Lijkt me logisch dat Trix afwezig is op een lijst voor de opvolging, niet?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:45 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik zie zelfs Beatrix niet staan, ook Máxima niet. Die lijst lijkt me dus niet erg volledig.
Er bestaan geen kogelvrije-vesten. Het zijn kogelwerende vesten. Ook het dragen van een kogelwerend-vest garandeert niet dat de drager de op hem afgevuurde schoten overleefd.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:42 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Simpele vraag: hadden Beatrix, Maxima en Willem Alexander bv. een kogelvrij vest aan? Ik denk het niet. Nu wil ik niet aan stemmingmakerij doen, maar het is duidelijk dat de zaken anders moeten én ook zullen gaan. We waren naïef en onbevangen, leuk en aardig, maar dat is nu history.²
ik vraag me af hoe dat in zn werk gaat..quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:41 schreef dennistd het volgende:
Christina heeft afstand van de troon gedaan iig, dus die zou het niet worden.
O sorry, ik dacht dat het een lijst was van koninklijke buspassagiersquote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:46 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Lijkt me logisch dat Trix afwezig is op een lijst voor de opvolging, niet?
Winst behalen kan altijd. Maar tot hoever wil je daar in gaan dan ?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit is dus exact mijn punt, 100% is niet haalbaar, zelfs als alles veilig is kan er nog een mol in je midden zijn. Maar we moeten er wel naar streven alles zo veilig mogelijk te maken. Ik denk dat er heus nog wel wat winst te behalen valt, juist mét de kennis van vandaag.²
Alsjeblieft niet, wordt nou niet zo'n panisch paniek-kipje.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:45 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit is dus exact mijn punt, 100% is niet haalbaar, zelfs als alles veilig is kan er nog een mol in je midden zijn. Maar we moeten er wel naar streven alles zo veilig mogelijk te maken. Ik denk dat er heus nog wel wat winst te behalen valt, juist mét de kennis van vandaag.²
Als Beatrix dood is kan ze niet meer erfopvolger zijn.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:45 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik zie zelfs Beatrix niet staan, ook Máxima niet. Die lijst lijkt me dus niet erg volledig.
Weet ik, je hebt gelijk. Ik vraag het ook enkel om aan te tonen hoe men met veiligheid omgaat. Kijk, van Mohammed IV, koning van Marokko, is bekend dat hij er altijd één aan heeft.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:46 schreef Labtech het volgende:
[..]
Er bestaan geen kogelvrije-vesten. Het zijn kogelwerende vesten. Ook het dragen van een kogelwerend-vest garandeert niet dat de drager de op hem afgevuurde schoten overleefd.
Oh zoquote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:48 schreef Lkw het volgende:
[..]
O sorry, ik dacht dat het een lijst was van koninklijke buspassagiers
Ach ja, jij maakt een vaudtje met de opvolging, ik met het aantal slachtoffers... Nobody's perfect, zullen we dan maar zeggen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:48 schreef Lkw het volgende:
[..]
O sorry, ik dacht dat het een lijst was van koninklijke buspassagiers
Christina en Irene zijn geen lid meer van het Koninklijk Huis door hun huwelijk (zonder toestemming van de regering). Margriet en Pieter echter wel. Dus het nageslacht van Irene en Christina hoort er ook niet bij. Overigens zijn ze wel lid van de Koninklijke Familie, niet van het Koninklijk Huis. Belangrijk verschil.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:41 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Margriet niet? Of heeft zij afstand gedaan door met een gewone burger te zijn getrouwd destijds?
Noem je ook een land op hequote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:49 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Weet ik, je hebt gelijk. Ik vraag het ook enkel om aan te tonen hoe men met veiligheid omgaat. Kijk, van Mohammed IV, koning van Marokko, is bekend dat hij er altijd één aan heeft.²
Was daar een onbewuste aanleiding voor(?)quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:50 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Amalia was niet in de bus en wordt dus een minderjarige vorstin, zoals Wilhelmina dat van 1880 tot 1888 ook was. Bernhard Jr. was het enige lid van het K. Huis niet aanwezig in de bus en zou dan dus regent worden lijkt mij.
DAT zou ook nog kunnen jaquote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:50 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Christina en Irene zijn geen lid meer van het Koninklijk Huis door hun huwelijk (zonder toestemming van de regering). Margriet en Pieter echter wel. Dus het nageslacht van Irene en Christina hoort er ook niet bij. Overigens zijn ze wel lid van de Koninklijke Familie, niet van het Koninklijk Huis. Belangrijk verschil.
Van de kinderen van Beatrix heeft Johan Friso geen toestemming gevraagd, is dus geen lid meer van het K. Huis. Van de kinderen van Margriet hebben Floris en Pieter Christiaan geen toestemming gevraagd.
Blijft over aan volwassen leden van het K. Huis:
-Beatrix
-Willem Alexander
-Maxima
-Constantijn
-Laurentien
-Margriet
-Pieter van Vollenhoven
-Maurits
-Marilene
-Bernhard Jr.
-Annette
Amalia was niet in de bus en wordt dus een minderjarige vorstin, zoals Wilhelmina dat van 1880 tot 1888 ook was. Bernhard Jr. was het enige volwassen lid van het K. Huis niet aanwezig in de bus en zou dan dus regent worden lijkt mij.
Gisteren was het extraheren, vandaag is het geste?quote:
Je kunt alleen maar hulp gaan verlenen als je daar ervaring mee hebt. EHBO-diploma ofzo. En er stonden genoeg mensen met ervaring dichtbij, dan kun je beter zorgen dat je die niet in de weg gaat lopen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik denk er anders over: in een situatie waar er veel slachtoffers zijn ga je over tot directe hulp en is je eigen belang ondergeschikt. Het heeft iets hebberigs, iets hongerigs...²
gister werd er gezegt dat de prinsesjes zich bij het defile zouden voegen omdat ze nog vrij jong zijn enzo.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:54 schreef wdn het volgende:
[..]
Was daar een onbewuste aanleiding voor(?)
Of zou Amalia en Bernhard Jr. bewust apart gehouden zijn (zoiets als dat de President en de Vice-President van de VS nooit samen bij een publieke bijeenkomst mogen zijn).
De kleine prinsjes en prinsesjes zouden zich pas op Het Loo bij het gezelschap voegen, om daar het defilé te bekijken. De meesten zijn nog erg jong, en het is best wel een lange wandeling en veel te veel aandacht voor die kleintjes, erg overdonderend. Ik snap dat ze wachten met dat soort grote optredens tot ze wat ouder zijn.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:54 schreef wdn het volgende:
[..]
Was daar een onbewuste aanleiding voor(?)
Of zou Amalia en Bernhard Jr. bewust apart gehouden zijn (zoiets als dat de President en de Vice-President van de VS nooit samen bij een publieke bijeenkomst mogen zijn).
van 6 is het iig vreselijk jaquote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:57 schreef ElizabethR het volgende:Wat vreselijk dat er inmiddels al 7 levens te betreuren zijn.
Je doet je ondertitel iig eer aan...quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:51 schreef MadMarine het volgende:
Ik had een vraagje over de "Schokkende beelden van RTL" (zie OP).
Dit is namelijk het filmpje waarop de aanslag het beste te zien is, maar de eerste paar cruciale seconden zijn er bewust afgeknipt
Gisteren lieten ze de eerste paar keer (rond 4u) gewoon het hele filmpje zien op RTL, maar daarna is het blijkbaar ingekort, en nu is het oorspronkelijke filmpje nergens meer te vinden. Zélfs niet op internet.
Waarom zijn deze cruciale beelden eerst wel gewoon uitgezonden, vervolgens ingekort en nu nergens meer te vinden? Dit ruikt naar een doofpot, maar wat zit hier echt achter? Of weet iemand misschien het originele filmpje te vinden?
Misschien omdat de beelden te schokkend warenquote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:51 schreef MadMarine het volgende:
Ik had een vraagje over de "Schokkende beelden van RTL" (zie OP).
Dit is namelijk het filmpje waarop de aanslag het beste te zien is, maar de eerste paar cruciale seconden zijn er bewust afgeknipt
Gisteren lieten ze de eerste paar keer (rond 4u) gewoon het hele filmpje zien op RTL, maar daarna is het blijkbaar ingekort, en nu is het oorspronkelijke filmpje nergens meer te vinden. Zélfs niet op internet.
Waarom zijn deze cruciale beelden eerst wel gewoon uitgezonden, vervolgens ingekort en nu nergens meer te vinden? Dit ruikt naar een doofpot, maar wat zit hier echt achter? Of weet iemand misschien het originele filmpje te vinden?
Het is zijn werk.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben nu naar de herhaling van Pauw en Witteman aan het kijken: wie hekelt net als ik de fotograaf die meteen naar de auto rende om de foto te maken?²
In feite zijn er 6 levens te betreuren.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:57 schreef ElizabethR het volgende:Wat vreselijk dat er inmiddels al 7 levens te betreuren zijn.
Nou... lijkt me sterk dat het orgineel dan niet gewoon op internet te vinden is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:00 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Misschien omdat de beelden te schokkend waren
Je zag daar iemand meters door het beeld schuiven en meer vreselijke dingen. Kennelijk vond men dat te schokkend om te blijven uitzenden
Ja, dat videofragment, maar dan mét de eerste paar seconden erbij. In die eerste paar seconden zie je dus echt de auto door de menigte schieten. Hoe vreselijk het ook is, ook ik wil weten hoe het heeft kunnen gebeuren. En vergeleken bij al dat schokkend is op internet valt het niet eens op.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:59 schreef Roi het volgende:
[..]
Je doet je ondertitel iig eer aan...![]()
http://www.rtl.nl/compone(...)wbeeld_apeldoorn.xml
Later zijn nog meer beelden geschoten, oa van die zwangere vrouw die overleed, die niet zijn uitgezonden. In tegenstelling tot bv geenstijl kennen de mensen van het NOS en RTL4 journaal nog wel de grenzen van fatsoen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:00 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Misschien omdat de beelden te schokkend waren
Je zag daar iemand meters door het beeld schuiven en meer vreselijke dingen. Kennelijk vond men dat te schokkend om te blijven uitzenden
Maar dan gelijk aan een doofpot denken.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:04 schreef MadMarine het volgende:
[..]
Ja, dat videofragment, maar dan mét de eerste paar seconden erbij. In die eerste paar seconden zie je dus echt de auto door de menigte schieten. Hoe vreselijk het ook is, ook ik wil weten hoe het heeft kunnen gebeuren. En vergeleken bij al dat schokkend is op internet valt het niet eens op.
Ik denk dat men gewoon besloten heeft te knippen omdat de beelden te schokkend waren. Voor de uitzending dan bedoel ik.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:03 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nou... lijkt me sterk dat het orgineel dan niet gewoon op internet te vinden is.
Dus zolang dat niet het geval is zou het zomaar kunnen dat er een iets groter belang speelt dan dat (omdat men dan dus echt moeite doet om te zorgen dat e.e.a. niet na te zien is)
7, aangezien een van de overleden vrouwen hoogzwanger was.quote:
en daarom zenden ze het de eerste paar keer wel uit?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:06 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Later zijn nog meer beelden geschoten, oa van die zwangere vrouw die overleed, die niet zijn uitgezonden. In tegenstelling tot bv geenstijl kennen de mensen van het NOS en RTL4 journaal nog wel de grenzen van fatsoen.
Pardon!?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:06 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Later zijn nog meer beelden geschoten, oa van die zwangere vrouw die overleed, die niet zijn uitgezonden. In tegenstelling tot bv geenstijl kennen de mensen van het NOS en RTL4 journaal nog wel de grenzen van fatsoen.
De schokkende beelden die ze na de aanslag hebben geschoten zijn volgens mij nooit uitgezonden. Vooral waarschijnlijk uit respect voor de nabestaanden en vanwege privacy. Daar had ik het met name over.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:07 schreef MadMarine het volgende:
[..]
en daarom zenden ze het de eerste paar keer wel uit?
Als je zo gaat tellen, zijn er 8 doden.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:06 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
7, aangezien een van de overleden vrouwen hoogzwanger was.
Kan ik me niet voorstellen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:06 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Ik denk dat men gewoon besloten heeft te knippen omdat de beelden te schokkend waren. Voor de uitzending dan bedoel ik.
Ja dat gebeurt in de heat of the moment. Je maakt nieuws en laat zien wat je hebt. Daarna gaat er iemand nadenken of het wel wijs is die schokkende beelden te laten zien. Lijkt me niet zo verbazend.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:07 schreef MadMarine het volgende:
[..]
en daarom zenden ze het de eerste paar keer wel uit?
Ik word niet goed van dat asociale gelul van types zoals jijquote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:08 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Pardon!?![]()
![]()
Het niet filmen hoe een onschuldig iemand ligt te kreperen, dat kun je fatsoen noemen. Het filmen maar niet uitzenden is wel de meest walgelijke laag bij de grondse manier om het toe doen lijken alsof je fatsoen hebt.
Ik word echt niet goed van dat stupide geleuter hier af en toe hoor![]()
Zo is het ook nog eens een keer idd. Maar sommigen denken de wijsheid in pacht te hebbenquote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:10 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Ja dat gebeurt in de heat of the moment. Je maakt nieuws en laat zien wat je hebt. Daarna gaat er iemand nadenken of het wel wijs is die schokkende beelden te laten zien. Lijkt me niet zo verbazend.
Oh... RTL heeft geen gewonde mensen gefilmd? Dat bewijst niet dat het met fatsoen niets te maken heeft maar meer met de mooie schijn ophouden? Dat iemands persoonlijk lijden nieuwswaardig is, maar een onpersoonlijk beeld van een auto die de menigte raakt opeens te schokkend?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:10 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik word niet goed van dat asociale gelul van types zoals jij![]()
![]()
![]()
Als je iets filmt, weet je vantevoren niet altijd hoe schokkend het gaat worden Einstein. Wat een helder licht zijn sommigen toch
Weer zo'n ondoordachte opmerking. Ongelooflijk. Denk je dat ze het misschien niet hebben uitgezonden vanwege de nabestaanden en vanwege de privacy van de slachtoffers? Te schokkend om de familie met die beelden op te zadelen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Kan ik me niet voorstellen.
En zo schokkend is het anno 2009 niet. Ik heb op het journaal ernstigere dingen gezien.
Hahaha.... triest figuur.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Oh... RTL heeft geen gewonde mensen gefilmd? Dat bewijst niet dat het met fatsoen niets te maken heeft maar meer met de mooie schijn ophouden? Dat iemands persoonlijk lijden nieuwswaardig is, maar een onpersoonlijk beeld van een auto die de menigte raakt opeens te schokkend?
Het enige wat asociaal is, is dat je je mond nog open doet als je zo dom bent
ZE HEBBEN MENSEN GEFILMD DIE KAPOT LIGGEN TE GAAN. DIE BEELDEN ZIJN VIA RTL TE ZIEN.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:13 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Weer zo'n ondoordachte opmerking. Ongelooflijk. Denk je dat ze het misschien niet hebben uitgezonden vanwege de nabestaanden en vanwege de privacy van de slachtoffers? Te schokkend om de familie met die beelden op te zadelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |