Hmm, in de grond heb je daar gelijk in denk ik (Jezus was immers een prima kerel als je de verhalen mag geloven, Mohammed een heel stuk minder). Maar toch zou er best nog iets van te maken zijn als ze in die cultuur eens gingen schrappen in de foute bepalingen (zodat ze wat meer in de buurt van het Christendom komenquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat van de verlichting is een vaak gehoorde politiek correcte dooddoener. Ik ben van mening dat de "gemeenheid" van de islam al in het ontwerp is vastgelegd en dat zelfs 10 verlichtingen daar niets aan veranderen.
En hoeveel slachtoffers heeft de joods-christelijke cultuur op z'n geweten?quote:Op dinsdag 28 april 2009 11:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De Islam maakt al 1400 jaar slachtoffers. Wilders heeft bij mijn weten nog geen dode op zijn geweten...
Ook een boel, maar de laatste tijd toch wat minder. Uit de Islamtische hoek hoor ik aan de andere kant aardig wat retoriek die doet vermoeden dat men daar het tribale stadium nog steeds niet ontstegen is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
En hoeveel slachtoffers heeft de joods-christelijke cultuur op z'n geweten?
Het Christendom maakt al 2000 jaar slachtoffers. <Insert schreeuwende baardaap> heeft bij mijn weten nog geen dode op z'n gewetenquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:45 schreef buachaille het volgende:
Zijn de Kruistochten er al bijgehaald?
Wat dat betreft vertonen ze aardige overeenkomsten met veel Wilders aanhangers.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ook een boel, maar de laatste tijd toch wat minder. Uit de Islamtische hoek hoor ik aan de andere kant aardig wat retoriek die doet vermoeden dat men daar het tribale stadium nog steeds niet ontstegen is.
Zonder het Christendom was er ook geen islam geweest!quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:47 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Het Christendom maakt al 2000 jaar slachtoffers. <Insert schreeuwende baardaap> heeft bij mijn weten nog geen dode op z'n geweten
De laatste tijd wat minder? De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn toch rechtstreeks door de Christelijke god van George W. ingegeven?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ook een boel, maar de laatste tijd toch wat minder. Uit de Islamtische hoek hoor ik aan de andere kant aardig wat retoriek die doet vermoeden dat men daar het tribale stadium nog steeds niet ontstegen is.
Ja maar dat betekent volgens Geert natuurlijk niet dat die moslims zomaar alles mogen zeggen.quote:Op maandag 27 april 2009 23:32 schreef TNA het volgende:
Wilders is toch zo gek op de vrijheid van meningsuiting?
Zonder Jodendom was er geen Christendom geweest. Klopt het dus toch dat alles de schuld is van de joden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zonder het Christendom was er ook geen islam geweest!
'Clearly it wasnt the people that voted Bush to office, it must be divine intervention!'quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De laatste tijd wat minder? De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn toch rechtstreeks door de Christelijke god van George W. ingegeven?
Want Mohammed kon niet direct geïnspireerd worden door de Joden? Terwijl er in Madina 8 Joodse stammen woonden en vrijwel geen christenen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zonder het Christendom was er ook geen islam geweest!
Afghanistan kreeg wat het verdiende. Irak is misschien een iets minder netjes gestarte oorlog.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
De laatste tijd wat minder? De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn toch rechtstreeks door de Christelijke god van George W. ingegeven?
En dat was nota bene een gerechtvaardigde reactie op Islamitische agressiequote:Op dinsdag 28 april 2009 12:45 schreef buachaille het volgende:
Zijn de Kruistochten er al bijgehaald?
Dus Italie, Griekenland of Syrie mocht legitiem veroverd worden door Turkije omdat de staat weigerde Ocalan uit te leveren?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Afghanistan kreeg wat het verdiende. Irak is misschien een iets minder netjes gestarte oorlog.
Graag een bron, kan me niet voorstellen dat Wilders iemand direct of indirect voor nazi uitgemaakt heeft.quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:50 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die klagen over een WOII - Wilders vergelijking, terwijl Wilders dit zelf ook doet.
Koran - Mein Kampf?quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:56 schreef komopzeg het volgende:
[..]
Graag een bron, kan me niet voorstellen dat Wilders iemand direct of indirect voor nazi uitgemaakt heeft.
43) "De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammedquote:Op dinsdag 28 april 2009 12:56 schreef komopzeg het volgende:
[..]
Graag een bron, kan me niet voorstellen dat Wilders iemand direct of indirect voor nazi uitgemaakt heeft.
Oh oké, dan is het geen WO2 vergelijking.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:12 schreef komopzeg het volgende:
Een religie als geheel mag men prima vergelijken met fascistische stromingen. Persoonlijk mensen gelijkstellen met nazi's geldt als Reductio Ad Hitlerum
Je wilt dus eigenlijk zeggen dat het acceptabel is om een gedachtegoed gelijk te stellen aan nazisme? Ik geloof dat het gros van de Godwins in de richting van Wilders van een dergelijke aard is.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:12 schreef komopzeg het volgende:
Een religie als geheel mag men prima vergelijken met fascistische stromingen. Persoonlijk mensen gelijkstellen met nazi's geldt als Reductio Ad Hitlerum
Mwah, je bent wel een nazi ja. En waag het niet om je kinderen met vlaggetjes te laten lopen donderdag!quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik ben trots op de Nederlandse geschiedenis, vind dat mijn kinderen een behoorlijke brok vaderlandse geschiedenis zouden moeten krijgen op school, en wil dat Nederland de normen en waarden behoud die hier zijn als resultaat van onze christelijke (staats)geschiedenis.
Ben ik nu eng?
Wat wilders fout doet?quote:Op maandag 27 april 2009 23:44 schreef zhe-devilll het volgende:
In feite vertel mij nu eens wat Wilders fout doet????
Hij zegt lastige mensen wegwezen..nou wat is daar dan mis mee?
Hij leuterd niet over allemaal!
De goeden mogen blijven prima toch?
Niks mis mee...wat denk je wat ze in het buitenland doen met aso neerlands tuig?
Gewoon lekker laten zitten? Nee die worden keihard aangepakt maar hier is het een wassen neus!
Kom op als er tokkies in dat land verkeren krijgen ze de doodstraf bwvs....
dus hier is het nogal tam! Zijn ze ook niet gewend van oorsprong dus logisch je moet ze iets harder aanpakken dan doorsnee so what?
Mogen het wel Marokaanse vlaggetjes zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:33 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Mwah, je bent wel een nazi ja. En waag het niet om je kinderen met vlaggetjes te laten lopen donderdag!
Waarom zou je in godsnaam in Nederland met Marokkaanse vlaggen lopen?quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:38 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Mogen het wel Marokaanse vlaggetjes zijn?
Dat mag wel. Je moet tenslotte integreren.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:38 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Mogen het wel Marokaanse vlaggetjes zijn?
Westerse Islamdeskundigen bestrijden de gedachte dat Mekka en Medina een centrale rol hebben gespeeld in het ontstaan van de Islam:quote:Op dinsdag 28 april 2009 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Want Mohammed kon niet direct geïnspireerd worden door de Joden? Terwijl er in Madina 8 Joodse stammen woonden en vrijwel geen christenen?
Bron: http://www.trouw.nl/nieuw(...)ste_christendom.htmlquote:Maar dissidente islamologen hebben sterke twijfels over die biografieën, die weinig steun krijgen vanuit de Koran. In de geschiedschrijvers hebben ze evenmin veel vertrouwen. Ze bestrijden dat Mekka en Medina in de ontstaansgeschiedenis van de islam de centrale rol hebben gespeeld die oude moslimhistorici deze steden toebedeelden.
Tegen de heersende opvatting in denken ze dat de islam is ontstaan in een geleidelijk proces dat pas in de negende eeuw zijn voltooiing bereikte, dus ruim een eeuw na de bouw van de Rotskoepel.
Pas toen kreeg het ’Arabische rijk’, dat al in de zevende eeuw tot wasdom kwam, een uitgesproken islamitisch karakter.
Maar in de tijd van de Rotskoepel zagen de Arabische vorsten zichzelf nog als christenen, zo denken dissidente islamologen, die zich onder andere op muntopschriften baseren.
Als je je gevoel voor humor hebt gevonden, kom je dan weer mee spelen? Tot dan liever niet.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou je in godsnaam in Nederland met Marokkaanse vlaggen lopen?
Zie hier een voorbeeld van het kruipen in de slachtofferrol.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik ben trots op de Nederlandse geschiedenis, vind dat mijn kinderen een behoorlijke brok vaderlandse geschiedenis zouden moeten krijgen op school, en wil dat Nederland de normen en waarden behoud die hier zijn als resultaat van onze christelijke (staats)geschiedenis.
Ben ik nu eng?
Christoph Luxenberg is een evangelische theoloog die nou niet echt bepaalt objectief conclusies behaalt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:40 schreef buachaille het volgende:
[..]
Westerse Islamdeskundigen bestrijden de gedachte dat Mekka en Medina een centrale rol hebben gespeeld in het ontstaan van de Islam:
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/nieuw(...)ste_christendom.html
Het is met name conjuctureel gepraat dat er voor zorgt dat men volkomen voorbij gaat aan Mohammed, Mekka en Madina, zowel Patricia Crone, Karen Armstrong en Jonathan Kirsch verwerpen deze standpunt compleet.quote:Prof. dr. Fred Leemhuis stelde tijdens zijn oratie als hoogleraar Koranwetenschappen aan de Rijksuniversiteit Groningen op 7 september 2004, dat Luxenbergs theorie onvoldoende onderbouwd is. Dat is een goede samenvatting van de reacties op Luxenbergs werk onder westerse islamologen.
Luxenbergs ideeën zijn gebaseerd op een aantal vooronderstellingen die niet per se onjuist, maar wel risicovol zijn. Arabisch en Syrisch zijn beide Semitische talen en veel woorden uit de beide talen zijn dan ook verwant. Zo beweert Luxenberg bijvoorbeeld dat het Arabische Qur’an, is afgeleid van het Syrische Qeryana, dat ‘lectionarium’ betekent. Zelfs als dat waar is, wil dat nog niet zeggen dat met het Syrische woord ook de volledige betekenis in het Arabisch is overgenomen. De alternatieve hypothese is minstens even waarschijnlijk, namelijk dat beide woorden ‘tekst om te reciteren/voor te lezen’ betekenen en beide zijn afgeleid van de, zowel in het Arabisch als in het Syrisch voorkomende, Semitische stam qr’, dat - onder andere - ‘(voor)lezen’ betekent.
Het Arabische defectieve schriftsysteem biedt alleen al zuiver statistisch gezien grote mogelijkheden om door herplaatsing van diakritische punten en klinkertekens woorden te veranderen in willekeurige andere woorden. De kans op succes wordt alleen maar groter als daarbij ook nog naar mogelijke Syrische alternatieven wordt gekeken. Soms zijn die veranderingen betekenisvol, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook zinvol zijn of een historische werkelijkheid weergeven. Een en ander betekent niet dat Luxenbergs vondsten terzijde kunnen worden geschoven, maar wel dat het onderzoekswerk, na het vinden van een betekenisvol alternatief, nog niet is afgerond. Er zijn meer – externe - aanwijzingen nodig om een bepaalde herlezing waarschijnlijk te maken.
Een herlezing die bijvoorbeeld een Korantekst dichter bij een toch al vermoede christelijke bron brengt kan zo’n aanwijzing zijn. Voor Luxenberg is het echter het enige externe bewijs dat hij gebruikt: al zijn herlezingen zijn consequent christelijk. Andere aanwijzingen negeert hij, of hij is er niet van op de hoogte.
Twee voorbeelden: Waar Luxenberg ببكه bibakka herleest tot تيكه taykeh, is nog een andere lezing mogelijk, die goed aansluit bij Luxenbergs methode: بمكه bimakka, ‘te Mekka’. Het is zeer goed mogelijk dat een slordig geschreven ﻤ wordt verward met een ﺒ, zeker als die laatste letter al bestond mét diakritische punt. Soera Het geslacht van Imraan 96 over ‘Bakka’ gaat dan, naar de betekenis ongewijzigd, nog steeds over Mekka, zonder een ingewikkelde omweg via een betekeniswijziging in het Syrisch.
Een aantal verhalen in de Koran komt zeer goed overeen met Bijbelse verhalen uit de Targum. Dit zijn vertalingen van de Thora in het Aramees, waarin vaak buitenbijbelse verhalen zijn verwerkt. Zo komt bijvoorbeeld het verhaal over koning Salomo en de koningin van Sheba in soera De Mieren veel beter overeen met de Targum Sheni Esther dan met het Bijbelse verhaal. Ook het Koranische woord voor hel, gehinnom is een Hebreeuws – en dus joods - leenwoord, geen christelijk Syrisch, dan zou de slot-m ontbreken. Dat wijst op joodse bronnen en een veel complexere ontstaansgeschiedenis dan een ‘christelijk lectionarium’.
Luxenberg lijkt van dit soort zaken niet op de hoogte te zijn. Hij opereert geheel op zichzelf. Soms levert dat verrassende resultaten. Zo komt hij geheel op eigen kracht tot de conclusie dat het letterteken waar nu in het Arabisch de ﺒ b, ﺘ t, ﺜ th, ﻨ n en ﻴ y mee wordt geschreven zonder diakritische punt in oude Koranhandschriften moet zijn gebruikt voor de lange ‘a’. Toen Luxenberg zijn boek schreef was het gebruik van dit teken voor de lange ‘a’ in oude Koranhandschriften in Sanaa, de hoofdstad van Jemen, al aangetoond. Niet alles wat Luxenberg beweert is dus onzin en zijn hypotheses kunnen niet zomaar terzijde geschoven worden. Sinds het verschijnen van zijn boek is onder islamologen en arabisten dan ook een toename van kritische belangstelling voor dit taalkundige onderwerp te zien. Het is vooral Luxenbergs christelijke agenda en zijn soms veel te ver doorgevoerde redeneringen die op afwijzende kritiek kunnen rekenen.
Ook na verscheide pogingen, snap ik weinig van deze uitspraak. Kun je het mischien een beetje toelichten, tenzij dat ook weer teveel slachtoffergedrag is natuurlijk....quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:45 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Zie hier een voorbeeld van het kruipen in de slachtofferrol.
Geen idee, denk het nietquote:Op dinsdag 28 april 2009 13:30 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik ben trots op de Nederlandse geschiedenis, vind dat mijn kinderen een behoorlijke brok vaderlandse geschiedenis zouden moeten krijgen op school, en wil dat Nederland de normen en waarden behoud die hier zijn als resultaat van onze christelijke (staats)geschiedenis.
Ben ik nu eng?
Ben ik even blij dat ik niet jouw gevoel voor humor deel.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:42 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Als je je gevoel voor humor hebt gevonden, kom je dan weer mee spelen? Tot dan liever niet.
geloof me, de opluchting en dankbaarheid hierover is geheel maar dan ook geheel aan mijn kant.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik even blij dat ik niet jouw gevoel voor humor deel.
Ik geloof je en de opluchting is in dit geval wel wederzijds, gelukkig.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:51 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
geloof me, de opluchting en dankbaarheid hierover is geheel maar dan ook geheel aan mijn kant.
Sorry hoor, maar dit is ook maar een latijnse benaming voor wat een usenet poster genaamd Godwin postte ergens in de jaren '90 Leo Strauss een keertje in z'n boek schreef, er zitten helemaal geen officiele dingen aan verbonden en het zegt niets over de onjuistheid van de vergelijking.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:12 schreef komopzeg het volgende:
Een religie als geheel mag men prima vergelijken met fascistische stromingen. Persoonlijk mensen gelijkstellen met nazi's geldt als Reductio Ad Hitlerum
Als ik daar een helder en duidelijk antwoord op had, richte ik een partij op. Maar iik zou graag zien dat mijn kinderen dingen als het onstaan van Nederland, de 80 jarige oorlog en dat soort zaken uitgebreid in de les zouden krijgen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:49 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Geen idee, denk het niet
Welke normen en waarden doel je dan op en wanneer voldoen we volgens jouw visie aan de doelstelling deze normen en waarden te behouden?
Zwak....zeer zwak.quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof je en de opluchting is in dit geval wel wederzijds, gelukkig.
Je kruipt in de slachtofferrol omdat je ons wil doen geloven dat je zogenaamd heel snel eng gevonden wordt in dit land. (Wat soms wel het geval is, maar zeker niet om de dingen die je in je post zet)quote:Op dinsdag 28 april 2009 13:49 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ook na verscheide pogingen, snap ik weinig van deze uitspraak. Kun je het mischien een beetje toelichten, tenzij dat ook weer teveel slachtoffergedrag is natuurlijk....
Christoph Luxenberg is een pseudoniem waarvan niet vaststaat wie er achter schuilgaat. Aanvankelijk werd zijn naam in de pers toegeschreven aan een hoogleraar Semitische talen aan een Duitse universiteit. Inmiddels wordt er algemeen van uit gegaan dat het een Libanese christen betreft die goede contacten heeft met Duitse islamologen en daarmee ook gezamenlijk publiceert. Op de rest van het stukje zal ik inhoudelijk niet reagerenquote:Op dinsdag 28 april 2009 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Christoph Luxenberg is een evangelische theoloog die nou niet echt bepaalt objectief conclusies behaalt.
[..]
Het is met name conjuctureel gepraat dat er voor zorgt dat men volkomen voorbij gaat aan Mohammed, Mekka en Madina, zowel Patricia Crone, Karen Armstrong en Jonathan Kirsch verwerpen deze standpunt compleet.
Nou vooruit, toen het goede voorbeeld en ga ontopic, gewoon niet meegaan met mijn idiote uitspattingen dan.quote:
Des te erger dat men niet weet wie er achter hem schuilt, over zijn pro evangelische standpunten en zijn christelijke achtergrond kan er weinig twijfel ontstaan lijkt me. Maar goed, buurculturen-religieën beïnvloeden elkaar nu eenmaal. Wat wel vast staat is dat op theologisch niveau de Islam meer gemeen heeft met de jood dan de christen met de jood.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:08 schreef buachaille het volgende:
[..]
Christoph Luxenberg is een pseudoniem waarvan niet vaststaat wie er achter schuilgaat. Aanvankelijk werd zijn naam in de pers toegeschreven aan een hoogleraar Semitische talen aan een Duitse universiteit. Inmiddels wordt er algemeen van uit gegaan dat het een Libanese christen betreft die goede contacten heeft met Duitse islamologen en daarmee ook gezamenlijk publiceert. Op de rest van het stukje zal ik inhoudelijk niet reagerenmaar ik volg de discussie met belangstelling.
quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat wel vast staat is dat op theologisch niveau de Islam meer gemeen heeft met de jood dan de christen met de jood.
De islam als slecht aftreksel van het jodendom, klinkt aannemelijk.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Des te erger dat men niet weet wie er achter hem schuilt, over zijn pro evangelische standpunten en zijn christelijke achtergrond kan er weinig twijfel ontstaan lijkt me. Maar goed, buurculturen-religieën beïnvloeden elkaar nu eenmaal. Wat wel vast staat is dat op theologisch niveau de Islam meer gemeen heeft met de jood dan de christen met de jood.
De eeuwige oneliner.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De islam als slecht aftreksel van het jodendom, klinkt aannemelijk.
Slecht nog wel? Ze zijn succesvoller dan het jodendom. Daarnaast moet je lezen wat er staat en niet jouw vooringenomenheid combineren met mijn reactie en lezen wat je wilt.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De islam als slecht aftreksel van het jodendom, klinkt aannemelijk.
Het Christendom brengt een Nieuw Testament. De Islam is gekomen met een verdraaid "Testament".quote:
Het enge is inderdaad dat zijn achterban zich blind achter hem schaart zonder verder te kijken.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:17 schreef DionysuZ het volgende:
Het enge aan wilders is dat mensen maar blijven hameren op zijn islam- en buitenlanders standpunten, zodat hij allerlei andere enge standpunten in zijn programma kan opnemen of achter kan staan, zonder dat daar kritisch naar gekeken wordt.
De islam is slecht ja.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Slecht nog wel? Ze zijn succesvoller dan het jodendom. Daarnaast moet je lezen wat er staat en niet jouw vooringenomenheid combineren met mijn reactie en lezen wat je wilt.
theologisch gezien wel. De grootste overeenkomsten tussen het Christendom en het Jodendom zitten in de verlichting, dus in de interpretatie ervan.quote:
Het Christendom claimt dat NT - OT nietig verklaard en vervangt. Hell, de eerste & vroege christenen waren enkel en alleen 'afgedwaalde' joden die werden verketterd door de Joden.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het Christendom brengt een Nieuw Testament. De Islam is gekomen met een verdraaid "Testament".
Als je denkt dat er vandaag al genoeg zwijnerij is komt Salvad0r ook nog even langs om uit zijn onderbuik te pratenquote:Op dinsdag 28 april 2009 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
Verdeling op grond van de religie, hoe inferieur.
Je moet wel een echte üntermensch zijn als je daar in trapt. Godverdomme zeg.
Het is maar wat je jezelf tot doel stelt. Het jodendom doet niet aan zieltjes winnen, dus is het niet zo gek dat er meer moslims dan joden zijn.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Slecht nog wel? Ze zijn succesvoller dan het jodendom. Daarnaast moet je lezen wat er staat en niet jouw vooringenomenheid combineren met mijn reactie en lezen wat je wilt.
Nee hoor die claim wordt alleen door de islam gedaan. Volgens het Christendom is er geen jota van het oude testament komen te vervallen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:23 schreef Triggershot het volgende:
Het Christendom claimt dat NT - OT nietig verklaard en vervangt. Hell, de eerste & vroege christenen waren enkel en alleen 'afgedwaalde' joden die werden verketterd door de Joden.
Een discussie over wilders gaat ook niet verder dan dat. Komt altijd weer terug op hetzelfde oude riedeltje.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:22 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het enge is inderdaad dat zijn achterban zich blind achter hem schaart zonder verder te kijken.
Er bestaat geen slecht op academisch-empirisch niveau. Slecht op grond van wat? Moraliteit?quote:
Uberhaupt... op welk gebied kan het Jodendom concurreren met de Islam? Lees religiën, niet staten.quote:Succesvoller op welk gebied? Meer aanhangers? Als dat je enige criterium is heb je gelijk.
Zie mijn vorige reactie.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:24 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Het is maar wat je jezelf tot doel stelt. Het jodendom doet niet aan zieltjes winnen, dus is het niet zo gek dat er meer moslims dan joden zijn.
Dat spreekt niet vóór het Christendom. Het oude testament zit vol gruweldaden en onrechtvaardige 'wetten'.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee hoor die claim wordt alleen door de islam gedaan. Volgens het Christendom is er geen jota van het oude testament komen te vervallen.
Heb je op Fok wel eens discussies gezien over dit soort gevoelige onderwerpen die niet uitmonden in loopgraafgevechten waarin salvo na salvo uitgekauwde argumenten over de glasvezel worden gespuwd?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Een discussie over wilders gaat ook niet verder dan dat. Komt altijd weer terug op hetzelfde oude riedeltje.
Waar precies maakt de Koran / Mohammed die claim?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nee hoor die claim wordt alleen door de islam gedaan.
De Rooms katholieke kerk heeft heel wat boeken uitgesloten tijdens de canoniseringquote:Volgens het Christendom is er geen jota van het oude testament komen te vervallen.
Tsja, wat is verdraaien hè? In de Koran zelf staat dat God voor de Islam de Torah en de Bijbel naar de mensheid heeft gezonden. Zoals je weet zijn joden en christenen dan ook ''de Mensen van het Boek''. Dat de verhalen in de Koran dan op die uit de voorgaande boeken lijken is quite obvious. Jij noemt dit verdraaien, ik noem het voltooiing van God's boodschap aan de mensheid.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het Christendom brengt een Nieuw Testament. De Islam is gekomen met een verdraaid "Testament".
Het eindigde dan ook niet bij 'überhaupt'. Zoals mijn reactie de suggestie opwekt claim ik dat de Islam succesvoller is op alle gebieden dan het jodendom.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Uberhaupt is geen argument. Wat maakt volgens jou de Islam succesvoller dan het Jodendom?
Schopenhauer: "Men neme bijvoorbeeld de koran: dit inferieure boek volstond om er een wereldreligie op te grondvesten, twaalf eeuwen in de metafysische behoefte van miljoenen mensen te voorzien, de grondslag voor hun moraal te leggen en een opvallende minachting voor de dood te kweken; bovendien wist het hen te enthousiasmeren voor bloedige oorlogen en omvangrijke veroveringen. In dit boek worden we geconfronteerd met de treurigste en armzaligste vorm van theïsme. Er mag dan weliswaar veel door de vertaling verloren zijn gegaan, maar ik heb er niet één waardevolle gedachte in kunnen ontdekken."quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:29 schreef TheMagnificent het volgende:
Tsja, wat is verdraaien? In de Koran zelf staat dat God voor de Islam de Torah en de Bijbel naar de mensheid heeft gezonden. Zoals je weet zijn joden en christenen dan ook ''de Mensen van het Boek''. Dat de verhalen in de Koran dan op die uit de voorgaande boeken lijken is quite obvious. Jij noemt dit verdraaien, ik noem het voltooiing van God's boodschap aan de mensheid.
Christenen zijn daar vrij in, het maakt niet uit of je vegetariër bent of geen varkensvlees eet of dat je je voorhuidje nog hebt of niet.quote:Waarom eten christenen trouwens varkensvlees en laten ze zich niet besneiden, zoals de joden dat wel doen?
De islam haalt het slechtste in mensen naar boven. Een religie gebaseerd op geweld en intolerantie sinds notabene het begin. Daaruit kan ik weinig positiefs halen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:25 schreef Triggershot het volgende:
Er bestaat geen slecht op academisch-empirisch niveau. Slecht op grond van wat? Moraliteit?
Het feit dat het jodendom open staat voor persoonlijke ontwikkeling. Het succes van joden op tal van terreinen is daar een voorbeeld van.quote:Uberhaupt... op welk gebied kan het Jodendom concurreren met de Islam? Lees religiën, niet staten.
Dat begrijp ik. Daarom daag ik je uit je claim te onderbouwen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het eindigde dan ook niet bij 'überhaupt'. Zoals mijn reactie de suggestie opwekt claim ik dat de Islam succesvoller is op alle gebieden dan het jodendom.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |