FOKkers tegen het antitheïsme deel 4

God bestaat niet

De term "tegen" bevalt me niet zo. Alsof Atheïsme iets slechts is. Enkel atheïsten die anti-religie zijn, vind ik slecht. Religie kan erg heilzaam zijn in een mensenleven, en is iets wat iemand ten alle tijde zelf moet kunnen beslissen. Geloof jij in God? Prima. Maar accepteer dan please wel dat ik er niet in geloof. Wederzijdse tolerantie.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:05 schreef Dennis_enzo het volgende:
God bestaat niet

Dat kun je dus niet bewijzen.
Net als het feit dat god wel bestaat.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:25 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dat kun je dus niet bewijzen.
Net als het feit dat god wel bestaat.

En jij kan niet bewijzen dat het heelal niet is uitgepoept door een aardbei met een anus. Toch is dat niet echt waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:30 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

En jij kan niet bewijzen dat het heelal niet is uitgepoept door een aardbei met een anus. Toch is dat niet echt waarschijnlijk.

Maar dat zeg ik ook niet.

Maar hij maakt wel de vergelijking. Het is net zo waarschijnlijk. Ten minste, voor mij wel en ik denk ook voor Dennis_enzo,

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:32 schreef Specularium het volgende:

[..]

Maar dat zeg ik ook niet.

Toch is die aardbei net zo waarschijnlijk als een kerel met een baard op een wolk die de boel bij elkaar schiep met een zoon die een zombie bleek te zijn. (of willekeurig ander scheppingsverhaal).

Het is wel eens jammer dat elk topic over religie altijd binnen een paar posts weer gaat over het feit dat het onwaarschijnlijk is dat (een) God bestaat. Wat betreffende posters dan ook nog met zo'n dédain en fanatisme komen melden dat het lijkt alsof ze warempel denken dat ze een originele bijdrage leveren waar betreffende gelovige zelf nog nooit over nagedacht heeft. .

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat het verhaal van de religieus geëngageerde posters hier is. Hoe ben je tot geloof gekomen, later gekomen overtuiging en/of opvoeding? Waarom deze religie, en geen andere? In hoeverre heeft je geloof een mystieke kant en uit zich dat aan de hand van rituelen etc.? Doet de steeds verder afnemende tolerantie richting en acceptatie van (niet christelijke) religies je twijfelen, of sterkt het je juist in je overtuiging? Bezogt het je problemen in het dagelijks leven?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:50 schreef keesjeislief het volgende:
Het is wel eens jammer dat elk topic over religie altijd binnen een paar posts weer gaat over het feit dat het onwaarschijnlijk is dat (een) God bestaat. Wat betreffende posters dan ook nog met zo'n dédain en fanatisme komen melden dat het lijkt alsof ze warempel denken dat ze een originele bijdrage leveren waar betreffende gelovige zelf nog nooit over nagedacht heeft. .

Damn, dacht ik net iets unieks verzonnen te hebben om alle gelovigen te overtuigen

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 02:38 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Toch is die aardbei net zo waarschijnlijk als een kerel met een baard op een wolk die de boel bij elkaar schiep met een zoon die een zombie bleek te zijn. (of willekeurig ander scheppingsverhaal).

Gelukkig dat het daar allemaal om draait

Er kunnen naast een verklarende boodschap ook veel (vind ik) belangrijkere sociale en levensbeschouwelijke boodschappen uit de Bijbel gehaald worden, in principe uit elke religie, het is maar hoe je het je interpreteert. Zelfde gaat op voor atheisme.

Idioten en gekken blijven sowieso aanwezig tussen ons, welke richting je ook kiest.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 03:00 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Damn, dacht ik net iets unieks verzonnen te hebben om alle gelovigen te overtuigen

Ja, al die open deuren en zwabberende benen de hele tijd he... .

Heeft hier iemand de film The Man From Earth gezien?

Toevallig zag ik deze scifi/filosofische film vanavond. Even afgezien van de onsterfelijke man in de film stelt de film ter discussie van WAT religie nou eigenlijk is en of God nou daadwerkelijk bestaat of dat het een verzinsel is om het onverklaarbare te verklaren.
Echt extreem diep is de film niet maar het is wel een interessant standpunt want de menselijke fantasie is oneindig.


Persoonlijk ben ik overigens zo'n besluiteloze Agnost

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 03:21 schreef Zeitgeist het volgende:
Heeft hier iemand de film The Man From Earth gezien?

Toevallig zag ik deze scifi/filosofische film vanavond. Even afgezien van de onsterfelijke man in de film stelt de film ter discussie van WAT religie nou eigenlijk is en of God nou daadwerkelijk bestaat of dat het een verzinsel is om het onverklaarbare te verklaren.
Echt extreem diep is de film niet maar het is wel een interessant standpunt want de menselijke fantasie is oneindig.


Persoonlijk ben ik overigens zo'n besluiteloze Agnost

Dat is gelukkig een nog nooit geopperde verklaring. . Hoe wordt het onderbouwd in de film?

De anti-antitheisten zegmaar?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 01:30 schreef Tiesemans het volgende:
recente biologische onderzoek

Sorry, ik heb niet alle topics gelezen, maar wat voor biologisch onderzoek?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 03:02 schreef boyv het volgende:
Er kunnen naast een verklarende boodschap ook veel (vind ik) belangrijkere sociale en levensbeschouwelijke boodschappen uit de Bijbel gehaald worden, in principe uit elke religie, het is maar hoe je het je interpreteert.

Maar goed, daarin zijn religieuze boeken niet uniek. Uit elk goed boek kun je wel wijze lessen trekken.

God is in de hemel omdat ie overleden is...

In de meest strikte zin van het woord bestaan er geen absolute zekerheden. We weten allemaal dat een mens in een toestand van zwakhoofdigheid kan komen waarin hij illusies niet van waarheid kan onderscheiden. Zo iemand kun je er op het moment van zijn waan niet van overtuigen dat hij verkeerd zit.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 15:11 schreef Elagabalus het volgende:
In de meest strikte zin van het woord bestaan er geen absolute zekerheden.

Maar die absolute zekerheid (van dat die niet bestaan) bestaat dus ook niet, waarbij de kans open blijft dat er absolute zekerheden bestaan.

Volgens mij zijn er zat absolute zekerheden, alleen varieert de mate waarin we ze kennen en/of begrijpen.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 03:26 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Dat is gelukkig een nog nooit geopperde verklaring. . Hoe wordt het onderbouwd in de film?

De film wordt niet echt onderbouwd. De beste man beweert dus een oermens te zijn geweest en verteld zijn levensverhaal. Op een gegeven moment blijkt dat hij een rol te hebben gespeeld binnen het ontstaan van het christendom.
Ik vond het niet erg geloofwaardig en had meer het idee dat er gewoon een alternatieve geschiedenis geschetst werd.

Alleszins een zeer interessante film. Ik hoop 'm hiermee niet gespoiled te hebben.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 09:10 schreef ikheetmartijn het volgende:

[..]

Sorry, ik heb niet alle topics gelezen, maar wat voor biologisch onderzoek?

idd hier ben ik ook wel benieuwd naar. Link naar artikels graag

Twee dingen:

- Voor de 'positieve kanten van religie' heb je geen godsbeeld/god nodig.
- Geloven verminderd kritisch denkvermogen omdat het van je vraagt een niet-toetsbare aanname te maken en deze te accepteren als absolute waarheid.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 16:46 schreef Invictus_ het volgende:
Volgens mij zijn er zat absolute zekerheden, alleen varieert de mate waarin we ze kennen en/of begrijpen.

Zekerheid impliceert al kennis en begrip. Ik denk dat je zekerheid met werkelijkheid verwart.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:01 schreef wijsneus het volgende:
Twee dingen:

- Voor de 'positieve kanten van religie' heb je geen godsbeeld/god nodig.
Jawel, want je moet wel weten wat god/het goddelijke van je verwacht. Wat is dan het goede dat je moet doen in naam van god/godheid? Daar heb je een beeld voor nodig dat moet functioneren als spiegel voor jezelf.
- Geloven verminderd kritisch denkvermogen omdat het van je vraagt een niet-toetsbare aanname te maken en deze te accepteren als absolute waarheid.
Ook dat is niet helemaal waar. Een 'gezonde' gelovige zal ook gezonde twijfels hebben aangaande god/het goddelijke. Een priester omschreef het zo: Op maandag geloof ik soms minder dan op dinsdag. Veel gelovigen hebben zelf ook twijfels over hun geloof. Je neemt iets dus niet klakkeloos aan. Tuurlijk zijn er uitzonderingen op deze regel. Indoctrinatie christenen/moslims/boeddhisten/hindoeisten zijn er ook. Het wordt inderdaad gevaarlijk als mensen niet meer voor zichzelf gaan denken.

Ik vond dit een zeer relevante presentatie over religie etc. De presentatie duurt bijna een uur dus leuk om tijd te doden.

"Why We Believe in Gods"


Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:41 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Ga toch weg man, vooral punt 1 Je lijkt wel een middeleeuwse filosoof die alles in zin religierijtjes past.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 22:41 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

En op nieuw maken die punten weer helemaal geen klap uit, om dat je helemaal geen godheid nodig hebt om een goed leven te hebben. Daarnaast stellen (sommige) gelovigen wel vragen over hun eigen geloof, maar als het om kernzaken gaat zie je ze vaker naar hun heilige boek/geschriften terugwijzen, dan naar onderzoeken etc.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:01 schreef wijsneus het volgende:
- Geloven verminderd kritisch denkvermogen omdat het van je vraagt een niet-toetsbare aanname te maken en deze te accepteren als absolute waarheid.

Dat is niet geheel waar wat je hier zegt. Ten eerste zie ik niet in dat geloven het kritisch denkvermogen vermindert. Dat zal in sommige gevallen waar zijn, maar niet per se. Ten tweede is geloven niet hetzelfde als accepteren van een absolute waarheid. Er zijn veel gelovigen die hetgeen waarin ze geloven helemaal niet zien als een absolute waarheid. Juist omdat het niet toetsbaar is.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:24 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Dat is niet geheel waar wat je hier zegt. Ten eerste zie ik niet in dat geloven het kritisch denkvermogen vermindert. Dat zal in sommige gevallen waar zijn, maar niet per se. Ten tweede is geloven niet hetzelfde als accepteren van een absolute waarheid. Er zijn veel gelovigen die hetgeen waarin ze geloven helemaal niet zien als een absolute waarheid. Juist omdat het niet toetsbaar is.

Het mooiste voorbeeld is nog wel de gelovige wetenschapper. Deze heeft zelfs een beroemd boek geschreven en geeft een praatje dat hier gereviewed wordt.

quote:

As I walked back to my car, I thought: Miller has all but admitted that there is no actual evidence for a god, and that certainly a god wasn’t involved in the daily process of evolution. And yet Miller believes in a god. This must mean that he believes on a basis other than evidence. In other words, on faith. Evidently the belief came first and the rationalizations second.

Ik vind dat schokkend voor een wetenschapper. Op een gegeven moment levert hij gewoon zijn hersenen in...

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 15:51 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Het mooiste voorbeeld is nog wel de gelovige wetenschapper. Deze heeft zelfs een beroemd boek geschreven en geeft een praatje dat hier gereviewed wordt.
[..]

Ik vind dat schokkend voor een wetenschapper. Op een gegeven moment levert hij gewoon zijn hersenen in...

Het is volgens mij juist een teken van wijsheid het betrekkelijke van verstandelijke kennis in te zien en er rekening mee te houden dat de werkelijkheid niet volledig langs verstandelijke wijze kan worden benaderd en die zelfs een bedrieglijk beeld hiervan kan vormen.
Dat dat wel mogelijk zou zijn is nl. gewoon een aanname, een geloofskwestie, die niet bewezen kan worden.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 15:51 schreef wijsneus het volgende:
Ik vind dat schokkend voor een wetenschapper. Op een gegeven moment levert hij gewoon zijn hersenen in...

Dat doen wel meer wetenschappers hoor. Bijvoorbeeld als het op vrouwen aankomt. Zo schokkend is dat nou ook weer niet. Of verwacht je dat een wetenschapper zijn ratio mee naar huis/slaapkamer/kerk/wat dan ook meeneemt?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 16:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat doen wel meer wetenschappers hoor. Bijvoorbeeld als het op vrouwen aankomt. Zo schokkend is dat nou ook weer niet. Of verwacht je dat een wetenschapper zijn ratio mee naar huis/slaapkamer/kerk/wat dan ook meeneemt?

Ik verwacht dat hij skeptisch blijft als het gaat om wezelijke eigenschappen van het universum.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 17:43 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ik verwacht dat hij skeptisch blijft als het gaat om wezelijke eigenschappen van het universum.

Nou, dat kan toch prima? Als je met "wezenlijke eigenschappen" "wetenschappelijk gedefinieerde eigenschappen" bedoelt is er niks aan de hand.

quote:

Op zondag 26 april 2009 00:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dat kan toch prima? Als je met "wezenlijke eigenschappen" "wetenschappelijk gedefinieerde eigenschappen" bedoelt is er niks aan de hand.

Het gaat erom dat als het over zijn geloof gaat, plotseling alles waar hij normaal voor staat overboord gaat. Kritiekloos wordt aangenomen. Dat is imho jammer.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:49 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Het gaat erom dat als het over zijn geloof gaat, plotseling alles waar hij normaal voor staat overboord gaat. Kritiekloos wordt aangenomen. Dat is imho jammer.

Waar staat dan waar hij zijn geloof kritiekloos aanneemt?

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar staat dan waar hij zijn geloof kritiekloos aanneemt?

Veelal hebben we het dan over de schepping, zondeval etc. De zaken die de wereld gemaakt hebben zoals we hem nu kennen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 13:51 schreef Machiavelli. het volgende:

[..]

Veelal hebben we het dan over de schepping, zondeval etc. De zaken die de wereld gemaakt hebben zoals we hem nu kennen.

Ik snap Wijsneus zijn/haar posts niet zo goed. Mensen zijn niet rationele wezens, en wetenschappers ook niet. Alleen, wetenschappers gebruiken in hun vak een rationeel instrument om de wereld om hun heen te proberen te verklaren. Dat betekent niet dat ze dat instrument overal voor gebruiken. Een mooi voorbeeldje is de scene uit "A beautiful mind" waarin John Nash Alicia ten huwelijk vraagt. Ik heb het idee dat Wijsneus denkt dat alle wetenschapper zo zouden moeten zijn.

Natuurlijk, als bv een natuurwetenschapper meent dat het scheppingsverhaal letterlijk is, de evolutietheorie niet klopt, de kosmologie het mis heeft etc en dat op basis van bijbelse argumenten, dan is deze persoon een beroerd wetenschapper. Maar dat is iets anders.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 09:34 schreef hardromacore het volgende:

[..]

Ga toch weg man, vooral punt 1 Je lijkt wel een middeleeuwse filosoof die alles in zin religierijtjes past.

Je kan toch wel lezen he? Zo ja, waar de neuk komt jouw opmerking dan vandaan? Het slaat kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 11:49 schreef Machiavelli. het volgende:

[..]

En op nieuw maken die punten weer helemaal geen klap uit, om dat je helemaal geen godheid nodig hebt om een goed leven te hebben.

Op wiens autoriteit doe je deze uitspraak? Op de autoriteit van westerlingen wiens bedje gespreid is en bij wie de gebraden duiven in de mond vliegen?

De wereld heeft ook een hele andere kant, en als je dagelijks geconfronteerd wordt met lijden en sterven dan denk ik dat zinsvinding meer transcendente vormen gaat aannemen daar er in de werkelijkheid weinig zin gevonden kán worden.

quote:

Daarnaast stellen (sommige) gelovigen wel vragen over hun eigen geloof, maar als het om kernzaken gaat zie je ze vaker naar hun heilige boek/geschriften terugwijzen, dan naar onderzoeken etc.

Ja natuurlijk, daar staan de kernpunten in, dat is een bron waar zij uit putten. Ze zouden ook, bij een vraag over de al dan niet goddelijke aard van Jezus een quote uit de playboy kunnen geven, maar dat zou nergens op slaan.

Daarnaast is er veel onderzoek gedaan naar de wijze waarop de verschillende bijbelboeken uitgelegd willen worden, tevens hebben veel invloedrijke christenen door de eeuwen heen allerlei uitspraken gedaan over verhalen. Als je met dat in het achterhoofd naar een bepaald vers, in een bepaald boek verwijst kan het zeker zinvol zijn als je op zoek bent naar spiritualiteit/zingeving of beweegredenen van de kerk om een bepaald dogma te begrijpen.

quote:

Op zondag 26 april 2009 21:58 schreef Sattyagraha het volgende:

Je kan toch wel lezen he? Zo ja, waar de neuk komt jouw opmerking dan vandaan? Het slaat kant noch wal.

Laat ik zeggen dat jij veel zegt maar er komt weinig concreets uit. Standpunt 1 had je m.i. verkeerd geinterpreteerd.

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:26 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Jammer zo'n aanname zeker als hij naar mijn mening als een tang op een varken slaat..

Waarom?

quote:

Op maandag 27 april 2009 01:26 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Jammer zo'n aanname zeker als hij naar mijn mening als een tang op een varken slaat..

Waarom zou dit nergens op slaan. Gelovigen hebben een conclusie immers al voorhanden. Onderzoek dat wordt uitgevoerd naar gebeurtenissen die staan beschreven in de bijbel, werkt als volgt: men is op zoek naar bewijs voor de uittocht uit Egypte. Bijbelse geleerden gaan er op voorhand al vanuit dat deze gebeurtenis werkelijk heeft plaatsgevonden. Als er niets wordt gevonden, dan redeneert men dat op de verkeerde locatie wordt gezocht. Enzovoort enzovoort. In mijn ogen getuigt dit van gebrek aan kritisch denkvermogen.

quote:

Op maandag 27 april 2009 11:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom zou dit nergens op slaan. Gelovigen hebben een conclusie immers al voorhanden. Onderzoek dat wordt uitgevoerd naar gebeurtenissen die staan beschreven in de bijbel, werkt als volgt: men is op zoek naar bewijs voor de uittocht uit Egypte. Bijbelse geleerden gaan er op voorhand al vanuit dat deze gebeurtenis werkelijk heeft plaatsgevonden. Als er niets wordt gevonden, dan redeneert men dat op de verkeerde locatie wordt gezocht. Enzovoort enzovoort. In mijn ogen getuigt dit van gebrek aan kritisch denkvermogen.

Grappig dit. De pot verwijt de ketel... Jij zegt dat gelovigen vooringenomen zijn en daarin bega jij dezelfde fout omdat jij zelf tov gelovigen vooringenomen bent.

Historisch kritisch onderzoek verloopt niet op de door jou boven genoemde manier.
Een voorbeeld daarvan is een verhaal dat gedateerd werd op 3800 voor Christus. Echter in dat verhaal staat dat er iemand op een kameel rijdt. Uit archeologisch onderzoek blijkt dat de kameel pas 2800 jaar voor christus is gedomestiseerd. Nu wordt dat verhaal dus ook later gedateerd. Zo heeft kritisch onderzoek wel degelijk invloed op de godsdienst geleerdheid.

Daarnaast wil ik nog present stellen dat er heel veel gelovigen zijn die zo'n verhaal als de uittocht symbolisch lezen. Dat splijten van de zee iig. In de bijbel neemt het water een vrij bijzondere plaats in binnen de verhaal structuur. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt om schoon te wassen, het geeft leven, laat de woestijn bloeien etc. Maar aan de andere kant staat het ook voor gevaar, vergelding, de zondvloed, etc.

Als je het dus symbolisch zou lezen lees je dat God van een barriere van water, een doorgang maakt, niet eroverheen waarbij het gevaar ontweken wordt, maar recht door het midden, tot het diepste (gevaarlijkste) plek van het water.

En als dan het volk Israel erdoorheen is getrokken, wat voor hun dus een passage naar veiligheid was, wordt door de wil van God die zelfde passage een deathtrap voor de achtervolgers. Er wordt dus als het ware door de schrijver een truukje uitgehaald met het toneel.

quote:

Op maandag 27 april 2009 11:23 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Grappig dit. De pot verwijt de ketel... Jij zegt dat gelovigen vooringenomen zijn en daarin bega jij dezelfde fout omdat jij zelf tov gelovigen vooringenomen bent.

Historisch kritisch onderzoek verloopt niet op de door jou boven genoemde manier.
Een voorbeeld daarvan is een verhaal dat gedateerd werd op 3800 voor Christus. Echter in dat verhaal staat dat er iemand op een kameel rijdt. Uit archeologisch onderzoek blijkt dat de kameel pas 2800 jaar voor christus is gedomestiseerd. Nu wordt dat verhaal dus ook later gedateerd. Zo heeft kritisch onderzoek wel degelijk invloed op de godsdienst geleerdheid.

Daarnaast wil ik nog present stellen dat er heel veel gelovigen zijn die zo'n verhaal als de uittocht symbolisch lezen. Dat splijten van de zee iig. In de bijbel neemt het water een vrij bijzondere plaats in binnen de verhaal structuur. Het wordt bijvoorbeeld gebruikt om schoon te wassen, het geeft leven, laat de woestijn bloeien etc. Maar aan de andere kant staat het ook voor gevaar, vergelding, de zondvloed, etc.

Als je het dus symbolisch zou lezen lees je dat God van een barriere van water, een doorgang maakt, niet eroverheen waarbij het gevaar ontweken wordt, maar recht door het midden, tot het diepste (gevaarlijkste) plek van het water.

En als dan het volk Israel erdoorheen is getrokken, wat voor hun dus een passage naar veiligheid was, wordt door de wil van God die zelfde passage een deathtrap voor de achtervolgers. Er wordt dus als het ware door de schrijver een truukje uitgehaald met het toneel.

pot verwijt de ketel? Wat hij zegt is gewoon waar. Jouw voorbeeld doet daar weinig aan af, aangezien datgene wat er verandert word eigenlijk een detail is, en bovendien komt die foute datering niet vanuit de bijbel, dus is de bijbel niet fout. Daardoor is het makkelijker te veranderen voor een gelovige dan een vrij cruciaal punt in het verhaal van de bijbel.

quote:

Op maandag 27 april 2009 11:31 schreef Bensel het volgende:

[..]

pot verwijt de ketel? Wat hij zegt is gewoon waar. Jouw voorbeeld doet daar weinig aan af, aangezien datgene wat er verandert word eigenlijk een detail is, en bovendien komt die foute datering niet vanuit de bijbel, dus is de bijbel niet fout. Daardoor is het makkelijker te veranderen voor een gelovige dan een vrij cruciaal punt in het verhaal van de bijbel.

Ik begrijp dat het een detail is, maar de zaken liggen dan ook zeer genuanceerd. Een foute datering kan veel veranderen aan de interpretatie van de lezer. De politieke overheersing bijvoorbeeld is al anders. Was Egypte het heersende wereldrijk of was dat Babylonie? Maakt nogal een verschil als er over beide gesproken wordt.

Daarnaast, de inspiratie leer/debijbelkanhetnooitfouthebben-gedachte, is overboord gezet in de jaren 60. Tevens de idee dat de bijbel een historisch verslag is.

Toch is daar iets naast komen te staan. Er is een inzicht bijgekomen dat zegt dat de schrijver iets wil vertellen aan de lezer. Als er dus een fout in de bijbel zit kun je er naar wijzen en zeggen DAT IS FOUT! HET HELE VERHAAL SLAAT NERGENS OP, HAHAHA WAT SUF DAT MENSEN DIT LEZEN!!! of

Waarom zit die fout erin? Wat probeert de schrijver er mee duidelijk te maken?
Een duidelijk voorbeeld daarvan zijn de hoofdstukken 3, 4, 5, 6 van Johannes. Daarin wordt beschreven dat Jc een aantal tochten maakt die totaal niet logisch zijn. Volgens de TOM TOM route beschrijving is het zeker niet de snelste weg. Daarom waren er theologen die zeiden dat de hoofdstukken in de verkeerde volgorde staan. het moet niet zijn 3,4,5,6 maar 3,5,4,6.

Andere theologen vroegen zich de vraag wat wil de schrijver ons vertellen? En wat blijkt, er zit een structuur in de tekst aan de hand van de Joodse feestdagen en de traditie die daarmee samenhangt. Dan blijkt in een keer dat de plaatsen waar Jezus naar toe reist, niet logisch zijn, maar door de schrijver bewust gekozen zijn om zijn verhaal/boodschap kracht bij te zetten. Op die plaatsen worden eerdere verhalen uit het OT verbonden met J.C's handelen. Zo wordt bevoorbeeld de in de woestijn gestorven uittocht generatie symbolisch een tweede kans gegeven om het land der belofte binnen te gaan.

Prachtige dynamiek in dat verhaal...

Waarom staat religie toch telkens weer in een kwaad daglicht? Waarom is het niet makkelijk om te denken, ach laat ze toch, de een houdt van Ajax, de ander van AZ, de een gelooft in een god, de ander niet.... Kan toch geen kwaad? Het biedt die mensen zo'n zekerheid in hun leven, pak ze dat niet af.

Ik probeer al jaren om die houding te omarmen, maar het blijft ergens knagen.

Ik heb namelijk best wel veel last van mijn religieuze opvoeding. Ik heb door het loslaten daarvan heel veel ellendige momenten meegemaakt. Ben nog steeds erg verdrietig over de situatie van naasten.

Er zit toch ergens iets vreselijks in elk geloof, in de zin van wat het met de psychologische gesteldheid van een mens doet. (kan doen) Sommige mensne hebben daar gelukkig weinig of geen last van, maar anderen dragen het hun leven lang als een doodzware last met zich mee.

Ik denk oprecht dat we beter af zijn zonder religieuze gevoelens. Ik snap ook wel dat die gevoelens uit ons geëvolueerde brein voortkomen, we kunnen niet anders. Maar ik zou wel graag een soort collectief geheugenverlies qua religie hebben voor de gehele mensheid.

quote:

Op maandag 27 april 2009 12:32 schreef vaarsuvius het volgende:
Kan toch geen kwaad?