Het zware deel komt zo denk ik.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:22 schreef Ronaldsen het volgende:
Toch wel raar dat ze zo luchtig en lacherig met het onderwerp Louwes om gaan, het kan zo maar zijn dat hij wel degelijk de moordenaar is.
Ik hoop van harte dat dat wel het geval is.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef golfer het volgende:
Ben toch niet voor niets lid geworden van Llink?
Beetje gelijk heb je wel...quote:Op woensdag 22 april 2009 22:56 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik heb z'n quote al in het NOS-journaal gezien. De cie is idd. een belangrijk adviesorgaan en Plasterk beslist over een aantal maanden. Ik weet echt niet wat hij in P&W tien minuten lang komt vertellen.
Pauw: "Stel dat..."
Witteman: "Als dan.."
Boeiend.
In elk geval weer eens een boeiende uitzending.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:22 schreef Ronaldsen het volgende:
[ afbeelding ]
Toch wel raar dat ze zo luchtig en lacherig met het onderwerp Louwes om gaan, het kan zo maar zijn dat hij wel degelijk de moordenaar is.
Vind je het gek? Ik zou ook heel consciëntieus op m'n woorden letten als ik hem was. Waar ik niet mee wil zeggen dat ik geen argwaan heb.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:33 schreef Suko het volgende:
Louwes is al te veel media bewust...ik weet het niet.
ik ga blind op Peter r de Vries wat dit betreft.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:36 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vond dit verhaaltje van Peterr de Vries van een tijd terug wel interessant http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
Het is natuurlijk maar een mening hoor van Peterrr, maar vind zijn oordeel toch vaak wel geloofwaardig.
Maar goed, verder weet ik er te weinig van om echt een objectief oordeel te kunnen geven
tja.. kan toch? Ik heb het dossier niet gelezen...jij wel?quote:Op woensdag 22 april 2009 23:37 schreef NoCigar het volgende:
Ah, de rest liegt. Inderdaad Louwes, de forensisch onderzoeker heeft het niet onderzocht.
Ja, die viel mij ook al op.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:41 schreef teamlead het volgende:
uitspraak van de dag "dat heb ik niet nu pas verzonnen, dat heb ik al eerder verzonnen"
Hij heeft natuurlijk wel tijd gehad om zich enigszins te oriënteren.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:42 schreef Suko het volgende:
Hij praat als een expert, ongeloofwaardig.
tja.. hij heeft ongetwijfeld tijd genoeg gehad om zich in de materie te verdiepen natuurlijk. Als ik onterecht veroordeeld zou worden terwijl dna als bewijs wordt opgevoerd zou ik me er ook meer in verdiepen lijkt mequote:Op woensdag 22 april 2009 23:42 schreef Suko het volgende:
Hij praat als een expert, ongeloofwaardig.
Dat wou ik net gaan posten. Alles klopt niet en overal heeft hij een andere verklaring voor.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef Suko het volgende:
Hij trekt alles en iedereen in twijfel, is dat niet een beetje merkwaardig?
uhm nee, als je onterecht veroordeeld bent voor moord dan trek je inderdaad een hele boel in twijfel over de veroordeling lijkt me.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef Suko het volgende:
Hij trekt alles en iedereen in twijfel, is dat niet een beetje merkwaardig?
Totaal niet nee, hij had er beter niet kunnen gaan zitten.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:45 schreef golfer het volgende:
Ik vind Louwes niet echt overtuigend overkomen.
tja.. maar dat zegt toch niet dat zijn verklaring niet kloppen? Deze Amerikaanse grapjas lijkt toch wel te weten waar hij het over heeft en zijn uitspraak is toch niet helemaal nietszeggend. Het DNA materiaal zegt volgens hem net niksquote:Op woensdag 22 april 2009 23:45 schreef Horloge het volgende:
[..]
Dat wou ik net gaan posten. Alles klopt niet en overal heeft hij een andere verklaring voor.
op basis waarvan?quote:
Dat komt nuquote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef teamlead het volgende:
wat zou zijn motief eigenlijk geweest zijnDat heb ik compleet gemist
Astu..quote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef teamlead het volgende:
wat zou zijn motief eigenlijk geweest zijnDat heb ik compleet gemist
Wat zou jij doen als je net jaren in de bak hebt gezeten. :-)quote:Hij trekt alles en iedereen in twijfel, is dat niet een beetje merkwaardig?
alleen daarom al verdient hij 18 jaarquote:Op woensdag 22 april 2009 23:50 schreef golfer het volgende:
Mannen met een blauw pak met daarop bruine leren elleboogstukjes zijn bij voorbaat natuurlijk kansloos.
Nee, hij lult zich helemaal klem nuquote:Op woensdag 22 april 2009 23:51 schreef henkway het volgende:
louwens kan beter geen advocaat worden
Hij heeft er een boek over geschreven, dus ja, hij heeft er over nagedacht. Dikke vette duhhh!quote:Op woensdag 22 april 2009 23:50 schreef Ronaldsen het volgende:
Duidelijk allemaal al ingestudeerd dit, komt niet sterk over
hoezo ingestudeerd? De man heeft (als hij onschuldig is) 12 jaar ofzo iedere dag zichzelf afgevraagd hoe dit kon gebeuren.. natuurlijk weet hij tot in detail welke vragen van het OM (en P&Wquote:Op woensdag 22 april 2009 23:50 schreef Ronaldsen het volgende:
Beetje weer een lang verhaal van Louwes, deze vraagt had ie al verwacht over het motief van die verzekering op zijn rekening.
Duidelijk allemaal al ingestudeerd dit, komt niet sterk over
dat dan weer welquote:Op woensdag 22 april 2009 23:49 schreef teamlead het volgende:
417.000 gulden is best een aardig motief...... dat dan weer wel
Vind je de antwoorden van Louwes helder? Vind ik totaal nietquote:Op woensdag 22 april 2009 23:51 schreef Atlanticus het volgende:
Waarom is het ingestudeerd als iemand gewoon heldere antwoorden geeft?
Het is natuurlijk heel vaak en heel lang voorbereid, samen met Maurice en Hansquote:Op woensdag 22 april 2009 23:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoezo ingestudeerd? De man heeft (als hij onschuldig is) 12 jaar ofzo iedere dag zichzelf afgevraagd hoe dit kon gebeuren.. natuurlijk weet hij tot in detail welke vragen van het OM (en P&W) antwoord moet komen om zijn onschuld te bewijzen
quote:Op woensdag 22 april 2009 23:52 schreef teamlead het volgende:
het is lang geleden dat ik baalde dat de uitzending voorbij is....
In de zin dat hij antwoorden heeft he.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:52 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Vind je de antwoorden van Louwes helder? Vind ik totaal niet
Hij praat overal om heen
Dat is ook mijn indruk.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:52 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Vind je de antwoorden van Louwes helder? Vind ik totaal niet
Hij praat overal om heen
hehehehequote:Op woensdag 22 april 2009 23:55 schreef Apache4U het volgende:
ik laat ook wel eens druppeltjes bloed achter bij mensen in hun kraag...
Oh nee, geen bloed.. mijn dna in een niet nader onderzochte vlek..
Beter dan wie?quote:Op donderdag 23 april 2009 00:04 schreef AryaMehr het volgende:
Een topic vol met rechters die het allemaal beter weten.
Dit is wat me verbaasd. Hij is nu vrij. waarom die ophef om nog een keer de aandacht op zich te vestigen? verdient hij daar nog meer geld mee?quote:Op woensdag 22 april 2009 23:38 schreef golfer het volgende:
Ik heb die zaak van Louwes nu al jaren gevold. Mede door Maurice de Hond en nog steeds heb ik absoluut geen idee wie er nou de waarheid vertelt.
Louwes zou zo maar een keer wel schuldig kunnen zijn.
quote:Op woensdag 22 april 2009 23:56 schreef yyentle het volgende:
Hier verder:![]()
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
Dat is iemand die eerst in de onschuld van Louwes geloofde maar later van gedachten veranderde.quote:
hij heeft een boek, dus jah hij verdient ermeequote:Op donderdag 23 april 2009 00:07 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
Dit is wat me verbaasd. Hij is nu vrij. waarom die ophef om nog een keer de aandacht op zich te vestigen? verdient hij daar nog meer geld mee?
mensen die schreeuwen hebben meestal ongelijk. waarom niet mijn zijn blije [ RILLLL ] vrouw naar huis en verder leven.
en de geschiedenis dat hij erfgenaam was van meerdere vrouwen. misschien heeft iemand dat ontdekt?quote:Op donderdag 23 april 2009 00:14 schreef ASroma het volgende:
[..]
hij heeft een boek, dus jah hij verdient ermeehet is een gier, dus reken maar dat ie die vrouw voor 417.000 best heeft willen ombrengen
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BA1024&u_ljn=BA1024quote:Op woensdag 22 april 2009 23:43 schreef teamlead het volgende:
waarom is dat dossier niet gewoon openbaar eigenlijkMaurice de Hond geloof ik per definitie niet en Louwes is niet echt heul objectief te noemen... zou toch echt wel eens willen weten hoe het nu zit
quote:Op woensdag 22 april 2009 23:56 schreef yyentle het volgende:
Hier verder:![]()
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
quote:Maar terwijl die twee op vakantie waren, hoe kort het ook duurde, kreeg ik via de mail diverse documenten binnen die mij overtuigden dat Louwes niet zo onschuldig was als hij zich voordeed. Uit die papieren bleek onomstotelijk dat hij had geprobeerd om de regie te krijgen over het hele fortuin van de weduwe. En dat ze met haar testament van 13 september een enorme streep had getrokken door de plannen van Louwes. Ik besefte ineens dat de weduwe in de tijd dat hij met vakantie was zichzelf teruggevonden had, iets wat Anneke Louwes zal kunnen bevestigen. De weduwe gaf met haar ondertekende testament aan dat haar vertrouwen in haar boekhouder gestoeld was op het aanstellen van een controle team. Mensen die hem in de gaten zouden kunnen houden. En wat deed Louwes na haar dood? Hij vulde die functies met bekenden van wie hij wist dat hij ze aankon, zijn baas en een secretaresse.
Vraag me verder af of ie zo bezopen is als ie schrijft. Maar bovenstaande is vrij duidelijk.quote:Kort daarna bleek dat uit nieuw onderzoek ook Louwes DNA onder de nagels van de weduwe te voorschijn was gekomen.
Ik ben het met je eens, hij kwam behoorlijk zwak over. Maar ik vermoed dat Louwes zichzelf overschat heeft omdat hij rechten heeft gestudeerd en misschien verwachtte hij niet al te veel lastige vragen van P&W.quote:Op donderdag 23 april 2009 00:17 schreef Veerboot het volgende:
Heb me nooit echt in de zaak verdiept en ook nu kun je natuurlijk geen conclusie trekken, maar Louwes heeft me niet bepaald kunnen overtuigen dat hij níét de dader is. Hij kwam niet bepaald sterk over eigenlijk. Vraag me overigens af of het wel zo verstandig van hem was om er zonder advocaat te gaan zitten (of om er überhaupt te gaan zitten). Die vangen normaal gesproken toch even de klappen voor je op en zijn wat gepokter en gemazeld bij het beantwoorden van kritische vragen.
quote:Op woensdag 22 april 2009 23:56 schreef yyentle het volgende:
Hier verder:![]()
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
Dat zal wel veel kijkers trekken.quote:Vanavond 23.05 uur, NED 1:
Een debat met alle negen lijsttrekkers die meedoen aan de Europese Verkiezingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |