Het zware deel komt zo denk ik.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:22 schreef Ronaldsen het volgende:
Toch wel raar dat ze zo luchtig en lacherig met het onderwerp Louwes om gaan, het kan zo maar zijn dat hij wel degelijk de moordenaar is.
Ik hoop van harte dat dat wel het geval is.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef golfer het volgende:
Ben toch niet voor niets lid geworden van Llink?
Beetje gelijk heb je wel...quote:Op woensdag 22 april 2009 22:56 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik heb z'n quote al in het NOS-journaal gezien. De cie is idd. een belangrijk adviesorgaan en Plasterk beslist over een aantal maanden. Ik weet echt niet wat hij in P&W tien minuten lang komt vertellen.
Pauw: "Stel dat..."
Witteman: "Als dan.."
Boeiend.
In elk geval weer eens een boeiende uitzending.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:22 schreef Ronaldsen het volgende:
[ afbeelding ]
Toch wel raar dat ze zo luchtig en lacherig met het onderwerp Louwes om gaan, het kan zo maar zijn dat hij wel degelijk de moordenaar is.
Vind je het gek? Ik zou ook heel consciëntieus op m'n woorden letten als ik hem was. Waar ik niet mee wil zeggen dat ik geen argwaan heb.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:33 schreef Suko het volgende:
Louwes is al te veel media bewust...ik weet het niet.
ik ga blind op Peter r de Vries wat dit betreft.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:36 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik vond dit verhaaltje van Peterr de Vries van een tijd terug wel interessant http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm
Het is natuurlijk maar een mening hoor van Peterrr, maar vind zijn oordeel toch vaak wel geloofwaardig.
Maar goed, verder weet ik er te weinig van om echt een objectief oordeel te kunnen geven
tja.. kan toch? Ik heb het dossier niet gelezen...jij wel?quote:Op woensdag 22 april 2009 23:37 schreef NoCigar het volgende:
Ah, de rest liegt. Inderdaad Louwes, de forensisch onderzoeker heeft het niet onderzocht.
Ja, die viel mij ook al op.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:41 schreef teamlead het volgende:
uitspraak van de dag "dat heb ik niet nu pas verzonnen, dat heb ik al eerder verzonnen"
Hij heeft natuurlijk wel tijd gehad om zich enigszins te oriënteren.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:42 schreef Suko het volgende:
Hij praat als een expert, ongeloofwaardig.
tja.. hij heeft ongetwijfeld tijd genoeg gehad om zich in de materie te verdiepen natuurlijk. Als ik onterecht veroordeeld zou worden terwijl dna als bewijs wordt opgevoerd zou ik me er ook meer in verdiepen lijkt mequote:Op woensdag 22 april 2009 23:42 schreef Suko het volgende:
Hij praat als een expert, ongeloofwaardig.
Dat wou ik net gaan posten. Alles klopt niet en overal heeft hij een andere verklaring voor.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef Suko het volgende:
Hij trekt alles en iedereen in twijfel, is dat niet een beetje merkwaardig?
uhm nee, als je onterecht veroordeeld bent voor moord dan trek je inderdaad een hele boel in twijfel over de veroordeling lijkt me.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef Suko het volgende:
Hij trekt alles en iedereen in twijfel, is dat niet een beetje merkwaardig?
Totaal niet nee, hij had er beter niet kunnen gaan zitten.quote:Op woensdag 22 april 2009 23:45 schreef golfer het volgende:
Ik vind Louwes niet echt overtuigend overkomen.
tja.. maar dat zegt toch niet dat zijn verklaring niet kloppen? Deze Amerikaanse grapjas lijkt toch wel te weten waar hij het over heeft en zijn uitspraak is toch niet helemaal nietszeggend. Het DNA materiaal zegt volgens hem net niksquote:Op woensdag 22 april 2009 23:45 schreef Horloge het volgende:
[..]
Dat wou ik net gaan posten. Alles klopt niet en overal heeft hij een andere verklaring voor.
op basis waarvan?quote:
Dat komt nuquote:Op woensdag 22 april 2009 23:44 schreef teamlead het volgende:
wat zou zijn motief eigenlijk geweest zijnDat heb ik compleet gemist
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |