Als die paragnosten echt zijn...

komt ie...

reading analysatie LETTERLIJK.. NIKS aan veranderd....
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed enz (zie voorbeelden ergens vorige topic die natuurlijk selectief niet werden gelezen ofzo ). Trucjes


[ Bericht 0% gewijzigd door Michielos op 29-05-2009 11:46:45 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat moet je nooit doen maar dat maakt iemand nog niet minder gek of fout , heb je liever dat mensen niks zeggen en je niet eens een vermoeden hebt dat het bestaat omdat het toevallig niet iets is wat jij ervaard .

Zeggen dat je een idee hebt waarvan je denkt dat het wel eens een mogelijkheid zou kunnen zijn is wat anders dan je leven inrichten om iets dat niet aangetoond kan worden maar waar andere mensen grof geld aan verdienen.

quote:

die mensen heb je ook idd , maar dan sluit je wel uit dat er wellicht nieuwe inzichten nodig zijn en dat het nergens over gaat om iets uit te sluiten omdat het nog niet objectief onderzocht kan worden .

Prima, maar dan is je nieuwe inzicht niks meer waard als de theorie dat de maan van camembert gemaakt is.
Tegen de feiten in er heilig in gaan geloven omdat je zo graag wilt dat het waar is getuigt voor mij van optimisme, maar ook van een gebrek aan rationaliteit.

quote:

Je geloofd liever dat mensen gek zijn en iets ervaren wat niet bestaat

Niet allemaal gek hoor, sommigen misschien wel maar een hoop zijn er ook gewoon misleid door een gebrek aan kennis, door oplichterij, door naiviteit, of door een wanhopig verlangen naar iets.
(Ik denk aan bijlmermeer-wonderdokters, ik denk aan Peter Popoff, ik denk aan Sylvia Millecam, ik denk aan mensen die een geliefde kwijt zijn geraakt, etcetera).

quote:

je bent vast geweldig .

Nou ja, geweldig, geweldig, wat is geweldig.....
Ik ben behoorlijk fantastisch ja

quote:

niet als je er rekening mee houd dat er nieuwe inzichten nodig zijn om het aan te tonen .

Je hebt misschien nieuwe inzichten nodig om aan te tonen hoe iets werkt.
Maar om aan te tonen of iets werkt zijn geen nieuwe inzichten nodig, dat kun je gewoon testen.
Zo viel Ogilvie volledig door de mand op het moment dat ie objectief getest werd.

quote:

Een vette hint is toch wel dat miljoenen mensen zeggen het zelf te ervaren voelen en zien .

Nogmaals, ervaren is niks meer dan eigen interpretatie gelimiteerd door je kennis, je wereldbeeld en je cultuur.
Zo subjectief als maar kan dus.

quote:

precies maar dat zegt nooit dat de gebeurtenis of de ervaring niet heeft plaatsgevonden

Er heeft dus wel een gebeurtenis plaatsgevonden, maar wat er is gebeurd kan dus iets compleet anders zijn dan iemand die het heeft 'ervaren' denkt dat het was.

quote:

jouw mening is namelijk ook maar een interpretatie met nog minder invalshoeken om te kunnen oordelen , je weet niet hoe het er uit ziet of hoe het werkt .

Nou, ik weet hoe talloze compleet vergelijkbare dingen helemaal niks met het paranormale te maken hebben.
Dus al sik dan moet kiezen tussen "Deze ene keer is het wel paranormaal!" en "Nou ja, het is weer exact hetzelfde verhaal, waarom zou het dan nu wel paranormaal zijn ?" is het voor mij duidelijk.

quote:

Nu heb je het steeds over dingen interpreteren en daarbij afhankelijk zijn van hoe iemand dat naar je brengt of je wilt doen laten geloven .
BIJ ZElf ervaren heb je dat niet .

Jawel, dan lees je niet goed.
Ik zeg toch duidelijk dat zelf ervaren niks meer of minder is dan een bepertkte interpretatie van een gebeurtenis ?

quote:

Nee

Mooi.

quote:

maar als diegene denkt dat de verklaring van persoon 2 echt niet klopt dan MOET je wel denken " verrek , mijn eigen verklaring komt toch echt wel overeen dus ik kan de verklaring van persoon 2 niet aannemen op zijn blauwe ogen en ik blijf bij de verklaring die voor mij als een puzzelstukje op zijn plek valt .
Het zou stom zijn dat niet te doen .

Behalve als de enige reden dat je denkt dat de verklaring van persoon 2 niet klopt is omdat je het niet wilt geloven terwijl persoon 2 alle argumenten en logica aan haar kant heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 29-05-2009 11:53:53 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

reading analysatie
(25:00)
Derek: Wist je dat je een zoontje hebt in de geestenwereld. Ik neem aan
van wel.
Commentaar: Red hot Cold Readings van Herb Dewey. Het zal je verbazen maar derek gebruikt deze ruse continue. 1 op de 4(!! JA 1 op de 4 google
er maar op) van de vrouwen heeft een miskraam of abortus gehad. Derek mistte hem wel eens en maakte er toen van dat ze een obewuste miskraam gehad heeft. Zeker zijn van je zaak
is essentieel om hem te laten slagen.(soms heeft hij het geslacht fout maar wat hem dan goed maakt is zeker blijven van je zaak en verder gaan).

Vrouw: yep

Derek: Heb je last van hoofdpijn?
Commentaar: Ook dit is een rivia stat. Who doesnt? En in het coolste geval
heeft ze chronische hoofdpijn of iets anders. Dan ben je specifiek maar niet
jij bent specifiek maar de toeschouwer die het invult. Overigens is dit
een vraag en geen statement. Derek vraagt het en krijgt antwoord.

Vrouw: Heel veel

Derek: je zoon raakt je lichaam aan. heb je ook last van je maag
Commentaar; (derek is een dokter ofzo? ) Overigens is dit weer een vraag. Het
waarschijn;lijke antwoord is ja maar als het nee is boeit het niet. je state
het niet maar stelt even een "vraag om beter contavct te krijgen"

Vrouw: Ja

Derek: Er is een meneer waar ze contact mee zoekt (ah ok)

vrouw: ja klopt. dit kan real life zijn, of een dode..
Commentaar: ik vermoed dat hij nu zegt : pa of opa, eens kijken.

[b]Derek[/b]: haar vader (goh? ik ben paranormaal)

Vrouw: yes

Derek: hij had problemen met zn borst en zn hart.
Commentaar: ik heb deze line al 13x gepost hier. borst hart covered het hele gebied... longen (valt onder borst) en hart(hartstilstand en de rest). Moet ik je vertellen wat de 2 main doods-
oorzaken zijn van mannen(oudere)? nee toch hoop ik:P(www.google.com)

Derek: Hij wil dat je weet dat jij bij je zoon is
Commentaar: Tranentrekkerij

Derek: hij houdt erg vel van zn kleinzoon en daarom kwam je zoon eerst door
commentaar: Niet te verifieren maar altijd goed om iemand even te raken. Je ziet dat de vrouw
begint te huilen(al eerder) en speelt daar op in.

Derek: Je vader is nogal van slag dat hij je niet alles heeft kunnen vertellen
commentaar: (niet te verifieren, maar een mooie zin en de meeste mensen herkennen zich erin.
mocht mijn ma nu sterven dan weet ik ook dat ze me niet alles heeft kunnen vertellen/
op welk gebied? dat specificeer je zelf maar).

vrouw: klopt (dit was overigens wel een general statement. wie ontkent dit?)

Derek: drie drie drie liggen er drie bloemen op een bord?: en nu komt ie: 3 APARTE (JA APARTE ) bloemen??
commentaar: APARTE???? BORD??? ja komt goed denk je dan.. hij doelt op
graf van haar pa.

Derek: of 3 aparte bloemen en heb je die ergens neergezet
comentaar": (ze reageerde altijd snel nu aarzelde
ze.. dus recalled hij eerder statement) hetb gaat om HAAR.. om 3 APARTE
bloemen. die ZIJ ergens heeft neergezet..

Derek: drie bloemen. laat ze eens zien
commentaar: Dit geeft haar de tijd om nog na te denken erover

Derek: is er ergens een plek waar je een foto van je vader hebt staan?
commentaar:: ja er zal altijd wel een plek zijn waar je een foto van je DODE pa
hebt staan.. TIS JE PA en overigens is dit weer een vraag net zoals de
100 vragen die hierboven staan.

Vrouw: alleen in een fotoboek (verwachtte antwoord)

Derek: Zijn daar dan drie bloemen?
commentaar: HAHAHHA ... 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD// ZIJ HEEFT ZE NEERGEZET/
NU STAAN ZE IN EEN FOTOBOEK.. maar het wordt nog erger...(het wordt dus
een plantje bij iemand boven op zijn kamer...... )

Vrouw:
Nee

Derek: Laat me die bloemen zien. Het zijn gele bloemen.
Commentaar: ja... cool maar nu even niet van belang

Vrouw: mischien bij mijn broer in huis want dar staan ze namelijk.
Daar staan de urnen
(ff recap... 3 APARTE bloemen. ZIJ heeft ze neergezet
ZE stonden in een FOTOBOEK.. nu staan ze bij haar BROER... hij springt hier
op in.. let maar op).

Derek: Waar is je broer momenteel? (DUUH:D)

Vrouw: Thuis

Derek: Bel hem, kun je hem bellen (wat hij zovaak doet als hij iets mist
zoals ik boven zei.. bellen berhoogd de kans weer en de vrouw gaf de infor-
matie.. hier zou derek nooit zelf mee gekomen zijn).

In tussentijd ff blablabla. moeder bellen enz. te lui om dit te describen
maar hij mist weer 1x en broer wordt gebeld. lets continue.

Vrouw : ik zit bij Derek enz.

Man: NEE
vrouw; 3 andere bloemen
Man: Nee (haha de vrouwis opeens de cold reader ze doet eigenlijk precies
wat Derek doet )
Man: wel een plantje
Vrouw: een plantje..(ze is goed.. )
Derek: heeft die plant drie bloemen?
(lets recap: IK ZIE 3 APARTE BLOEMEN OP EEN BORD.. HEB JIJ DIE NEERGEZET..EVEN
KIJKEN JA IK ZIE HET DUIDELIJK.. IN EEN FOTOALBUM DAN? EN NU... BIJ HAAR BROER BOVEN OP KAMER
EEN PLANTJE???? )

VrouW: zitten daar 3 bloemen op
man: ja er zitten bloemen in mar dan moet k naar boven lopen(ik zou opok te lui zijn.. ik dacht
dat het medium MIJ dingen moest vertellen ipv fdat ik mensen moet bellen
en hem dingen moet vertellen (vragen beantwoorden enz).

Hij krijgt nog applaus ook...!! onbegrijpelijk...

recap; 3 aparte bloemen op bordje die zij zelf heeft neergezet wordt.. eerst bloemen in fotoalbum daarna plantje bij broer boven op kamer.....

die altaren enz zie ik dan weer niet... komt nergens terug.
en summers.. ik heb jaartallen goed en kleuren dus miep niet ;P

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:47 schreef Summers het volgende:

[..]

oh zeg je ook lekkende koelkast 2 weken geleden of je hebt 4 dagen terug alleen de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt ? en het klopt ook nog zonder te corrigeren ?
Dat geloof ik niet .

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....
Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Grappig geprobeerd om er maar niet op in te hoeven gaan.
Er is echt geen speld tussen te krijgen maar ik vraag me nog wel af waar dat altaar ineens vandaan komt? Ik kijk die aflevering nu al 3x maar nog nergens gezien?

Of is dit weer een voorbeeldje "gevoel kan het mishebben en ik heb het fout geintepreteerd"

readings zijn gebaseerd op iemand zijn interpretatie dus dat kan kloppen.
Een urn boven lijkt al veel op een lege kamer ter herinnering aan(gepaard met bloemen) dus het zou een altaar perfect kunnen primen. Ze kunnen ook gewoon boven op de vensterbank staan hoor

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
komt ie...

Trucjes

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.

Die vind ik leuk

Zeggen dat het "toevallig" is toont enkel aan dat je het nog steeds niet snapt
Hij gaat volgens een methode te werk. Daarin bestaat geen toeval.
En ja deze Dereck is echt heel goed in zijn vakgebied maar na een complete walkthrough moet het toch echt wel duidelijk zijn

Ps dat altaar? waar ongeveer moet ik het zoeken om dat terug te vinden? Timestamp gaarne.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 12:01 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vind het fijn dat je je punt goed verdedigd en moeite steekt in je post, maar, en dat zal vreemd klinken uit mijn positie, maar ik vind het vergezocht.
Het zal allemaal wel te 'hitten' zijn.. maar dit is teveel toeval om het zo af te doen als 'trucage', vind ik dan he.

zucht het is geen toeval. je werkt volgens een methode. je maakt het passend. lees nog een keer en kijk eens hoevaak hij dingen vraagt, hoevaak hij antwoord krijgt (waardoor hij weer verder kan) en hoevaak hij mist en corrigeert. het gaat volgens een methode.
Valt het je dan ook niet op dat hij eigenlijk altijd hetzelfde zegt en dezelfde hits maakt (zo specifiek is het dus allemaal niet).
met alles dat derek zegt heeft hij een iets grotere kans dan 50% om te hitten. EN als het niet zo is... niet getreurd.. dat heeft niks te maken met toevalligheden.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 11:51 schreef Michielos het volgende:

[..]

kijk vorige post. war ik poste.

Ben je in 2001 verhuisd?
ja
dankjewel

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt zijn jullie soms tweelingen ...

quote:

Moet ik nu serieus mijn audiofiles gaan uploaden enz?
Overigens hoe vaak corrigeert Derek niet. LEES MN POST>. hij CORRIGEERT DUIZEND MAAL.....

jij corrigeerd duizend maal en nu zie je dat op elke hoek van de straat blijkbaar , ik zou bijna denken dat de helft van de wereld aan CR doet en dat van nature en jij hebt er hard op gestudeerd en nu kan je het ook .

quote:

Nogmaals; je kunt heel veel goed hebben in 1x. MOcht je het niet goed hebben (zoals derek in voorbeeld) dan pas corrigeer je. Geen man overboord. zo werkt het

ps. iemand zei hier dat je beelden vaag doorkrijgt. waarom wordt dan wel van mij verlangd dat ik ALLES zonder te corrigeren goed moet hebben en Derek niet .. het befaamde medium mag wel 400x corrigeren en iemand minder niet...
Besides.. vaker heb ik het heus wel goed.

edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 16:15 schreef Michielos het volgende:
edit.
ik ga er niet meer de moeite voor doen.. (zo stompzinnig gewoon )

-Troll-

[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:14:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik krijg door dat Summers 6 dagen geleden moeite had met het naar de wc-gaan.

je hersens foppen je .

-reactie er op-

[ Bericht 32% gewijzigd door Bastard op 29-05-2009 22:15:14 ]

Serieus.. ruzieen over een tv programma

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 22:16 schreef Bastard het volgende:
Serieus.. ruzieen over een tv programma

het was geen ruzie totdat zij brutaal ad hominem ging ....
Dan gaat het wat mij betreft niet meer over het programma..
+3 voor jou overigens

je komt er toch zelf voor uit .

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 23:50 schreef Summers het volgende:
je komt er toch zelf voor uit .

In de ROL van entertainer, niet in die van OPLICHTER...
Dit heb ik in vorige topics tot in den treure herhaald.. in dit topic staat het zelfs nog.. pagina 3 onderaan..
Waarom je niet wilt lezen is simpelweg beyond me..

[ Bericht 20% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:40:50 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2009 09:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja en ? betekend dat dan meteen dat ze de verkeerde verklaring hebben ? Het is toch juist goed dat mensen een verklaring willen zoeken , wilt men schaapjes die niet voor zichzelf denken ?
[..]

quote:

ze zijn zelf het gewone volk , is er iemand die daar bovenuit stijgt ? horen ze tot een speciaal volk ??
het parnormale ervaren mensen zelf , die zijn niet afhankelijk van mensen als een michielos die het leuk vinden om mensen op te lichten .
Ze geloven dus omdat ze het met eigen ogen zien en ZELF ervaren , niet omdat iemand zegt dat ze dat moeten geloven of trucjes gebruikt .
Dat jij het onzin vind zegt misschien wel iets over jezelf en niet perse over mensen die er in geloven of het zelf ervaren .
Wie bepaald dat het niet kan bestaan terwijl mensen het wel ervaren ?
beetje simpel om ervaringen van mensen niet serieus te nemen of als niet bestaand omdat je het zelf niet ervaard en je het zelf niet voor kan stellen .
Wie heeft er dan een probleem , het paranormale hoort gewoon bij het leven voor mij en bestaat gewoon .
Mensen verzinnen door de eeuwen heen altijd een reden om boven een bepaalde groep uit te stijgen of ziet een gebrek in iets afwijkends wat achteraf gewoon natuurlijk is en menseigen .
stijg daar eens boven uit als je zo slim wilt zijn , denk eens verder dan gek en fout op het moment dat er iets vreemds is en anders .
afdoen als onzin is onzin , dan heb je zelf een probleem en ben je gewoon je kop in het zand aan het steken en heb je een doelgroep gevonden die goedgelovig je boek koopt .

Het punt is dat het (evolutionair) ingebakken zit in de mens om een verklaring te zoeken voor de dingen, fenomenen, die om hem heen plaats vinden. In geval van 'vreemde' gebeurtenissen, die je niet direct kunt verklaren, wordt vaak gegrepen naar een paranormale verklaring, terwijl nog lang niet alle andere 'natuurlijke' verklaringen onderzocht zijn.. Als je naar een 'goochelaar' kijkt en hij doet de meest vebazingwekkende trucs, en je weet dat het een goochelaar is, dan nog roept je hele lijf en leden om een verklaring van wat je ziet gebeuren... In gevallen waar men niet weet dat er een 'goochelaar' aan het werk is, zou je al snel denken dat er echte magie in het spel zit... In het zoeken naar een verklaring voor 'vreemde' fenomenen kan men snel fouten maken idd...

Natuurlijk is het doel dat mensen voor zichzelf denken, maar er zijn altijd mensen die blindelings zomaar dingen klakkeloos aannemen... dat blijkt maar weer uit hoeveel mensen er naar Ogilvie en Char gaan... Mensen willen deze dingen ook geloven, het idee dat je overleden geliefde nog bij je is e.d.... Sprookjes en kabouters horen erbij Maar het punt waar je het gaat afdoen als realiteit is een ander punt...
En stel nou eens dat het waar zou zijn? Nou ja, deze uitspraak is niet genoeg om claim te maken op een wetenschappelijke uitspraak. En er zijn dus 'wetenschapper' die claimen bewijs te hebben, terwijl dit niet het geval is, zoals Pim Van Lommel die claimt dat het bewustzijn kan voortbestaan zonder een werkend brein... In de wetenschapsfilosofie draait het om correct redeneren, logica,... Na een grondig onderzoek blijkt dus dat van Lommel ernstige denkfouten maakt, foutieve redeneringen toepast en conclusies trekt die simpelweg niet logisch volgen...
En zo zijn er meer 'wetenschappers', althans wetenschappers die misbruik maken van hun naam als wetenschapper om persoonlijke 'amateuristische' ideeën naar voren te brengen als wetenschappelijk... Dit is een reden waarom wetenschapsfilosofen dit boek hebben geschreven.. Wetenschapsfilosofie controleert en bestudeert ook of wetenschappers correct zijn en of hun werk ook daadwerkelijk wetenschappelijk is...

Hierbij kom ik op het tweede punt met 'gewone volk', staat niet voor niets tussen aanhalingstekens, doelend op mensen die bijv. geen pap hebben gegeten van wetenschapsfilosofie, of op zijn minst de werkwijze,... mensen die klakkeloos zomaar dingen aannemen, die geen grondig (kritisch) onderzoek hebben gedaan,...enz
Mensen die doorgaans bij de neus worden genomen door mediums als Ogilvie en Char e.d. omdat ze goedgelovig zijn, enz..
Het is ook goed voor die mensen om om gewezen te worden op wat hier werkelijk gaande is...
Doen alsof het realiteit is beïnvloed immers ook het wereldbeeld, de kijk op de realiteit voor vele mensen...
En als je deze hype zo ziet, nu het steeds meer in de media en op tv komt, wordt het alleen maar erger... De generatie die nu opgroeit met dit soort onzin, mensen die later belangrijke beslissingen gaan nemen voor dit land, die wil je toch zeker de juiste informatie meegeven... en niet zoals de vrouw van Reagan die haar man adviseerde voor het nemen van belangrijke beslissingen op basis van het trekken van een horoscoop, terwijl nu toch al lang weten dat dit niet werkt!
Wetenschap is de meest betrouwbare bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-05-2009 01:51:12 ]

Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

bewijsdrang? Ad hominem aanvallen, enge verhaaltjes die niet te verifieren zijn en in jouw geval bedreigingen (ik weet niet of je dat nu voor de grap bedoelt of niet ) zijn geen bewijslast i.i.g. De enige die iets doet is Bastard waarvoor hulde (een goedlopend topic over Tarotlezingen waarvoor hij niks vraagt).

Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

hier is de kast van derek:(LETTERLIJK)

Derek: In zijn slaapkamer staat een kledingkast. Weet je wat ik bedoel?
Commentaar: "vul X in en zeg dat erachter.. een Ja gegarandeerd... ALs iemand er nee op zegt. mag je
oprecht verbaasd zijn maar dan heb je iets om op door te gaan.(het gaat dus wederom IN stappen.. derek zou nu toch al kunnen zeggen: je hebt 4 dagen geleden het lgedeelte linksonder gepoetst.. waarom deze omwegen?? waarom moet hij eerst weten of er een kast is?? enz enz ... de reden moge duidelijk zijn )

Antwoord: Ja
Commentaar:

Derek: JIj was die aan het opruimen. Ik zal hem even tekenen.
Commentaar: Slim. Voordat je bepaald of gaat zeggen hoelang het geleden is, eerst weten of zij die aan het opruimen was. Summers onthoud: 3,4 dagen geleden ALLEEN het links onder gedeelte van de kast. Hier zie je dat het wederom via stappen gaat. Dat niet alleen.. het aat volgens vragen. Derek vraagt iets en krijgt wederom antwoord. (als tijd kun je iets zeggen. het maakt niet uit.. er zitten nooit jaren tussen een kast opruimen. 3/4 dagen covered 2 dagen van de week bv.. een goede kans en helemaal niet specifiek).

Vrouw: ja (maar let op haar body language. Je hoeft mijn boekenkasten niet te hebben om te weten hoe je op lichaamstaal van deze vrouw moet ingaan. Dit wordt later nog belangrijk).

Derek: Is het een dubbele of een enkele?
Commentaar: een vraag. Derek vraagt iets en krijgt antwoord.

Vrouw: Ja

Derek: Je ruimde het onderste gedeelte op.
COmmentaar; In het bovenste gedeelte van een enkele kleerkast kun je ervan uit gaan dat de kleren HANGEN. het odnerste gedeelte is de mess. hij tekend rechtsonder maar noemt het niet specifiek. Wat kun je hiermee? Nou.. je hebt sowieso kans om te hitten omdat je het onderste gedeelte zegt. Je hebt dubbele kans als ze ook reageert op het specifieke gedeelte dat je tekent. Dat doet ze tot dusver niet. Dus onderste gedeelte wordt onthouden(simpel eigenlijk).

Derek: Vandaag is het donderdag. Het was OF in het weekend OF in het begin van de week
COmmentaar: dit is geen specifiek tijdspad zoals Summers dacht. Dit is een keuze en covered eigenlijk grotendeels de hele week. Let ook hoe er niet gezegd wordt dat het om DEZE week gaat. DIt gaat tot dusver nergens heen.. Verder covered dit de hele week ongeveer Let ook op hoe hij donderdag ook erbij canceled...

Derek; ik wil nu 3 of 4 dagen terug gaan
Commentaar: Nu komt de lichaamstaal van de vrouw naar voren. Meestal als Derek dit zegt gaat hij naar een ander onderwerp over. De vrouw reageert echter met "ja" alsof het nog over het opruimen van de ka mer gaat.. Derek weet genoeg (zie: derek zei het niet in 1 hele zin maar volgens een methode van vragen stellen , tekenen en op lichaamstaal letten.. nogmaals hier hoef je GEEN medium voor te zijn.. hier hoef je zelfs niet voor gestudeerd te hebben. Dit kan simpelweg IEDEREEN). Als laatste.. hij zegt niet 4.. maar 3/4 , je covered weer 2 gebieden..

Vrouw: toen heb ik de kast schoongemaakt(let op hoe ze ze dit meer tegen fransesco zegt dan tegen derek... )
Derek springt hier op in en accepteert de hit..(ja derek verstaat nederlands )

Summers zegt:

quote:

yep , dat is precies hetzelfde als " je hebt 4 dagen geleden ALLEEN de linkeronderkant van je zoon zijn klerenkast schoongemaakt

Hoe ging het? een heel verschil eigenlijk(totaal anders ook).. Maar dat is mijn punt... mensen interpreteren en onthouden zaken anders. op het einde wordt het "mooie verhaal " onthouden ipv de letterlijke transcriptie.
Het gaat via vragen en een omweg van begin van de week/weekend (dubbele kans) van rechtsonder ruse (onderste gedeelte) tot nieuw onderwerp waar men vooral afhankelijk is van de feedback van zijn gesprekspartner. Het is niet raar te noemen dat het gebrek aan feedback de reden was waarom derek zo jammerlijk failede tijdens de Randi tests.. feedback is , niet geheel toevallig, ook hetgene dat CR werkend maakt.
even serieus.. als je dit zo leest en mijn vorige transcriptie.. is dit zooo spectaculair? wordt dit ECHT als paranormaal verklaard of iets dat ook maar ENIGZINS het paranormale aantoond? Het zijn nochtans de letterlijke transcripties..
Altaren werden er bij gehaald evenals de "mooie zin" die werd onthouden (zo wordt het altijd aan mensen verteld met de vraag erachter: VERKLAAR DAT MAAR) terwijl als je zoals nu , de kans hebt om het hele proces te zien ipv de russian doll (cr techniek) je enkel kunt denken :p

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 11:46:49 ]

Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bedreigingen? Wa's dat voor onzin? Ik bedreig niemand. En ja, ik had vroeger altijd de bewijsdrang om met readings mensen te overtuigen. Maar met mensen als jij lukt dat toch niet want die blijven naar alternatieven zoeken hoe ik aan mijn informatie ben gekomen. Het is vechten tegen de bierkaai, ik heb wel betere dingen te doen.

nou ik meende te herinneren dat jij eens zei dat je het er wel in zou slaan...
En nogmaals... ik wil graag overtuigd worden. Ik heb er alleen tot dusver (TOT DUSVER dus... dit kan volgende week anders zijn) GEEN enkele reden voor om aan te nemen dat er ook maar IETS is dat paranormaal is.

Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!) of hij zou wel toegang tot bepaalde archieven hebben gehad. Echt te zielig voor woorden waar hij allemaal mee aan kwam. Jullie zijn niet te overtuigen, daar ben ik na honderden discussies en tientallen readings wel achter.

Wel leuk om te zien dat hij ook zag dat ik "het" had.

in tegenstelling tot die vriend van je, ben ik wel ingelezen. Het is als het klassieke "kaart in de mouw" waar menig leek mee komt, klassieke oordelen die vaker dan niet NIET stroken met de werkelijkheid.
Ik wil wel graag een reading hebben

Jammer joh, ik hou me hier al jaaaaaaaaaaaren niet meer mee bezig en ik heb er ook totaal geen behoefte meer aan. Ga naar een goed medium en laat je readen maar ik voorspel je nu al op niet-paranormale wijze dat je niet overtuigd zult raken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:43 schreef Lastpost het volgende:
Heb ook weleens gesprekken gehad met iemand uit dat zesde zintuig die me toch ook dingen kon vertellen (zwaar specifiek, te toevallig om te raden) waar ik bij dacht, hoe de fuck.
Ben zelf ook nogal sceptisch en dat lijkt me ook logisch gezien het grote aantal aan kwakzalvers en media die je belazeren, maar geloof zeker dat ze iets kunnen.

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Derren gebruikt echter ook veel pseudo verklaringen (bijvoorbeeld verklaringen vanuit pseudo wetenschappen zoals NLP e.d.) die niet de daadwerkelijke verklaring zijn voor hetgeen hij doet (bijvoorbeeld in het forceren van een FIETS). Hij is een genie in het maken van een "rationeel klinkende verhaallijn" die het nog mooier maakt dan de daadwerkelijke methode (in dit geval een billet switch, Anneman 1930). In het filmpje met CR gebruikt hij echter wel CR.
En slechter dan het gemiddelde medium kan een ingelezen persoon of echte mentalist (dus niet: goochelaar of Uri Geller enz) zoals Osterlind, Brown of Rowland e.d. nooit zijn. Integendeel, ik zag Enrique Enriquez (tarot lezer New York, auteur van verschillende CR werken) aan het werk. Beter dan dat zullen die TV mediums nooit worden(zoooo goed gewoon ). Of wat te denken van Herb Dewey en Richard Webster..(die dagelijks psychic parties gaven, handpalmlezingen, tarotlezingen, hypno parties en met geesten communiceerden, astrologie readings enz enz enz.

over dat filmpje: .. als je zoiets kijkt .. denken mensen hier dan niet... uuh dit is precies hetzelfde als die andere(ja individuele en stijlistische verschillen maar die heb je altijd). hij weet toch wel RAKE DINGEN TE ZEGGEN . Leg dat naast de analyses die ik eerder heb gedaan.. dan zou het toch wel erg kortzichtig zijn om derek nog steeds voor echt aan te zien of?

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 14:37:44 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:09 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Inderdaad, trucs Ken je bijv. Derren Brown? Die kan deze dingen ook, soms nog veel beter dan het gemiddelde medium, en nee, hij gebruikt geen paranormale krachten maar trucs!
Als je niet weet dat er trucs in het spel zijn, ben je al snel geneigd te geloven dat het allemaal echt is..

Derren Brown shows how mediums work

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 09:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Beste Summers en Bastard,


laat deze discussie toch. Je kunt mensen die hier niet in (willen) geloven toch niet overtuigen. Je kunt iemand die blind is (en dat zijn ze op dit gebied) ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Ik heb zelf letterlijk honderden van dit soort discussies gevolgd en het draait altijd op hetzelfde uit. Ik heb die bewijsdrang van vroeger niet meer. Het zal me aan m'n ballen jeuken of iemand er wel of niet in gelooft.

Precies, je kunt iemand die doof is niet uitleggen hoe geluid klinkt.
En doof zijn ze, al die mensen die niet in Sinterklaas geloven.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 10:29 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach please. Ben ooit begin jaren negentig naar Anton Paauwe geweest. Vond ik wel interessant. Hij wist ook het een en ander over mij en iemand anders te vertellen. Dus ik vertel dat aan een vriend en die begon meteen van ja dat zal hij wel van internet hebben gehaald (begin jaren negentig, yeah right!)

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een slecht acteerwerk zeg Oh please.. als dit zou moeten overtuigen

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:10 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hier geloof ik dus helemaal niks van.
XS4All kwam pas in 1993, toen wist amper iemand in nederland wat internet was, laat staan dat er persoonlijke informatie op stond.

En die vriend van jou zei toen (of daarvoor!) al "Dat heeft ie van internet" ?
*kuch*bullshit*kuch.

Waarschijnlijk bedoelt hij dat hij dat verhaal onlangs vertelde tegen een vriend en dat die vriend toen over het internet begon...

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

slecht acteerwerk van wie?
hij weet toch best rake dingen te vertellen

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 30-05-2009 17:35:08 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

nop, was niet in scene gezet. echt niet.
Het programma van Derren Brown moest aan drie voorwaarden voldoen
a) het programma moest een mengeling worden van goochelwerk, presentatie en psychologie/mentalisme
b) er mogen nergens STOOGES gebruikt worden (stooges als in helpers die meedoen voor effect)
c) een pseudo verklaring mocht wel gegeven worden (zoals ik eerder aangaf)

het geheel is niet in scene gezet. Ik heb vaker MIndvision en Blackpool convention bezocht (moet ik hier ook de kaartjes van inscannen of?) en Derren trad daar op. Zijn CR was precies hetzelfde en niet in scene gezet.
Hij heeft verschillende TV shows gedaan en de outlines en werkwijze waren overal hetzelfde.
Ik vind het frappant dat dit opeens in scene gezet moet zijn terwijl alle andere zaken wel "echt" zijn. Is het vanwege de opzet van het programma of? Dit lijkt mij eerder een gevalletje "selectief geloven". Van mediums verlang je weinig tot geen bewijs maar als iemand zegt het met CR te doen (wat ik vele malen geanalyseerd heb, ik heb notabene printscreens en readings gepost waar nooit op gereageerd werd) is het opeens allemaal "geacteerd en vals spel". Wat heb jij nodig om iets aan te nemen? Zou jij hetzelfde gezegd hebben als dit een medium was ipv een mentalist? Hoe zou jij gereageerd hebben als iemand dit zei over Derek?

Mooi gezegd beste Michielos! Hoe dom kan iemand zijn he
Tof dat je Derren live hebt gezien

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ach kom op, overduidelijk in scene gezet

Ik zie geen verschil tussen dit en een gemiddelde show van Char of Derek Ogilvie.

Puike post Michielos en hele mooie analyses. Heb inderdaad de aflevering er naast gelegd en het was inderdaad precies zo als je het omschreven had.
Hey Bastard en Summers, Waar kan ik dat nou terug vinden: Dat altaar en die kast? Of mag er nu dus echt geconcludeerd worden dat het wederom een gevalletje selectief onthouden betreft. Dit valt toch niet meer te ontkennen nu? Inderdaad het is nog nauwelijks paranormaal te noemen nu of wel dan? .

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat heb jij nodig om iets aan te nemen?

Ja precies!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja precies!

Ik heb verschillende malen verteld wat ik wil zien waardoor ik overtuigd word.. bij jou lijkt er echter geen lijn te trekken te zijn.. Dan weer wel... dan weer niet.. is iets precies hetzelfde maar volgens een visie die volgens jou te verwerpen is, dan is het nagespeeld en nep e.d... Hoe beoordeel jij het? dat was eigenlijk mijn vraag. Op welke basis besloot je dat dit nep is en ogilvie(wat exact hetzelfde is, behalve dat Ogilvie niet aan namen doet. Logisch ook, doe ik ook niet, teveel kans om te missen) bv. niet(terwijl ik wel degelijk concrete dingen heb neergezet, iets wat ik niemand hier ooit zie doen)? Ik kan best begrijpen dat je bij gebrek aan argumenten een wedervraag of een sarcastisch antwoord post maar het was gewoon een vraag hoor . Op basis van je antwoord kan er wellicht een nieuwe discussie ontstaan