POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was al langer bekend dat bij de Publieke Omroep op zo'n beetje alles flink bezuinigd wordt behalve op de riante salarissen. Vandaag in de krant staat een interview met Floortje Dessing.
Ze verteld daarin dat ze bij Llink naar de supermarkt om de hoek moesten om kopietjes te maken. Haar contract is thuis bij de keukentafel opgesteld en toen ze er bij Llink niets van snapten vroegen ze of ze misschien nog haar oude contract van RTL tevoorschijn kon halen, konden ze dat als voorbeeld nemen. Llink typte dat contract maar helemaal over op het salaris na, dat kwam een ton lager te zitten.
Flink wat amateurisme dus bij de Publieke Omroep, behalve de salarissen die er betaald worden. Mevrouw Dessing kreeg namelijk een riant salaris van 2 ton per jaar. "Is dat niet een beetje teveel voor een idealistische omroep?" zo vraagt De Volkskrant zich af. Antwoord: "Moet ik, omdat Llink idealistisch is, minder verdienen dan een presentator van de TROS?".
Verder gaat het ook in het interview over dat zij in haar eentje voor die 'groene' omroep zo'n beetje evenveel heeft uitgestoten aan CO2 dan alle Nederlanders bij elkaar. Dessing zegt dat ze niet 'stompzinnig' de wereld over heeft gevlogen want ze heeft "culturen laten zien waar je niet snel mee in aanraking komt" (alsof je in Beekse Bergen aapjes gaat kijken
).
Helemaal lachwekkend is het als Dessing zegt "Als ik nu onder een tram kom, heb ik een leuk leven gehad, maar niets bijgedragen aan de samenleving [...]. [H]et kan niet zo zijn dat ik alleen reisprogramma's heb gemaakt en dat het dat dan is".
Het lijkt wel Afrika bij de Publieke Omroep. Overal wordt op bezuinigd, overal heerst amateurisme, behalve op het vlak van de salarissen. Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan. Ook valt het me op dat de circulatie niet erg hoog lijkt te zijn in Hilversum: het zijn vaak figuren die al 25 jaar of langer aan de top staan die de kar trekken. Nu kan dat wijzen op uitzonderlijke kwaliteiten maar ook op gevestigde, volgevreten praktijken. De Prinsen en Graven van Hilversum zoals een Mart Smeets, Mathijs van Nieuwkerk of Jeroen Pauw gedragen zich op een dusdanige manier dat ze zich prima zouden kunnen meten met hun middeleeuwse evenknieën. Hilversum is hét voorbeeld dat status niet voortvloeit uit gedrag maar zogenaamde aristocratisch gedrag uit status.
Het lijkt me persoonlijk zinvol om voortaan voor elke bezuiniging bij de Publieke Omroep (en dat zijn er een hoop geweest de afgelopen 20 jaar) ook met eenzelfde percentage de salarissen naar beneden bij te stellen. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat ze daar geen geld over hebben voor een kopieerapparaat maar wel de pretentieloze vakantietripjes van mevrouw Dessing willen sponsoren.
Wat denken jullie ervan?
Ze verteld daarin dat ze bij Llink naar de supermarkt om de hoek moesten om kopietjes te maken. Haar contract is thuis bij de keukentafel opgesteld en toen ze er bij Llink niets van snapten vroegen ze of ze misschien nog haar oude contract van RTL tevoorschijn kon halen, konden ze dat als voorbeeld nemen. Llink typte dat contract maar helemaal over op het salaris na, dat kwam een ton lager te zitten.
Flink wat amateurisme dus bij de Publieke Omroep, behalve de salarissen die er betaald worden. Mevrouw Dessing kreeg namelijk een riant salaris van 2 ton per jaar. "Is dat niet een beetje teveel voor een idealistische omroep?" zo vraagt De Volkskrant zich af. Antwoord: "Moet ik, omdat Llink idealistisch is, minder verdienen dan een presentator van de TROS?".
Verder gaat het ook in het interview over dat zij in haar eentje voor die 'groene' omroep zo'n beetje evenveel heeft uitgestoten aan CO2 dan alle Nederlanders bij elkaar. Dessing zegt dat ze niet 'stompzinnig' de wereld over heeft gevlogen want ze heeft "culturen laten zien waar je niet snel mee in aanraking komt" (alsof je in Beekse Bergen aapjes gaat kijken
).Helemaal lachwekkend is het als Dessing zegt "Als ik nu onder een tram kom, heb ik een leuk leven gehad, maar niets bijgedragen aan de samenleving [...]. [H]et kan niet zo zijn dat ik alleen reisprogramma's heb gemaakt en dat het dat dan is".
Het lijkt wel Afrika bij de Publieke Omroep. Overal wordt op bezuinigd, overal heerst amateurisme, behalve op het vlak van de salarissen. Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan. Ook valt het me op dat de circulatie niet erg hoog lijkt te zijn in Hilversum: het zijn vaak figuren die al 25 jaar of langer aan de top staan die de kar trekken. Nu kan dat wijzen op uitzonderlijke kwaliteiten maar ook op gevestigde, volgevreten praktijken. De Prinsen en Graven van Hilversum zoals een Mart Smeets, Mathijs van Nieuwkerk of Jeroen Pauw gedragen zich op een dusdanige manier dat ze zich prima zouden kunnen meten met hun middeleeuwse evenknieën. Hilversum is hét voorbeeld dat status niet voortvloeit uit gedrag maar zogenaamde aristocratisch gedrag uit status.
Het lijkt me persoonlijk zinvol om voortaan voor elke bezuiniging bij de Publieke Omroep (en dat zijn er een hoop geweest de afgelopen 20 jaar) ook met eenzelfde percentage de salarissen naar beneden bij te stellen. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat ze daar geen geld over hebben voor een kopieerapparaat maar wel de pretentieloze vakantietripjes van mevrouw Dessing willen sponsoren.
Wat denken jullie ervan?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik denk dat het sowieso te mooi is om je hier druk over te maken
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
quote:2. PowNed let op de centjes
De Publieke Omroep ontvangt jaarlijks 800 miljoen belastinggeld en nog krijgen ze de begroting niet rond. Niet zo verwonderlijk, wanneer je de kantoorpanden ziet waarin ze huizen, het wagenpark bekijkt waarin zij rijden en de salarissen aanschouwt die worden uitbetaald. Zo vliegt LLiNK-presentatrice Floortje Dessing de hele wereld over voor een salaris dat hoger is dan de minister-president. En de voorzitter van de VARA? Die strijkt ieder jaar schaamteloos 225.000 euro op. PowNed gaat Hilversum leren beter op jouw centjes te letten. Bewijzen dat het allemaal voor veel minder kan, met leukere programma’s en een evenwichtiger geluid.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Pownedquote:
Die willen gewoon het hele bestel opblazen.
Het is ook niet zo dat de PO per uur erg duur is in vergelijking met de andere landen, het is vooral zo dat het raar is dat op alles bezuinigd wordt behalve op de salarissen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar alle debielen in Nederland kijken er wel naar. Het is hun schuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
mooi weer bedoel ikquote:Op zaterdag 18 april 2009 16:04 schreef BereNDD het volgende:
ik denk dat het sowieso te mooi is om je hier druk over te maken
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Het gaat hier alleen over Link, niet over de publieke omroep in zijn geheel. Link is voor zover ik weet een linkse omroep, gerund door linkse mensen en dan kan je dit soort dingen verwachten ja.
Llink is slechts een illustratie voor hoe het er bij de rest aan toe gaat.
En dan nog: Llink is een goede omroep, maakt leuke programma's, ik ben er lid van, maar ze doen het wel allemaal met belastinggeld.
En dan nog: Llink is een goede omroep, maakt leuke programma's, ik ben er lid van, maar ze doen het wel allemaal met belastinggeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoorde volgens mij die kerel van MAX zeggen dat hij het ook belachelijk vindt dat al die kleine omroepjes hun eigen faciliteiten hebben. Die kun je beter delen om de kosten te verlagen.
Leuk bedacht, maar alsnog moeten de budgetten er doorheen gedraaid worden. Opzouten met die publieke omroep imo.
Leuk bedacht, maar alsnog moeten de budgetten er doorheen gedraaid worden. Opzouten met die publieke omroep imo.
Ik ben al een tijd terug afgehaakt bij LLiNK. Ik heb voordat LLiNK ontstond geholpen om ze te laten bestaan. Toen moesten alle leden van nutopia overgeheveld worden naar de nieuwe omroep (zodat ze die 50.000 haalden) en dan konden fuseren. Daar heb ik toen scriptje voor geprogrammeerd. Echt op het laatste moment. Dus feitelijk heb ik ze helpen te bestaan 
Had ik misschien niet moeten doen als ik geweten had hoe de Nieuwe Omroep daarna zich ging gedragen binnen LLiNK. LLiNK was 2 omroepen bij elkaar. 1 omroep is er vrijwel helemaal afgehaakt, omdat er smerige spelletjes gespeeld werden daar. Belangen etc. Die directrice had toen geloof ik geregeld dat er een hoop geld ging naar productiebedrijf van haar vader. Is toen in het begin al een hele ruzie ontstaan. Sommige werden door die ruzie gedwongen af te treden, zodat die belangen blijkbaar door konden gaan. Waren eigenlijk al m.i. de voortekenen van dat het beleid slecht was rondom de financien.
Had ik misschien niet moeten doen als ik geweten had hoe de Nieuwe Omroep daarna zich ging gedragen binnen LLiNK. LLiNK was 2 omroepen bij elkaar. 1 omroep is er vrijwel helemaal afgehaakt, omdat er smerige spelletjes gespeeld werden daar. Belangen etc. Die directrice had toen geloof ik geregeld dat er een hoop geld ging naar productiebedrijf van haar vader. Is toen in het begin al een hele ruzie ontstaan. Sommige werden door die ruzie gedwongen af te treden, zodat die belangen blijkbaar door konden gaan. Waren eigenlijk al m.i. de voortekenen van dat het beleid slecht was rondom de financien.
Wat is er mis met 'amateurisme' als je net een oproep opstart waarvan nog helemaal niet duidelijk is of het over twee jaar nog wel bestaat? Als ik eenmanszaak begin, moet ik ook de eerste tijd op een houtje bijten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja Scaurus, maar dan regel je niet een gigasalaris voor jezelf.
Ik kan er mee inkomen dat je op het begin niet de kennis hebt om te weten hoe je een contract moet opstellen of dat je geen printapparaat in huis neemt, dat heeft wel iets aandoenlijks. Iets pioniersachtig. "We gaan iets nieuws doen". Dat gevoel.
Maar ga dan niet twee ton uit de pot graaien en de principes van de omroep te grabbel gooien omdat je mensjesaapjes wilt kijken tijdens je snoepreisjes.
Ik kan er mee inkomen dat je op het begin niet de kennis hebt om te weten hoe je een contract moet opstellen of dat je geen printapparaat in huis neemt, dat heeft wel iets aandoenlijks. Iets pioniersachtig. "We gaan iets nieuws doen". Dat gevoel.
Maar ga dan niet twee ton uit de pot graaien en de principes van de omroep te grabbel gooien omdat je mensjesaapjes wilt kijken tijdens je snoepreisjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op zich is het geen probleem als er gereist wordt, maar dan had het doel van het programma ook moeten zijn hoe je dat met lage impact kan doen. Ipv vliegtuig een reis met een trein etc. De salarissen waren wel erg hoog idd.
Idd. weg met de publieke omroepen. Maar ik zie wel een goede mogelijkheid voor publieke televisie. Ik heb veel liever het BBC model. Zonder al die kleine groepjes met hun eigen uurtje tv. Maar dat is misschien op dit moment nog een stap te ver.quote:Op zaterdag 18 april 2009 16:59 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik hoorde volgens mij die kerel van MAX zeggen dat hij het ook belachelijk vindt dat al die kleine omroepjes hun eigen faciliteiten hebben. Die kun je beter delen om de kosten te verlagen.
Leuk bedacht, maar alsnog moeten de budgetten er doorheen gedraaid worden. Opzouten met die publieke omroep imo.
Laat ze maar eens beginnen met reorganiseren van die boel. 1 operationele en staf organisatie die zorgt voor de producties, administratie, voorzieningen etc. De omroepen zijn dan alleen verantwoordelijk voor het creatieve/redactionele deel.
Let the beat control your body!
Het is natuurlijk ook wel moeilijk. Soms kan het ene ideaal (andere culturen laten zien) haaks staan op het andere ideaal (milieubewust bezig zijn).quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:16 schreef TechXP het volgende:
Op zich is het geen probleem als er gereist wordt, maar dan had het doel van het programma ook moeten zijn hoe je dat met lage impact kan doen. Ipv vliegtuig een reis met een trein etc. De salarissen waren wel erg hoog idd.
Maar om heel eerlijk te zijn had ik bij '3 op reis' niet het gevoel dat het daarom ging. Ik vond dat er met veel dedain werd gepraat over de andere culturen. Aapjes kijken dus. Deden ze eind 19e eeuw ook: toen haalden de Amsterdamse notabelen inheemse Indonesiërs in een kooi naar het Vondelpark om ze daar aan te staren.
Ik zag weinig idealen erin doorsijpelen laat staan dat het echt verschilde van de andere reisprogramma's. Jammer, want het idee en de pretentie is op zich best aardig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie daar de noodzaak niet toe. Ten eerste is de Publieke Omroep best kostenefficiënt. Het is vooral een kwestie van prioriteiten. Kies je er voor om te bezuinigen op onderzoeksjournalistiek en actualiteiten (wat nu gebeurt) óf op peperdure dramaseries, entertainment en salarissen (op dat laatste wordt vooral niet bezuinigd)?quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:17 schreef Joppy het volgende:
[..]
Idd. weg met de publieke omroepen. Maar ik zie wel een goede mogelijkheid voor publieke televisie. Ik heb veel liever het BBC model. Zonder al die kleine groepjes met hun eigen uurtje tv. Maar dat is misschien op dit moment nog een stap te ver.
Laat ze maar eens beginnen met reorganiseren van die boel. 1 operationele en staf organisatie die zorgt voor de producties, administratie, voorzieningen etc. De omroepen zijn dan alleen verantwoordelijk voor het creatieve/redactionele deel.
Ten tweede is het BBC-model ook niet heilig natuurlijk. Dan heb je het risico dat het een kleurloze boel wordt en een voorlichtingszender van de gevestigde orde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je begint met (terechte) kritiek over het amateurisme van de PO, of beter gezegd van Llink, en vervolgens zeg je dat ze dankzij jou in het omroepbestel zitten en noem je het zelfs een goede omroep? Gelukkig ziet de NPO wel in dat zulke omroepen niet gesteund moeten worden: http://www.nu.nl/algemeen(...)link-te-betalen.htmlquote:Op zaterdag 18 april 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Llink is slechts een illustratie voor hoe het er bij de rest aan toe gaat.
En dan nog: Llink is een goede omroep, maakt leuke programma's, ik ben er lid van, maar ze doen het wel allemaal met belastinggeld.
Ik vind Llink een goede omroep vanwege hun doelstelling en overwegend goede programma's. Dat laat onverlet dat het algemene systeem in Hilversum niet deugt. Dat is niet eens de schuld van Llink zelf. Want zoals Dessing al aan geeft is het bij de TROS ook de normaalste zaak van de wereld om vooral niet op de salarissen te bezuinigen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:26 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je begint met (terechte) kritiek over het amateurisme van de PO, of beter gezegd van Llink, en vervolgens zeg je dat ze dankzij jou in het omroepbestel zitten en noem je het zelfs een goede omroep? Gelukkig ziet de NPO wel in dat zulke omroepen niet gesteund moeten worden: http://www.nu.nl/algemeen(...)link-te-betalen.html
In een normale onderneming gaan de salarissen omlaag als het bedrijf wordt gehalveerd (zo ging het vroeger althans
). Bij de PO kennelijk niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een omroep heeft een toegevoegde waarde als iets kunnen brengen vanuit hun ideologisch standpunt. In mijn ogen wordt dat verschil gemaakt in het creatieve/redactionele/journalistieke deel. Dat zou dan ook de kerntaak moeten zijn voor een omroep. Dingen als personeelsadministratie, daar zit weinig ideologie bij, dus waarom zou dit niet kunnen worden gebundeld? Maak 1 bedrijf van die PO en laat de omroepen daarin een soort inhoudelijke afdelingen zijn.quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zie daar de noodzaak niet toe. Ten eerste is de Publieke Omroep best kostenefficiënt. Het is vooral een kwestie van prioriteiten. Kies je er voor om te bezuinigen op onderzoeksjournalistiek en actualiteiten (wat nu gebeurt) óf op peperdure dramaseries, entertainment en salarissen (op dat laatste wordt vooral niet bezuinigd)?
Ten tweede is het BBC-model ook niet heilig natuurlijk. Dan heb je het risico dat het een kleurloze boel wordt en een voorlichtingszender van de gevestigde orde.
Uiteraard is geen enkel model heilig, maar de BBC produceert wel veel goede programma's terwijl er in NL ontzettend veel bagger op de PO te zien is.
Let the beat control your body!
De publieke omroep weg? Nee dat zou een slecht idee zijn. De enige goede programma's die er nog zijn, zijn te vinden op de publieke omroep. Actualiteiten, politiek, wat meer verdieping bij bepaalde onderwerpen etc. Moet er niet aan denken dat we alleen nog de commercielen hebben, daar komt helemaal bagger op .
.
Het is helaas wel minder geworden. De manier waarop Brandpunt vroeger reportages maakte, met lange sfeerbeelden en interviews tussendoor, zie je niet meer. Ook is de Publieke Omroep meer meegaand geworden. Vroeger had je 'de achterkant van het gelijk' waarbij vaak een recalcitrant standpunt werd ingenomen (dat kan om meerdere redenen nu niet meer denk ik).quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:51 schreef Sapstengel het volgende:
De publieke omroep weg? Nee dat zou een slecht idee zijn. De enige goede programma's die er nog zijn, zijn te vinden op de publieke omroep. Actualiteiten, politiek, wat meer verdieping bij bepaalde onderwerpen etc. Moet er niet aan denken dat we alleen nog de commercielen hebben, daar komt helemaal bagger op
Maar inderdaad, de diepgang bij de commercieelen gaat vaak niet verder dan...
"ongelovelijk dat dit kan in Nederland!"
[ Bericht 39% gewijzigd door Klopkoek op 18-04-2009 18:00:26 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja zeker. Soms is het ook wel nodig over dingen heen te stappen om dingen te bereiken, om mensen te bereiken. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een opzet waarbij lokaal bedrijven ingehuurd werden om verslag te doen van iets daar ter plekke, zodat ze minder hadden hoeven te reizen, de mensen lokaal hadden kunnen ondersteunen en mensen gehad die echt de plekken wisten te vinden wat interessant is.quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
Het is natuurlijk ook wel moeilijk. Soms kan het ene ideaal (andere culturen laten zien) haaks staan op het andere ideaal (milieubewust bezig zijn).
Mee eens. Ik heb tot nu weinig echt hoogwaardige programma's gezien. Vond dat vegetarisch kookprogramma op zich prima, maar miste ook net even snelheid. Verder zijn die radioprogramma's op zich wel ok geloof ik. En moveyourass tv had ook wel af en toe iets leuks. Dat milieuridders was weer een enorm kutprogramma. Ze wilden ook een keer met mij meelopen (interview, etc.), maar ze wilden me gewoon belachelijk maken (dus op een rare manier op tv presenteren), dus niet meer mee verder gegaan.quote:Ik zag weinig idealen erin doorsijpelen laat staan dat het echt verschilde van de andere reisprogramma's. Jammer, want het idee en de pretentie is op zich best aardig.
Ik vind het erg jammer. het is wel zo dat LLiNK wel de enige zender is die tenminste iets groens heeft... maar wat betreft milieu hebben ze het vooral over spaarlampjes indraaien. Terwijl alle recente rapporten aangeven dat vleesconsumptie de grote boosdoener van milieu (en ook schending van mensenrechten overigens) doen ze daar eigenlijk niets tot weinig mee. Dat komt omdat die gasten daar lekker houden van hun stuk vlees. De Nieuwe Omroep, waaruit LLiNK ook ontstaan is waren ook veel gericht vooral op mensen, wereldvoedselverdeling en cultuur. Dus milieu was toen ook weinig een punt. Dat ze daarom zo een reisprogramma hebben heeft ook daar mee te maken denk ik. Ze vinden mensen voorgaan, maar koppelen milieu zelf niet aan de situatie in die landen. En willen zelf als mensen ook niet echt veranderen. Principieel voordoen, maar niet zijn.
Briljant format.quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:55 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ja zeker. Soms is het ook wel nodig over dingen heen te stappen om dingen te bereiken, om mensen te bereiken. Ze hadden ook kunnen kiezen voor een opzet waarbij lokaal bedrijven ingehuurd werden om verslag te doen van iets daar ter plekke, zodat ze minder hadden hoeven te reizen, de mensen lokaal hadden kunnen ondersteunen en mensen gehad die echt de plekken wisten te vinden wat interessant is.
Leg eens uitquote:Terwijl alle recente rapporten aangeven dat vleesconsumptie de grote boosdoener van milieu (en ook schending van mensenrechten overigens) doen ze daar eigenlijk niets tot weinig mee.
Dat zou inderdaad iets zijn om aan de kaak te stellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tsja, subsidies maken organisaties onprofessioneel en inefficiënt, dat zie je ook goed in de bijvoorbeeld de zorg. Verder vind ik het prima dat iemand 2 ton verdiend, wel kun je je afvragen of Llink wel de juiste prioriteiten stelt als je het financiele beleid van de omroep ziet. Ik geloof al lang niet meer in het hobbyproject dat publieke omroep heet, de publieke TV en radio zijn totaal achterhaalde media. De burger die zich goed wil informeren heeft voldoende aan internet en de bibliotheek. Liever houdt men (al die mensen die claimen idealistisch bezig te zijn bij de publieke omroep) zich bezig met zaken als het internet vrij houden van overheidsbemoeienis, het waarborgen van net-neutraliteit, en het waarborgen van anonimiteit op het internet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-04-2009 18:09:45 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Bolkesteijn op 18-04-2009 18:09:45 ]
Ik denk, ik pas even aperte onzin aan...quote:Op zaterdag 18 april 2009 17:55 schreef TechXP het volgende:
Terwijl alle de recente rapporten die mij onder de ogen zijn geschoven aangeven dat vleesconsumptie de grote boosdoener van milieu (en ook schending van mensenrechten overigens)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
bronquote:Floortje Dessing deelde dure snoepreisjes uit’
In vijf jaar tijd joeg omroep LLink er 35 miljoen euro doorheen. Geld dat vooral lijkt te zijn opgegaan aan snoepreisjes over de hele wereld met bekende Nederlanders. Ook FRITS BOM werd door de groene omroep van boegbeeld FLOORTJE DESSING uitgenodigd. De voormalige Vakantieman mocht zelf de bestemming kiezen, als het maar ver en exotisch was. Frits bleef echter thuis, omdat hij het geldverspilling vond. Maar hij was wel de enige...
Frits bom wilde i.p.v. First Class ook gewoon economy vliegen. Hij wilde ook niet verblijven in een duur hotel. Verder wilde hij zelf een cameraman meenemen.
Is geen onzin. De laatste rapporten zeggen het allemaal.. ok.. het laatste EU rapport.. stond het 'niet' in, maar daar is dat stukje zin uit geschrapt onder druk van de Christendemocraten.quote:
TechXP, heb je bronnen dat het de mensenrechten onder druk zet?
En dat het door de christendemocraten/conservatieven eruit is gehaald?
En dat het door de christendemocraten/conservatieven eruit is gehaald?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zit er hierbij copyright opquote:
Nou je weet dat er in zuid-amerika bv. veel regenwoud gekapt wordt voor sojaverbouwing. Dat wordt hier geimporteert voor veevoer.quote:Leg eens uit
Grote bedrijven daar hebben knokploegen die inheemse stammen verdrijven met geweld in diverse gevallen. Omdat ze hun land willen hebben om op te verbouwen. Vaak hebben ze die mensen papieren laten ondertekenen (die mensen kennen vaak niet lezen/schrijven) waarbij ze verteld is dat het voor behoud van hun land is, maar in feite staan ze het af. En ja.. die mensen willen niet weg.. dus dan komt er geweld bij. Het zijn praktijken die mensenrechtenorganisaties in die landen en internationale organisaties ook aankaarten.
De samenleving focust vind ik altijd maar op bepaalde gevallen. Met slavernij hebben we het vaak ook alleen maar over koffie of chocolade, maar wat over de rest? Met milieu gaat het altijd over auto's (CO2), terwijl veehouderij methaan uitstoot die tig keer schadelijker is.. en 18% van de uitstoot vormt, terwijl auto's, vliegverkeer minder uitstoot. Een ander genegeerde is overigens de datacentra die veel uitstoten. Geloof inmiddels ook meer dan auto's. Maar deze sector is dan weer wel erg bezig met investeren, omdat het ze geld oplevert om zuiniger te zijn (dat lijkt soms nodig te zijn om bedrijven om te laten gaan).
http://www.aseed.net/index.php?option=com_content&task=view&id=200&Itemid=107quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
TechXP, heb je bronnen dat het de mensenrechten onder druk zet?
Daar staat een rapport erover. En hier staat wat erover:
http://www.noticias.nl/soja_artikel.php?id=2184
Zie ANP bericht hieronder.quote:En dat het door de christendemocraten/conservatieven eruit is gehaald?
quote:Europarlement: 80 procent minder CO2 in 2050
04 feb 2009 15:07
De strijd tegen broeikasgas CO2 moet fors worden opgevoerd, adviseert het Europees Parlement.
De uitstoot moet zelfs 80 procent lager zijn in 2050 vergeleken met 1990, stelde een ruime meerderheid woensdag. De huidige EU-afspraken gaan nog uit van 20 procent minder CO2-uitstoot in 2020.
Het rapport doet bijna tweehonderd aanbevelingen, zoals het rijden met kleinere auto’s. Mensen zouden gratis controle van huizen op eventuele betere isolatie. Allerlei energiebesparende technieken zouden goedkoper moeten.
Het rapport bevatte aanvankelijk ook een oproep om minder vlees te eten. Dat zou heel wat broeikasgassen voorkomen uit bijvoorbeeld runderen en voor de teelt van veevoer. Onder druk van vooral christendemocraten is die oproep geschrapt. Dat geldt ook voor de suggestie voor etiketten op vleesproducten zoals biefstuk en schnitzel over hun milieuschade.
Europarlementslid Dorette Corbey (PvdA): ”Het isoleren van woningen in Nederland maar ook bijvoorbeeld appartementengebouwen in Oost-Europa moeten meer prioriteit krijgen. Dat is goed voor de werkgelegenheid, goed voor energiezekerheid en goed voor het klimaat.”
Bron: ANP
wat een onzinquote:Op zaterdag 18 april 2009 18:59 schreef TechXP het volgende:
[..]
Dan zit er hierbij copyright op
[..]
Nou je weet dat er in zuid-amerika bv. veel regenwoud gekapt wordt voor sojaverbouwing. Dat wordt hier geimporteert voor veevoer.
Grote bedrijven daar hebben knokploegen die inheemse stammen verdrijven met geweld in diverse gevallen. Omdat ze hun land willen hebben om op te verbouwen. Vaak hebben ze die mensen papieren laten ondertekenen (die mensen kennen vaak niet lezen/schrijven) waarbij ze verteld is dat het voor behoud van hun land is, maar in feite staan ze het af. En ja.. die mensen willen niet weg.. dus dan komt er geweld bij. Het zijn praktijken die mensenrechtenorganisaties in die landen en internationale organisaties ook aankaarten.
(...)
in datzelfde Zuid Amerika is het een veel groter probleem dat die zielige mensen boederijen bezetten & vernielen plus mensen omleggen simpleweg omdat ze het oneerlijk vinden dat een ander meer heeft dan zij.
Een beetje het Zimbabwe-syndroom dus.
zonnig Brasil
"When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a Communist."quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:05 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
wat een onzin
in datzelfde Zuid Amerika is het een veel groter probleem dat die zielige mensen boederijen bezetten & vernielen plus mensen omleggen simpleweg omdat ze het oneerlijk vinden dat een ander meer heeft dan zij.
Een beetje het Zimbabwe-syndroom dus.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ik heb geen idee wat je daarmee wil zeggen in dit verbandquote:Op zaterdag 18 april 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a Communist."
zonnig Brasil
Je moet buiten je kaders kijken. Niet zomaar het eigendomsrecht als heilig beschouwen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:10 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
ik heb geen idee wat je daarmee wil zeggen in dit verband
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
klinkt heel leuk en interessant enzo, alleen slaat die leus daar totaal niet op natuurlijkquote:Op zaterdag 18 april 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je moet buiten je kaders kijken. Niet zomaar het eigendomsrecht als heilig beschouwen.
maar als het eigendomsrecht niet heilig is, wat zeurt TechXP dan over het zogenaamd onrechtmatig ontnemen van land van z'n eigenaren ?
zonnig Brasil
Het is niet zo. Of je moet het hebben over CO2 uitstoot, daar wordt inderdaad het meeste toegerekend aan vleesproductie, maar op die cijfers valt enorm veel af te dingen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:50 schreef TechXP het volgende:
Is geen onzin. De laatste rapporten zeggen het allemaal.. ok.. het laatste EU rapport.. stond het 'niet' in, maar daar is dat stukje zin uit geschrapt onder druk van de Christendemocraten.
Zo wordt bij vleesproductie werkelijk alles meegenomen. Bij verkeer kijkt men naar de uitstoot van het rijden, maar vergeet men de productie van de wagen, de CO2 die de chauffeur uitstoot (en dat is dus incl. het stukkie vlees dat de chauffeur naar binnen mikt), enz. enz.
Het is totaal onzinnig en met dezelfde redenatie zijn ouders per definitie de meest milieuonvriendelijke mensen ter wereld.
Daarnaast het volgende: een kilo vlees uit de bioindustrie (belangrijk, kom ik op terug) wordt gelijk gesteld met 50 km auto rijden. Iedere dag 50 km auto rijden levert op jaarbasis 18.000 km op. Dat halen velen. Een kilo vlees per dag haalt vrijwel niemand. Dus de gemiddelde Nederlander stoot weldegelijk meer uit met de eigen auto dan met het eten van vlees.
En even voor de goede orde, dan hebben we het over CO2, waar de milieuschade nog maar van moet blijken, want daar valt ook extreem veel op af te dingen.
Nu terug naar bio-industrie en meer bijzonder: vlees uit Zuid-Amerika. Die productiemethode is voor CO2 uitstoot (waar de schadelijkheid nog van moet blijken, ik herhaal het maar weer eens) zeer ongunstig. Als ik echter een duif in mijn tuin neer schiet en die op eet (overigens, ik moet dan wel zo slim zijn om een houtduif te nemen, de standaard duif smaakt niet en levert alleen maar overlast op) levert dat zonder meer minder milieuschade dan het gemiddelde kropje sla bij de Appie... De gelijkstelling van vlees is dus bizar en gewoon onjuist.
Goedkoop vlees is dus niet gunstig als je kijkt naar CO2 uitstoot, vlees in zijn algemeenheid is totaal niets mis mee. En zeker niet met een lekker stukje wild of een heerlijk stukkie lam. Hmmm... ik krijg weer honger...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou jou als "have not" (binnen jouw beperkte kader, eigenlijk ben je een have) wel uitkomen... Hoewel jij dan een parkeerplaats die algemeen is niet als zodanig wenst te erkennen, dus je bent vooral voor het niet erkennen van andermans eigendom, maar o wee als je in jouw territorium loopt.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Niet zomaar het eigendomsrecht als heilig beschouwen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Prima toch? Misschien zou het handiger zijn als dat soort kennis centraal ingebracht wordt vanuit de publieke omroep, maar de keukentafel en de supermarkt komen mij sympathiek voor. Beter dat in ieder geval dan dat het eerste deel van het budget meteen opgaat aan fraaie kantoorinrichting. Als je iets nieuws start, en zeker iets idealistisch, dan moet dat op een houtjetouwtjebasis kunnen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 16:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het was al langer bekend dat bij de Publieke Omroep op zo'n beetje alles flink bezuinigd wordt behalve op de riante salarissen. Vandaag in de krant staat een interview met Floortje Dessing.
Ze verteld daarin dat ze bij Llink naar de supermarkt om de hoek moesten om kopietjes te maken. Haar contract is thuis bij de keukentafel opgesteld en toen ze er bij Llink niets van snapten vroegen ze of ze misschien nog haar oude contract van RTL tevoorschijn kon halen, konden ze dat als voorbeeld nemen. Llink typte dat contract maar helemaal over op het salaris na, dat kwam een ton lager te zitten.
Geen idee. Ik vind het moeilijk te beoordelen. Je moet het in ieder geval niet vergelijken met een normale baan. Ten eerste niet omdat Floortje niet tot haar 65e reisprogramma's gaat maken en het vaste baan met allerlei zekerheden is. Het kan zomaar afgelopen zijn met haar, dat komt terug in het salaris. Ten tweede is het een baan die de nodige aanpassingen vraagt ten aanzien van het priveleven. In de scheepvaart of bij de Shell krijg je ook meer betaald als je lange perioden van huis bent.quote:Flink wat amateurisme dus bij de Publieke Omroep, behalve de salarissen die er betaald worden. Mevrouw Dessing kreeg namelijk een riant salaris van 2 ton per jaar. "Is dat niet een beetje teveel voor een idealistische omroep?" zo vraagt De Volkskrant zich af.
Publieke omroep, 1/3e minder dan de commercielen, komt me op zich niet heel onredelijk voor.
Ergens een goed punt. Als je voor milieu staat dan zijn reisprogramma's uitgesloten. Vliegreizen tenminste. Ecotoerisme is onzin, greenseats zijn onzin. Dat is inhoudelijk zwak. Maar ja, ik zag haar bij DWDD en Matthijs van nieuwkerk die ongetwijfeld meer verdient zat daarover even leuk als kritiekloos mee te babbelen.quote:Verder gaat het ook in het interview over dat zij in haar eentje voor die 'groene' omroep zo'n beetje evenveel heeft uitgestoten aan CO2 dan alle Nederlanders bij elkaar. Dessing zegt dat ze niet 'stompzinnig' de wereld over heeft gevlogen want ze heeft "culturen laten zien waar je niet snel mee in aanraking komt" (alsof je in Beekse Bergen aapjes gaat kijken
Markt? Vraag en aanbod? Ik vind ook dat het anders moet. Het is publiek geld dat in te grote mate en te makkelijk in private zakken verdwijnt. Maar je hebt wel de markt te maken omdat er nou eenmaal commerciele omroepen zijn, dus het is niet makkelijk om dat over de gehele breedte aan te pakken.quote:Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan.
Het is in wezen hetzelfde als met de overheid die externen inhuurt die gespecialiseerd zijn in dienstverlening voor de overheid, en die vaak hun expertise hebben opgedaan bij de overheid. Dan moet je als overheid de krachten bundelen, en dan kun je prijs bepalen, maar dat is organisatorisch best lastig.quote:Het lijkt me persoonlijk zinvol om voortaan voor elke bezuiniging bij de Publieke Omroep (en dat zijn er een hoop geweest de afgelopen 20 jaar) ook met eenzelfde percentage de salarissen naar beneden bij te stellen. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat ze daar geen geld over hebben voor een kopieerapparaat maar wel de pretentieloze vakantietripjes van mevrouw Dessing willen sponsoren.
Wat denken jullie ervan?
Bij de PO zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan langere dienstverbanden, concurrentiebedingen en opleidingsvergoedingen. Dan kun je de prijs drukken. En je moet voorkomen dat PO's met elkaar gaan concurreren om de gunsten van personeel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, het gaat hier over oorspronkelijke bewoners o.a. die van hun land verdreven worden.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:05 schreef qwerty_x het volgende:
in datzelfde Zuid Amerika is het een veel groter probleem dat die zielige mensen boederijen bezetten & vernielen plus mensen omleggen simpleweg omdat ze het oneerlijk vinden dat een ander meer heeft dan zij.
Een beetje het Zimbabwe-syndroom dus.
Zoals in zimbabwe e.d. waar ze eigenaren onteigenen omdat ze 'blank' zijn e.d. hebben we het hier niet over en heeft dus niets van doen met eerder aangehaalde.
Omdat ze niet in je denkbeeld passen?quote:Op zaterdag 18 april 2009 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Powned
Die willen gewoon het hele bestel opblazen.
Sneu.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
De veehouderij stoot diverse gassen uit. De focus is altijd CO2, maar CO2 is niet het enige broeikasgas. Kijk je in het totaal van begin van de keten naar het eind is de veehouderij toch echt de grootste boosdoener.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:26 schreef DS4 het volgende:
Het is niet zo. Of je moet het hebben over CO2 uitstoot, daar wordt inderdaad het meeste toegerekend aan vleesproductie, maar op die cijfers valt enorm veel af te dingen.
Dit wordt inmiddels erkent. Zelfs vanuit regering. Dat wil niet zeggen dat we maar reizen moeten etc. Op al die fronten moet afname komen en veranderingen.
Maar vleesconsumptie/zuivelconsumptie e.d. verminderen is wel de meest effectiefste stap op korte termijn. En hoeft niet zo lastig te zijn. Plus dat dat verminderen ook resultaat heeft op andere vlakken. (wereldvoedselverdelingproblematiek, etc. ).
Die cijfers staan goed. Je kan wel die cijfers anders bekijken per land. In NL zou het niet om 18% gaan, maar om 11 procent zo uit mijn hoofd.
Nee dat klopt niet. Hoewel dat misschien geld bij sommige onderzoeken (er zijn er nogal wat).quote:Zo wordt bij vleesproductie werkelijk alles meegenomen. Bij verkeer kijkt men naar de uitstoot van het rijden, maar vergeet men de productie van de wagen, de CO2 die de chauffeur uitstoot (en dat is dus incl. het stukkie vlees dat de chauffeur naar binnen mikt), enz. enz.
Maar stel dat in een onderzoek dit ook niet meegewogen wordt, dan kan je dit zelfs ook nog toepassen binnen de uitstoot van vervoer binnen de veesector.
Als iedereen in NL 7 dagen geen vlees eet, dan staat dat gelijk aan de uitstoot van 7 miljoen auto's van de weg halen. Dat is zo goed als alle auto's van de weg (7,2 miljoen in NL geregistreerd in 2007).quote:Daarnaast het volgende: een kilo vlees uit de bioindustrie (belangrijk, kom ik op terug) wordt gelijk gesteld met 50 km auto rijden. Iedere dag 50 km auto rijden levert op jaarbasis 18.000 km op. Dat halen velen. Een kilo vlees per dag haalt vrijwel niemand. Dus de gemiddelde Nederlander stoot weldegelijk meer uit met de eigen auto dan met het eten van vlees.
En dit gaat alleen over CO2 dan. De veehouderij stoot nog meer broeikasgassen uit, die schadelijker zijn.
Plus dat je ook nog zuivel en eieren hebt waaraan ook nog uitstoot gekoppeld zit. Vergeet niet dat ook de verwerking van de restanten van de veehouderij wat in voedsel e.d. zit niet berekend erin is.
Tuurlijk zijn er mensen die daarin niet geloven.quote:En even voor de goede orde, dan hebben we het over CO2, waar de milieuschade nog maar van moet blijken, want daar valt ook extreem veel op af te dingen.
Het ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer uit zuid-amerika. Je hebt ook nog vlees uit zuid-amerika natuurlijk.quote:Nu terug naar bio-industrie en meer bijzonder: vlees uit Zuid-Amerika. Die productiemethode is voor CO2 uitstoot (waar de schadelijkheid nog van moet blijken, ik herhaal het maar weer eens) zeer ongunstig.
Daar zijn zover ik weet geen gegevens over. Maar ik weet ook niet wat je bedoeling is hiermee. Ja, zou kunnen dat die uitstoot evenveel, of minder is dan een kropje sla bij de AH. Dat zou goed kunnen.quote:Als ik echter een duif in mijn tuin neer schiet en die op eet (overigens, ik moet dan wel zo slim zijn om een houtduif te nemen, de standaard duif smaakt niet en levert alleen maar overlast op) levert dat zonder meer minder milieuschade dan het gemiddelde kropje sla bij de Appie... De gelijkstelling van vlees is dus bizar en gewoon onjuist.
De mensen eten echter geen duif die ze zelf afschieten. Of wel? Nee dus. Het gaat dus niet om uitzonderingen etc. Daar kan je altijd wel wat van vinden.
Vlees in algemene zin, zoals we in de samenleving op doelen is van de veehouderij afkomstig. Niet van afschot uit de lucht.quote:Goedkoop vlees is dus niet gunstig als je kijkt naar CO2 uitstoot, vlees in zijn algemeenheid is totaal niets mis mee. En zeker niet met een lekker stukje wild of een heerlijk stukkie lam. Hmmm... ik krijg weer honger...
Ik krijg ook trek. Ik ga zo weer iets veganistisch eten..gebasseerd op tarwe. Het milieuvriendelijkst volgens onderzoek van minsterie van LNV
Zoals TechXP het in zijn verhaal beschrijft is er strikt genomen sprake van naleving van het eigendomsrecht. De oorspronkelijke bewoners tekenen een contract waarbij ze afstand doen van hun grond.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:15 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
klinkt heel leuk en interessant enzo, alleen slaat die leus daar totaal niet op natuurlijk
maar als het eigendomsrecht niet heilig is, wat zeurt TechXP dan over het zogenaamd onrechtmatig ontnemen van land van z'n eigenaren ?
Het probleem is dat het gebeurd met geweld, dwang en onvolledige informatie.
Het laat andermaal zien dat uiteindelijk alle markten bestaan uit machtsrelaties tussen mensen. Daarom hekel ik ook zo erg de mensen die zich verschuilen achter 'de markt'. Alsof 'de markt' per definitie neutraal is.
Natuurlijk niet; kijk alleen maar naar zoiets alledaags als een bedrijfsfaillisement. Wie mag dan als eerste vangen? De banken. Jij als gewone Jan Modaal krijgt bijna nooit iets meer terug. Uiteindelijk is de markt gewoon een machtsrelatie, een relatie tussen mensen. Het wordt enkel vaak zo geschetst alsof 'de markt' een fysieke entiteit is, een ding op zichzelf.
Met als resultaat dat het eigendomsrecht in de wereld zo'n beetje het allerheiligste is wat er bestaat (voor de WTO, OECD enz.) maar lijfsbescherming, onderwijs etc. vaak op het tweede plan komt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij denkt toch niet dat ik wezenlijk anders aankijk tegen de andere broeikasgassen?quote:
Het is alleen nog steeds een aanname. Dat een deel van de politiek deze mening onderschrijft zegt mij niets. Het komt nl. verdomd goed uit in de wens om minder afhankelijk te zijn van olieproducerende landen (hetgeen een machtskwestie is).quote:Dit wordt inmiddels erkent. Zelfs vanuit regering.
Ook jij gooit alles op de grote hoop en walst over de vraag heen of minder broeikasgassen inderdaad beter is of niet. Niet sterk hoor...quote:Maar vleesconsumptie/zuivelconsumptie e.d. verminderen is wel de meest effectiefste stap op korte termijn.
Sterk onderbouwd. En het klopt wel.quote:Nee dat klopt niet.
Ja, want als je naar andere zaken gaat kijken komt het verkeer er minder goed uit. En verder klopt het niet met de rekenfactor van 1 kilo vlees is 50 km autorijden. Heel verdacht natuurlijk en het geeft eens te meer aan dat de cijfers tav vlees schromelijk overdreven worden.quote:Als iedereen in NL 7 dagen geen vlees eet, dan staat dat gelijk aan de uitstoot van 7 miljoen auto's van de weg halen. Dat is zo goed als alle auto's van de weg (7,2 miljoen in NL geregistreerd in 2007).
En dit gaat alleen over CO2 dan.
Ik vergeet niets hoor. Ik neem alles mee.quote:Plus dat je ook nog zuivel en eieren hebt waaraan ook nog uitstoot gekoppeld zit. Vergeet niet dat ook de verwerking van de restanten van de veehouderij wat in voedsel e.d. zit niet berekend erin is.
Nee, er zijn gewoon heel veel onderzoeken waar zaken naar voren komen die de MMGW hypothese redelijk onwaarschijnlijk maken.quote:Tuurlijk zijn er mensen die daarin niet geloven.
Vee in Zuid-Amerika gebruikt naar ik begrijp geen veevoer? Luister nou eens, vee uit Zuid-Amerika is vrij ongunstig als je het hier consumeert om meerdere reden. Als je ook nog dat wil gaan betwisten houdt het heel snel op hoor... Daar is zo'n beetje iedereen het over eens.quote:Het ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer uit zuid-amerika. Je hebt ook nog vlees uit zuid-amerika natuurlijk.
Gebruik je gezond verstand eens in plaats van rapporten lezen. Duif neerschieten levert zo goed als geen milieuschade op (ik gebruik nu even geen loden kogel om het nog beter te maken. Duif klaarmaken en krop sla klaar maken kost ongeveer hetzelfde. Krop sla is op zijn minst half Nederland rondgereden (dan heb ik het niet eens over de kassenproblematiek, of sla van ver) en dat levert dus per definitie meer uitstoot op dat het afschieten van die duif.quote:Daar zijn zover ik weet geen gegevens over. Maar ik weet ook niet wat je bedoeling is hiermee. Ja, zou kunnen dat die uitstoot evenveel, of minder is dan een kropje sla bij de AH. Dat zou goed kunnen.
Echt, dit is heel eenvoudig te begrijpen, maar het past niet in jouw straatje...
Maar wel een hert dat door de jager naar de plaatselijke poelier is gebracht, of het lammetje van de boer verderop.quote:De mensen eten echter geen duif die ze zelf afschieten. Of wel? Nee dus. Het gaat dus niet om uitzonderingen etc. Daar kan je altijd wel wat van vinden.
Je wil het natuurlijk niet horen, maar als we het over normaal hebben, dan wil ik je toch eens uitdagen om te kijken hoeveel CO2 de gemiddelde kas uit stoot om wat groente op jouw tafel te zetten. Dat is echt meer dan wild. Zonder meer.
Het is alleen de bioindustrie waar enorme uitstoot zit en niet het koetje in de wei. En die zijn er ook. En ik kan je meteen vertellen dat dat koetje met het betere leven een stuk meer kost dan het biokoetje (of erger, varken die drie hoog is vetgemest) bij de Dirk.quote:Vlees in algemene zin, zoals we in de samenleving op doelen is van de veehouderij afkomstig. Niet van afschot uit de lucht.
Wild is het milieuvriendelijkst, dat is simpel.quote:Ik krijg ook trek. Ik ga zo weer iets veganistisch eten..gebasseerd op tarwe. Het milieuvriendelijkst volgens onderzoek van minsterie van LNV
Desondanks: smakelijk!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waar haal je dit nu weer vandaan?quote:Op zaterdag 18 april 2009 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Natuurlijk niet; kijk alleen maar naar zoiets alledaags als een bedrijfsfaillisement. Wie mag dan als eerste vangen? De banken.
De overheid en de curator verdelen doorgaans de buit.
Als een bank een zekerheid heeft (pand, hypotheek, borg, weet ik veel) komt deze er beter vanaf (maar ook zelden ongeschonden), maar Jan Modaal mag zoiets ook eisen en als Jan Modaal een arbeidsrelatie had heeft hij niet zelden meer te vangen dan de bank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geen idee. De focus is in de samenleving vaak op CO2.quote:Op zaterdag 18 april 2009 20:28 schreef DS4 het volgende:
Jij denkt toch niet dat ik wezenlijk anders aankijk tegen de andere broeikasgassen?
Sorry, maar wat komt precies goed uit? De discussie rondom CO2? Of veehouderij?quote:Het is alleen nog steeds een aanname. Dat een deel van de politiek deze mening onderschrijft zegt mij niets. Het komt nl. verdomd goed uit in de wens om minder afhankelijk te zijn van olieproducerende landen (hetgeen een machtskwestie is).
Of gewoon de discussie voor andere energiebronnen?
Ja, wellicht komt dat goed uit. Dat geven tegenstanders aan. Maar dit neemt niet weg dat men amper moeite doet uit regeringen (geen daadkracht) voor andere energiebronnen, schoner bezig zijn etc.
Waarom zou het niet beter zijn als de uitstoot verminderd wordt?quote:Ook jij gooit alles op de grote hoop en walst over de vraag heen of minder broeikasgassen inderdaad beter is of niet. Niet sterk hoor...
Even sterk onderbouwd als jij.quote:Sterk onderbouwd. En het klopt wel.
Dat ligt dus sterk aan welk land je de cijfers neemt. In Nederland is een dag vleesconsumptie (zo een 240gr..) gelijk aan een uitstoot (CO2) van 24km met een auto. Dus de uitstoot is wel degelijkquote:Ja, want als je naar andere zaken gaat kijken komt het verkeer er minder goed uit. En verder klopt het niet met de rekenfactor van 1 kilo vlees is 50 km autorijden. Heel verdacht natuurlijk en het geeft eens te meer aan dat de cijfers tav vlees schromelijk overdreven worden.
Dus in feite liggen die getallen sowieso al veel hoger. In de VS is het al helemaal erg. Die eten nog eens meer vlees dan ons.
Ik weet niet waarom die rekenfactor dus niet zo zou kloppen.
In bovenstaande stukken ging het over vlees. De uitstoot dus als je zuivel/eieren schrapt zou nog verder reductie betekenen van broeikasgassen.quote:Ik vergeet niets hoor. Ik neem alles mee.
Ik ben niet bekend met de term MMGW. Wellicht wil je dat uitleggen?quote:Nee, er zijn gewoon heel veel onderzoeken waar zaken naar voren komen die de MMGW hypothese redelijk onwaarschijnlijk maken.
Volgens mij moet je even teruglezen. De discussie ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer. Dus mij blijft het een raadsel waar opeens vlees uit zuid-amerika vandaan komt.quote:Vee in Zuid-Amerika gebruikt naar ik begrijp geen veevoer?
Ik betwist niets. Ik snap totaal niet wat we in deze discussie willen mbt vlees daarvandaan? Omdat het m.i. over de veeindustrie<>veevoer kwestie gaat en niet om vee uit zuid-amerika, vee uit nederland, vee uit spanje of wat dan ook.quote:Luister nou eens, vee uit Zuid-Amerika is vrij ongunstig als je het hier consumeert om meerdere reden. Als je ook nog dat wil gaan betwisten houdt het heel snel op hoor... Daar is zo'n beetje iedereen het over eens.
Dus ik snap je bedoeling niet echt. Dat vee uit zuid-amerika ook ongustig is klopt natuurlijk.
Ik weet niet waarom je zo moet afgeven en allerlei nonsens items erbij probeert te halen. Dat zal best dat voor het milieu gezien een duif minder uitstoot zal betekenen. Maar in zo een samenleving leven we niet dat mensen zelf eten afschieten. Als mensen massaal gaan afschieten wat er in de natuur leeft krijg je nog wat andere crisissen te maken. Duurzaam zou dat niet zijn.quote:Gebruik je gezond verstand eens in plaats van rapporten lezen. Duif neerschieten levert zo goed als geen milieuschade op (ik gebruik nu even geen loden kogel om het nog beter te maken. Duif klaarmaken en krop sla klaar maken kost ongeveer hetzelfde. Krop sla is op zijn minst half Nederland rondgereden (dan heb ik het niet eens over de kassenproblematiek, of sla van ver) en dat levert dus per definitie meer uitstoot op dat het afschieten van die duif.
Dat terzijde.. plantaardige productie meer regionaliseren zou ook een hoop schelen. Ik koop ook liever de aardbeien uit NL dan uit Spanje. Je kan soms ook beter gewone aardbeien uit NL komen dan biologische uit spanje zelfs.
Maar terug naar waar het om gaat. Vlees, geconsumeerd zoals in de samenleving is totaal niet duurzaam. En dus een enorme uitstoot.
Wat is er toch met die persoonlijke aanvallen?quote:Echt, dit is heel eenvoudig te begrijpen, maar het past niet in jouw straatje...
Bij een wild hert kan je idd spreken over dat daar verhouding uitstoot verwaarloosbaar is. Maar massaconsumptie kan daar niet mee plaats vinden.quote:Maar wel een hert dat door de jager naar de plaatselijke poelier is gebracht, of het lammetje van de boer verderop.
Ik snap je zijsprong niet zo. We hebben het over de veeindustrie/veevoer en dan moeten we het over wildafschot gaan hebben.quote:Je wil het natuurlijk niet horen, maar als we het over normaal hebben, dan wil ik je toch eens uitdagen om te kijken hoeveel CO2 de gemiddelde kas uit stoot om wat groente op jouw tafel te zetten. Dat is echt meer dan wild. Zonder meer.
Dat klopt niet. Bio-industrie, biologische industrie. Overal waar dieren gehouden worden voor consumptie is er dus uitstoot. Plus dat de meeste dieren toch echt gevoerd vaak worden met krachtvoer.quote:Het is alleen de bioindustrie waar enorme uitstoot zit en niet het koetje in de wei.
Wilde groenten, fruit,planten eten, dat is waarschijnlijk nog milieuvriendelijkerquote:Wild is het milieuvriendelijkst, dat is simpel.
Kom jij trouwens wel eens op van die dierenrechtenmanifestaties? Al een hele tijd terug zijn er plannen ontwikkeld om in jouw bijzijn een barbecue te houden, naar aanleiding van je Auschwitzvergelijking.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:58 schreef TechXP het volgende:
Er zijn ook mensen die denken dat als je Marokkanen die Noordzee in flikkert dat er dan geen criminaliteit meer is, maar dat is ook niet waar...quote:Op zaterdag 18 april 2009 22:32 schreef TechXP het volgende:
Geen idee. De focus is in de samenleving vaak op CO2.
Dat heeft meer te maken met onmacht dan onwil.quote:Sorry, maar wat komt precies goed uit? De discussie rondom CO2? Of veehouderij?
Of gewoon de discussie voor andere energiebronnen?
Ja, wellicht komt dat goed uit. Dat geven tegenstanders aan. Maar dit neemt niet weg dat men amper moeite doet uit regeringen (geen daadkracht) voor andere energiebronnen, schoner bezig zijn etc.
Zou jij de uitstoot van waterdamp willen verminderen?quote:Waarom zou het niet beter zijn als de uitstoot verminderd wordt?
Grapjas. Jij roept nietus, ik onderbouw.quote:Even sterk onderbouwd als jij.
Nogmaals: een kilo vlees = 50 km met de auto. Dus 240 gr is ongeveer 12. De helft dus. Je zit gewoon met de cijfers te klooien.quote:Dat ligt dus sterk aan welk land je de cijfers neemt. In Nederland is een dag vleesconsumptie (zo een 240gr..) gelijk aan een uitstoot (CO2) van 24km met een auto. Dus de uitstoot is wel degelijk
Dus in feite liggen die getallen sowieso al veel hoger. In de VS is het al helemaal erg. Die eten nog eens meer vlees dan ons.
Ik weet niet waarom die rekenfactor dus niet zo zou kloppen.
Niet voortplanten scheelt nog veel meer. Bovendien is het erg leuk om vlees, zuivel en eieren te schrappen, maar dat moet je wel iets anders eten en ook al is de CO2 uitstoot van plantaardig voedsel gemiddeld lager, het is allesbehalve 0.quote:In bovenstaande stukken ging het over vlees. De uitstoot dus als je zuivel/eieren schrapt zou nog verder reductie betekenen van broeikasgassen.
Man Made Global Warming.quote:Ik ben niet bekend met de term MMGW. Wellicht wil je dat uitleggen?
Veevoer heeft alles hiermee te maken. En als jij het alleen over veevoer wil hebben, dan moet je ook niet zelf met de opgeklopte cijfers aankomen ten aanzien van vlees waar alles in zit, incl. vervoer, de scheten die een koe laat, de walm uit de koeienvlaai, enz.quote:Volgens mij moet je even teruglezen. De discussie ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer. Dus mij blijft het een raadsel waar opeens vlees uit zuid-amerika vandaan komt.
Het punt is dat de berekeningen, op basis waarvan vlees zo slecht is, juist worden gebaseerd op vlees uit Zuid-Amerika. Het bekendste voorbeeld is McDonalds. Die hamburgers groeien op in Zuid-Amerika (ja, ook die in NL worden verkocht). Daar wordt de vergelijking mee getrokken.quote:Ik betwist niets. Ik snap totaal niet wat we in deze discussie willen mbt vlees daarvandaan? Omdat het m.i. over de veeindustrie<>veevoer kwestie gaat en niet om vee uit zuid-amerika, vee uit nederland, vee uit spanje of wat dan ook.
Dus ik snap je bedoeling niet echt. Dat vee uit zuid-amerika ook ongustig is klopt natuurlijk.
Terwijl je net zo goed kan kijken hoe het loopt als je gewoon een koe neemt die hier in NL in de wei heeft gestaan. En dan blijkt dat vlees helemaal niet zo schadelijk is. Sterker nog, ik ken genoeg studies waar die koe er beter uit komt dan het kassenvoedsel. Dus als jij zegt "we kunnen besparen door minder vlees te eten", dan snap ik dat vanuit jouw ideologie (jij wil dat niet vanwege de CO2, maar misbruikt die discussie omdat je dieren lief vindt, overigens: ik ook, maar ik vind ze ook erg lekker en jij hebt dat minder), maar beter is het om aan te sturen op koetjes in de wei. Hoeft niemand minder vlees te eten.
Het kost wel meer, maar dat is niet zo belangrijk. Vind ik dan.
Sinds wanneer is dat niet duurzaam? Dat is de natuur 1.0.quote:Ik weet niet waarom je zo moet afgeven en allerlei nonsens items erbij probeert te halen. Dat zal best dat voor het milieu gezien een duif minder uitstoot zal betekenen. Maar in zo een samenleving leven we niet dat mensen zelf eten afschieten. Als mensen massaal gaan afschieten wat er in de natuur leeft krijg je nog wat andere crisissen te maken. Duurzaam zou dat niet zijn.
Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Nu het om plantaardig voedsel gaat zeg je niet: beter niet eten, dan ben je op de tour van "beter in NL gekweekt eten". Precies wat ik nu zeg over vlees. Maar dan kom ik met nonsense aan, volgens jou...quote:Dat terzijde.. plantaardige productie meer regionaliseren zou ook een hoop schelen. Ik koop ook liever de aardbeien uit NL dan uit Spanje. Je kan soms ook beter gewone aardbeien uit NL komen dan biologische uit spanje zelfs.
Je veegt het weer op een hoop. Bio-industrie is niet te vergelijken met het koetje in de wei. Alleen voor jou is het exact hetzelfde, want jij wil gewoon niet dat mensen vlees eten. Of dieren in een circus op laten treden.quote:Maar terug naar waar het om gaat. Vlees, geconsumeerd zoals in de samenleving is totaal niet duurzaam. En dus een enorme uitstoot.
Dat mag jij vinden, maar verschuil je dan niet achter het CO2 verhaal. Dat jij als PvdD stemmer dat na die film Meat the Truth graag als argument gebruikt snap ik, maar het is natuurlijk een zeer gefabriceerde versie van de waarheid.
(en Marianne weet ook beter)
Ik constateer dat jij in jouw betogen niet zelden zeer selectief bent met de waarheid. En ik vind ook dat jij in deze discussie een oneigenlijk argument gebruikt. Je weet niet eens waar MMGW voor staat, dus heel druk maak je je kennelijk niet om de klimaatdiscussie, anders had je dat wel geweten.quote:Wat is er toch met die persoonlijke aanvallen?
Kom er gewoon voor uit. Dat is beter. Net zo goed als dat de overheid niet moet zeiken over MMGW, als ze verdomd goede redenen hebben om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen.
Ik gaf meer voorbeelden dan alleen wild. Welke in het seizoen doorgaans prima verkrijgbaar is. Maar NL is te druk bevolkt om dat goed draaiende te houden, dat wel.quote:Bij een wild hert kan je idd spreken over dat daar verhouding uitstoot verwaarloosbaar is. Maar massaconsumptie kan daar niet mee plaats vinden.
Nee, we moeten niet vlees als een enkel product beschouwen.quote:Ik snap je zijsprong niet zo. We hebben het over de veeindustrie/veevoer en dan moeten we het over wildafschot gaan hebben.
Ik denk dat jij nooit in een kas bent geweest, want dan zou je toch wat anders piepen. Plantaardig voedsel heb je ook in categoriën. Als jij een krop sla uit eigen tuin naar binnen werkt ben je heel duurzaam bezig. Maar wat je uit de kas haalt... no way!quote:Overal waar dieren gehouden worden voor consumptie is er dus uitstoot.
Prima. Maar ik merk even op dat als ik dit argument gebruik je gaat vertellen dat het meeste plantaardige voedsel hier niet uit bestaat en ik dus over uitzonderingen praat.quote:Wilde groenten, fruit,planten eten, dat is waarschijnlijk nog milieuvriendelijker
Deze selectiviteit bedoel ik nu.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar Llink is betrekkelijk nieuw en ha een behoorlijk rommelige beginttijd. NIettemin ben ik er ook vanquote:Op zaterdag 18 april 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Llink is slechts een illustratie voor hoe het er bij de rest aan toe gaat.
En dan nog: Llink is een goede omroep, maakt leuke programma's, ik ben er lid van, maar ze doen het wel allemaal met belastinggeld.
Ik denk dat het bovenstaande wat je beschrijft meer iets te maken heeft met gebrek aan ervaring met dit soort zaken. Ik denk dat het er bij gevestgde omroepen zoals de VARA of de AVRO intussen wat strakker aan toe zal gaan.
Alleen hadden misschien beter een goedkopere presentatrice dan Floortje kunnen huren. Ik zie zelf niet in waarom die nu zo nodig was. Bij een andere reislustige dame waren er ook wel leden bij gekomen als die een beetje leuk neergezet was.
[ Bericht 13% gewijzigd door Hexagon op 19-04-2009 09:40:17 ]
Wat ik nog erger vind is dat mannen zoals P&W en Polak wel hard zijn over de salarissen van topbestuurders, terwijl zij als fucking journalist ook meer dan een ton verdienen.quote:Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan.
Dat kan toch niet, zou je denken... Hoe kun je nou verwachten dat zij kritische vragen gaan stellen als het gaat om persoonlijke geldkwesties (zoals bij hulsman enz.).
|
|
