Afrikaanse toestanden bij de Publieke Omroep

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 17:55 schreef TechXP het volgende:

Terwijl alle de recente rapporten die mij onder de ogen zijn geschoven aangeven dat vleesconsumptie de grote boosdoener van milieu (en ook schending van mensenrechten overigens)

Ik denk, ik pas even aperte onzin aan...

quote:

Floortje Dessing deelde dure snoepreisjes uit’

In vijf jaar tijd joeg omroep LLink er 35 miljoen euro doorheen. Geld dat vooral lijkt te zijn opgegaan aan snoepreisjes over de hele wereld met bekende Nederlanders. Ook FRITS BOM werd door de groene omroep van boegbeeld FLOORTJE DESSING uitgenodigd. De voormalige Vakantieman mocht zelf de bestemming kiezen, als het maar ver en exotisch was. Frits bleef echter thuis, omdat hij het geldverspilling vond. Maar hij was wel de enige...

bron

Frits bom wilde i.p.v. First Class ook gewoon economy vliegen. Hij wilde ook niet verblijven in een duur hotel. Verder wilde hij zelf een cameraman meenemen.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:06 schreef DS4 het volgende:
Ik denk, ik pas even aperte onzin aan...

Is geen onzin. De laatste rapporten zeggen het allemaal.. ok.. het laatste EU rapport.. stond het 'niet' in, maar daar is dat stukje zin uit geschrapt onder druk van de Christendemocraten.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 17:57 schreef Klopkoek het volgende:
Briljant format.

Dan zit er hierbij copyright op

quote:

Leg eens uit Dat zou inderdaad iets zijn om aan de kaak te stellen.

Nou je weet dat er in zuid-amerika bv. veel regenwoud gekapt wordt voor sojaverbouwing. Dat wordt hier geimporteert voor veevoer.

Grote bedrijven daar hebben knokploegen die inheemse stammen verdrijven met geweld in diverse gevallen. Omdat ze hun land willen hebben om op te verbouwen. Vaak hebben ze die mensen papieren laten ondertekenen (die mensen kennen vaak niet lezen/schrijven) waarbij ze verteld is dat het voor behoud van hun land is, maar in feite staan ze het af. En ja.. die mensen willen niet weg.. dus dan komt er geweld bij. Het zijn praktijken die mensenrechtenorganisaties in die landen en internationale organisaties ook aankaarten.

De samenleving focust vind ik altijd maar op bepaalde gevallen. Met slavernij hebben we het vaak ook alleen maar over koffie of chocolade, maar wat over de rest? Met milieu gaat het altijd over auto's (CO2), terwijl veehouderij methaan uitstoot die tig keer schadelijker is.. en 18% van de uitstoot vormt, terwijl auto's, vliegverkeer minder uitstoot. Een ander genegeerde is overigens de datacentra die veel uitstoten. Geloof inmiddels ook meer dan auto's. Maar deze sector is dan weer wel erg bezig met investeren, omdat het ze geld oplevert om zuiniger te zijn (dat lijkt soms nodig te zijn om bedrijven om te laten gaan).

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
TechXP, heb je bronnen dat het de mensenrechten onder druk zet?

http://www.aseed.net/index.php?option=com_content&task=view&id=200&Itemid=107

Daar staat een rapport erover. En hier staat wat erover:
http://www.noticias.nl/soja_artikel.php?id=2184

quote:

En dat het door de christendemocraten/conservatieven eruit is gehaald?

Zie ANP bericht hieronder.

quote:

Europarlement: 80 procent minder CO2 in 2050

04 feb 2009 15:07

De strijd tegen broeikasgas CO2 moet fors worden opgevoerd, adviseert het Europees Parlement.

De uitstoot moet zelfs 80 procent lager zijn in 2050 vergeleken met 1990, stelde een ruime meerderheid woensdag. De huidige EU-afspraken gaan nog uit van 20 procent minder CO2-uitstoot in 2020.

Het rapport doet bijna tweehonderd aanbevelingen, zoals het rijden met kleinere auto’s. Mensen zouden gratis controle van huizen op eventuele betere isolatie. Allerlei energiebesparende technieken zouden goedkoper moeten.

Het rapport bevatte aanvankelijk ook een oproep om minder vlees te eten. Dat zou heel wat broeikasgassen voorkomen uit bijvoorbeeld runderen en voor de teelt van veevoer. Onder druk van vooral christendemocraten is die oproep geschrapt. Dat geldt ook voor de suggestie voor etiketten op vleesproducten zoals biefstuk en schnitzel over hun milieuschade.

Europarlementslid Dorette Corbey (PvdA): ”Het isoleren van woningen in Nederland maar ook bijvoorbeeld appartementengebouwen in Oost-Europa moeten meer prioriteit krijgen. Dat is goed voor de werkgelegenheid, goed voor energiezekerheid en goed voor het klimaat.”

Bron: ANP

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:59 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dan zit er hierbij copyright op
[..]

Nou je weet dat er in zuid-amerika bv. veel regenwoud gekapt wordt voor sojaverbouwing. Dat wordt hier geimporteert voor veevoer.

Grote bedrijven daar hebben knokploegen die inheemse stammen verdrijven met geweld in diverse gevallen. Omdat ze hun land willen hebben om op te verbouwen. Vaak hebben ze die mensen papieren laten ondertekenen (die mensen kennen vaak niet lezen/schrijven) waarbij ze verteld is dat het voor behoud van hun land is, maar in feite staan ze het af. En ja.. die mensen willen niet weg.. dus dan komt er geweld bij. Het zijn praktijken die mensenrechtenorganisaties in die landen en internationale organisaties ook aankaarten.

(...)

wat een onzin

in datzelfde Zuid Amerika is het een veel groter probleem dat die zielige mensen boederijen bezetten & vernielen plus mensen omleggen simpleweg omdat ze het oneerlijk vinden dat een ander meer heeft dan zij.
Een beetje het Zimbabwe-syndroom dus.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

"When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a Communist."

ik heb geen idee wat je daarmee wil zeggen in dit verband

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je moet buiten je kaders kijken. Niet zomaar het eigendomsrecht als heilig beschouwen.

klinkt heel leuk en interessant enzo, alleen slaat die leus daar totaal niet op natuurlijk

maar als het eigendomsrecht niet heilig is, wat zeurt TechXP dan over het zogenaamd onrechtmatig ontnemen van land van z'n eigenaren ?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:50 schreef TechXP het volgende:

Is geen onzin. De laatste rapporten zeggen het allemaal.. ok.. het laatste EU rapport.. stond het 'niet' in, maar daar is dat stukje zin uit geschrapt onder druk van de Christendemocraten.

Het is niet zo. Of je moet het hebben over CO2 uitstoot, daar wordt inderdaad het meeste toegerekend aan vleesproductie, maar op die cijfers valt enorm veel af te dingen.

Zo wordt bij vleesproductie werkelijk alles meegenomen. Bij verkeer kijkt men naar de uitstoot van het rijden, maar vergeet men de productie van de wagen, de CO2 die de chauffeur uitstoot (en dat is dus incl. het stukkie vlees dat de chauffeur naar binnen mikt), enz. enz.

Het is totaal onzinnig en met dezelfde redenatie zijn ouders per definitie de meest milieuonvriendelijke mensen ter wereld.

Daarnaast het volgende: een kilo vlees uit de bioindustrie (belangrijk, kom ik op terug) wordt gelijk gesteld met 50 km auto rijden. Iedere dag 50 km auto rijden levert op jaarbasis 18.000 km op. Dat halen velen. Een kilo vlees per dag haalt vrijwel niemand. Dus de gemiddelde Nederlander stoot weldegelijk meer uit met de eigen auto dan met het eten van vlees.

En even voor de goede orde, dan hebben we het over CO2, waar de milieuschade nog maar van moet blijken, want daar valt ook extreem veel op af te dingen.

Nu terug naar bio-industrie en meer bijzonder: vlees uit Zuid-Amerika. Die productiemethode is voor CO2 uitstoot (waar de schadelijkheid nog van moet blijken, ik herhaal het maar weer eens) zeer ongunstig. Als ik echter een duif in mijn tuin neer schiet en die op eet (overigens, ik moet dan wel zo slim zijn om een houtduif te nemen, de standaard duif smaakt niet en levert alleen maar overlast op) levert dat zonder meer minder milieuschade dan het gemiddelde kropje sla bij de Appie... De gelijkstelling van vlees is dus bizar en gewoon onjuist.

Goedkoop vlees is dus niet gunstig als je kijkt naar CO2 uitstoot, vlees in zijn algemeenheid is totaal niets mis mee. En zeker niet met een lekker stukje wild of een heerlijk stukkie lam. Hmmm... ik krijg weer honger...

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Niet zomaar het eigendomsrecht als heilig beschouwen.

Dat zou jou als "have not" (binnen jouw beperkte kader, eigenlijk ben je een have) wel uitkomen... Hoewel jij dan een parkeerplaats die algemeen is niet als zodanig wenst te erkennen, dus je bent vooral voor het niet erkennen van andermans eigendom, maar o wee als je in jouw territorium loopt.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 16:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het was al langer bekend dat bij de Publieke Omroep op zo'n beetje alles flink bezuinigd wordt behalve op de riante salarissen. Vandaag in de krant staat een interview met Floortje Dessing.

Ze verteld daarin dat ze bij Llink naar de supermarkt om de hoek moesten om kopietjes te maken. Haar contract is thuis bij de keukentafel opgesteld en toen ze er bij Llink niets van snapten vroegen ze of ze misschien nog haar oude contract van RTL tevoorschijn kon halen, konden ze dat als voorbeeld nemen. Llink typte dat contract maar helemaal over op het salaris na, dat kwam een ton lager te zitten.

Prima toch? Misschien zou het handiger zijn als dat soort kennis centraal ingebracht wordt vanuit de publieke omroep, maar de keukentafel en de supermarkt komen mij sympathiek voor. Beter dat in ieder geval dan dat het eerste deel van het budget meteen opgaat aan fraaie kantoorinrichting. Als je iets nieuws start, en zeker iets idealistisch, dan moet dat op een houtjetouwtjebasis kunnen.

quote:

Flink wat amateurisme dus bij de Publieke Omroep, behalve de salarissen die er betaald worden. Mevrouw Dessing kreeg namelijk een riant salaris van 2 ton per jaar. "Is dat niet een beetje teveel voor een idealistische omroep?" zo vraagt De Volkskrant zich af.

Geen idee. Ik vind het moeilijk te beoordelen. Je moet het in ieder geval niet vergelijken met een normale baan. Ten eerste niet omdat Floortje niet tot haar 65e reisprogramma's gaat maken en het vaste baan met allerlei zekerheden is. Het kan zomaar afgelopen zijn met haar, dat komt terug in het salaris. Ten tweede is het een baan die de nodige aanpassingen vraagt ten aanzien van het priveleven. In de scheepvaart of bij de Shell krijg je ook meer betaald als je lange perioden van huis bent.

Publieke omroep, 1/3e minder dan de commercielen, komt me op zich niet heel onredelijk voor.

quote:

Verder gaat het ook in het interview over dat zij in haar eentje voor die 'groene' omroep zo'n beetje evenveel heeft uitgestoten aan CO2 dan alle Nederlanders bij elkaar. Dessing zegt dat ze niet 'stompzinnig' de wereld over heeft gevlogen want ze heeft "culturen laten zien waar je niet snel mee in aanraking komt" (alsof je in Beekse Bergen aapjes gaat kijken ).

Ergens een goed punt. Als je voor milieu staat dan zijn reisprogramma's uitgesloten. Vliegreizen tenminste. Ecotoerisme is onzin, greenseats zijn onzin. Dat is inhoudelijk zwak. Maar ja, ik zag haar bij DWDD en Matthijs van nieuwkerk die ongetwijfeld meer verdient zat daarover even leuk als kritiekloos mee te babbelen.

quote:

Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan.

Markt? Vraag en aanbod? Ik vind ook dat het anders moet. Het is publiek geld dat in te grote mate en te makkelijk in private zakken verdwijnt. Maar je hebt wel de markt te maken omdat er nou eenmaal commerciele omroepen zijn, dus het is niet makkelijk om dat over de gehele breedte aan te pakken.

quote:

Het lijkt me persoonlijk zinvol om voortaan voor elke bezuiniging bij de Publieke Omroep (en dat zijn er een hoop geweest de afgelopen 20 jaar) ook met eenzelfde percentage de salarissen naar beneden bij te stellen. Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat ze daar geen geld over hebben voor een kopieerapparaat maar wel de pretentieloze vakantietripjes van mevrouw Dessing willen sponsoren.

Wat denken jullie ervan?

Het is in wezen hetzelfde als met de overheid die externen inhuurt die gespecialiseerd zijn in dienstverlening voor de overheid, en die vaak hun expertise hebben opgedaan bij de overheid. Dan moet je als overheid de krachten bundelen, en dan kun je prijs bepalen, maar dat is organisatorisch best lastig.

Bij de PO zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan langere dienstverbanden, concurrentiebedingen en opleidingsvergoedingen. Dan kun je de prijs drukken. En je moet voorkomen dat PO's met elkaar gaan concurreren om de gunsten van personeel.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:05 schreef qwerty_x het volgende:
in datzelfde Zuid Amerika is het een veel groter probleem dat die zielige mensen boederijen bezetten & vernielen plus mensen omleggen simpleweg omdat ze het oneerlijk vinden dat een ander meer heeft dan zij.
Een beetje het Zimbabwe-syndroom dus.

Nee, het gaat hier over oorspronkelijke bewoners o.a. die van hun land verdreven worden.

Zoals in zimbabwe e.d. waar ze eigenaren onteigenen omdat ze 'blank' zijn e.d. hebben we het hier niet over en heeft dus niets van doen met eerder aangehaalde.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 16:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Powned

Die willen gewoon het hele bestel opblazen.

Omdat ze niet in je denkbeeld passen?
Sneu.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:26 schreef DS4 het volgende:
Het is niet zo. Of je moet het hebben over CO2 uitstoot, daar wordt inderdaad het meeste toegerekend aan vleesproductie, maar op die cijfers valt enorm veel af te dingen.

De veehouderij stoot diverse gassen uit. De focus is altijd CO2, maar CO2 is niet het enige broeikasgas. Kijk je in het totaal van begin van de keten naar het eind is de veehouderij toch echt de grootste boosdoener.

Dit wordt inmiddels erkent. Zelfs vanuit regering. Dat wil niet zeggen dat we maar reizen moeten etc. Op al die fronten moet afname komen en veranderingen.

Maar vleesconsumptie/zuivelconsumptie e.d. verminderen is wel de meest effectiefste stap op korte termijn. En hoeft niet zo lastig te zijn. Plus dat dat verminderen ook resultaat heeft op andere vlakken. (wereldvoedselverdelingproblematiek, etc. ).

Die cijfers staan goed. Je kan wel die cijfers anders bekijken per land. In NL zou het niet om 18% gaan, maar om 11 procent zo uit mijn hoofd.

quote:

Zo wordt bij vleesproductie werkelijk alles meegenomen. Bij verkeer kijkt men naar de uitstoot van het rijden, maar vergeet men de productie van de wagen, de CO2 die de chauffeur uitstoot (en dat is dus incl. het stukkie vlees dat de chauffeur naar binnen mikt), enz. enz.

Nee dat klopt niet. Hoewel dat misschien geld bij sommige onderzoeken (er zijn er nogal wat).
Maar stel dat in een onderzoek dit ook niet meegewogen wordt, dan kan je dit zelfs ook nog toepassen binnen de uitstoot van vervoer binnen de veesector.

quote:

Daarnaast het volgende: een kilo vlees uit de bioindustrie (belangrijk, kom ik op terug) wordt gelijk gesteld met 50 km auto rijden. Iedere dag 50 km auto rijden levert op jaarbasis 18.000 km op. Dat halen velen. Een kilo vlees per dag haalt vrijwel niemand. Dus de gemiddelde Nederlander stoot weldegelijk meer uit met de eigen auto dan met het eten van vlees.

Als iedereen in NL 7 dagen geen vlees eet, dan staat dat gelijk aan de uitstoot van 7 miljoen auto's van de weg halen. Dat is zo goed als alle auto's van de weg (7,2 miljoen in NL geregistreerd in 2007).
En dit gaat alleen over CO2 dan. De veehouderij stoot nog meer broeikasgassen uit, die schadelijker zijn.
Plus dat je ook nog zuivel en eieren hebt waaraan ook nog uitstoot gekoppeld zit. Vergeet niet dat ook de verwerking van de restanten van de veehouderij wat in voedsel e.d. zit niet berekend erin is.

quote:

En even voor de goede orde, dan hebben we het over CO2, waar de milieuschade nog maar van moet blijken, want daar valt ook extreem veel op af te dingen.

Tuurlijk zijn er mensen die daarin niet geloven.

quote:

Nu terug naar bio-industrie en meer bijzonder: vlees uit Zuid-Amerika. Die productiemethode is voor CO2 uitstoot (waar de schadelijkheid nog van moet blijken, ik herhaal het maar weer eens) zeer ongunstig.

Het ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer uit zuid-amerika. Je hebt ook nog vlees uit zuid-amerika natuurlijk.

quote:

Als ik echter een duif in mijn tuin neer schiet en die op eet (overigens, ik moet dan wel zo slim zijn om een houtduif te nemen, de standaard duif smaakt niet en levert alleen maar overlast op) levert dat zonder meer minder milieuschade dan het gemiddelde kropje sla bij de Appie... De gelijkstelling van vlees is dus bizar en gewoon onjuist.

Daar zijn zover ik weet geen gegevens over. Maar ik weet ook niet wat je bedoeling is hiermee. Ja, zou kunnen dat die uitstoot evenveel, of minder is dan een kropje sla bij de AH. Dat zou goed kunnen.

De mensen eten echter geen duif die ze zelf afschieten. Of wel? Nee dus. Het gaat dus niet om uitzonderingen etc. Daar kan je altijd wel wat van vinden.

quote:

Goedkoop vlees is dus niet gunstig als je kijkt naar CO2 uitstoot, vlees in zijn algemeenheid is totaal niets mis mee. En zeker niet met een lekker stukje wild of een heerlijk stukkie lam. Hmmm... ik krijg weer honger...

Vlees in algemene zin, zoals we in de samenleving op doelen is van de veehouderij afkomstig. Niet van afschot uit de lucht.

Ik krijg ook trek. Ik ga zo weer iets veganistisch eten..gebasseerd op tarwe. Het milieuvriendelijkst volgens onderzoek van minsterie van LNV

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:58 schreef TechXP het volgende:

CO2 is niet het enige broeikasgas.

Jij denkt toch niet dat ik wezenlijk anders aankijk tegen de andere broeikasgassen?

quote:

Dit wordt inmiddels erkent. Zelfs vanuit regering.

Het is alleen nog steeds een aanname. Dat een deel van de politiek deze mening onderschrijft zegt mij niets. Het komt nl. verdomd goed uit in de wens om minder afhankelijk te zijn van olieproducerende landen (hetgeen een machtskwestie is).

quote:

Maar vleesconsumptie/zuivelconsumptie e.d. verminderen is wel de meest effectiefste stap op korte termijn.

Ook jij gooit alles op de grote hoop en walst over de vraag heen of minder broeikasgassen inderdaad beter is of niet. Niet sterk hoor...

quote:

Nee dat klopt niet.

Sterk onderbouwd. En het klopt wel.

quote:

Als iedereen in NL 7 dagen geen vlees eet, dan staat dat gelijk aan de uitstoot van 7 miljoen auto's van de weg halen. Dat is zo goed als alle auto's van de weg (7,2 miljoen in NL geregistreerd in 2007).
En dit gaat alleen over CO2 dan.

Ja, want als je naar andere zaken gaat kijken komt het verkeer er minder goed uit. En verder klopt het niet met de rekenfactor van 1 kilo vlees is 50 km autorijden. Heel verdacht natuurlijk en het geeft eens te meer aan dat de cijfers tav vlees schromelijk overdreven worden.

quote:

Plus dat je ook nog zuivel en eieren hebt waaraan ook nog uitstoot gekoppeld zit. Vergeet niet dat ook de verwerking van de restanten van de veehouderij wat in voedsel e.d. zit niet berekend erin is.

Ik vergeet niets hoor. Ik neem alles mee.

quote:

Tuurlijk zijn er mensen die daarin niet geloven.

Nee, er zijn gewoon heel veel onderzoeken waar zaken naar voren komen die de MMGW hypothese redelijk onwaarschijnlijk maken.

quote:

Het ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer uit zuid-amerika. Je hebt ook nog vlees uit zuid-amerika natuurlijk.

Vee in Zuid-Amerika gebruikt naar ik begrijp geen veevoer? Luister nou eens, vee uit Zuid-Amerika is vrij ongunstig als je het hier consumeert om meerdere reden. Als je ook nog dat wil gaan betwisten houdt het heel snel op hoor... Daar is zo'n beetje iedereen het over eens.

quote:

Daar zijn zover ik weet geen gegevens over. Maar ik weet ook niet wat je bedoeling is hiermee. Ja, zou kunnen dat die uitstoot evenveel, of minder is dan een kropje sla bij de AH. Dat zou goed kunnen.

Gebruik je gezond verstand eens in plaats van rapporten lezen. Duif neerschieten levert zo goed als geen milieuschade op (ik gebruik nu even geen loden kogel om het nog beter te maken. Duif klaarmaken en krop sla klaar maken kost ongeveer hetzelfde. Krop sla is op zijn minst half Nederland rondgereden (dan heb ik het niet eens over de kassenproblematiek, of sla van ver) en dat levert dus per definitie meer uitstoot op dat het afschieten van die duif.

Echt, dit is heel eenvoudig te begrijpen, maar het past niet in jouw straatje...

quote:

De mensen eten echter geen duif die ze zelf afschieten. Of wel? Nee dus. Het gaat dus niet om uitzonderingen etc. Daar kan je altijd wel wat van vinden.

Maar wel een hert dat door de jager naar de plaatselijke poelier is gebracht, of het lammetje van de boer verderop.

Je wil het natuurlijk niet horen, maar als we het over normaal hebben, dan wil ik je toch eens uitdagen om te kijken hoeveel CO2 de gemiddelde kas uit stoot om wat groente op jouw tafel te zetten. Dat is echt meer dan wild. Zonder meer.

quote:

Vlees in algemene zin, zoals we in de samenleving op doelen is van de veehouderij afkomstig. Niet van afschot uit de lucht.

Het is alleen de bioindustrie waar enorme uitstoot zit en niet het koetje in de wei. En die zijn er ook. En ik kan je meteen vertellen dat dat koetje met het betere leven een stuk meer kost dan het biokoetje (of erger, varken die drie hoog is vetgemest) bij de Dirk.

quote:

Ik krijg ook trek. Ik ga zo weer iets veganistisch eten..gebasseerd op tarwe. Het milieuvriendelijkst volgens onderzoek van minsterie van LNV

Wild is het milieuvriendelijkst, dat is simpel.

Desondanks: smakelijk!

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:16 schreef Klopkoek het volgende:

Natuurlijk niet; kijk alleen maar naar zoiets alledaags als een bedrijfsfaillisement. Wie mag dan als eerste vangen? De banken.

Waar haal je dit nu weer vandaan?

De overheid en de curator verdelen doorgaans de buit.

Als een bank een zekerheid heeft (pand, hypotheek, borg, weet ik veel) komt deze er beter vanaf (maar ook zelden ongeschonden), maar Jan Modaal mag zoiets ook eisen en als Jan Modaal een arbeidsrelatie had heeft hij niet zelden meer te vangen dan de bank.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:28 schreef DS4 het volgende:
Jij denkt toch niet dat ik wezenlijk anders aankijk tegen de andere broeikasgassen?

Geen idee. De focus is in de samenleving vaak op CO2.

quote:

Het is alleen nog steeds een aanname. Dat een deel van de politiek deze mening onderschrijft zegt mij niets. Het komt nl. verdomd goed uit in de wens om minder afhankelijk te zijn van olieproducerende landen (hetgeen een machtskwestie is).

Sorry, maar wat komt precies goed uit? De discussie rondom CO2? Of veehouderij?
Of gewoon de discussie voor andere energiebronnen?

Ja, wellicht komt dat goed uit. Dat geven tegenstanders aan. Maar dit neemt niet weg dat men amper moeite doet uit regeringen (geen daadkracht) voor andere energiebronnen, schoner bezig zijn etc.

quote:

Ook jij gooit alles op de grote hoop en walst over de vraag heen of minder broeikasgassen inderdaad beter is of niet. Niet sterk hoor...

Waarom zou het niet beter zijn als de uitstoot verminderd wordt?

quote:

Sterk onderbouwd. En het klopt wel.

Even sterk onderbouwd als jij.

quote:

Ja, want als je naar andere zaken gaat kijken komt het verkeer er minder goed uit. En verder klopt het niet met de rekenfactor van 1 kilo vlees is 50 km autorijden. Heel verdacht natuurlijk en het geeft eens te meer aan dat de cijfers tav vlees schromelijk overdreven worden.

Dat ligt dus sterk aan welk land je de cijfers neemt. In Nederland is een dag vleesconsumptie (zo een 240gr..) gelijk aan een uitstoot (CO2) van 24km met een auto. Dus de uitstoot is wel degelijk
Dus in feite liggen die getallen sowieso al veel hoger. In de VS is het al helemaal erg. Die eten nog eens meer vlees dan ons.

Ik weet niet waarom die rekenfactor dus niet zo zou kloppen.

quote:

Ik vergeet niets hoor. Ik neem alles mee.

In bovenstaande stukken ging het over vlees. De uitstoot dus als je zuivel/eieren schrapt zou nog verder reductie betekenen van broeikasgassen.

quote:

Nee, er zijn gewoon heel veel onderzoeken waar zaken naar voren komen die de MMGW hypothese redelijk onwaarschijnlijk maken.

Ik ben niet bekend met de term MMGW. Wellicht wil je dat uitleggen?

quote:

Vee in Zuid-Amerika gebruikt naar ik begrijp geen veevoer?

Volgens mij moet je even teruglezen. De discussie ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer. Dus mij blijft het een raadsel waar opeens vlees uit zuid-amerika vandaan komt.

quote:

Luister nou eens, vee uit Zuid-Amerika is vrij ongunstig als je het hier consumeert om meerdere reden. Als je ook nog dat wil gaan betwisten houdt het heel snel op hoor... Daar is zo'n beetje iedereen het over eens.

Ik betwist niets. Ik snap totaal niet wat we in deze discussie willen mbt vlees daarvandaan? Omdat het m.i. over de veeindustrie<>veevoer kwestie gaat en niet om vee uit zuid-amerika, vee uit nederland, vee uit spanje of wat dan ook.

Dus ik snap je bedoeling niet echt. Dat vee uit zuid-amerika ook ongustig is klopt natuurlijk.

quote:

Gebruik je gezond verstand eens in plaats van rapporten lezen. Duif neerschieten levert zo goed als geen milieuschade op (ik gebruik nu even geen loden kogel om het nog beter te maken. Duif klaarmaken en krop sla klaar maken kost ongeveer hetzelfde. Krop sla is op zijn minst half Nederland rondgereden (dan heb ik het niet eens over de kassenproblematiek, of sla van ver) en dat levert dus per definitie meer uitstoot op dat het afschieten van die duif.

Ik weet niet waarom je zo moet afgeven en allerlei nonsens items erbij probeert te halen. Dat zal best dat voor het milieu gezien een duif minder uitstoot zal betekenen. Maar in zo een samenleving leven we niet dat mensen zelf eten afschieten. Als mensen massaal gaan afschieten wat er in de natuur leeft krijg je nog wat andere crisissen te maken. Duurzaam zou dat niet zijn.

Dat terzijde.. plantaardige productie meer regionaliseren zou ook een hoop schelen. Ik koop ook liever de aardbeien uit NL dan uit Spanje. Je kan soms ook beter gewone aardbeien uit NL komen dan biologische uit spanje zelfs.

Maar terug naar waar het om gaat. Vlees, geconsumeerd zoals in de samenleving is totaal niet duurzaam. En dus een enorme uitstoot.

quote:

Echt, dit is heel eenvoudig te begrijpen, maar het past niet in jouw straatje...

Wat is er toch met die persoonlijke aanvallen?

quote:

Maar wel een hert dat door de jager naar de plaatselijke poelier is gebracht, of het lammetje van de boer verderop.

Bij een wild hert kan je idd spreken over dat daar verhouding uitstoot verwaarloosbaar is. Maar massaconsumptie kan daar niet mee plaats vinden.

quote:

Je wil het natuurlijk niet horen, maar als we het over normaal hebben, dan wil ik je toch eens uitdagen om te kijken hoeveel CO2 de gemiddelde kas uit stoot om wat groente op jouw tafel te zetten. Dat is echt meer dan wild. Zonder meer.

Ik snap je zijsprong niet zo. We hebben het over de veeindustrie/veevoer en dan moeten we het over wildafschot gaan hebben.

quote:

Het is alleen de bioindustrie waar enorme uitstoot zit en niet het koetje in de wei.

Dat klopt niet. Bio-industrie, biologische industrie. Overal waar dieren gehouden worden voor consumptie is er dus uitstoot. Plus dat de meeste dieren toch echt gevoerd vaak worden met krachtvoer.

quote:

Wild is het milieuvriendelijkst, dat is simpel.

Wilde groenten, fruit,planten eten, dat is waarschijnlijk nog milieuvriendelijker

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:58 schreef TechXP het volgende:

Kom jij trouwens wel eens op van die dierenrechtenmanifestaties? Al een hele tijd terug zijn er plannen ontwikkeld om in jouw bijzijn een barbecue te houden, naar aanleiding van je Auschwitzvergelijking.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 22:32 schreef TechXP het volgende:
Geen idee. De focus is in de samenleving vaak op CO2.

Er zijn ook mensen die denken dat als je Marokkanen die Noordzee in flikkert dat er dan geen criminaliteit meer is, maar dat is ook niet waar...

quote:

Sorry, maar wat komt precies goed uit? De discussie rondom CO2? Of veehouderij?
Of gewoon de discussie voor andere energiebronnen?

Ja, wellicht komt dat goed uit. Dat geven tegenstanders aan. Maar dit neemt niet weg dat men amper moeite doet uit regeringen (geen daadkracht) voor andere energiebronnen, schoner bezig zijn etc.

Dat heeft meer te maken met onmacht dan onwil.

quote:

Waarom zou het niet beter zijn als de uitstoot verminderd wordt?

Zou jij de uitstoot van waterdamp willen verminderen?

quote:

Even sterk onderbouwd als jij.

Grapjas. Jij roept nietus, ik onderbouw.

quote:

Dat ligt dus sterk aan welk land je de cijfers neemt. In Nederland is een dag vleesconsumptie (zo een 240gr..) gelijk aan een uitstoot (CO2) van 24km met een auto. Dus de uitstoot is wel degelijk
Dus in feite liggen die getallen sowieso al veel hoger. In de VS is het al helemaal erg. Die eten nog eens meer vlees dan ons.

Ik weet niet waarom die rekenfactor dus niet zo zou kloppen.

Nogmaals: een kilo vlees = 50 km met de auto. Dus 240 gr is ongeveer 12. De helft dus. Je zit gewoon met de cijfers te klooien.

quote:

In bovenstaande stukken ging het over vlees. De uitstoot dus als je zuivel/eieren schrapt zou nog verder reductie betekenen van broeikasgassen.

Niet voortplanten scheelt nog veel meer. Bovendien is het erg leuk om vlees, zuivel en eieren te schrappen, maar dat moet je wel iets anders eten en ook al is de CO2 uitstoot van plantaardig voedsel gemiddeld lager, het is allesbehalve 0.

quote:

Ik ben niet bekend met de term MMGW. Wellicht wil je dat uitleggen?

Man Made Global Warming.

quote:

Volgens mij moet je even teruglezen. De discussie ging niet over vlees uit zuid-amerika. Het ging over veevoer. Dus mij blijft het een raadsel waar opeens vlees uit zuid-amerika vandaan komt.

Veevoer heeft alles hiermee te maken. En als jij het alleen over veevoer wil hebben, dan moet je ook niet zelf met de opgeklopte cijfers aankomen ten aanzien van vlees waar alles in zit, incl. vervoer, de scheten die een koe laat, de walm uit de koeienvlaai, enz.

quote:

Ik betwist niets. Ik snap totaal niet wat we in deze discussie willen mbt vlees daarvandaan? Omdat het m.i. over de veeindustrie<>veevoer kwestie gaat en niet om vee uit zuid-amerika, vee uit nederland, vee uit spanje of wat dan ook.

Dus ik snap je bedoeling niet echt. Dat vee uit zuid-amerika ook ongustig is klopt natuurlijk.

Het punt is dat de berekeningen, op basis waarvan vlees zo slecht is, juist worden gebaseerd op vlees uit Zuid-Amerika. Het bekendste voorbeeld is McDonalds. Die hamburgers groeien op in Zuid-Amerika (ja, ook die in NL worden verkocht). Daar wordt de vergelijking mee getrokken.

Terwijl je net zo goed kan kijken hoe het loopt als je gewoon een koe neemt die hier in NL in de wei heeft gestaan. En dan blijkt dat vlees helemaal niet zo schadelijk is. Sterker nog, ik ken genoeg studies waar die koe er beter uit komt dan het kassenvoedsel. Dus als jij zegt "we kunnen besparen door minder vlees te eten", dan snap ik dat vanuit jouw ideologie (jij wil dat niet vanwege de CO2, maar misbruikt die discussie omdat je dieren lief vindt, overigens: ik ook, maar ik vind ze ook erg lekker en jij hebt dat minder), maar beter is het om aan te sturen op koetjes in de wei. Hoeft niemand minder vlees te eten.

Het kost wel meer, maar dat is niet zo belangrijk. Vind ik dan.

quote:

Ik weet niet waarom je zo moet afgeven en allerlei nonsens items erbij probeert te halen. Dat zal best dat voor het milieu gezien een duif minder uitstoot zal betekenen. Maar in zo een samenleving leven we niet dat mensen zelf eten afschieten. Als mensen massaal gaan afschieten wat er in de natuur leeft krijg je nog wat andere crisissen te maken. Duurzaam zou dat niet zijn.

Sinds wanneer is dat niet duurzaam? Dat is de natuur 1.0.

quote:

Dat terzijde.. plantaardige productie meer regionaliseren zou ook een hoop schelen. Ik koop ook liever de aardbeien uit NL dan uit Spanje. Je kan soms ook beter gewone aardbeien uit NL komen dan biologische uit spanje zelfs.

Kijk, dat is nu precies wat ik bedoel. Nu het om plantaardig voedsel gaat zeg je niet: beter niet eten, dan ben je op de tour van "beter in NL gekweekt eten". Precies wat ik nu zeg over vlees. Maar dan kom ik met nonsense aan, volgens jou...

quote:

Maar terug naar waar het om gaat. Vlees, geconsumeerd zoals in de samenleving is totaal niet duurzaam. En dus een enorme uitstoot.

Je veegt het weer op een hoop. Bio-industrie is niet te vergelijken met het koetje in de wei. Alleen voor jou is het exact hetzelfde, want jij wil gewoon niet dat mensen vlees eten. Of dieren in een circus op laten treden.

Dat mag jij vinden, maar verschuil je dan niet achter het CO2 verhaal. Dat jij als PvdD stemmer dat na die film Meat the Truth graag als argument gebruikt snap ik, maar het is natuurlijk een zeer gefabriceerde versie van de waarheid.

(en Marianne weet ook beter)

quote:

Wat is er toch met die persoonlijke aanvallen?

Ik constateer dat jij in jouw betogen niet zelden zeer selectief bent met de waarheid. En ik vind ook dat jij in deze discussie een oneigenlijk argument gebruikt. Je weet niet eens waar MMGW voor staat, dus heel druk maak je je kennelijk niet om de klimaatdiscussie, anders had je dat wel geweten.

Kom er gewoon voor uit. Dat is beter. Net zo goed als dat de overheid niet moet zeiken over MMGW, als ze verdomd goede redenen hebben om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen.

quote:

Bij een wild hert kan je idd spreken over dat daar verhouding uitstoot verwaarloosbaar is. Maar massaconsumptie kan daar niet mee plaats vinden.

Ik gaf meer voorbeelden dan alleen wild. Welke in het seizoen doorgaans prima verkrijgbaar is. Maar NL is te druk bevolkt om dat goed draaiende te houden, dat wel.

quote:

Ik snap je zijsprong niet zo. We hebben het over de veeindustrie/veevoer en dan moeten we het over wildafschot gaan hebben.

Nee, we moeten niet vlees als een enkel product beschouwen.

quote:

Overal waar dieren gehouden worden voor consumptie is er dus uitstoot.

Ik denk dat jij nooit in een kas bent geweest, want dan zou je toch wat anders piepen. Plantaardig voedsel heb je ook in categoriën. Als jij een krop sla uit eigen tuin naar binnen werkt ben je heel duurzaam bezig. Maar wat je uit de kas haalt... no way!

quote:

Wilde groenten, fruit,planten eten, dat is waarschijnlijk nog milieuvriendelijker

Prima. Maar ik merk even op dat als ik dit argument gebruik je gaat vertellen dat het meeste plantaardige voedsel hier niet uit bestaat en ik dus over uitzonderingen praat.

Deze selectiviteit bedoel ik nu.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 16:51 schreef Klopkoek het volgende:
Llink is slechts een illustratie voor hoe het er bij de rest aan toe gaat.

En dan nog: Llink is een goede omroep, maakt leuke programma's, ik ben er lid van, maar ze doen het wel allemaal met belastinggeld.

Maar Llink is betrekkelijk nieuw en ha een behoorlijk rommelige beginttijd. NIettemin ben ik er ook van

Ik denk dat het bovenstaande wat je beschrijft meer iets te maken heeft met gebrek aan ervaring met dit soort zaken. Ik denk dat het er bij gevestgde omroepen zoals de VARA of de AVRO intussen wat strakker aan toe zal gaan.

Alleen hadden misschien beter een goedkopere presentatrice dan Floortje kunnen huren. Ik zie zelf niet in waarom die nu zo nodig was. Bij een andere reislustige dame waren er ook wel leden bij gekomen als die een beetje leuk neergezet was.

[ Bericht 13% gewijzigd door Hexagon op 19-04-2009 09:40:17 ]

quote:

Het zijn salarissen die bovendien met valse pretenties worden goedgepraat en op het einde van het liedje zijn ze zo verwend geraakt dat ze zich afvragen wat voor zinvols ze in hun leven hebben gedaan.

Wat ik nog erger vind is dat mannen zoals P&W en Polak wel hard zijn over de salarissen van topbestuurders, terwijl zij als fucking journalist ook meer dan een ton verdienen. Dat kan toch niet, zou je denken... Hoe kun je nou verwachten dat zij kritische vragen gaan stellen als het gaat om persoonlijke geldkwesties (zoals bij hulsman enz.).