quote:http://sargasso.nl/archie(...)je-op-de-democratie/Het kroontje op de democratie
18-04-2009 om 11:04 door Crachàt
Een zonnig citaatje: “The feeling that democracy is not yet the right form of freedom is fairly common and is increasingly widespread…. How free are elections? … Is there not an oligarchy of those who decide what is modern and progressive, what an enlightened individual should think? … And what of the decision-making process in the bodies of democratic representation? … Who could doubt the power of interest groups, whose dirty hands are increasingly visible? And is the system of a majority and a minority really a system of freedom in the first place?“
De Rat van Vaticaanstad heeft zich, toen nog kardinaal zijnde, van zijn openste kant laten zien. In een 14-pagina’s tellend pamflet, verschenen in ‘95, trekt ie van leer tegen, jawel: de democratie.
Ze lijken meer en meer op hun plaats te vallen, de stukjes van de puzzel. De krachten die achter een pausverkiezing staan kiezen niet toevallig iemand. Ze houden rekening met een momentum in de wereld, met de koers die een wereld vaart, en hoe ze vermoeden dat de kerk daar kan op inspelen - lees parasiteren. Dat is niet heel bijzonder, elk ideologisch bolwerk probeert dat te doen.
Het lijkt er sterk op dat de ultraconservatieve kant van de kerk met haar Ratzinger een waar prijsbeest heeft binnengehaald als het op ‘hoe maak ik van de wereld een betere plek’ aankomt. Niet enkel heeft hij een antidemocratisch stuk geschreven (in ‘95! wanneer de vreugde vanwege het instorten van het Stoute Boze Rusland nog volop voelbaar was), hij deed het in een extreem rechts Oostenrijks blad Aula dat nog een paar jaar ervoor de Holocaust vrolijk had geminimaliseerd.
Ook hun jubelrede toen de Rat het kroontje opkreeg, doet het hart sneller slaan: “Hail to your arrival, protector of the devout. As a Hitler Youth and a member of the anti-aircraft corps, he protected his people against the Anglo-American bomb holocaust! Is the Holy Father now fighting with determination against the baby holocaust?“
En dan zitten wij te zeiken over wat achterlijke imans
Overigens, ik kan het niet na laten om bepaalde mensen hiermee te pesten, wordt dat aangehaalde blad (Aula) uitgegeven door een libertarisch genootschap.
Waar ie geen gelijk in heeft is dat zijn religie de beste manier is om democratie te vervangen.
quote:Care to explainOp zaterdag 18 april 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hij heeft gelijk, democratie is een HOAX!
Waar ie geen gelijk in heeft is dat zijn religie de beste manier is om democratie te vervangen.
quote:Zou daar niet al te zeker van zijn met meer dan één miljard katholieken in de wereld en een aandeel van 40% in de Nederlandse bevolking.Op zaterdag 18 april 2009 12:52 schreef Mutant01 het volgende:
Nee. Achterlijk wellicht, maar gevaarlijk....nah. Een groot deel van de gelovigen is rationeel genoeg om zijn standpunten met een korrel zout te nemen.
Wij Nederlanders hebben immers al 400 jaar ons te weer gesteld tegen Katholieke papistische invloeden van buitenaf. Het verzet tegen de papisten is onlosmakelijk verbonden met de vrijheidstrijd van de Nederlanden zelf
zolang dat op een onderbouwde wijze gebeurt, hij niet oproept tot geweld jegens anderen, zie ik niet in waarom hij dat niet zou mogen doen.
quote:Bedankt. Kende ik nog niet.Op zaterdag 18 april 2009 12:51 schreef klabbakus het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=9297851
quote:Een te groot deel niet.Op zaterdag 18 april 2009 12:52 schreef Mutant01 het volgende:
Nee. Achterlijk wellicht, maar gevaarlijk....nah. Een groot deel van de gelovigen is rationeel genoeg om zijn standpunten met een korrel zout te nemen.
En ja, ik vind de paus een gevaarlijke gek.
quote:EU referendum?
Een regering doet niet wat het volk wil of wat het beste is voor het land. Ze zijn er om stemmen te trekken en hun eigen ideeën te verkopen aan het stemvee.
quote:Maar het parlement gaat nog altijd over de ratificatie. Dus is er nog altijd sprake van een democratie.Op zaterdag 18 april 2009 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
EU referendum?
Een regering doet niet wat het volk wil of wat het beste is voor het land. Ze zijn er om stemmen te trekken en hun eigen ideeën te verkopen aan het stemvee.
Dat het niet hetzelfde is als wat het volk wil, door allerlei redenen, is iets anders.
The popeIn de praktijk komt het er echter op neer dat het Vaticaan goed meespeelt in de spelletjes van lobbygroepen, en druk zetten, dat je partijen hebt die zich binnen de democratie op Christelijke standpunten baseren, en dat de wereldlijke macht van de Paus heel beperkt is.
Echter, dit is natuurlijk, strikt theologisch gezien, niet de optimale situatie, want dat is die waar Gods woord heerst. Maar er heel veel ophef over maken is net zoiets als opeens ‘ontdekken’ dat de SGP een theocratie nastreeft. Ja, dat is zo, en het Vaticaan ook. Dat is al eeuwen zo in het geval van het Vaticaan.
Dat is niets nieuws, niets om je hard over op te winden zolang we geen gewelddadig Katholiek terrorisme krijgen, en ook niets om je over te verbazen.
quote:JSF Irak Afganistan. Bedrijven die verkiezingen sponsoren en er iets voor terug willen.
etc etc etc.
Democratie is een hoax, Maar echt goed alternatieven zijn er ook niet.
quote:Klopt, de vorige paus had ook niet al te frisse opvattingen maar had een heldenstatus gekregen door zijn rol in de val van het communisme.Op zaterdag 18 april 2009 13:05 schreef Iblis het volgende:
In 1864 gaf Pius IX al de encycliek Quanta Cura uit, waarin menig modernistische dwaling in de appendix, Syllabus Errorum veroordeeld werd. Na het tweede Vaticaans Concilie is hier deels wel wat op terug gekomen, maar desondanks heerst dit gedachtengoed nog steeds bij de behoudend Katholieken (Denk aan het Pius X-genootschap). Uiteindelijk is de leer van de Kerk eeuwig, de manier waarop ze uitgedragen wordt verschilt van periode tot periode.
In de praktijk komt het er echter op neer dat het Vaticaan goed meespeelt in de spelletjes van lobbygroepen, en druk zetten, dat je partijen hebt die zich binnen de democratie op Christelijke standpunten baseren, en dat de wereldlijke macht van de Paus heel beperkt is.
Echter, dit is natuurlijk, strikt theologisch gezien, niet de optimale situatie, want dat is die waar Gods woord heerst. Maar er heel veel ophef over maken is net zoiets als opeens ‘ontdekken’ dat de SGP een theocratie nastreeft. Ja, dat is zo, en het Vaticaan ook. Dat is al eeuwen zo in het geval van het Vaticaan.
Dat is niets nieuws, niets om je hard over op te winden zolang we geen gewelddadig Katholiek terrorisme krijgen, en ook niets om je over te verbazen.
Nu staat zijn opvolger in een open schootsveld.
quote:Ik ben tegen. Of je gaat voor een democratie voor het zo goed mogelijk besturen van het land en het zichtbaar maken van de menig van het volk, of je bent een corrupte leugenaarsbende.
Maar het is altijd hetzelfde liedje met die socialisten, pseudo-socialisten en gereformeerden: door de leugen maar groot genoeg te maken en de waarheid volledig om te keren zijn er altijd mensen die er juist dan in gaan geloven. Stalin sloot in 1939 nog een pact met Hitler. En dan zou links opeens zogenaamd anti-facistisch zijn en de Katholieke Kerk pro-nazi? Wat een lachertje, ware het niet zo treist dat er mensen werkelijk in geloven, zie bovenstaande reacties.
Ja, de paus is lid geweest van de Hitlerjugend. Net zoals bijna ieder jongetje dat toendertijd in Duitsland geboren is. En wat dan nog? Post dat "antidemocratische" stuk eens, zodat wij het zelf op de inhoud kunnen beoordelen, in plaats van indirect via een columnpje van een sinistere website.
quote:Ja, dat is ie!is de Paus een gevaarlijke gek?
quote:En dan nog over de opvattingen van de Paus: Dat zijn gewoon de standpunten van de kerk. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ben je het er niet mee eens, dan gebeurt er helemaal niks. Je wordt niet in het gevang gegooid, want het Vaticaan heeft geen gevangenissen. Je wordt niet door de Stasi gevolgd, want het Vaticaan heeft geen Stasi. Het Vaticaan heeft ook geen concentratiekampen, legers, belastingambtenaren of wapenfabrieken.Op zaterdag 18 april 2009 13:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt, de vorige paus had ook niet al te frisse opvattingen maar had een heldenstatus gekregen door zijn rol in de val van het communisme.
Nu staat zijn opvolger in een open schootsveld.
Je zou dus kunnen zeggen dat je vrij bent om te doen met die denkbeelden wat je wil. In tegenstelling tot de denkbeelden van het door jou zo frequent bejubelde communisme. Daar wordt je doodgeschoten als je het er niet mee eens bent. Of je wordt zomaar doodgeschoten, de quota moeten immers gehaald worden.
En toch, ondanks die vrijheid en het gebrek aan dwang zijn er vele honderden miljoenen mensen katholiek. Veel meer dan er ooit communist zijn geweest. Raar he?
Als deze denkbeelden je niet bevallen dan word je toch lid van een andere (linkse) kerk? En laat je de mensen die de katholieke kerk wel aanspreekt fijn in de katholieke kerk zijn.
Naar mijn weten doet de kerk niks illegaals, valt geen andere landen binnen of forceert mensen om katholiek te worden. Dus maak eens duidelijk wat je punt nu precies is.
Ik denk dat ik het wel weet, dat je als klein jongetje heel vaak tegen je zin met papa en mama mee naar de kerk moest en dat je jezelf daarvoor schaamde bij je vriendjes. Of misschien ben je nog steeds zo'n jongetje. Zoiets moet het wel zijn. Want een andere reden om zo lang door te blijven hameren op een religie die jou in wezen geen strobreed in de weg legt kan ik me niet voorstellen.
Doe ff normaal
(waarom heeft rechts altijd het toverwoord 'Godwin' paraat staan maar bestaat er geen woord voor vergelijkingen met het communisme?)
quote:Je kent de Riten niet jammer.Op zondag 19 april 2009 00:22 schreef noolktuk het volgende:
Iedereen weet toch dat het hele verhaal rondom het Christendom en Jezus voor een groot gedeelte uit de duim gezogen is, en het is de taak van deze Paus en zijn handlangers om de waarheid verborgen te houden voor de wereld, want ze hebben nu eenmaal de macht over al die christenen die in die hele nonsens geloven, en het is het grootste geloof, dus ze hebben eigenlijk ook controle over de hele wereld, het is gewoon imperialisme, en al die christenen die gaan er in mee.. Ok zo van: Ja ik heb de paus gezien, ik heb de paus gezien.. WTF does it matter die gast is gewoon gekozen door een aantal andere nutheads, het had net zo goed een andere mongool kunnen zijn, dan was iedereen ook even enthousiast.. Witte Rook jeweetz..
quote:Hoe dwingt de paus dan? Ik zie dat gebeuren bij bijvoorbeeld het communisme. Maar het Katholicisme is toch echt geheel vrijblijvend. Je bent dat vrijwillig wel of vrijwillig niet. Dat in tegenstelling tot veel andere stromingen.Op zondag 19 april 2009 04:04 schreef Elfletterig het volgende:
Iedereen die religie aanwendt om zijn eigen opvattingen dwingend op te leggen aan andere mensen, is wat mij betreft een gevaarlijke gek. De paus is slechts één van de velen. Je kunt hooguit vaststellen dat hij relatief veel invloed heeft in vergelijking met anderen.
Sowieso is het een foute bedoening. Voor iedere Hollander hoort het je aartsvijand te zijn. Die anti-semieten, anti-democraten en broedermoordenaars (Johannes Paulus I) moet je wantrouwen.
Verder is de Katholieke Kerk een macht om rekening mee te houden in nog niet gemoderniseerde delen van de wereld (Zuid-Amerika).
CDA en VVD: Keiharde repressie
quote:Het stond toch iedereen vrij om wel of niet op de christen-democraten te stemmen en wel of niet zich bij de Katholieke kerk aan te sluiten. Wanneer in een democratie de meerderheid op een Christelijke partij stemt zal de invloed daarvan merkbaar zijn. Dat klopt. Maar dat geldt net zo goed wanneer de meerderheid op een socialistische of liberale partij stemt. Waarom de Katholieke kerk voor iedere Hollander een aartsvijand moet zijn snap ik al helemaal niet. Juist in het noorden van Nederland is haar invloed vrij beperkt, en de strubbelingen rond de reformatie zijn toch al een tijdje geleden. Is iedere Brabander dan ook jouw aartsvijand?Op zondag 19 april 2009 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Vertel dat maar aan de Italianen. Voor 1992 waren de christen-democraten en de Katholieke Kerk twee handen op één buik.
Sowieso is het een foute bedoening. Voor iedere Hollander hoort het je aartsvijand te zijn. Die anti-semieten, anti-democraten en broedermoordenaars (Johannes Paulus I) moet je wantrouwen.
Verder is de Katholieke Kerk een macht om rekening mee te houden in nog niet gemoderniseerde delen van de wereld (Zuid-Amerika).
Maar je geeft me nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waarom nu al die rancune jegens de Katholieke Kerk Kletskoek? Ben je gereformeerd, moest je vroeger tegen je zin naar die kerk of is het iets anders. Ik begrijp nog steeds niet waarom je er hier op FOK! zo frequent tegen ageert. Je zou de katholieken ook gewoon links kunnen laten liggen, dan merkte je er bijna niks van in je dagelijks leven.
quote:Haha, vertel eens over je opvoeding, wat voor een belachelijke indoctrinatie moet er hebben plaatsgevonden dat je nog constant zo'n haat tegenover Katholieken uitblaat?Op zondag 19 april 2009 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Vertel dat maar aan de Italianen. Voor 1992 waren de christen-democraten en de Katholieke Kerk twee handen op één buik.
Sowieso is het een foute bedoening. Voor iedere Hollander hoort het je aartsvijand te zijn. Die anti-semieten, anti-democraten en broedermoordenaars (Johannes Paulus I) moet je wantrouwen.
Verder is de Katholieke Kerk een macht om rekening mee te houden in nog niet gemoderniseerde delen van de wereld (Zuid-Amerika).
Wilders is rationeler over Moslims dan jij over Papen
quote:Ik vind jouw blinde vooroordelen ook erg grappigOp zondag 19 april 2009 12:48 schreef Scaurus het volgende:
Wel grappig om te zien hoe virulent anti-klerikaal figuren als Klopkoek zijn. Ze doen eigenlijk niets meer dan de eeuwenoude Protestantse afkeer voor hiërarchische godsdienst herhalen.
Dat protestantisme is trouwens niet perse beter hoor! Vroeger hadden ze een grote mond over gewetensvrijheid maar ondertussen werden wel Katholieken op de brandstapel gegooid. Ook hadden ze zogenaamd een afkeer van hierarchie maar was het enkel de elite die kon bepalen wat voor preken er werden gesproken in de kerk.
quote:Lees inderdaad de geschiedenis van Calvijn en Servet maar.Op zondag 19 april 2009 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dat protestantisme is trouwens niet perse beter hoor! Vroeger hadden ze een grote mond over gewetensvrijheid maar ondertussen werden wel Katholieken op de brandstapel gegooid.
quote:Of de praktijken in het protestantse Oldambt in Groningen. Daar werd dat geloof gewoon misbruikt voor politieke doeleinden.Op zondag 19 april 2009 16:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lees inderdaad de geschiedenis van Calvijn en Servet maar.
quote:Het is allemaal niets vergeleken bij ideologie gebruikt voor politieke doeleinden.Op zondag 19 april 2009 17:20 schreef Klopkoek het volgende:
Of de praktijken in het protestantse Oldambt in Groningen. Daar werd dat geloof gewoon misbruikt voor politieke doeleinden.
quote:Het aardige is dat Mr. G. Spong hem verdedigde in het programma "advocaat van de duivel" ...Op zondag 19 april 2009 20:34 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk is de kerk behoudend. Haar waarden zijn immers onveranderlijk. Dit in tegenstelling tot ideologien die onwaarheden verkondigen en deze telkens moeten aanpassen.
Hoe kan het nou dat de Katholieke Kerk constant van mening is veranderd? Van grote (tweede concillie) tot kleine (onbevlektheid van maria) zaken. Je kunt wel honderd dingen opnoemen waarbij de Katholieke Kerk van mening is veranderd in de afgelopen 2000 jaar en dat mag ook wel.
Dat gebrabbel over eeuwige onveranderlijke waarden is iets typisch conservatiefs.
En in de middeleeuwen kende de Kerk ook al het woord corporatisme en werd dat gepropageerd?
Toe nou Scaurus
Wat neem je dan als ijkpunt?
Ik zou zeggen: zoek of vind iets uit waaruit je kunt aflezen dat die kardinaal de uitverkozene is.
quote:Haha! Dat conservatief klopt wel, maar dat zure zit toch echt bij jou, Kletskoekje! Dat een door-en-door verzuurde user als jij uitgerekend mij verzuurd gaat noemen!Op zondag 19 april 2009 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een conservatieve zure nonsens zet LXIV weer neer.
Hoe kan het nou dat de Katholieke Kerk constant van mening is veranderd? Van grote (tweede concillie) tot kleine (onbevlektheid van maria) zaken. Je kunt wel honderd dingen opnoemen waarbij de Katholieke Kerk van mening is veranderd in de afgelopen 2000 jaar en dat mag ook wel.
Dat gebrabbel over eeuwige onveranderlijke waarden is iets typisch conservatiefs.
Dat is zeker weer een onderdeel van jullie tactiek van alle waarheid 180 graden omgooien zodat mensen het gaan geloven! Bekijk je eigen topics en reacties nu eens: die hangen toch van zwavelzuur en citroenen aan elkaar. Nooit een greintje humor of relativeringsvermogen, nooit een Witz of een beetje fantasie. Belegen, zure, gereformeerde Linksheid. Dat is waar de user Klopkoek hier op FOK! voor staat. En die gaat mij, moi!, voor zuur uitmaken!! Meningen kunnen veranderen maar leerstellingen niet.
quote:Typisch protestantse zwartmakerij. Ja, de Kerk heeft ook vieze handen gemaakt tijdens de oorlog. De rol van de Kerk in de oorlog is echter veel ambiguer en complexer dan vaak voorgesteld wordt.Op zondag 19 april 2009 21:44 schreef Salvad0R het volgende:
gast is evil as fuck.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Ik behoor niet tot een subcultuur van religie. Religie is iets individueels, zoiets kan je niet eens collectiviseren zonder gezeik. Net als dat Ratzinger gewoon een evil sick fuck is. Heeft verder niets met het label van de stroming die hij zogenaamd wel of niet aanhangt te maken.Op zondag 19 april 2009 21:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Typisch protestantse zwartmakerij. Ja, de Kerk heeft ook vieze handen gemaakt tijdens de oorlog. De rol van de Kerk in de oorlog is echter veel ambiguer en complexer dan vaak voorgesteld wordt.
quote:Op zondag 19 april 2009 21:52 schreef Salvad0R het volgende:
Ik behoor niet tot een subcultuur van religie. Religie is iets individueels, zoiets kan je niet eens collectiviseren zonder gezeik. Net als dat Ratzinger gewoon een evil sick fuck is. Heeft verder niets met het label van de stroming die hij zogenaamd wel of niet aanhangt te maken.
Je hebt werkelijk geen fuck verstand van wat religie inhoudt en betekent. Religie iets individueels noemen
_!Tip: Sociology of Religion.
quote:Voor veel mensen is religie wel degelijk iets individueels.Op zondag 19 april 2009 21:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen fuck verstand van wat religie inhoudt en betekent. Religie iets individueels noemen
Tip: Sociology of Religion.
quote:Pure onzin. Religie is evenmin iets individueels als voetbal kijken.Op zondag 19 april 2009 21:57 schreef TNA het volgende:
Voor veel mensen is religie wel degelijk iets individueels.
Religie als een individuele activiteit beschouwen is typisch Westers. Het gaat volledig voorbij aan de sociale rol van godsdienst en het sociale karakter van veel religieuze rituelen.
quote:De sociale rol van godsdienst in een maatschappij is secundair. Bedacht door overheden die de primaire individuele benadering en perceptie van de realiteit eenzijdig maakten in de vorm van collectieve stromingen.Op zondag 19 april 2009 21:58 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Pure onzin. Religie is evenmin iets individueels als voetbal kijken.
Religie als een individuele activiteit beschouwen is typisch Westers. Het gaat volledig voorbij aan de sociale rol van godsdienst en het sociale karakter van veel religieuze rituelen.
quote:Religie als sociale praxis bestaat al sinds de dawn of man. We zien het in het oude Griekenland en Kanaän.Op zondag 19 april 2009 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
De sociale rol van godsdienst in een maatschappij is secundair. Bedacht door overheden die de primaire individuele benadering en perceptie van de realiteit eenzijdig maakten in de vorm van collectieve stromingen.
Collectivisme waarbij de overheid de overtuigingen van het volk dicteert, dateert van de jaren 1920.
You fail.
quote:Nouja, te stellen dat ik fail, alleen omdat ik de individuele perceptie van realiteit benadruk, gaat wel beetje ver.Op zondag 19 april 2009 22:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Religie als sociale praxis bestaat al sinds de dawn of man. We zien het in het oude Griekenland en Kanaän.
Collectivisme waarbij de overheid de overtuigingen van het volk dicteert, dateert van de jaren 1920.
You fail.
Niet iedereen heeft een kudde nodig om te weten wat voor diersoort hij is
quote:Ratzinger verwoordt het zo:
Hoe kan het nou dat de Katholieke Kerk constant van mening is veranderd? Van grote (tweede concillie) tot kleine (onbevlektheid van maria) zaken. Je kunt wel honderd dingen opnoemen waarbij de Katholieke Kerk van mening is veranderd in de afgelopen 2000 jaar en dat mag ook wel.
Dat gebrabbel over eeuwige onveranderlijke waarden is iets typisch conservatiefs.
quote:Misschien noem je het semantisch geneuzel, maar het is wel een wezenlijk punt. En je ziet dat wat dat betreft de kerk natuurlijk ook gewoon met de tijd mee gaat, of daarop reageert. In de jaren 60 zag je meer vrijheid, ook binnen de kerk komen, de Nederlandse bisschoppen waren het lang niet altijd eens met Rome. Nu zie je dat de gelederen juist weer meer gesloten worden en dat er een terugkeer is naar het oude en hechte, een beeld dat natuurlijk deels romantisch is.Speaking of the Catechism of Saint Pius X, which continues to have its admirers still today: will it be considered definitely surpassed with the publication of the Compendium?
RATZINGER: The faith as such is always the same. Hence the Catechism of Saint Pius X always preserves its value. Whereas ways of transmitting the contents of the faith can change instead. And hence one may wonder whether the Catechism of Saint Pius X can in that sense still be considered valid today. I believe the Compendium we’re preparing can respond better to the needs of today. But that doesn’t exclude that there may be people or groups of persons who feel more at ease with the Catechism of Saint Pius X.
Men wil graag de riten, het Latijn, het sociale gevoel. Maar op een pastoor die langskomt na 6 maanden huwelijk om te vragen waar de kleine blijft zit natuurlijk niemand te wachten in Nederland. En ja, zo wisselt de kerk, maar de leer zelf is zeker de afgelopen eeuw toch vrij constant.
quote:Op zondag 19 april 2009 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
En het woord 'sociale orde' heeft iets vies.
Wat neem je dan als ijkpunt?
quote:Is dat niet wat snel?Op zondag 19 april 2009 22:46 schreef Iblis het volgende:
Maar op een pastoor die langskomt na 6 maanden huwelijk om te vragen waar de kleine blijft zit natuurlijk niemand te wachten in Nederland.
Dit was, vroeger, pas na een jaar! Bij ons had hij trouwens mogen komen. Netjes 10 dagen voor onze 1e huwelijksdag geworpen.
Verder is het natuurlijk wel prettig dat een religie met de tijd en omstandigheden meegaat. Op die manier blijft het toegankelijk voor iedereen en voorkom je dat je vastroest in oude gebruiken.
Wmb mag het katholicisme nog wel wat moderner worden. Laat priesters gewoon trouwen. Jezus had toch ook een vriendin! Misschien had Hij nog wel willen trouwen, als hij niet gedood was.
Verder moet het homohuwelijk ook ingezegend kunnen worden, als zij dat willen.
Er valt dus nog veel te doen nmm.
quote:Na een half jaar kun je al wel zwanger zijn natuurlijk!
quote:Dat staat niet met zoveel woorden in de Bijbel. Ik neem aan dat je op Maria Magdalena doelt?Wmb mag het katholicisme nog wel wat moderner worden. Laat priesters gewoon trouwen. Jezus had toch ook een vriendin! Misschien had Hij nog wel willen trouwen, als hij niet gedood was.
quote:Zij zijn homo’s? Ik zie niet helemaal waarom een religieuze instelling dat precies zou moeten doen. De overheid wel, maar dat een kerk dat zou moeten doen lijkt me vreemd. Natuurlijk, het is m.i. prima wanneer ze het doen, zoals sommige Protestanten in Nederland doen (de PKN laat elke kerk hierin zelf beslissen geloof ik), maar van oudsher is het huwelijkssacrament iets tussen man & vrouw bij Katholieken.Verder moet het homohuwelijk ook ingezegend kunnen worden, als zij dat willen.
quote:Ratzinger heeft het over dat de manier van overdraging met de tijd meeveranderd. Het tweede concillie valt daar nog wel in te plaatsen maar de leerstukken van de 19e eeuw dat Maria maagd en onbevlekt was.... dat gaat verder dan enkel het overdragen van religie.Op zondag 19 april 2009 22:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ratzinger verwoordt het zo:
[..]
Misschien noem je het semantisch geneuzel, maar het is wel een wezenlijk punt. En je ziet dat wat dat betreft de kerk natuurlijk ook gewoon met de tijd mee gaat, of daarop reageert. In de jaren 60 zag je meer vrijheid, ook binnen de kerk komen, de Nederlandse bisschoppen waren het lang niet altijd eens met Rome. Nu zie je dat de gelederen juist weer meer gesloten worden en dat er een terugkeer is naar het oude en hechte, een beeld dat natuurlijk deels romantisch is.
Men wil graag de riten, het Latijn, het sociale gevoel. Maar op een pastoor die langskomt na 6 maanden huwelijk om te vragen waar de kleine blijft zit natuurlijk niemand te wachten in Nederland. En ja, zo wisselt de kerk, maar de leer zelf is zeker de afgelopen eeuw toch vrij constant.
Verder is het zo dat niet enkel de wijze waarop en de leerstukken zijn veranderd maar ook dat de Katholieke Kerk zich niet altijd aan zijn core-business heeft gehouden. Als daar wat in veranderd heb ik er alle begrip voor.
quote:Zijn observatie dat democratie (of in ieder geval de praktische uitvoeringe van democratie zoals die nu in veel landen bestaat) lang niet door iedereen wordt gezien als het meest ideale systeem lijkt me wel redelijk accuraat. De vraag of er niet een elite in bestuur en bedrijfsleven is die eigenlijk bepaald en de kiezer eigenlijk maar een matige rol speelt is er ook één die best gesteld mag worden evenals de vraag of het altijd wenselijk is dat de meerderheid bepaald wanneer die beslissing negatief uitpakt voor een minderheidsgroepering. Sterker nog, ik denk dat het kritisch beschouwen van dergelijke aspecten van de democratie essentieel is voor het in stand houden van de democratie.“The feeling that democracy is not yet the right form of freedom is fairly common and is increasingly widespread…. How free are elections? … Is there not an oligarchy of those who decide what is modern and progressive, what an enlightened individual should think? … And what of the decision-making process in the bodies of democratic representation? … Who could doubt the power of interest groups, whose dirty hands are increasingly visible? And is the system of a majority and a minority really a system of freedom in the first place?“
Het lijken mij niet zozeer deze uitspraken die erg omstreden zijn, maar eventuele conclusies die de paus daaraan zou verbinden zoals bijvoorbeeld dat een theocratie of een daadwerkelijke ('verlichte') dictatuur wenselijker zouden zijn.
quote:Waarom zou jij je bekommeren met de vraag 'of Maria maagd en onbevlekt was' ...?Op maandag 20 april 2009 09:45 schreef Klopkoek het volgende:
.. maar de leerstukken van de 19e eeuw dat Maria maagd en onbevlekt was.... dat gaat verder dan enkel het overdragen van religie.
maakt dat voor jou dan ook maar iets uit? dat is nu juist de ultieme 'religie'.. enkel mensen die de behoefte hebben er in te geloven, zal dat wat uitmaken, en mensen die geen behoefte hebben de leer van de kerk te volgen, zal het ook weinig uitmaken wat die te melden hebben over de onbevlektheid van een mevrouw.
quote:Als Michel Foucault dit zegt klappen we allemaal in de handen, maar als de paus deze woorden spreekt vergelijken we hem gelijk met een nazi.“The feeling that democracy is not yet the right form of freedom is fairly common and is increasingly widespread…. How free are elections? … Is there not an oligarchy of those who decide what is modern and progressive, what an enlightened individual should think? … And what of the decision-making process in the bodies of democratic representation? … Who could doubt the power of interest groups, whose dirty hands are increasingly visible? And is the system of a majority and a minority really a system of freedom in the first place?“
quote:Ik denk dat het moeilijk is om die kritische beschouwing los te zien van wat Ratzinger als antwoord daarop ziet. Daarom is die idd niet altijd even echt bevredigende democratie the next best thing voor velen.Op maandag 20 april 2009 09:53 schreef Monolith het volgende:
Nou ben ik absoluut geen fan van deze man, maar het stukje dat in de OP aangehaald wordt vind ik toch echt weinig schokkend.
[..]
Zijn observatie dat democratie (of in ieder geval de praktische uitvoeringe van democratie zoals die nu in veel landen bestaat) lang niet door iedereen wordt gezien als het meest ideale systeem lijkt me wel redelijk accuraat. De vraag of er niet een elite in bestuur en bedrijfsleven is die eigenlijk bepaald en de kiezer eigenlijk maar een matige rol speelt is er ook één die best gesteld mag worden evenals de vraag of het altijd wenselijk is dat de meerderheid bepaald wanneer die beslissing negatief uitpakt voor een minderheidsgroepering. Sterker nog, ik denk dat het kritisch beschouwen van dergelijke aspecten van de democratie essentieel is voor het in stand houden van de democratie.
Het lijken mij niet zozeer deze uitspraken die erg omstreden zijn, maar eventuele conclusies die de paus daaraan zou verbinden zoals bijvoorbeeld dat een theocratie of een daadwerkelijke ('verlichte') dictatuur wenselijker zouden zijn.
quote:De dogmata die jij noemt – de tenhemelopneming van Maria kan daar overigens bij – zijn inderdaad iets wat je niet kunt scharen onder de uitleg van het geloof, daarentegen is het ook weer niet zo dat tot de 19e eeuw gold dat dit niet het geval is. Er is alleen destijds besloten dit tot dogma te verheffen.
Ratzinger heeft het over dat de manier van overdraging met de tijd meeveranderd. Het tweede concillie valt daar nog wel in te plaatsen maar de leerstukken van de 19e eeuw dat Maria maagd en onbevlekt was.... dat gaat verder dan enkel het overdragen van religie.
Verder is het zo dat niet enkel de wijze waarop en de leerstukken zijn veranderd maar ook dat de Katholieke Kerk zich niet altijd aan zijn core-business heeft gehouden. Als daar wat in veranderd heb ik er alle begrip voor.
Wat betreft de status van ongedoopte en vroeggestorven kinderen kent de RK bijvoorbeeld geen officiële leer: theologen (en leken) zijn zowel gerechtigd te stellen dat zij tot de hemel worden opgenomen, als te stellen dat zij dit niet doen. Deze discussie zou eventueel beslecht kunnen worden door een dogmatische uitspraak van de Paus.
Dat Maria maagd, onbevlekt en in de hemel opgenomen is, was natuurlijk heel lang traditie. In die zin heeft de Paus dit slechts bekrachtigd, en wel vanuit zijn onfeilbaarheid wat deze geloofszaken betreft (hetwelk zelf ook een dogma is).
En dit vind ik ook een beetje gespeel, maar hoe dan ook, dat zijn uitspraken over de manier waarop Katholieken ‘hun religie’ willen invullen. En wat dat betreft zeg ik: laat ze.
quote:Dat idee heb ik ook.Op maandag 20 april 2009 10:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als Michel Foucault dit zegt klappen we allemaal in de handen, maar als de paus deze woorden spreekt vergelijken we hem gelijk met een nazi.
quote:Alleen streefde Foucault deconstructie na, en Ratzinger reconstructie.Op maandag 20 april 2009 10:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als Michel Foucault dit zegt klappen we allemaal in de handen, maar als de paus deze woorden spreekt vergelijken we hem gelijk met een nazi.
quote:Ouwe Marxisten, Ouwe Nazi's, lood om oud ijzerOp maandag 20 april 2009 10:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als Michel Foucault dit zegt klappen we allemaal in de handen, maar als de paus deze woorden spreekt vergelijken we hem gelijk met een nazi.
quote:Maar de betreffende quote trekt nu juist de kritische beschouwing los van wat Ratzinger als antwoord ziet.Op maandag 20 april 2009 10:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat het moeilijk is om die kritische beschouwing los te zien van wat Ratzinger als antwoord daarop ziet. Daarom is die idd niet altijd even echt bevredigende democratie the next best thing voor velen.