Open je ogen de laatse fase van het plan is er al #2

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:22 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Heej interessant.. heeft de plaatser van deze afbeelding ook een bronvermelding erbij oid die deze beweringen staven? Want naast de wat bekendere connecties zie ik ook nieuwe die ik nog niet eerder heb zien langskomen.. bvd!

Even googlen, sowieso komt deze van CBS.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eigenlijk verklaar je nu de reden waarom het gehele manipulatie spel zo goed werkt.
Het maakt mensen geen hol uit, omdat ze zich er niet in verdiepen. Alles moet op een presenteer blaadje, en zelfs dan is alles weer een twijfel geval en mag diegene die het presenteerd zich weer beter verwoorden.

Dat is inderdaad irritant. Maar ik denk dat dat komt omdat het gaat om overtuigden vs sceptici. Als je pretendeert de waarheid of een deel daarvan in pacht te hebben, dien je onbeschuldigbaar te zijn, richting perfectie. Het is vaak eerder het karakter van iemand waar op gelet wordt, dan de informatie die aangeboden wordt. Schreeuwen dat iedereen bewust wil blijven slapen zal geen geinteresseerden wekken. En aangezien ik geloof dat de meesten van ons anderen in willen lichten omdat we goede bedoelingen hebben, werkt dat averechts. Je kan je frustraties niet de overhand laten nemen, respect is nog altijd het belangrijkst wanneer we met elkaar communiceren.

quote:

Het is letterlijk het schaapjes volk tegen de monarchie.
De monarchie zit er midden in, het schaapjes volk moet zijn ogen open houden om in de gaten te hebben wat er links en rechts gebeurt.

Ik denk omdat veel mensen geen zin hebben om verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen leven. De waarheid onder ogen zien impliceert keuzes en verandering en opoffering van datgene waar we aan gewend zijn en wat prettig is. Als je gaat strijden voor rechtvaardigheid, waarheid, eerlijkheid etc. loop je meteen op tegen een barriere van hypocrisie, omdat veel mensen het simpelweg niet willen horen. De elite maakt daar misbruik van, dut ons in slaap, kaapt onze vrijheden weg terwijl wij ons druk maken over Ajax en andere onzinnige dingen. Eigen schuld dikke bult. Als we werkelijk op zoek zouden zijn naar hoe het leven het beste geleefd kan worden, en de waarheid als autoriteit aannemen in plaats van onze persoonlijke voorkeur, krijgen anderen geen of nauwelijks kans om ons te manipuleren.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:36 schreef Ticker het volgende:
Even googlen, sowieso komt deze van CBS.

Aha.. maakt het er alleen maar onduidelijker op overigens, als deze afbeelding van 'het oog' afkomstig is

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 14:37 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Aha.. maakt het er alleen maar onduidelijker op overigens, als deze afbeelding van 'het oog' afkomstig is

Scherp!

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:24 schreef Matteüs het volgende:

[..]

I know. Het heeft gewoon met zin te maken.
Als er nu 1 filmpje was in dit topic van 10 mins., was het geen probleem. Maar der staan er al zoveel.
Mensen gunnen zich de tijd er niet voor ze allemaal te bekijken, en terecht.

Zou net zo zijn als jij eerst een paar boeken moet lezen om in te kunnen blijven haken in de discussie. Tegen de tijd dat jij er klaar mee bent is de discussie al ruim verder of verleden tijd.

Maar wat wil je dan eigenlijk? Waarom hou je je bezig met de onderwerpen waar je je mee bezig houdt?

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eigenlijk verklaar je nu de reden waarom het gehele manipulatie spel zo goed werkt.
Het maakt mensen geen hol uit, omdat ze zich er niet in verdiepen. Alles moet op een presenteer blaadje, en zelfs dan is alles weer een twijfel geval en mag diegene die het presenteerd zich weer beter verwoorden.

Het is letterlijk het schaapjes volk tegen de monarchie.
De monarchie zit er midden in, het schaapjes volk moet zijn ogen open houden om in de gaten te hebben wat er links en rechts gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 14:45 schreef Matteüs het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Sorry ik zal volgende keer me antwoorden zo verdraaien dat jij in het middelpunt staat en dat eigenlijk dit gehele complot om jou draait.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 13:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eigenlijk verklaar je nu de reden waarom het gehele manipulatie spel zo goed werkt.
Het maakt mensen geen hol uit, omdat ze zich er niet in verdiepen. Alles moet op een presenteer blaadje, en zelfs dan is alles weer een twijfel geval en mag diegene die het presenteerd zich weer beter verwoorden.

Het is letterlijk het schaapjes volk tegen de monarchie.
De monarchie zit er midden in, het schaapjes volk moet zijn ogen open houden om in de gaten te hebben wat er links en rechts gebeurt.

Het is jammer dat je niet ziet dat voor jou hetzelfde geld. Jij laat je zo meeslepen in het conspiracy / reptillian gedoe dat je elk youtube filmpje van minimale kwaliteit aangrijpt om jouw wereldbeeld te bevestigen. In feite ben jij dus ook zo'n schaap, eentje die meeloopt met een andere kudde.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 14:52 schreef Mdk het volgende:

[..]

Het is jammer dat je niet ziet dat voor jou hetzelfde geld. Jij laat je zo meeslepen in het conspiracy / reptillian gedoe dat je elk youtube filmpje van minimale kwaliteit aangrijpt om jouw wereldbeeld te bevestigen. In feite ben jij dus ook zo'n schaap, eentje die meeloopt met een andere kudde.

En daar maak je weer de fout. Die youtube filmpjes die plaats ik voor gebruikers zoals jou. Pop-Corn info, snap je.
Moet ik je boeken aan gaan smeren? Alsof je die gaat kopen, laat staan lezen.
Give me a break man.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 14:53 schreef Ticker het volgende:

[..]

En daar maak je weer de fout. Die youtube filmpjes die plaats ik voor gebruikers zoals jou. Pop-Corn info, snap je.
Moet ik je boeken aan gaan smeren? Alsof je die gaat kopen, laat staan lezen.
Give me a break man.

Maar jij verwacht dus dat ik die filmpjes als bewijs moet zien? Omdat jij ze zelf ook als bewijs ziet neem ik aan dan? Of is het gewoon 'voor de lol'?

Als er boeken over zijn, dvd's over zijn en overal constant camera's rollen die in steeds betere resolutie opnemen waarom is er dan geen enkel niet-dubieus filmpje in fatsoenlijke kwaliteit? Zelfs degene in zogenaamde HD kwaliteit zijn nog altijd van slechte kwaliteit

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 14:59 schreef Mdk het volgende:

Als er boeken over zijn, dvd's over zijn en overal constant camera's rollen die in steeds betere resolutie opnemen waarom is er dan geen enkel niet-dubieus filmpje in fatsoenlijke kwaliteit? Zelfs degene in zogenaamde HD kwaliteit zijn nog altijd van slechte kwaliteit

Dat is grappig, dat zijn dezelfde opmerkingen die men een paar jaar geleden had over UFO's.
Moet je nou youtube eens doorzoeken.

Maargoed dit is het uiterste uit de discussie wringen. Je verwacht dat ik een geheim filmpje stiekem in me binnenzak bwaar die ik als troefkaart laat zien ofzo?
Je blijft of in de discussie zitten of je stapt eruit, maar het welles/nietus duurt nu al een aantal posts te lang vind je ook niet?
Maar net zo hard dat je om bewijs roept, kom je ook niet met tegenbewijs.
Kun je niet aantonen dat zulke 'artifacts' normaal zijn in filmpjes? Kun je aantonen dat het via CGI gemaakt is?
Heb je vergelijkings materiaal? Dan wie ik dat graag zien.

Heb trouwens nogmaals een poging gedaan om op CNN het 'tracking troops' verhaal te traceren.

Vooral de opmerking dat CNN natuurlijk niet alles online zet vind ik lastig te geloven als ik in dit geval een filmpje over tracking osama bin laden tegen kom uit 1 jan. 2006.

http://edition.cnn.com/vi(...)cnn?iref=videosearch

Dan nogmaals het verschil tussen deze filmpjes.

Dit filmpje


Hier zie je Brian Todd duidelijk in knipperen, en als je hem op bepaalde frames stil zet, vallen de overige rariteiten aan zijn tong, ogen, en oogspieren ook op.
Maar voornamelijk het knipperen is een belangrijk punt, aangezien het volgende filmpje suggereerd dat Brian, never nooit tijdens de uitzending knipperd.



En dan hebben we dus deze


Zonder knipperen, zonder rariteiten.
Iemand misschien zin om beide filmpjes synchroon te laten lopen? En de verschillen op te merken.

Ok.. wat dacht je dan van dit:

Hehe zal ik je sterker vertellen: Het zijn twee hele aparte stukjes waarin hij de tekst van de autocue opleest. Net als bij het NOS journaal dat ze om 7 en 8 uur tweemaal hetzelfde item hebben. Bij het ene filmpje gebruikt hij bijv. andere hoofdbewegingen, bij het ene filmpje schud hij bijvoorbeeld zijn hoofd bij 'won't comment on that' en bij het andere niet. Maar waar je het het beste aan kunt zien is dat hij op het einde van het ene filmpje zich afmeld ('Brian Todd for CNN') en bij het andere filmpje live verder in gesprek gaat met een andere man.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 16:45 schreef Mdk het volgende:
Ok.. wat dacht je dan van dit:

Hehe zal ik je sterker vertellen: Het zijn twee hele aparte stukjes waarin hij de tekst van de autocue opleest. Net als bij het NOS journaal dat ze om 7 en 8 uur tweemaal hetzelfde item hebben. Bij het ene filmpje gebruikt hij bijv. andere hoofdbewegingen, bij het ene filmpje schud hij bijvoorbeeld zijn hoofd bij 'won't comment on that' en bij het andere niet. Maar waar je het het beste aan kunt zien is dat hij op het einde van het ene filmpje zich afmeld ('Brian Todd for CNN') en bij het andere filmpje live verder in gesprek gaat met een andere man.

Goed gezien, je kan toch best wel scherp zijn!

Maar nu hebben we nog wel het stuk van Bob Bevelacqua wat ditmaal toch anders is.
Daar ga ik nu verder op in:




Twee fragmenten.
Fragment een, is uit dit bewuste fragment waar we het nu over hebben. De Re-Run die dus op een ander tijdstip is herhaald.
Fragment twee, is de vergelijkings video, waarin er een time-frame vergelijkenis is gedaan met het fragment waarin Bob Bevelacqua diverse malen iets raars doet met zijn ogen, met het filmpje waarin dit ineens niet voorkomt.
De conclusie was, dat er frames verwijdert waren. Maar niet alleen dat er is ook nog voor gezorgd dat de audio synchroon liep. Zoals ik al zei, knap staaltje werk.

Video1:

De re-run, hogere kwaliteit, zonder rare knipperingen. Frames missend. En Brian Todd dit ditmaal zijn uiterste best doet om niet te knipperen.. of mogelijk is aangepast. Misschien leuk om eens de lippen van Brian met zijn tekst gelijk te laten lopen. T'is net of heel Brian Todd een foute computer hologram is, die op bepaalde momenten maar overeenkomt met de lipscynchronisatie.

Video2:

De debunk-debunk video, waarin aangetoont wordt dat Video1, fragmenten mist.

Probleem bij deze is zoals ik al eerder zei dat ie gepost is door dezelfde persoon als het 'originele filmpje'. Als ie de boel probeerde te flessen in de eerste instantie zal die dat bij het vervolgfilmpje natuurlijk ook doen. Overigens is bij compressie van een video ook frameskippen mogelijk, dus zelfs dat is niet uit te sluiten en dat frameskippen kan ook weer audio out-of-sync later in het filmpje betekenen.

Ik ben video editor en ik kan 100% van deze filmpjes na creeeren. Met Avid, Aftereffects en Autodesks Flame of Smoke.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 17:37 schreef Dancin_Rhino het volgende:
Ik ben video editor en ik kan 100% van deze filmpjes na creeeren. Met Avid, Aftereffects en Autodesks Flame of Smoke.

Doen!!
Bewijs me! Pak het filmpje zonder het knipperen, en edit er knipperen en rare oog afwijkingen in die synchroon lopen met zijn gezichts uitdrukkingen en ook spieren die mee bewegen.

Ik ga volgende week op mijn werk wel even kloten, is er ook high res material van want ik ga niet niet in een youtube filmpje klooien. Dati s net als photoshopppen met paint.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 17:45 schreef Dancin_Rhino het volgende:
Ik ga volgende week op mijn werk wel even kloten, is er ook high res material van want ik ga niet niet in een youtube filmpje klooien. Dati s net als photoshopppen met paint.

Toch weer niet?
Dit is namelijk het filmpje in de beste kwaliteit.


Naar mijn mening kwalitatief genoeg om je kunsten te vertonen.


En het wel beter doen dan deze 'kunstenaar', want hier straalt de nepheid van af:

Ik ga er mee klooien, ik moet zeggen dat ik er niet skeptisch tegen over sta, maar ik vind dat sommige dingen te makkelijk zijn. Dus ik ben benieuwd hoe het gaat worden.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 10:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

Valt bij mij in dezelfde catagorie als reptile woman/demon..
Billy Meyer... Lambiekje?

Wat bedoel je ?



Wat zegt ie hier op 4:15.
Earth, with moon taken from other moon, around 16 million year back. mmmm

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 18:20 schreef Ticker het volgende:

[..]

Toch weer niet?
Dit is namelijk het filmpje in de beste kwaliteit.

Tracking The Troops With Microchips

Naar mijn mening kwalitatief genoeg om je kunsten te vertonen.


En het wel beter doen dan deze 'kunstenaar', want hier straalt de nepheid van af:

[ afbeelding ]

BEST SHAPESHIFTING EVIDENCE TO DATE

Ik heb het hier ook weleens met een vriend van mij over gehad die ook erg thuis is in video-bewerking enz. en de mensen die daar echt benul van hebben, die lachen om vrijwel alle filmpjes die jij als 'bewijs" ziet. Ze kunnen tegenwoordig enorm complexe dingen dmv nabewerking/FX enz.. Dingen waar jouw voorbeelden kinderspel bij zijn vergeleken.

Ik neem voor het gemak maar even aan dat jij jouw 'wereldbeeld' niet enkel baseert op wat YT-filmpjes, maar dat jij vast ook andere bronnen/docu's, boeken etc. raadpleegt. So far so good.

Wat ik me dan wel afvraag is in hoeverre jij nog twijfelt of dat jij er zeker van bent voor jouw gevoel?
EN of je het vooral interessant vindt wat je denkt te weten of dat het jou in een bepaalde mate ook beangstigt etc.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 18:42 schreef Twerk het volgende:

[..]

Ik heb het hier ook weleens met een vriend van mij over gehad die ook erg thuis is in video-bewerking enz. en de mensen die daar echt benul van hebben, die lachen ok vrijwel alle filmpjes die jij als 'bewijs" ziet. Ze kunnen tegenwoordig enorm complexe dingen dmv nabewerking/FX enz.. Dingen waar jouw voorbeelden kinderspel bij zijn vergeleken.

Ik neem voor het gemak maar even aan dat jij jouw 'wereldbeeld' niet enkel baseert op wat YT-filmpjes, maar dat jij vast ook andere bronnen/docu's, boeken etc. raadpleegt. So far so good.

Wat ik me dan wel afvraag is in hoeverre jij nog twijfelt of dat jij er zeker van bent voor jouw gevoel?
EN of je het vooral interessant vindt wat je denkt te weten of dat het jou in een bepaalde mate ook beangstigt etc.

klopt.

Maar feit blijft dat onze geschiedenis wemelt van de verhalen dat we van andere planeet komen middels de Reptillians. Daarnaast een David Icke blijft bij zijn punt. Hij heeft veel NWO zaken goed blootgelegd. Dus waarom zou zijn man zijn status schaden door vast te houden aan reptillians?


Maar aan de andere kant hebben we al vóór 911, realtime Forrest Gump. Mensen toevoegen of wegpoetsen in live-streaming videos. 911 was zo misselijkmakend nep videogebeuren. Maar ook gelukkig daar waren daar de heldere internetters en vonden plakranden, layermasks en noem het maar op.

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 18:42 schreef Twerk het volgende:

[..]

Ik heb het hier ook weleens met een vriend van mij over gehad die ook erg thuis is in video-bewerking enz. en de mensen die daar echt benul van hebben, die lachen om vrijwel alle filmpjes die jij als 'bewijs" ziet. Ze kunnen tegenwoordig enorm complexe dingen dmv nabewerking/FX enz.. Dingen waar jouw voorbeelden kinderspel bij zijn vergeleken.

Ik neem voor het gemak maar even aan dat jij jouw 'wereldbeeld' niet enkel baseert op wat YT-filmpjes, maar dat jij vast ook andere bronnen/docu's, boeken etc. raadpleegt. So far so good.

Wat ik me dan wel afvraag is in hoeverre jij nog twijfelt of dat jij er zeker van bent voor jouw gevoel?
EN of je het vooral interessant vindt wat je denkt te weten of dat het jou in een bepaalde mate ook beangstigt etc.

Vandaag de dag is alles na te maken. Dat is het punt niet ik denk dat iedereen dat wel weet. K'bedoel sinds dat Jurassic Park uitkwam, konden we dino's laten herleven.. dat deed Spielberg begin 90 al goed.
Het gaat om deze onbewaakte momenten van Live televisie. Foutjes, gaatjes, dingen die opgemerkt worden, net zoals de ufo's die op de Nasa live feeds getoont werden en waarom NASA hedendaags geen live video feeds meer uitzend.
Je moet voor jezelf kunnen stellen of je het accepteerd of dat je het betwijfeld. Ik heb deze feeds nu zo vaak bekeken dat de dingen die getoont worden zo bizar zijn als je gaat letten op de steeds kleinere details. De mond beweging die samenkomt met een wenkbrauw spier die al niet lijkt te kloppen. Als je naast me zou zitten zou het makkelijk uit leggen zijn, maar helaas.

Over het twijfelen, moeilijke vraag.
Het ene moment ben je zekerder dan het andere moment. De wereld draait gewoon door en alles ziet nog normaal uit, maar er is zoveel stof over deze materie, afkomstig van mensen die in zo'n andere belevings wereld zitten dat je daar gewoon rekening mee dient te houden. Mensen die wel in ondergrondse bunkers hebben getest met de meest geavanceerde technlogie. Mensen die op de maan zijn geweest en nu wat erover willen vertellen. Mensen die hun geheugen kwijt zijn en nog maar flarden ervan weten. Mensen die de meest fantastische dingen beweren, maar nergens is ook maar iets van hun identiteit terug te vinden.. op wat enke zeer bizarre vermeldingen na (Bob Lazar?).

Ik staaf me logica zo:

Ik weet ondertussen dat er iets is in de trent van een NWO. Het wordt tegenwoordig openbaar gebruikt en het lijkt op dit moment een slogan te zijn die erin is gebracht om het woord een nieuwe identiteit te geven. Reversed symbolism zoals David Icke dat mooi zegt. Je moet jezelf ook afvragen, wie is nou precies als eerste ermee gekomen om meer achter deze woorden te zoeken, nadat ze al zo lang op de dollar stonden en nadat Bush Sr. in 1990 ermee kwam?

Ik weet dat vrijmetselaarij en de Illuminati, twee geheime ordes zijn die hebben bestaan danwel nog steeds bestaan. Vrijmetselaarij is op zich zelf niet slecht, maar je merkt wel hoe hoger de rang orde, hoe duisterder het wordt.
T'is ook interessant om te zien dat er onderling nogal wat verschil heerst tussen de partijen. Je hebt de partijen die in de hoge kringen zitten, en je hebt het deel van deze partij die stiekem danwel openbaar de geheimen naar buiten brengt. Jordan Maxwell is denk ik een van de laatste. Ik vermoed dat hij een 'insider' is, die heel graag verteld wat hij weet, om zo de rest van het volk bij te brengen in de oude geheimen.

Dan heb je het deel van de regering wat moeite doet om het boekje over buitenaards danwel interdimensionaal leven, stil te houden.
Ik ben inmiddel overtuigd van het feit dat er daadwerkelijk meer op de maan is gevonden dan alleen stof.
Ik heb foto's gezien van gebouwen, en een van deze duidelijkste foto's heb ik terug kunnen traceren naar een officieële NASA foto.
Het kan dus zijn dat deze foto expres gefaked is, en al voortijdig zo bewerkt was om men in deze tijd te laten geloven dat, inplaats van het helemaal niet landen op de maan, er gebouwen stonden op de maan. Maar ik denk niet dat we het complot zo ver moeten zoeken.

Al deze dingen bij elkaar opgeteld.. plus de excentrieke boeken uit de oudheid van de mensheid, geven me een compleet plaatje van onze geschiedenis. Tel daarbij op dat we wezens zijn van het universum, leven in een 3 dimensionale wereld, welke zich dus beperkt tot de zintuigen van ons lichaam.. kan ik best stellen dat ik het gehele 'reptilian' verhaal niet zo gek vind.


Dit is het nogmaar in een noten dop. Interviews, boeken etc hebben mij een groot deel geholpen.
En het is destijds begonnen met de 12e planeet (welke ik gedeeltelijk voor waar aan neem, maar gedeeltelijk zie als des-info) en "the orion mystery", welke een heel nieuw beeld schets van de laatste overgebleven van onze 7 wereld wonderen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ticker op 14-04-2009 19:12:45 ]

quote:

Op dinsdag 14 april 2009 19:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

Vandaag de dag is alles na te maken. Dat is het punt niet ik denk dat iedereen dat wel weet. K'bedoel sinds dat Jurassic Park uitkwam, konden we dino's laten herleven.. dat deed Spielberg begin 90 al goed.
Het gaat om deze onbewaakte momenten van Live televisie. Foutjes, gaatjes, dingen die opgemerkt worden, net zoals de ufo's die op de Nasa live feeds getoont werden en waarom NASA hedendaags geen live video feeds meer uitzend.
Je moet voor jezelf kunnen stellen of je het accepteerd of dat je het betwijfeld. Ik heb deze feeds nu zo vaak bekeken dat de dingen die getoont worden zo bizar zijn als je gaat letten op de steeds kleinere details. De mond beweging die samenkomt met een wenkbrauw spier die al niet lijkt te kloppen. Als je naast me zou zitten zou het makkelijk uit leggen zijn, maar helaas.

Post van me hier boven. Lying with Pixels. Het is best wel ernstig te noemen.

quote:

[..]

Dit is het nogmaar in een noten dop. Interviews, boeken etc hebben mij een groot deel geholpen.
En het is destijds begonnen met de 12e planeet (welke ik gedeeltelijk voor waar aan neem, maar gedeeltelijk zie als des-info) en "the orion mystery", welke een heel nieuw beeld schets van de laatste overgebleven van onze 7 wereld wonderen.

12de Planeet was ook voor mij een beginnetje. Maar dat boek had ik al gelezen 15/18 jaar terug. Ik kon toen zaken helemaal niet plaatsen staven met andere zaken. De beerputkennis van 911 ontbrak gewoonweg. De logica met overheid bedrog. Archeologisch bedrog. Ook had ik wel rond die tijd de Piramides docu gezien met vergelijk tot Orion. Dat was ook wel een klein inzichtje dat er wel eens zaken anders zitten dan de reguliere media ons verkondigd.

Ik was wel hoogst geintrigeerd van dat boek. Als het ik het goed heb stond er toch dat meerdere alienrassen ons al eeuwen beschermen?

Ik heb overigns de gehele Earth Chronicles (pdf) binnen gehaald maar nog niet bekeken. Er zijn zat boeken te vinden via eMule.