Klopt. Maar de combinatie van die drie namen en het specifiek vermelden van de broer van de overledene maakt het wel aannemelijk dat het om de Jezus uit de bijbel gaat. Je vermeldt de broer van de overledene alleen als hij enorm belangrijk is. Wat natuurlijk het geval was bij Jezus.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:27 schreef bas-beest het volgende:
er zal idd. wel een man met de naam Jezus geleefd hebben rond die tijd. Die naam wordt nu ook nog steeds gebruikt
wantquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:41 schreef barthol het volgende:
Je kan je afvragen of je dat archeologie mag noemen. Ik ben geneigd van niet.
staat hier toch volkomen los vanquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:44 schreef Scaurus het volgende:
Bewijs eerst maar dat God bestaat.
Geen wonder: Als mijn broertje ineens zou verklaren de zoon van god te zijn zou ik 'm ook voor gek verklaren.quote:In de evangeliën kunnen we ook lezen dat Jezus' eigen familie niet zo geloofde in Jezus als messias en Zoon van God.
ongelovige Thomas komt daar vandaan jaquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Jezus had toch nog een broer... Thomas... klopt?
Daar komt dan toch ook de kreet "ongelovige Thomas" vandaan?
Thomas wou eerst de gaten in handen van Jezus zien voor ie geloofde dat Jezus weer was opgestaan - vandaar ongelovige Thomas... moet jij toch weten met zo'n naamquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Jezus had toch nog een broer... Thomas... klopt?
Daar komt dan toch ook de kreet "ongelovige Thomas" vandaan?
OMG jij gristenhond!quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:45 schreef teamlead het volgende:
staat hier toch volkomen los vanDit gaat over de historische figuren Jacobus en Jezus
Goeie grapp'n!quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
staat hier toch volkomen los vanDit gaat over de historische figuren Jacobus en Jezus
Het was niet zozeer het geval dat Jezus' eigen familie niet zo in zijn missie geloofde, maar dat Jezus van mening was dat zijn roeping uiteindelijk de afwijzing van zijn familie betekende.quote:In de evangeliën kunnen we ook lezen dat Jezus' eigen familie niet zo geloofde in Jezus als messias en Zoon van God.
wat nou? De discussie of hij nu wel of niet bestaan heeft kan (als blijkt dat dit ding echt is) gesloten worden. Dat zegt niets over of hij nu wel of niet dood is, de messias is/was etc.quote:
Hou op... dat was 2000 jaar geleden. Dat vergeet je snel.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:47 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Thomas wou eerst de gaten in handen van Jezus zien voor ie geloofde dat Jezus weer was opgestaan - vandaar ongelovige Thomas... moet jij toch weten met zo'n naam
euhm... volgens mij geeft Jezus in de bijbel (of volgens de bijbel) heel duidelijk aan niet de zoon van god te zijn maar "een" zoon, zoals alle mensen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Geen wonder: Als mijn broertje ineens zou verklaren de zoon van god te zijn zou ik 'm ook voor gek verklaren.
'Ongelovige Thomas' komt van de apostel Thomas die weigert te geloven in de opgestane Jezus totdat hij de wonden zelf gevoeld heeft.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Jezus had toch nog een broer... Thomas... klopt?
Daar komt dan toch ook de kreet "ongelovige Thomas" vandaan?
Daarom. Het is ook wel begrijpelijk.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Geen wonder: Als mijn broertje ineens zou verklaren de zoon van god te zijn zou ik 'm ook voor gek verklaren.
euh.. bronquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
'Ongelovige Thomas' komt van de apostel Thomas die weigert te geloven in de opgestane Jezus totdat hij de wonden zelf gevoeld heeft.
Dit is niet de broer van Jezus. De broers van Jezus heten Jakobus, Judas, Joses en Simon.
Ja, toch wel. Schijnt dat Judas ook Thomas werd genoemd.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
'Ongelovige Thomas' komt van de apostel Thomas die weigert te geloven in de opgestane Jezus totdat hij de wonden zelf gevoeld heeft.
Dit is niet de broer van Jezus. De broers van Jezus heten Jakobus, Judas, Joses en Simon.
Als je kunt bewijzen dat het ding fake is, ook prima.. maar dat moeten ze dan wel doen. Ongefundeerd roepen dat het een vervalsing is en vervolgens geen verder onderzoek lijkt me niet de normale gang van zakenquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:55 schreef speknek het volgende:
Het blijft een vervalsing, de vraag blijft alleen of de mensen die ermee naar buiten zijn gekomen het onlangs hebben gedaan, of zij (of anderen) veel eerder.
"Ook zijn broers geloofden niet in hem." (Johannes 7). Wat ook wel te begrijpen is. Wellicht hadden ze liever dat Jezus thuisbleef om de familie te helpen onderhouden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het was niet zozeer het geval dat Jezus' eigen familie niet zo in zijn missie geloofde, maar dat Jezus van mening was dat zijn roeping uiteindelijk de afwijzing van zijn familie betekende.
Ja en nee. Hij doet ook het totaal omgekeerde :"Niemand komt tot God (de Vader) dan door Mij",quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hou op... dat was 2000 jaar geleden. Dat vergeet je snel.
[..]
euhm... volgens mij geeft Jezus in de bijbel (of volgens de bijbel) heel duidelijk aan niet de zoon van god te zijn maar "een" zoon, zoals alle mensen.
staat, als ik het me goed herinner, ook in de bijbel beschrevenquote:
Markus 6quote:
Waar baseer je dat op? De meeste experts die het onderzocht hebben concluderen dat de inscriptie authentiek is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:55 schreef speknek het volgende:
Het blijft een vervalsing, de vraag is alleen of de mensen die ermee naar buiten zijn gekomen het onlangs hebben gedaan, of zij (of anderen) veel eerder.
Dat zijn speculatieve theorieën maar niet direct waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:55 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja, toch wel. Schijnt dat Judas ook Thomas werd genoemd.
Als je de andere relitopics hier en de tendens daarvan had gevolgd had je em wel begrepen, denk ikquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
wat nou? De discussie of hij nu wel of niet bestaan heeft kan (als blijkt dat dit ding echt is) gesloten worden. Dat zegt niets over of hij nu wel of niet dood is, de messias is/was etc.
Ik ben nog wat aan het bijlezen maar wat ik begrijp is het een losse vondst van een obscure herkomst,quote:
Er is nogal wat scepsis rond zgn bijbelse archeologie. Vaak methodisch onjuist, veel hineininterpretation.quote:the almost simultaneously discovery of the bone box known as the “James Ossuary” and the Yehoash inscription, from an unknown source (not from an methodical excavation)
Euhm... http://books.google.nl/books?id=FOlnLYAVUBkC&pg=PA331&lpg=PA331&dq=thomas,+broer+van+jezus&source=bl&ots=wj77XLc07k&sig=J7c7i7n_gkGX0M5gJyl6kTc6seU&hl=nl&ei=JXfbSd_VIpKc-gaSv5mPCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA327,M1quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zijn speculatieve theorieën maar niet direct waarschijnlijk.
Dit gaat wel erg offtopic. Lees dit topic eens door: Vond Jezus zichzelf eigenlijk wel goddelijk en de messias?quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Matteüs het volgende:
euhm... volgens mij geeft Jezus in de bijbel (of volgens de bijbel) heel duidelijk aan niet de zoon van god te zijn maar "een" zoon, zoals alle mensen.
Volgens een van de verdachten is het dit:quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:08 schreef Scaurus het volgende:
Inderdaad. Wat voor belang heeft de IAA bij het tegenhouden van verder onderzoek?
quote:James Ossuary Trial Continues to Unravel
April 01, 2009
A recent development in the James Ossuary trial taking place in Jerusalem has highlighted the weakness of the prosecution’s case, reports the Jerusalem Post. One of the two defendants in the case, Robert Deutch, took the stand this week for the first time since the trial began three years ago, stating that the accusations against him were “lies and hallucinations.”
Deutch and his co-defendant, antiquities collector Oded Golan, were both indicted in December 2004 for allegedly forging ancient artifacts and then publishing scholarly papers on them in order to enhance their value before selling them to collectors.
Deutch, who is an antiquities dealer and one of the world’s leading experts on Semitic inscriptions, pointed out that the prosecution failed to produce a single e-mail between him and his alleged co-conspirator Golan, and that the entire case was a “witch hunt” conducted by the Israel Antiquities Authority for the purpose of shutting down the licensed antiquities trade in Israel.
During the course of his testimony, Deutch produced evidence that refuted several of the prosecution’s charges against him, as well as evidence that the artifacts in question are indeed genuine.
The case against Deutch and Golan has been steadily unraveling since last October, when the presiding judge advised the prosecution to consider dropping the case, pointing out that they have thus far failed to prove that the artifacts in question are fakes.
Matthew Kalman reports on the latest development in the forgery trial for the Jerusalem Post.
De Talpiot Tombe, volgens geleerden is dat lariekoek.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:18 schreef Daniel1976 het volgende:
Ook leuk. Het graf van jesus en zijn zoon judah en zijn vrouw maria
http://www.thisislondon.c(...)+director/article.do
Tuurlijk is dat lariekoek. Maar ze gebruiken daar een aantal leuke argumenten om de authenticiteit van het graf te ontkrachten. Zoals dat die namen in die periode wel heel erg veel voor kwamen in israel.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De Talpiot Tombe, volgens geleerden is dat lariekoek.
Dat het ding uit (omstreeks) het jaar 50 is, is wel bewezen. Het gaat alleen om de inscriptie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:28 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat lariekoek. Maar ze gebruiken daar een aantal leuke argumenten om de authenticiteit van het graf te ontkrachten. Zoals dat die namen in die periode wel heel erg veel voor kwamen in israel.
En dat geldt ook voor deze kist. Zelfs al zou je kunnen bewijzen dat het ding uit het jaar 50 is dan zegt dat nog niets.
quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Maar de combinatie van die drie namen en het specifiek vermelden van de broer van de overledene maakt het wel aannemelijk dat het om de Jezus uit de bijbel gaat. Je vermeldt de broer van de overledene alleen als hij enorm belangrijk is. Wat natuurlijk het geval was bij Jezus.
Misschien kan je me wat zoekwerk besparen, koningdavid. weet je ook hoe dat bewezen is?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:31 schreef koningdavid het volgende:
Dat het ding uit (omstreeks) het jaar 50 is, is wel bewezen.
Geen idee hoe dat precies gebeurd is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:35 schreef barthol het volgende:
[..]
Misschien kan je me wat zoekwerk besparen, koningdavid. weet je ook hoe dat bewezen is?
Maar de discussie gaat dus om de authenticiteit van de inscriptie, niet zozeer van de beenderenkist.quote:The chalky limestone ossuary itself had been dated to the 1st century by Geological Survey of Israel (GSI) and André Lemaire (Sorbonne University). Lemaire considered that it was "very possible" that the ossuary had belonged to the biblical James. GSI had determined that the chalk of the ossuary was typical of Jerusalem ossuaries. A number of experts, including Kyle McCarter and Joseph A. Fitzmyer, SJ, believed that the writing could be dated to the period between 20 BC and AD 70, and an examination performed by the Geological Survey of Israel found that the ossuary did not appear to be a fake: "No sign of the use of a modern tool or instrument was found," the conclusion read in part. "No evidence that might detract from the authenticity of the patina and the inscription was found."
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |