Jakobus' beenderenkist - een archeologische soap!

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:27 schreef bas-beest het volgende:
er zal idd. wel een man met de naam Jezus geleefd hebben rond die tijd. Die naam wordt nu ook nog steeds gebruikt

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef Matteüs het volgende:
Jezus had toch nog een broer... Thomas... klopt?
Daar komt dan toch ook de kreet "ongelovige Thomas" vandaan?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:46 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Geen wonder: Als mijn broertje ineens zou verklaren de zoon van god te zijn zou ik 'm ook voor gek verklaren.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het was niet zozeer het geval dat Jezus' eigen familie niet zo in zijn missie geloofde, maar dat Jezus van mening was dat zijn roeping uiteindelijk de afwijzing van zijn familie betekende.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:52 schreef teamlead het volgende:

[..]

euh.. bron

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:55 schreef speknek het volgende:
Het blijft een vervalsing, de vraag is alleen of de mensen die ermee naar buiten zijn gekomen het onlangs hebben gedaan, of zij (of anderen) veel eerder.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:55 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja, toch wel. Schijnt dat Judas ook Thomas werd genoemd.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Matteüs het volgende:
euhm... volgens mij geeft Jezus in de bijbel (of volgens de bijbel) heel duidelijk aan niet de zoon van god te zijn maar "een" zoon, zoals alle mensen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:08 schreef Scaurus het volgende:
Inderdaad. Wat voor belang heeft de IAA bij het tegenhouden van verder onderzoek?

quote:

James Ossuary Trial Continues to Unravel
April 01, 2009
A recent development in the James Ossuary trial taking place in Jerusalem has highlighted the weakness of the prosecution’s case, reports the Jerusalem Post. One of the two defendants in the case, Robert Deutch, took the stand this week for the first time since the trial began three years ago, stating that the accusations against him were “lies and hallucinations.”

Deutch and his co-defendant, antiquities collector Oded Golan, were both indicted in December 2004 for allegedly forging ancient artifacts and then publishing scholarly papers on them in order to enhance their value before selling them to collectors.

Deutch, who is an antiquities dealer and one of the world’s leading experts on Semitic inscriptions, pointed out that the prosecution failed to produce a single e-mail between him and his alleged co-conspirator Golan, and that the entire case was a “witch hunt” conducted by the Israel Antiquities Authority for the purpose of shutting down the licensed antiquities trade in Israel.

During the course of his testimony, Deutch produced evidence that refuted several of the prosecution’s charges against him, as well as evidence that the artifacts in question are indeed genuine.

The case against Deutch and Golan has been steadily unraveling since last October, when the presiding judge advised the prosecution to consider dropping the case, pointing out that they have thus far failed to prove that the artifacts in question are fakes.

Matthew Kalman reports on the latest development in the forgery trial for the Jerusalem Post.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:18 schreef Daniel1976 het volgende:
Ook leuk. Het graf van jesus en zijn zoon judah en zijn vrouw maria

http://www.thisislondon.c(...)+director/article.do

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:28 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat lariekoek. Maar ze gebruiken daar een aantal leuke argumenten om de authenticiteit van het graf te ontkrachten. Zoals dat die namen in die periode wel heel erg veel voor kwamen in israel.
En dat geldt ook voor deze kist. Zelfs al zou je kunnen bewijzen dat het ding uit het jaar 50 is dan zegt dat nog niets.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:34 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Maar de combinatie van die drie namen en het specifiek vermelden van de broer van de overledene maakt het wel aannemelijk dat het om de Jezus uit de bijbel gaat. Je vermeldt de broer van de overledene alleen als hij enorm belangrijk is. Wat natuurlijk het geval was bij Jezus.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:35 schreef barthol het volgende:

[..]

Misschien kan je me wat zoekwerk besparen, koningdavid. weet je ook hoe dat bewezen is?

quote:

The chalky limestone ossuary itself had been dated to the 1st century by Geological Survey of Israel (GSI) and André Lemaire (Sorbonne University). Lemaire considered that it was "very possible" that the ossuary had belonged to the biblical James. GSI had determined that the chalk of the ossuary was typical of Jerusalem ossuaries. A number of experts, including Kyle McCarter and Joseph A. Fitzmyer, SJ, believed that the writing could be dated to the period between 20 BC and AD 70, and an examination performed by the Geological Survey of Israel found that the ossuary did not appear to be a fake: "No sign of the use of a modern tool or instrument was found," the conclusion read in part. "No evidence that might detract from the authenticity of the patina and the inscription was found."

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:07 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik las net nog ergens dat die datering van dat ding ook twijfelachtig is.
Maar goed los daarvan. Zelfs al hebben we bewijs voor een historische jezus. Dan is dat nog geen bewijs voor een bijbelse jezus.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:18 schreef 2cv het volgende:
*kuch*
[..]

*kuch*

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 19:21 schreef barthol het volgende:

[..]


Heb je het artikel gelezen in de onderstaande link die ik een aantal posts hierboven ook al gepost had?
Final Report Of The Examining Committees For the Yehoash Inscription and James Ossuary
Dat is het verslag van het IAA van het onderzoek naar de athenticiteit van o.a. de inscriptie.

quote:

The government’s principal witness was Professor Yuval Goren, a former chair of Tel Aviv University’s archaeology department, who testified that the forger had used a fake covering to conceal evidence of his forgery. But other witnesses suggested other ways this covering could have formed.

More importantly, on cross-examination Goren was forced to admit that after the police had removed this covering, he could see original ancient patina in the critical word “Jesus.” With that, the case blew up.

This should not have been surprising. One of the members of the IAA’s committee that long ago had declared the inscription a forgery, supposedly by a unanimous vote, had also written the IAA that she saw this original ancient patina in the engraving of the inscription.

Although the IAA advertised the committee’s forgery decision as unanimous, it never was. Many members of the committee expressed no opinion, but the IAA registered them as “yes” votes. Others committee members relied on the commanding standing and reputation of Professor Goren. One member of the committee who would have found the inscription authentic said he was “forced” to change his mind because of Professor Goren’s scientific analysis. In short, the committee, which included no non-Israeli, not even Professor Lemaire who had originally published the inscription in Biblical Archaeology Review and vouched for its authenticity, was bum-rushed into a supposedly unanimous decision.

At the trial, not a single expert in the Semitic script of the period testified that the inscription was a forgery. Nor did a single scientist back up Professor Goren’s scientific testimony—and several scientists testified otherwise.

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 13:36 schreef pfaf het volgende:

[..]

Wat is dan eigenlijk de reden dat de kist pas in 2002 opdook?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 13:36 schreef pfaf het volgende:
Ik snap instanties als de IAA ook niet in zulke situaties: een onafhankelijk onderzoek en je bent toch van alle (utopisch) speculatie af? Welke belangen hebben zij bij het achter slot en grendel houden?

quote:

Op vrijdag 10 april 2009 13:46 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hmm, dat vind ik dan weer enigszins discutabel. Je hebt toch niet 50 jaar zo'n ding in de kelder staan, zonder dat je weet wat de inscriptie is?! Of is dat alleen mijn nieuwsgierige aard, nee toch?

quote:

Hershel Shanks, editor of the Biblical Archaeology Review, announced that it belonged to an anonymous Israeli antiquities collector. The identity of the owner was published in the Israeli daily newspaper Ha'aretz: a well-known collector of antiquities, Oded Golan, an engineer living in Tel Aviv, stated that he had bought the ossuary from an Arab antiquities dealer in the Old City of Jerusalem decades before, but had been unaware of the significance of the inscription.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, ik vind het zelf vrij speculatief.

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Dan nog vind ik het zelf niet bijster overtuigend, maar wellicht zie ik dingen over het hoofd

quote:

Op zaterdag 11 april 2009 17:32 schreef speknek het volgende:
Maar dat zou dan ook een dood van z'n broers impliceren?

quote:

Op zondag 12 april 2009 13:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat ik me dan weer afvraag: Als Jezus meerdere broers had, waarom staat er op die kist dan niet dat deze Jacobus ook de broer van die anderen was?

quote:

Op zondag 12 april 2009 13:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Verder zijn die namen zo algemeen, dat er waarschijnlijk wel een paar honderd Jakobussen zijn geweest die de broer waren van een Yeshua en een zoon van een Jozef. Daarnaast zie ik niks van datering, dus de kist kan 100 jaar ouder of jonger zijn dan het tijdperk waarin Jezus verondersteld is te hebben geleefd,

quote:

The Dead Shall Have Their Say-- More on the James Ossuary

It hardly seems possible that it was seven years ago that Hershel Shanks and I wrote the book The Brother of Jesus (Harper) about the James ossuary. It is also hard to believe that the trial of the owner of the James ossuary, Oded Golan, has gone on now for four long years, and hopefully will reach its conclusion this year.

We are now in the phase of the trial where the defense is presenting its case for exoneration, and the case appears to be impressive. Most recently (see the BAR website article posted June 15th at www.bib-arch.org) the defense has been presenting new scientific evidence from further testing of the patina (ancient residue deposits in the letters of the inscription reading 'Jacov son of Joseph, his brother is Yeshua') that the inscription could not have been produced in the last century, thus exonerating Golan of the charge of forgery of an inscription. The evidence for ancient patina in at least some of the letters of the inscription (in particular in the word Jesus) was admitted by Yuval Goran speaking on behalf of the prosecution, And of course that is the one word in the inscription most likely to have been added by a later forger, but in fact it is genuine.

Now what are the implications of both Golan's exoneration (one matter) and the ossuary having a genuine inscription on it (a separate matter)? Well for one thing the IAA is going to have a lot of egg on its face, and will have wasted a lot of money and time in a fruitless and vindictive law suit. But more importantly for historical reasons, the James ossuary will once again provide us with vital extra-Biblical evidence about the holy family, its social status and inter-relationships, and of course the historical existence of James, Joseph, and Jesus. So much for the 'God who doesn't exist' documentary. History and archaeological evidence has a way of making liars of the more extreme skeptics eventually.

Of course if the James ossuary is indeed genuine and genuinely a relic of the Holy family, it provides us with an inconvenient truth for some Catholics and Orthodox Christians who believe Jesus had no blood brothers and Mary had no other children than Jesus. But there will be time enough to discuss that more down the road. For now it is sufficient to stress that rumors of the forgery of the inscription on the James ossuary appear to be greatly exaggerated, and the attempts to rebury the ossuary and its important historical information have failed. This is only what we might expect since the occupant of the James box was a firm believer in resurrection, his brother's and in due course, his own. As for me, I stand by all that was said in the Brother of Jesus and look forward to further revelations about and testing of the James box.

For those interested in the sort of skullduggery (and I do mean skull duggery, since skulls are being dug up) involved in matters archaeological in the Holy Land, you might well enjoyed my historical novel The Lazarus Effect, which now has a sequel entitled Roman Numerals about more such dastardly deeds.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:57 schreef Haushofer het volgende:
De wiki link noemt ene Rochelle Altman van Pennsylvania University die stelt dat het laatste deel (broer van Jezus) waarschijnlijk nep is.

quote:

Ben Witherington
July 8, 2009 2:49 PM
Rochelle Altman is no expert in ancient epigraphy at all. She did a masters degree at Vandy, and her field is medieval illuminated manuscripts not ancient Aramaic scripts at all!

One of my friends at Vandy, A.J. Levine actually read her dissertation, and can attest that what I say is true. No, she will not be testifying as she is not an expert in this area at all! Her attempt to pretend to be an authority in this area has been widely criticized by other scholars in the field.

BW3