FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik geloof alleen in feiten

Wie dat van zichzelf denkt, gelooft al niet meer in feiten.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is menselijk

Ja dat zal het wel zijn.
Ik las het als het bericht van een mens die beweert te geloven in de eigen stupiditeit, en die onderschriijft te geloven dat het een feit is.
Maar ik krijg wel vaker rare associaties bij wat er geschreven wordt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat een bullshit zeg.

Als iemand zich niet hautain gedraagt is het Haushofer wel. Hoewel hij daar, als meest intelligente en geleerde FOK!ker, misschien wel het meeste recht toe heeft.

Jank niet zo.

Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 17:32:01 (d/t) ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:32 schreef Haushofer het volgende:
blabla

Knul, ik vind het goed. Net zoals de vorige discussie waar je je op de tenen getrapt voelde:
Ik eindig wel weer, anders blijf jij doorgaan. (vermoed zelf dat het een leeftijd/attitude probleempje is maar lees hier maar ff overheen)

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.

Niet zo jammeren. Dat is nu discussiëren.
Als het je niet lukt de boventoon te behouden of de meningen van anderen staan je niet aan, moet je de discussie verlaten. Niemand dwingt je.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Absoluut Maar wat mijn grote kritiek is dat veel mensen simpelweg geen onderbouwing geven en al snel overgaan op bashen. Het gaat er hier niet om wie "gelijk heeft en wie niet". Het gaat er, vooral in WFL, erom of je je claims fatsoenlijk kunt onderbouwen en open staat voor discussie. En dat is nou net datgene wat ik in religieuze topics mis, en de laatste tijd vooral van mensen die hun eigen kruistocht tegen religie hier menen uit te moeten voeren.

Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.

Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen. En op dat laatste vinden de ongenuanceerde conflicten zich plaats, binnen W hebben onze antitheïsten (incluis mijzelf) gelijk, F is er om er over te praten, en binnen L leven de religieuzen zich uit. Natuurlijk is de discussie ongenuanceerd omdat het binnen het 'bespreken van religie(s)' zich NOOIT(!) binnen één van deze kaders afspeeldtdt. Dat is de vloek van WFL, of ze zegen; tegenstrijdig met de meeste reacties op mijn posts tik ik waarschijnlijk meer in googles search-boxje dan dan ik tik in het 'Je bericht:' vak van fok.

Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook.

Arrogantie is wel het laatste wat je toont als je weet dat je meer inzicht in een onderwerp hebt dan anderen. De arrogantie van atheïsten komt dan ook niet uit goede argumenten voort, maar uit een typische verachting voor religie.

Dat God niet bestaat weten we allemaal wel. Sommige FOKkers willen voorbij dat feit gaan en discussiëren over de betekenis van geloof en religieuze uitingen (in cultuur, ethiek, geschiedenis, filosofie) zonder gelijk een waardeoordeel te maken. Wie alle religie per definitie betekenisloos acht, kan aan zo'n discussie niets bijdragen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:56 schreef Invictus_ het volgende:
*lol*

Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.

Getuigt van een groot scheidend vermogen.

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er is de verlichte, virulent anti-religieuze rationalist, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

Het kan ook zijn dat hij bedoelde dat je iemand bent die niet weet hoe die uit zijn nek moet lullen maar het uiteindelijk toch lukt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:00 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.

Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.

Vandaar ook dat ik in het vorige draadje ook al regelmatig terugverwees naar jouw mooie, en onwaarschijnlijk, goedwillende OP.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.

True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.

In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vraag me af hoe goed idee dit topic was, aangezien ik het gevoel krijg dat ik ook alleen nog maar loop te kankeren hier in WFL op atheïsten die een fanatieke waas voor hun ogen hebben gekregen. Misschien moet ik weer es een natuurkundetopic openen

Het lukt je dus weer niet de discussie naar je hand te zetten. Dan maar wederom een bepaalde groep bekritiseren. En dat voor iemand die zelf meent niveau te hebben.
Je blijft mijn uitspraken wel onderbouwen trouwens. Dank dank...

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.

Well... duh.

Ik zeg niet dat Haushofer altijd gelijk heeft. Dat heeft hij m.i. zeker niet, daarvoor verschillen we te vaak van mening.

Ik zeg alleen dat ik Haushofer, ondanks zijn intelligentie en geleerdheid, juist niet arrogant of betwetering over vindt komen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:

[..]

De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.

Mijn oordeel rust geheel en al op de door jou gebruikte argumenten. .

Ik erger me er ook aan, alhoewel ik vroeger precies zo was. Ik ben niet religieus geworden, maar heb wel een interesse ontwikkeld in mijn eigen religieuze achtergrond, en ben sowieso meer tolerant geworden over de meeste religies.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:11 schreef Scaurus het volgende:

[..]

True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.

In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.

Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 18:45:34 (d) ]

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claims

Zie! Je snapt de nuance wel, je ageert echt tegen de verkeerde kant. Als jouw 'god is liefde, bloemetjes-in-je-haar, heb al uw naasten lief' gelovigen nou eens op hielden met het blind ondersteunen van de 'grondrechten' van religie en, indirect, de reli-idioten, dan konden we samen bloemetjes in ons haar doen. (Figuurlijk, ik ben genetisch belast met 'dun haar', erg dun haar, Kyzylkum-haar... eerder hier en daar een trieste cactus...)

Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:45 schreef Invictus_ het volgende:
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.

Waarin heb je dan gelijk?

Excuses dat ik dit topic zomaar even binnendring, zonder de reply's te hebben gelezen

Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.

Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.

Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Invictus_ het volgende:
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?

Teveel om op te noemen.
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:54 schreef Girov het volgende:
Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?

Kijk, niveau
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:48 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waarin heb je dan gelijk?

Dat niemand, ongeacht hun visie, actie of missie, minderwaardig is. Daarnaast het legaliseren van beschikking over het eigen lichaam/leven.

NB, anekdotisch: mijn zus heeft abortus laten plegen toen ze 18 was. Ik denk dat ze dat nou, met twee kinderen, als één van haar grootste fouten ziet. Niet zozeer vanwege 'toen' maar omdat het één van haar kinderen (waarvan ze de huidige twee oneindig lief heeft) had kunnen zijn. Daar staat tegen over het besef dat het kind toen, en zijzelf, nooit diegene was geweest die haar kinderen (en zijzelf) nu is. Abortus is een vreselijk moeilijk onderwerp, niemand(!) kan in de toekomst kijken. Niemand weet wat 'had kunnen zijn', en die inherente twijfel is een onderdeel van de keuze van abortus. Niemand(!) mag daarintegen een eis qua keuze stellen; niemand.

[ Bericht 43% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:28:45 ]