FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:

Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.

Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.

Ik ben geen anti-theïst
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Het lijkt me veel beter dat christenen zichzelf zien als sociale groep (beetje zoals liberale joden of "Nederlanders") ipv dingen blind geloven die in de bijbel staan.

"onderdeel zijn van een verhaal", zeg maar.

Heb soms best heimwee naar een kerk.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.

DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:

Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Het probleem is vooral dat er op het WFL subforum, of op heel FOK! an sich er een goede groep Christenen rondloopt die erg geinformeerd zijn. Er is een (grote) groep pubers en slecht geinformeerde atheisten. En naast deze groepen is er ook een groep van Atheisten die ook erg geinformeerd zijn over het Christendom (scaurus, jij?).

Men denkt altijd automatisch in groepjes, en zoals jij laat zien in je OP doe jij dat ook: Je wilt jezelf niet in het groepje 'Atheisten' plaatsen omdat je ook een andere keuze hebt! Namelijk jezelf in het groepje 'geinformeerden' plaatsen - al zit je dan wel weer met de issue dat deze groep voor een groot gedeelte bestaat uit Gelovigen en je je dus ook weer bij hun gaat plaatsen.

Waarom dit groepjes vormen (de WFL kliek is een erg dichte groep merk ik) en niet gewoon jezelf zijn?

Naar mijn opinie valt er niet te discussieren over de 'Waarheid', omdat er geen bewijzen voor zijn en het vooral een geloof is. Waar wel over te discussieren valt zijn de argumenten die aan beide kanten worden gegeven. Deze youtube user heeft een aantal erg leuke en heldere filmpjes over geloof, evolutie, wetenschap zonder gescheld, drogredeneringen of historische quotes. Niet over of God bestaat of niet, maar hoe beide kanten redeneren en waarom deze manieren goed of fout zijn (behalve dan zijn visie over de Hel).

De uiteindelijke discussie over de Waarheid is eindeloos en er zal pas een conclusie zijn als je je laatste adem hebt genomen, maar op de manier hoe er geredeneerd wordt valt wel te discussieren.





[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 16:33:10 ]

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus.

Heb je kennis nodig over het Christendom nodig om te kunnen discussieren over de redeneringen achter het hebben van het geloof? Is de holistische discussie niet veel efficienter dan het kunnen noemen van wapenfeitjes als 'Thomas had bewijs nodig voor hij geloofde.' en dit vervolgens te linken naar een hedendaags voorbeeld ofzo...

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 18:12:02 ]

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:10 schreef pisnicht het volgende:

Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.

Ik ben Atheist maar heb echt geen hekel aan mijn ouders of mijn buren... Het is ook niet moeilijk in te zien dat het Christendom voor veel mensen een steunpilaar is, of ze nou geloven dat ze de Hemel in gaan, of gewoon omdat ze het fijn vinden elke zondag bij elkaar te komen en te praten - hoe kan je daar nou iets tegen hebben?

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemen Dat is hetzelfde als een Rudeonline die fysici moet gaan overtuigen dat de relativiteitstheorie "een verspilling van intellect is.
[..]

De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.

Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.

Omnipotentie kan dat, als je er in gelooft.

Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.

Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?

Volgens mij is een vraag iets anders dan een conclusie, hoe je bij gemakzucht komt snap ik niet helemaal. De precieze locatie van de quote is direct na je eerste quote, die over homofilie.

Ik vraag me gewoon af hoe je de groep christenen waartegen doorgaans wordt geageerd ziet. Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat jouw opmerking zich richt op de christenen die koste wat het kost voor dag en dauw de klok luiden (ja, dat gevalletje van laatst in de media), de zwarte-kousen-hoedje-op-geen-televisie-kijken-groep, de creationisten etc. Jezelf scharen onder het groepje dat zich alleen 'by proxy' aangesproken voelt (en is) vind ik een weinig nobele vertaling van de quote die je gebruikt.

Even een kleine steunbetuiging voor deze discussie (Merci Haushofer voor de link in een nieuwsbericht). Ben zelf overtuigd katholiek en student scheikunde en ik erger me vaak aan mensen die religie en wetenschap tegenover elkaar plaatsen. Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...

Laten we er een betere wereld van maken.

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:32 schreef Lathund het volgende:
Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...

Hoe zie je de recente opmerking over condoomgebruik van de paus dan? Daar zit volgens mij wat frictie, en het blijft het opperhoofd van de grootste christelijke organisatie.

(NB: Niet het condoomgebruik van de paus, maar z'n opmerking...)

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]

Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:

quote:

The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer

En deze komt nog wel van je grote voorbeeld

Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...

Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.

Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.

En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:

quote:

De paus had gelijk met zijn uitspraak dat de verspreiding van condooms het aidsprobleem kan verergeren. Dat zegt aids-expert Edward C. Green van de Amerikaanse Harvard Universiteit. “Het beste bewijs dat we hebben, bevestigt de uitspraken van de paus.”

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:27 schreef Lathund het volgende:
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...

Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.

Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.

En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
[..]

Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:48 schreef Nadinarama het volgende:
Tip: 'Lees een boek van Jacob Slavenburg'.

Waarom?

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.

Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."

Die zelfoverschatting, heerlijk.

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.

Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn

Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een enorme drogreden

"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"

Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
[..]

Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.
[..]

Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
[..]

Goede onderbouwing ook weer.

Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan

Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."

Die zelfoverschatting, heerlijk.
[..]

Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?
[..]

Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.

Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.

MIjn God...

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.

Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.

Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.

Idealiter wel, maar uiteindelijk geldt toch dat het een stuk makkelijker is om min of meer blind achter een enkele interpretatie aan te lopen dan te accepteren dat veel religieuze stellingen, dogma's en gebruiken multi-interpretabel (en dynamisch) zijn. Ik heb ook het idee dat een deel van de mensen die zich bekeert tot een zekere religie het ook te doen is om die absolute zekerheid; dat er een leer is die compleet waar is en waar je niet van af kan wijken. En wellicht is dat (voor jezelf) niet eens zo'n onprettige houding, als je maar het werkelijk blijft geloven.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:25 schreef koningdavid het volgende:

[..]



Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.

Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen koninkje David.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 12:52 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen konin"kje" David.

Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 13:03 schreef barthol het volgende:

[..]

Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.

Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.

Laat die gasten hun intelligentie voor andere zaken gaan gebruiken i.p.v. zich te verdiepen in de grootste hoax die de mensheid zichzelf ooit heeft aangedaan.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 13:21 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.

Dan neem ik aan dat je het hierbij laat in deze discussie.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:

Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?

Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.

Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.

Weet je wat het is met religie. Het komt de mens net effe te goed uit zegmaar.

Een aspect van religie is wel om mensen 'zekerheid', houvast en al dan niet strikte leefregels te bieden. Onzekerheden over het nut van het leven, onze plaats in het heelal worden beantwoord met een Godsbeeld.

Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.

Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 14:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.
[..]

Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaat En in dit geval ben ik het er ook niet mee eens. Mensen zijn geen machines. En uit de vele gesprekken die ik de afgelopen 2 maand met veel (toch wel vrij conservatieve;in dit geval gaat het om de Navigators-vereniging) Christenen heb gehad, merkte ik dat iedereen periodes van twijfel heeft gehad en vaak ook niet weet hoe zaken nou precies zitten. En dat wordt ook wel toegegeven.

Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.

Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.


Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit. Dat jouw Navigators vrienden, voor ze echt een keuze hadden gemaakt heel veel vroeger, ooit getwijfeld hebben, doet niet ter zake. Voor jij jezelf tot God bestempelde die "alles beter weet en om de rest lacht" wist jij ook dat je een stumperd was. Nu zie je dat niet meer.

Even een meelees-tvp.

Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.

Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.

Ik ben zelf overigens Katholiek.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:27 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Even een meelees-tvp.

Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.

Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.

Ik ben zelf overigens Katholiek.

Precies. Zo zit het.

Een beetje rare discussie. Neem bijvoorbeeld de definitie van geloof die Paulus introduceert:

“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)

Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)

Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.

Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie.

Alsjeblieft niet alles "geloven" noemen. Het is een (maar al te bekende) drogreden om voor te stellen dat niet-gelovigen "geloven in het het atheisme", of biologen en genetici "geloven in de evolutietheorie".
Het is wel zo dat je vertrouwen kan hebben dat de wetenschappelijke methode de beste methode is om te onderzoeken hoe alles in elkaar steekt. En ook kan je overtuigd worden door argumenten van voorbeelden uit de praktijk en onderzoelsresultaten. Wat evolutie betreft is er een overdaad aan zichtbare en meetbare bewijslast die het resultaat/gevolg van evolutie laat zien

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 07-04-2009 16:16:09 ]

Als de bijbel de waarheid verkondigt waarom hadden ze dat niet even een hoofdstuk toe kunnen voegen waarin wordt uitgelegd waarom er dino-botten in de aarde liggen alsmede fossielen die miljarden jaren oud zijn.

En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.

Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]