Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:23 schreef DionysuZ het volgende:


Je lult gewoon weer uit je nek.

Jij komt met niks, dan valt er ook niks te lullen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij komt met niks, dan valt er ook niks te lullen.

Hij heeft gewoon het bewijs hard gemaakt in deze reeks. Dat is mooi, want dan kan dat geneuzel ook eindelijk eens van tafel.

Morgen uitspraak toch? of vergis ik me in de datum?

Waarom in godsnaam proberen de rokers hier aan te tonen dat meeroken geen negatieve gezondheidseffecten heeft? Accepteer gewoon als een vent dat je gedrag schadelijk is en ga verder met je leven.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:36 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon het bewijs hard gemaakt in deze reeks.

Nee dat heeft ie niet.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:40 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Waarom in godsnaam proberen de rokers hier aan te tonen dat meeroken geen negatieve gezondheidseffecten heeft? Accepteer gewoon als een vent dat je gedrag schadelijk is en ga verder met je leven.

Het verbod gaat eerst van tafel.

Al dat gelul over een verhoogd risico op longkanker onder meerokers. Ik vraag me af, kent een van de posters uberhaupt wel iemand die lijdt, of is gestorven, aan longkanker? Volgens die bovengenoemde onderzoeken lijkt het alsof iedereen tegenwoordig longkanker krijgt. En dat zou je ook verwachten. Immers, hoeveel mensen gaan er niet gebukt onder de kwelling dat meeroken heet. Echter, werkelijk nergens in mijn omgeving tref ik mensen die komen te overlijden aan longkanker.

Anders kankers en hartinvarcten loop ik daarentegen vaker tegen het lijf. Ook allemaal de schuld van roken? Ik denk dat zogenaamde meerokers die lijden aan longkanker gewoon pech hebben. Net zoals iemand die lijdt aan darmkanker. Vaak ligt daar geen logische oorzaak aan ten grondslag. Het gebeurt gewoon. En zo is het ook met longkanker. Ik kan morgen weetikhetwat kanker krijgen, zonder dat ik dit heb uitgelokt met mijn levensstijl. Ik ben er daarom van overtuigd dat longkanker net zo willekeurig kan zijn als andere vormen van kanker.

Let wel, ik heb het over meerokers. Het is natuurlijk bewezen dat roken de kans op longanker vergroot. Alleen is echt roken heel iets anders dan meeroken. Het is gewoon absurd om te denken dat een passieve roker dezelfde dosis giftige stoffen binnen krijgt als een reguliere roker.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:43 schreef KoosVogels het volgende:
Al dat gelul over een verhoogd risico op longkanker onder meerokers. Ik vraag me af, kent een van de posters uberhaupt wel iemand die lijdt, of is gestorven, aan longkanker? Volgens die bovengenoemde onderzoeken lijkt het alsof iedereen tegenwoordig longkanker krijgt. En dat zou je ook verwachten. Immers, hoeveel mensen gaan er niet gebukt onder de kwelling dat meeroken heet. Echter, werkelijk nergens in mijn omgeving tref ik mensen die komen te overlijden aan longkanker.

Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.

quote:

Anders kankers en hartinvarcten loop ik daarentegen vaker tegen het lijf. Ook allemaal de schuld van roken? Ik denk dat zogenaamde meerokers die lijden aan longkanker gewoon pech hebben. Net zoals iemand die lijdt aan darmkanker. Vaak ligt daar geen logische oorzaak aan ten grondslag. Het gebeurt gewoon. En zo is het ook met longkanker. Ik kan morgen weetikhetwat kanker krijgen, zonder dat ik dit heb uitgelokt met mijn levensstijl. Ik ben er daarom van overtuigd dat longkanker net zo willekeurig kan zijn als andere vormen van kanker.

Daarom ook die onderzoeken. Er is gewoon een verband aangetoond tussen meeroken en een verhoogde kans op longkanker. Tuurlijk, je kan ook spontaan zonder slechte levensstijl kanker krijgen.

quote:

Let wel, ik heb het over meerokers. Het is natuurlijk bewezen dat roken de kans op longanker vergroot. Alleen is echt roken heel iets anders dan meeroken. Het is gewoon absurd om te denken dat een passieve roker dezelfde dosis giftige stoffen binnen krijgt als een reguliere roker.

Meerokers krijgen net zo goed carcinogene stoffen binnen. Het is inderdaad absurd om te denken dat een passieve roker dezelfde dosis binnen krijgt, maar dat zie je dan ook niemand beweren. Echter, de passieve roker krijgt deze kankerverwekkende stoffen (zij het in lagere doses) WEL binnen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:40 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Waarom in godsnaam proberen de rokers hier aan te tonen dat meeroken geen negatieve gezondheidseffecten heeft? Accepteer gewoon als een vent dat je gedrag schadelijk is en ga verder met je leven.

Voor mij zijn al die aanname's 1 van de bezwaren tegen de anti-rook maffia.

Iemand krijgt kanker, al is het in zijn grote teen, als die persoon rookt word er zonder enige nuance gewoon "geconcludeerd" dat dit komt door het rookgedrag.
Dit terwijl er zo ongeveer meer manieren zijn om kanker te krijgen dan er zand is in de Nevada woestijn.
Dit tel ik dan op met het aantal mensen die gewoon rokend oud worden en vraag me uiteindelijk af of meeroken wel zo verschrikkelijk schadelijk is als men je wil doen geloven.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:50 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.
[..]

Hij heeft wel gelijk.
Als het echt zo schadelijk is waarom is roken a: uberhaupt niet verboden. en b: waarom kennen zo weinig mensen daadwerkelijk mensen die aan kanker doodgaan als gevolg van roken.
Verkeersslachtoffers heb je er meer van.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:57 schreef McKillem het volgende:

[..]

Hij heeft wel gelijk.
Als het echt zo schadelijk is waarom is roken a: uberhaupt niet verboden. en b: waarom kennen zo weinig mensen daadwerkelijk mensen die aan kanker doodgaan als gevolg van roken.
Verkeersslachtoffers heb je er meer van.

En daarom kijken dergelijke onderzoeken niet naar de omgeving van een persoon' of naar wat wettelijk is toegestaan, maar doen ze onafhankelijk onderzoek met een (grote) testgroep, waaruit bepaalde resultaten naar voren komen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:50 schreef DionysuZ het volgende:

Daarom ook die onderzoeken. Er is gewoon een verband aangetoond tussen meeroken en een verhoogde kans op longkanker. Tuurlijk, je kan ook spontaan zonder slechte levensstijl kanker krijgen.

Die onderzoek-discussie ga je verder maar aan met Welt. Ik zal eerlijk bekennen dat ik deze niet uitvoerig heb bestudeerd.

quote:

Meerokers krijgen net zo goed carcinogene stoffen binnen. Het is inderdaad absurd om te denken dat een passieve roker dezelfde dosis binnen krijgt, maar dat zie je dan ook niemand beweren. Echter, de passieve roker krijgt deze kankerverwekkende stoffen (zij het in lagere doses) WEL binnen.

Nu zeg je het zelf: lagere doses. Asbest is in potentie ook dodelijk, maar dat is wel afhankelijk van de dosis. Als ik mij een dag lang in een asbest-omgeving omgeef, dan zal dat geen vergaande gevolgen hebben voor mijn gezondheid. Wanneer ik dag in dag uit werk met dat spul, dan ontstaat er wel een gezondheidsrisico. Maar volgens jou gaat deze pet niet op voor meeroken?

Meeroken kan in mijn ogen schadelijk zijn. Echter dan zal de meeroker minimaal een paar uur per dag in een rookruimte moeten leven alvoren echte schade aan zijn of haar gezondheid wordt toegebracht. De mate waarin de gemiddelde meeroker wordt geconfronteerd met rook is echter te verwaarlozen. Zelfs voor het rookverbod.

Bovendien, om weer terug te komen op het rookverbod, plaats afzuigkappen in een kroeg en klaar ben je.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:59 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En daarom kijken dergelijke onderzoeken niet naar de omgeving van een persoon' of naar wat wettelijk is toegestaan, maar doen ze onafhankelijk onderzoek met een (grote) testgroep, waaruit bepaalde resultaten naar voren komen.

Wat voor onderzoek, hoe is het onderzoek uitgevoerd, onder hoeveel mensen, welke mensen. Wat wat hun levensstijl, waar wonen ze, hoe oud zijn ze, is er kanker in de familie, zijn er andere medische factoren aanwezig, etc etc etc.

Ik wil meer dan alleen de uitslag van "een onderzoek".

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Die onderzoek-discussie ga je verder maar aan met Welt. Ik zal eerlijk bekennen dat ik deze niet uitvoerig heb bestudeerd.
[..]

Nu zeg je het zelf: lagere doses. Asbest is in potentie ook dodelijk, maar dat is wel afhankelijk van de dosis. Als ik mij een dag lang in een asbest-omgeving omgeef, dan zal dat geen vergaande gevolgen hebben voor mijn gezondheid. Wanneer ik dag in dag uit werk met dat spul, dan ontstaat er wel een gezondheidsrisico. Maar volgens jou gaat deze pet niet op voor meeroken?

Meeroken kan in mijn ogen schadelijk zijn. Echter dan zal de meeroker minimaal een paar uur per dag in een rookruimte moeten leven alvoren echte schade aan zijn of haar gezondheid wordt toegebracht. De mate waarin de gemiddelde meeroker wordt geconfronteerd met rook is echter te verwaarlozen. Zelfs voor het rookverbod.

Bovendien, om weer terug te komen op het rookverbod, plaats afzuigkappen in een kroeg en klaar ben je.

En dat is het hem nou precies. Werknemers in de natte horeca stonden de hele dag in de rook. Als je dan jarenlang in de horeca werkt, krijg je precies wat jij hierboven schrijft.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:03 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat voor onderzoek, hoe is het onderzoek uitgevoerd, onder hoeveel mensen, welke mensen. Wat wat hun levensstijl, waar wonen ze, hoe oud zijn ze, is er kanker in de familie, zijn er andere medische factoren aanwezig, etc etc etc.

Ik wil meer dan alleen de uitslag van "een onderzoek".

Anders lees je even in. In deze topic worden een aantal onderzoeken bediscussieerd. Die kun je volledig online opvragen, met premisses, resultaten etc.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:05 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Anders lees je even in. In deze topic worden een aantal onderzoeken bediscussieerd. Die kun je volledig online opvragen, met premisses, resultaten etc.

45 topics aan welles niettus doorspitten voor een paar linkjes? Daar heb ik niet echt trek in sorry hoor.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:07 schreef McKillem het volgende:

[..]

45 topics aan welles niettus doorspitten voor een paar linkjes? Daar heb ik niet echt trek in sorry hoor.

DEZE topic, niet al die anderen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En dat is het hem nou precies. Werknemers in de natte horeca stonden de hele dag in de rook. Als je dan jarenlang in de horeca werkt, krijg je precies wat jij hierboven schrijft.

Oke, laten we er even vanuit gaan dat werken in de rookhoreca een gezondheodsrisico met zich meebrengt. Er zijn wel andere maatregelen te nemen dan een totaalverbod. Goede afzuiging bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke, laten we er even vanuit gaan dat werken in de rookhoreca een gezondheodsrisico met zich meebrengt. Er zijn wel andere maatregelen te nemen dan een totaalverbod. Goede afzuiging bijvoorbeeld.

Inderdaad.

Ik heb - alweer lange tijd geleden trouwens - ook al eens met documentatie onderbouwd waarom ventilatie niet goed werkt.... maar dat is minstens zes maanden geleden, misschien heeft zich intussen een nieuwe technologie aangemeld.

Hier ook nog iets over ventilatie:

http://www.tobaccofreekids.org/research/factsheets/pdf/0145.pdf
http://www.corby.gov.uk/e(...)gbanenforcement.aspx

Wat ik destijds ook al uiteenzette, kwam in het kort hierop neer:

Why couldn’t we just have ventilated smoking rooms?

Evidence shows that ventilation does not provide a solution to eliminating the health risks associated with second-hand smoke. We know that 85 per cent of second-hand smoke actually consists of invisible and odourless gases.

Research has shown that to remove the risks of second-hand smoke, an enclosed premise would need wind tunnel-like rates of ventilation. Imagine what that would be like at the local pub!

We also know that ventilation systems are expensive—many businesses simply couldn’t afford to fit the systems even if they were effective.


-- Dat je dus letterlijk ventilatoren overal in de vloer moet hebben die blazen, en afzuigsystemen in het plafond om de boel af te voeren. Alhoewel dat in een disco nog wel eens plezante effecten kan hebben (met name bij de dames die een rok dragen), is het in een kroeg waar men ook nog wel eens een krantje wil lezen of een kaartje wil leggen niet te doen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 22:59 schreef KoosVogels het volgende:
Meeroken kan in mijn ogen schadelijk zijn. Echter dan zal de meeroker minimaal een paar uur per dag in een rookruimte moeten leven alvoren echte schade aan zijn of haar gezondheid wordt toegebracht.

Zoals bijvoorbeeld personeel in de horeca, die VOOR het rookverbod dagelijks meerdere uren per dag in de rook stonden te werken?

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Zoals bijvoorbeeld personeel in de horeca, die VOOR het rookverbod dagelijks meerdere uren per dag in de rook stonden te werken?

Daar kiezen ze zelf voor. Lassers etc krijgen ook genoeg crap binnen..

Dit hele welles niettes rookverbod gedoe is te triest voor woorden.. de welles mensen moeten leren dat je andere mensen niets op MAG leggen, het niettes kamp moet ook beseffen dat er mensen zijn die het gewoon goor vinden..

Oplossing? Marktwerking.. Als er VRAAG was naar een rookvrije horeca was er allang een slimme zakenman opgestaan en had ie een rookvrije kroeg/disco geopend.. er is gewoon geen vraag naar..! Dus opzouten met dat verbod.

Gegroet
Een -niet-roker.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 00:27 schreef PallominnoX het volgende:

[..]

Daar kiezen ze zelf voor. Lassers etc krijgen ook genoeg crap binnen..

Dit hele welles niettes rookverbod gedoe is te triest voor woorden.. de welles mensen moeten leren dat je andere mensen niets op MAG leggen, het niettes kamp moet ook beseffen dat er mensen zijn die het gewoon goor vinden..

Oplossing? Marktwerking.. Als er VRAAG was naar een rookvrije horeca was er allang een slimme zakenman opgestaan en had ie een rookvrije kroeg/disco geopend.. er is gewoon geen vraag naar..! Dus opzouten met dat verbod.

Gegroet
Een -niet-roker.

Kijk, da's nog eens verstandige taal!

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 00:27 schreef PallominnoX het volgende:

[..]

Daar kiezen ze zelf voor. Lassers etc krijgen ook genoeg crap binnen..

Echter bij lassers is het een niet te voorkomen gevaar wat met het beroep zelf te maken heeft. En ook daar zijn beschermingen voor. Roken en horeca is niet onlosmakelijk verbonden. Net als roken op kantoor dat niet was.

quote:

Dit hele welles niettes rookverbod gedoe is te triest voor woorden.. de welles mensen moeten leren dat je andere mensen niets op MAG leggen, het niettes kamp moet ook beseffen dat er mensen zijn die het gewoon goor vinden..

Maar als werkgever mag je je werknemers dan wel een gezondheidsrisico opleggen als dat te voorkomen is?

quote:

Oplossing? Marktwerking.. Als er VRAAG was naar een rookvrije horeca was er allang een slimme zakenman opgestaan en had ie een rookvrije kroeg/disco geopend.. er is gewoon geen vraag naar..! Dus opzouten met dat verbod.

Gegroet
Een -niet-roker.

En als marktwerking niet werkt, en er landelijk maar 5 rookvrije kroegen zijn, wat moet een werknemer dan? Zich maar aanpassen en rook inademen of een andere bedrijfstak zoeken?