SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.quote:Op donderdag 23 april 2009 13:52 schreef Banaan10 het volgende:
Het komende jaar begin ik aan de studie rechten aan de VU. Ik zou het best leuk vinden om dan al vanaf het begin een juridische bijbaan/stagebaan te hebben van bijvoorbeeld twee dagen in de week. Denken jullie dat er een kans is dat ik ergens op een advocatenkantoor terecht kan komen? Het eerste jaar hebben ze natuurlijk vrij weinig aan me, maar misschien dat ik de koffie mag zetten ofzo:P. Ik ben best benieuwd naar hoe het er op zo'n kantoor aan toe gaat.
Nulla verba sed acta
Volgens mij heb je banaantje nu bang gemaakt, de post is meteen weg!quote:Op donderdag 23 april 2009 14:01 schreef Leonoor het volgende:
Dat vroeg je hier ook al, [SC] WO Rechten #31 - waar blijven die punten? , en toen heeft vooral cinnamongirl daar al uitgebreid op geantwoord.
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:50 schreef -Trinity- het volgende:
Is er hier iemand die mij kan en wil uitleggen wanneer een bepaalde strafuitsluitingsgrond welk gevolg heeft? Ik doe het steeds verkeerd (en ik heb maandag tentamen inleiding straf- en strafprocesrecht).
Bijvoorbeeld waarom noodtoestand bij joyriding vrijspraak oplevert en geen OVAR wegen niet-strafbaarheid van het feit of waarom ontoerekenbaarheid bij diefstal OVAR wegens niet kwalificeerbaarheid van het feit oplevert en niet OVAR wegens niet-strafbaarheid van de dader.
Ik weet dat het iets te maken heeft met wat er in de bepaling staat (oogmerk, wederrechtelijk etc) en of het een schulduitsluitingsgrond of een rechtvaardigingsgrond, maar toepassen lukt niet echt..
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen, en deze moeten in vraag 3 en 4 worden beantwoord. Kunnen wederrechtelijkheid/schuld bij de vragen 3 en 4 niet worden bewezen, dan volgt OVAR.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
[ Bericht 2% gewijzigd door cinnamongirl op 24-04-2009 20:23:54 ]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?quote:Op vrijdag 24 april 2009 20:06 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Is het boekje van Koopmans - 'Het beslissingsmodel van 348/350 Sv' voorgeschreven literatuur? Dit boek geeft heel veel duidelijkheid.
Het gaat hier om de 4 vragen van art. 350 Sv (bekijk ze goed en vergelijk met de wettekst!!!). De termen 'elementen' en 'bestanddelen' moet je echt begrijpen om te snappen wanneer OVAR volgt en wanneer vrijspraak.
1. Menselijke gedraging
2. Gedraging moet voldoen aan een delictsomschrijving
3. De gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet wederrechtelijk zijn
4. De wederrechtelijk gedraging die voldoet aan de delictsomschrijving moet te wijten zijn aan de schuld van de verdachte
Onderstaande tekst heb ik gequote van een forum, hier staat e.e.a. heel beknopt uitgelegd.
[..]
Met andere woorden: als wederrechtelijkheid en/of schuld in de delictsomschrijving staan (zie bijv. art. art. 350 Sr), zijn het bestanddelen. Dit heet ook wel een niet-ideaaltypische delictsomschrijving. Deze moeten al in vraag 1 van het beslissingsmodel worden bewezen, lukt dat niet dan volgt vrijspraak. Staan wederrechtelijkheid/schuld níet in de delictsomschrijving, dan zijn het elementen.
Kijk ook even hier: http://www.svkoko.nl/sbs/10/Onrechtmatig%20gedrag%202002.doc en scroll naar de tekst over art. 350 Sv.
bij culpoze delciten is schuld bestandsdeel.. maarrrrrrrrrrr wederrechtelijkheid zit bij schuld ingebakken. Dus wil je schuld bewijzen, moet je de wederrechtelijkheid bewijzen. Dus bij culpoze delicten: geen wederrechtelijkheid -> schuld kan niet bewezen worden -> vrijspraak want schuld is een bestandsdeelquote:Op vrijdag 24 april 2009 20:22 schreef -Trinity- het volgende:
[..]
Mja, Koopmans is voorgeschreven, maar ik haal toch nog het een en ander door elkaar omdat in ons andere boek (Mevis - Capita Strafrecht) strafuitsluitingsgronden onder andere vragen worden gebracht dan bij Koopmans volgens mij. Is het zo dat alleen bij culpoze delicten zowel wederrechtelijkheid als schuld bestanddeel zijn en daar dus altijd vrijspraak volgt als er een strafuitsluitingsgrond slaagt?
ik kom net de kroeg uitrollen dus vergeef me als het niet klopt
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Ik bespeur een verhaal van smart en ontberingen....quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:30 schreef Yashaaaaa het volgende:
Ik schijn ook nog steeds rechten te studeren
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Eigenlijk is dit toch maar een stukje onzin binnen het Nederlandse strafrecht. Even een voorbeeldje:quote:Op vrijdag 24 april 2009 19:52 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Als het in de 'bepaling' staat dan kun je die 'bepaling' niet meer bewijzen en krijg je vrijspraak. En als het niet in de 'bepaling' staat dan kun je de 'bepaling' wel bewijzen en kun je dus geen vrijspraak krijgen maar OVAR.
Iemand wordt 350 Sr ten laste gelegd. De vernieling/beschadiging moet uiteraard "wederrechtelijk" gebeuren. Maar de wederrechtelijkheid die in het artikel genoemd wordt, en dus bewezen moet worden, kan alleen betrekking hebben op dat deel van de wederrechtelijkheid dat specifiek aan de vernieling is gekoppeld (het zonder toestemming iemand anders' eigendom kapot maken maakt vernieling doorgaans wederrechtelijk).
Stel dat dit niet het geval is, dan zou de OvJ de wederrechtelijkheid tot in den treure moeten bewijzen, zonder dat de verdachte een beroep hoeft te doen op een rechtvaardigingsgrond. Dan zou de OvJ dus moeten bewijzen dat iemand die (wederrechtelijke) vernieling ten laste wordt gelegd, dit niet heeft gedaan omdat er een kind gered moest worden, geen twee kinderen, er geen vijftien Chinezen in een brandende auto vastzaten en ga zo maar door. Je kunt doorgaans gewoon niet volledig bewijzen dat er geen beroep op (bijvoorbeeld) overmacht-noodtoestand mogelijk is.
De bewijsconstructie zit in de praktijk gewoon zo in elkaar dat alleen bewezen dient te worden dat de wederrechtelijkheid die gekoppeld is aan de vernieling ook daadwerkelijk aanwezig is. Vervolgens wordt de wederrechtelijkheid weer gewoon als element beschouwd, dat wil zeggen dat het daarna aan de verdachte is om rechtvaardigingsgronden (en schulduitsluitingsgronden) aan te voeren. Bijvoorbeeld door aannemelijk te maken dat hij handelde om vijftien Chinezen uit een brandende auto te redden. Daarom zou het ook logischer zijn en beter overeenstemmen met het stelsel der wet, om in geval van een geslaagd beroep van verdachte op het bovenstaande, een OVAR uit te spreken. Hoewel de HR daar dus niet aan wil.
Zie Corstens, blz. 730, over de facetwederrechtelijkheid, voor de geïnteresseerde lezer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 26-04-2009 12:24:20 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dude... koop er gewoon eentjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
voor 10 á 20 euro heb je al een handige vandale pocket
Ik zeg altijd maar zo, met drie wielen heb je nog geen auto.
Hee wat goed!!!quote:Op dinsdag 28 april 2009 10:09 schreef -Trinity- het volgende:
Nog bedankt voor alle uitleg, heb het tentamen gehaald.
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
Ik had 32 vd 40 goed en bij 27 zat je sowieso safe, dus ik heb hem nog ruim gehaald eigenlijkquote:Op dinsdag 28 april 2009 10:12 schreef cinnamongirl het volgende:
Hee wat goed!!!
Ik vond dat tentamen best pittig, vergeleken met andere B1 tentamens!
. Ik vond tot nu toe Romeins recht het moeilijkst, volgens mij wordt burgerlijk recht ook moeilijk..
Ben je al lid van Vevonos ?quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:52 schreef Maharbal het volgende:
Ik zit er over na te denken, maar ik weet het nog niet zeker. Het kan zijn dat ik eventueel moet werken (+ moest je je daar niet voor inschrijven? Ik meen me zoiets te herinneren ).
edit: Hah, terwijl ik dit typte werd ik gebeld en kreeg ik te horen dat ik morgen moet werken.
Eindelijk weer een notarieel in dit topic!
Alles wat ik post is toch wel leuk
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen! 
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! 
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Na anderhalve week al. Ik dacht dat ik een 3 had, maar heb hem gewoon gehaald! Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Naar de volgende klas?quote:Op vrijdag 8 mei 2009 16:06 schreef xxiessiexx het volgende:
Zo Strafrechtcijfer behoorlijk snel teruggekregen!
Nog maar 5 puntjes en dan ben ik over.
Gefeli natuurlijk! (En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Haha ja naar de volgende klas, dankjequote:
[..]
Naar de volgende klas?
(En de volgende keer natuurlijk niet meer jezelf zo onderschatten, want het verschil tussen een 3 en een 6 is best groot...)
Ik heb nu 35 punten.En ik vond strafrecht niet leuk, dus ik vond het heel moeilijk me te interesseren en te concentreren op de stof, dus ik dacht dat ik het eigenlijk niet zo goed beheerste. En ik kan mezelf heel goed naar beneden denken
ELLS is zoo makkelijk, appeltje eitjequote:Op maandag 27 april 2009 23:26 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Morgen "tentamen" ELLS, en ik heb geen Engels woordenboek.
