3e jaars en eindscriptiequote:Op zondag 22 maart 2009 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zitten ze nog in hun eerste of tweede jaar? Zo ja, dan zullen ze waarschijnlijk nog niet heel veel les krijgen van professoren. Die komen meestal pas bij de hogere jaars colleges meedoen. Anyway, er zullen er vast een aantal zijn die zo star doen. Daar zijn het mensen voor. Gelukkig betekend dat niet dat ze allemaal zo zijn, zoals je nu meerdere voorbeelden van hebt.
Op zich niet. Alleen jammer genoeg functioneert het lichaam niet zo. Dus is het wel onintelligent.quote:Op zondag 22 maart 2009 13:11 schreef ToT het volgende:
[..]
Mijn punt ging er meer over dat er getwijfeld werd over de intelligentie van mensen die zich vol lieten spuiten met gif.
Het idee van verzwakte ziektekiemen is echt niet zo onintelligent.
quote:The clinical evidence for vaccines is their ability to stimulate antibody production in the recipient. What is not clear, however, is whether or not antibody production constitutes immunity. For example, agamma globulin-anemic children are incapable of producing antibodies, yet they recover from infectious diseases almost as quickly as other children. [41] Furthermore, a study published by the British Medical Council in 1950 during a diphtheria epidemic concluded that there was no relationship between antibody count and disease incidence; researchers found resistant people with extremely low antibody counts and sick people with high counts. [42] Natural immunization is a complex interactive process involving many bodily organs and systems; it cannot be replicated by the artificial stimulation of antibodies.
bron
Aan de eerste post van dit topic maak ik een beetje op dat je geneeskundige/biomedische studie volgt. Ik weet niet echt waar de discussie over gaat (geen vorige topics gelezen) maar het feit dat je nu een quote plaatst, waarmee je wilt bevestigen dat jou standpunt/mening over vaccinaties en haar niet-werkzaamheid (ik denk in ieder geval dat je dat wilt vertellen), van een artikel met bronnen uit 1950 (!!) en semi-serieuze andere bronnen draagt niet echt bij aan je overtuigngskracht.quote:Op zondag 22 maart 2009 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op zich niet. Alleen jammer genoeg functioneert het lichaam niet zo. Dus is het wel onintelligent.
Maar dat is ook geheel de insteek van vaccins niet. Mensen beschermen het idee alleen al!
nog maar een keer plaatsen voor de nieuwe reeks.
[..]
Het functioneerd niet zo? Is dat het enige wat je er over te zeggen hebt? Wat voorn bron van informatie geeft je die wijsheid?quote:Op zondag 22 maart 2009 13:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op zich niet. Alleen jammer genoeg functioneert het lichaam niet zo. Dus is het wel onintelligent.
Maar dat is ook geheel de insteek van vaccins niet. Mensen beschermen het idee alleen al!
Ja natuurlijk komt er meer bij kijken dan de versimpelde versie. Er zullen vast wel een aantal backup mechanismen aanwezig zijn, waardoor die kinderen met die afwijking toch kunnen genezen. Dat doet niets af aan de werking van het mechanisme wat een vaccin aanspreekt.quote:nog maar een keer plaatsen voor de nieuwe reeks.
Ter informatie, Lambiekje volgt (gelukkig!) geen medische studie. Hij is een ICT'er die zonder relevante kennis uitspraken doet over onderwerpen die hij niet begrijpt. En ja, zoals je kan verwachten levert dat een flinke berg onzin opquote:Op zondag 22 maart 2009 13:46 schreef Swine het volgende:
[..]
Aan de eerste post van dit topic maak ik een beetje op dat je geneeskundige/biomedische studie volgt. Ik weet niet echt waar de discussie over gaat (geen vorige topics gelezen) maar het feit dat je nu een quote plaatst, waarmee je wilt bevestigen dat jou standpunt/mening over vaccinaties en haar niet-werkzaamheid (ik denk in ieder geval dat je dat wilt vertellen), van een artikel met bronnen uit 1950 (!!) en semi-serieuze andere bronnen draagt niet echt bij aan je overtuigngskracht.
Maar ik zal eerst eens wat andere delen van dit onderwerp gaan lezen... (iemand linkjes?)
Dat zie je helemaal goedquote:Op zondag 22 maart 2009 14:10 schreef Swine het volgende:
Haha, ik was net al een stukje aan het lezen in deeltje vier en kwam tot de conclusie dat die kerel niet serieus is te nemen. Hij staat nergens voor open en kraamt nagenoeg alleen maar onzin uit zonder ook nog eens fatsoenlijke (serieus te nemen) bronnen te vermelden.
Beetje jammer, nderwerp is namelijk best interessant als discussie-onderwerp.
Precies.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:10 schreef Swine het volgende:
Haha, ik was net al een stukje aan het lezen in deeltje vier en kwam tot de conclusie dat die kerel niet serieus is te nemen. Hij staat nergens voor open en kraamt nagenoeg alleen maar onzin uit zonder ook nog eens fatsoenlijke (serieus te nemen) bronnen te vermelden.
Beetje jammer, nderwerp is namelijk best interessant als discussie-onderwerp.
Lach er maar om. Maar je avator plaatje zegt al weer genoeg.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:10 schreef Swine het volgende:
Haha, ik was net al een stukje aan het lezen in deeltje vier en kwam tot de conclusie dat die kerel niet serieus is te nemen. Hij staat nergens voor open en kraamt nagenoeg alleen maar onzin uit zonder ook nog eens fatsoenlijke (serieus te nemen) bronnen te vermelden.
Beetje jammer, nderwerp is namelijk best interessant als discussie-onderwerp.
waarom zou ik de gevestige orde nog accepteren op hun geloofwaardigheid? Dat heeft die branche voor goed verknalt. Maar die fascistische groepering gaat eens door de mand vallen.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:39 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Precies.![]()
En inderdaad jammer, de discussie op zich is interessant - maar Lambiekje staat echt nergens voor open, en noemt ons dan vervolgens onintelligent.
Goed: mijn allerlaatste reactie in dit topic.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:48 schreef ToT het volgende:
Biekje, wat Piet al suggereerde: zou jij met een gerust hart door Afrika en Azië kunnen reizen zonder vaccinaties? Denk jij dat je geen geelzucht of meer van dat soort gein zult krijgen?
Dat mensen die zich in hebben gelezen en je punt snappen het nog steeds niet met je eens kunnen zijn blijft moeilijk om te bevatten hequote:Op zondag 22 maart 2009 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om. Maar je avator plaatje zegt al weer genoeg.
Als je echt geïnteresseerd bent lees je wel verder. Je hoeft mij niet te geloven. Als je maar de artikelen leest met hun hun statements en bronvermeldingen. En vraagtekens gaat zetten bij de validiteit van de statements van grofgeld opererende conglomeraat. Weggestopte doofpot artikelen laat zien dat zij bigtime liegen.
Jammer dat je ook weer z'n eentje bent die vastgeroest zit met fundamenteel verkeerde ideologien van de gevestigde orde.
Het is echt ronduit schrijnend te noemen dat mensen niet eens de moeite nemen om nu te lezen en te begrijpen wat mijn punt is.
Thx, maar die mag je toch wel even toelichten denk ik.quote:En jij Tuinhek, je bent een wanstaltige heuler.
Haha. Je hebt me dus al heel stereotyp in een hokje geduwd alleen maar om mijn avater, zonder dat je iets van me weetquote:Op zondag 22 maart 2009 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lach er maar om. Maar je avator plaatje zegt al weer genoeg.
Als je echt geïnteresseerd bent lees je wel verder. Je hoeft mij niet te geloven. Als je maar de artikelen leest met hun hun statements en bronvermeldingen. En vraagtekens gaat zetten bij de validiteit van de statements van grofgeld opererende conglomeraat. Weggestopte doofpot artikelen laat zien dat zij bigtime liegen.
Jammer dat je ook weer z'n eentje bent die vastgeroest zit met fundamenteel verkeerde ideologien van de gevestigde orde.
Het is echt ronduit schrijnend te noemen dat mensen niet eens de moeite nemen om nu te lezen en te begrijpen wat mijn punt is.
En jij Tuinhek, je bent een wanstaltige heuler.
Daar ga je al weer de mist in.quote:Op zondag 22 maart 2009 15:50 schreef Swine het volgende:
[..]
Haha. Je hebt me dus al heel stereotyp in een hokje geduwd alleen maar om mijn avater, zonder dat je iets van me weet![]()
Het is jammer dat je niet buiten je eigen hokje kan denken. En verder worden jou aangekaarte bronnen door de actieve posters in deze reeks volgens mij wel gelezen, maar vertrouwd men ze gewoon niet omdat er vaak bewijs mist en ze tegenstrijdig zijn met de werkelijkheid (zoals: AIDS bestaat niet...).
Ik wens je succes met de wereld overtuigen van jou ideeën, ik houd het hier net als PPP ook voor gezien.
Dat zeg ik niet.quote:Op zondag 22 maart 2009 15:02 schreef ToT het volgende:
Mwoah, Biekje negeert mij meestal niet.
Ik denk eerder dat we een antwoord krijgen over genoeg fruit eten en vers water drinken enzo, en dat je dan de supercholera en kippenbloedhoest en andere andere ziektes makkelijk kunt weerstaan.
Als je naar een compleet ander werelddeel gaat naar beestjes (met eventueel virussen, wat waarschijnlijk gemuteerd is na idioterie als operation Orange) wat in onze huidige maatschappij niet voor komt (ook al zou je in een ranzig studenten kamer wonen) is iets COMPLEET anders dan je zelf inenten met virussen dat wel in je omgeving voorkomt wat als je het regulier krijgt geen enkel probleem voor je immuun zou zijn.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:48 schreef ToT het volgende:
Biekje, wat Piet al suggereerde: zou jij met een gerust hart door Afrika en Azië kunnen reizen zonder vaccinaties? Denk jij dat je geen geelzucht of meer van dat soort gein zult krijgen?
Je negeert zelf net zo. Dus.quote:Op zondag 22 maart 2009 14:57 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Goed: mijn allerlaatste reactie in dit topic.
Lambiekje antwoordt hier niet op, ToT. Hij wacht nu net zo lang tot iemand weer beweringen doet waar hij wel een antwoord op kan geven (door naar rare bronnen te verwijzen en het alomvattende argument 'onzin' te noemen), omdat hij hier geen antwoord op heeft.
En dat is dus precies waarom ik niet meer wil reageren nu: hij kan op geen enkele wijze een normale discussie voeren. Hij komt niet aan met echte, wetenschappelijk onderzochte feiten (behalve uit 1950 of uit zeer discutabele bronnen), is zeer arrogant en kan niet normaal reageren op mensen die het niet met hem eens zijn.
Dus Lambiekje, je zoekt het maar uit verder.
Ach, de hele wereld bedondert je, nietwaar?quote:Op zondag 22 maart 2009 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
Kennelijk is DES net even te lang geleden weer om te beseffen dat de industrie je bedonderd.
Er worden meer messen achterin je rug gestoken dan je lief is.quote:Op zondag 22 maart 2009 16:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ach, de hele wereld bedondert je, nietwaar?
Je bent zeker eventjes vergeten dat Afrika een speelveld was is om nieuwe verzinsels los te laten.quote:Op zondag 22 maart 2009 16:27 schreef ToT het volgende:
Ehhh okee, dus als je ZONDER vaccinatie in Afrika ziek wordt, komt dat doordat je vaccinatie hebt genomen?
Bacterien hebben ook een functie. We zouden accuut sterven als we die niet bij ons hebben.quote:Op zondag 22 maart 2009 16:56 schreef ToT het volgende:
Hmmm tegen beter weten in doe ik toch nog maar een poging.....
1) Ter voorkoming van de pokken helpt blootstelling aan het pokkenvirus van de koeien heel goed. Jij zegt dat iemand in de bek rochellen heel goed is voor het immuunsysteem, maar zodra het via een injectienaald het lichaam in komt in plaats van via kwijl in de bek, is het ineens schadelijk.
Kort door de bocht gezegd, ja.quote:2) Ziek worden in Afrika en Azië doe je omdat de BigPharma er allerlei nieuwe enge recent uitgevonden en gepattenteerde ziektes verspreidt? Dus geelzucht is een nieuwe uitvinding die knappe bollebozen in een laboratorium bedacht hebben?
ROFLMAO!quote:Op zondag 22 maart 2009 17:03 schreef Lambiekje het volgende:
Ik denk dat wetenschap concept virus compleet verkeerd begrepen heeft.
Kijk naar het doel van een computervirus, dat kun je zo doortreken naar de buitenwereld. De manier hoe we beide oplossen. Het heeft zeg 25 jaar geduurd voordat het eerstequote:Op zondag 22 maart 2009 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
ROFLMAO!
Ons aller Lambiekje in een notendop.![]()
![]()
En hoe is dat relevant voor vaccinaties?quote:Op zondag 22 maart 2009 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk naar het doel van een computervirus, dat kun je zo door getreken naar de buitenwereld. De manier hoe we beide oplossen. Zie het verschi en overeenkomsten.
Kijk naar TechnoCalyps docu en je begrijpt wat ik bedoel. De natuur functioneert meer dan we denken als een computer. Klink farfetch misschien.
Maar chips kunnen als hersenactiviteit overnemen of zenuwvervangen dus.
Think about it.
Bacterie X op plaats X is iets goeds, ik noem de bacteriën in je darm, echter deze op plaats Y, zeg je maag, is een ongezond iets.. Er is niks zwart wit in de biologie, en al helemaal niet in de immunologie, dát zal ook niemand hier ontkennen, net als het feit dat er in elk bedrijfsproces missers op kunnen treden, je bent vast ook wel bekend met het percentage succesvol afgeronde IT-projecten, dat is ook bedroevend laag. Datzelfde mechanisme werkt ook in de voedselindustrie, en de farmaceutische industrie, en kan je vangen in de kreet voortschrijdend inzicht. Aderlatingen bleken achteraf gezien toch ook niet zo goed te zijn, dus doet men dat niet meer..quote:Op zondag 22 maart 2009 17:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bacterien hebben ook een functie. We zouden accuut sterven als we die niet bij ons hebben.
Uiteraard moet er een balans zijn zonder dat ze te veel schade aanrichten. TE is nooit goed.
Ik denk dat wetenschap concept virus compleet verkeerd begrepen heeft.
Het klopt gewoon niet in het symbiose model zoals de natuur functioneert.
[..]
Kort door de bocht gezegd, ja.
Agent Orange om maar eens wat te noemen.
Hoe bedoel je dat nu weer?quote:Op zondag 22 maart 2009 17:33 schreef ToT het volgende:
Ik heb sterk de neiging om deze reeks naar ONZ te koppen, goddomme zeg....
Biekje, je zegt feitelijk dat een goed immuunsysteem slecht voor je is!
Allemaal de schuld van die blanke boeren natuurlijkquote:Op zondag 22 maart 2009 17:39 schreef fruityloop het volgende:
Leuk voorbeeld ter illustratie, de gemiddelde levensverwachting in Zimbabwe, toen ze nog een werkende infrastructuur en een voor Afrika goed ontwikkelde gezondheidszorg hadden was die voor mannen 60 jaar, en nu, na 15 jaar wanbeleid en systematische aftakeling van het vaccinprogramma is dat nog maar 44..
Ja maar bij IT heeft het geen lichamelijk en permenante schade.quote:Op zondag 22 maart 2009 17:39 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Bacterie X op plaats X is iets goeds, ik noem de bacteriën in je darm, echter deze op plaats Y, zeg je maag, is een ongezond iets.. Er is niks zwart wit in de biologie, en al helemaal niet in de immunologie, dát zal ook niemand hier ontkennen, net als het feit dat er in elk bedrijfsproces missers op kunnen treden, je bent vast ook wel bekend met het percentage succesvol afgeronde IT-projecten, dat is ook bedroevend laag. Datzelfde mechanisme werkt ook in de voedselindustrie, en de farmaceutische industrie, en kan je vangen in de kreet voortschrijdend inzicht. Aderlatingen bleken achteraf gezien toch ook niet zo goed te zijn, dus doet men dat niet meer..
Zimbabwe is wel meer aan de hand dan alleen aftakeling gezondheidzorg.quote:Leuk voorbeeld ter illustratie, de gemiddelde levensverwachting in Zimbabwe, toen ze nog een werkende infrastructuur en een voor Afrika goed ontwikkelde gezondheidszorg hadden was die voor mannen 60 jaar, en nu, na 15 jaar wanbeleid en systematische aftakeling van het vaccinprogramma is dat nog maar 44..
wat geloof je niet dat computerchips samen gaan met menselijk tisseu?!quote:Op zondag 22 maart 2009 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:![]()
![]()
Werkelijk, geloof je het echt allemaal zelf Lambiekje, ongelofelijk hoe je jezelf zo weet te overtuigen met zo weinig kennis van zaken.
![]()
Nee, ik geloof niet dat jij enige kennis van zaken hebt op het gebied van virussen en vaccinatiequote:Op zondag 22 maart 2009 19:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat geloof je niet dat computerchips samen gaan met menselijk tisseu?!
dat vroeg ik niet?quote:Op zondag 22 maart 2009 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet dat jij enige kennis van zaken hebt op het gebied van virussen en vaccinatie
En hoe ik dit bedoel:quote:Op zondag 22 maart 2009 18:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat nu weer?
Dat zeg ik AB SO LUUT niet.
En? daar had ik het niet over en je begint over wat anders.quote:
Denk je echt dat hij de capaciteiten heeft dat te bevatten?quote:Op zondag 22 maart 2009 19:18 schreef ToT het volgende:
[..]
En hoe ik dit bedoel:
Ik zeg dat als je aan onschadelijk gemaakte bacterie in iemands bloedsomloop spuit veiliger is dan iemand in z'n bek tuffen, en als antwoord daarop zeg je dat het niet goed is om alle bacteriën in je lichaam uit te schakelen.
Dus je immuunsysteem leren hoe het bacteriën moet aanpakken is volgens jou dus slecht, dus een goed immuunsysteem hebben is blijkbaar niet goed voor je, want daar gaan bacteriën dood van.
Lambiekje je praat onzin. Er zijn genoeg aanwijzingen binnen de biologische wereld dat virussen veel ouder zijn dan de mensheid. Ik heb er nu geen tijd voor, maar zal later nog wel een voorbeeld geven.quote:Op zondag 22 maart 2009 18:48 schreef Lambiekje het volgende:
Die opmerking over een computervirus. Het heeft dus 25 jaar geduurd voordat het eerste virus zicht openbaarde. Het concept computer was dus geheel geen plaats voor virussen, daarin tegen wel bugs.
Pas nadat het goed en wel gezeteld was in het bedrijfsleven en de eerste thuisgebruikers kwamen kijken was het eerste computervirus ontwikkeld.
Het is eerst virus in de natuur was pas ontdekt in 1899. Wie zegt met dat het niet al eerder gefabriceerd is door de industrie? Ik vind dat lichtelijk bizar en verdacht laat die ontdekking. Aangezien we al 2000 jaar aan het knoeien zijn met chemie. We kunnen het concept virus dus goed en wel 100 jaar. Terwijl al 200 jaar daarvoor het concept atoom hebben uit gedacht.
Terwijl bacteriën al in 1676 zijn ontdekt. Het kan toch niet zo zijn dat het 225 jaar duurt voor de ontdekking van een virus.?!!
Ik heb zeer sterk het vermoeden dat het op dezelfde manier geintroduceerd is als met de computer. Het hoort niet in het model. Trojan horses, malware, virussen zijn pas veel later ontwikkeld. Het is niet natuurs eigen. Het is gegarandeerd manmade met zijn geknoei en het kopieer gedrag van de mens.
Het is uit de hand gelopen en hebben het maar op gegooid van de natuur. Schuld afschuiverij.
Daar begint het probleem van onze zwakte.
Chips kunnen nu al ingezet worden voor omleiding zenuwen bijvoorbeeld bij je pols. Ook is het mogelijk om je hersnens om te leiden.
Ergens 2015 is het plan al opgevouwd om slechte kinderen te opereren en chips er in te plaatsen zodat je 8en haalt voor vakken in plaats van 4en. Nee geen grapjes dat is realiteit.
Als dat gebeurd dan doet zich een heel andere concept virus zijn intrede voor de mens?
http://www.livescience.com/health/060327_neuro_chips.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |