quote:Dat is juist het punt, het is absoluut onzin om te stellen dat het niet te meten is !Op vrijdag 20 maart 2009 15:09 schreef sjoep het volgende:
Je maakt vergelijkingen die voor jouw beeld wel kloppen, maar die niet kloppen als je die extra kennis hebt van geesten/energieen/entiteiten.
Dat komt, omdat je niet weet hoe het voelt. Je referentiekader is zo totaal anders.
Het is eigenlijk precies wat jij de hele tijd roept dat mensen niet snappen hoe de wereld in elkaar zit, echter dan andersom. Jij weet niet wat een geest doet, je weet niet hoe die voelt, je weet niet hoe die er uit ziet, je weet er eigenlijk niks van. Alleen dat het niet te meten is. Daarom vroeg ik eerder, hoe jij er tegen aan kijkt als het bewezen niet te meten is.
Fenomenen als vliegende stekkers en zichtbare spoken zijn waar te nemen, dus te meten.
Dat jij zegt dat dat niet te meten is betekent niet dat jij veel van geesten weet, maar dat jij weinig van de wetenshappelijke methode, statistiek en natuurkunde weet.
quote:En nogmaals, die mensen die zelfmoord pleegden omdat het einde van de wereld in 2000 zou komen voelden het ook, wisten het ook zeker.En nogmaals, ik meen het heel serieus, er is geen ontkomen aan als je het eenmaal voelt.
Je weet het zo zeker.
Kortom, dat zegt niks.
quote:Tuurlijk zul je het van elkaar snappen, dat maakt het nog niet echt.Zie je ook dat mensen die zeggen geesten te zien of te voelen (horen, ruiken, kan ook), precies snappen wat de ander zegt?
Wat Summers zegt over wat ze voelt van die geesten herken ik maar al te goed.
quote:Yup. Wat mij betreft kun je net zo goed gewoon gek in je kop zijn. (Ik zeg niet dat het perse zo is hoor, maar het is voor mij een prima mogelijkheid)Michielos had het over van die jennende entiteiten die je oproept met glaasjedraaien. Die had ik ook eentje, belde ik iemand op, kneep ie m'n keel dicht.
Ik zit bij m'n moeder op visite, komt er een geest voorbij die begint te "zeuren" aan m'n hoofd. Zeg ik in gedachten (!) "joh ga weg ik kan er nu niks mee". Zegt m'n zus, "ja, je jaagt 'm nu wel weg, maar nou zit hij bij mij".
Oh nee, da's natuurlijk allemaal niet waar. Ik verzin het.
Ik heb tot nu toe in ieder geval nog nooit iemand gezien die me het tegendeel kon laten zien, ook al zijn er genoeg mensen die met mooie verhalen zoals deze komen.
Maar het blijven altijd verhalen zonder enige staving.
Vraag eens naar de foto, vraag om langs te komen in dat huis waar zogenaamd altijd van alles spookachtigs gebeurt - er is altijd, ZONDER UITZONDERING een uitvlucht waarom dat niet kan.
quote:aha, kortom, je weet wat het is omdat je zelf hebt verzonnen wat het moet zijn, dus moet het wel kloppen.Waarom weet ik nou wat het is? Omdat ik luister naar mijn gevoel. Omdat ik een antwoord krijg als ik een vraag stel. En nee, ik vraag niet om je pincode. Daar komt die geest namelijk niet voor.
Hmmm, nou, je hebt me overtuigd hoor.
...
Ohnee, toch niet.
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
quote:Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?Op vrijdag 20 maart 2009 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Yup. Wat mij betreft kun je net zo goed gewoon gek in je kop zijn. (Ik zeg niet dat het perse zo is hoor, maar het is voor mij een prima mogelijkheid)
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 15:18 schreef sjoep het volgende:
Uiteraard had ik zo'n reactie wel verwacht
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Eerlijk gezegd ben je blijkbaar zo onwetend over hoe de wetenschap te werk gaat dat je serieus denkt dat dat soort fenomenen onmeetbaar zouden zijn en niet statistisch aan te tonen zouden zijn.
Ik ben in ieder geval blij dat mijn kant van het verhaal compleet te onderbouwen en aan te tonen is en gebaseerd is op de kennis die de mensheid de afgelopen duizenden jaren heeft opgebouwd, en waar we alle moderne geneugten als auto's internet, gps en medicijnen aan te danken hebben.
Als ik aan de kant van het verhaal zou staan die dat allemaal tegenspreekt, waar geen logische onderbouwing voor is en waar niemand ooit nog maar een schrijntje bewijs voor heeft kunnen laten zien zou ik me toch eens achter mijn oor krabben.
quote:Ik had het over Paules met z'n stoere verhaal uit het vorige topic, dat zijn buurvrouw hem heeft gefotografeerd en dat hij er op de foto uitziet als een duiveltje met lange tanden etcetera.Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
Maar als je naar die foto vraagt "dan is ie verloren gegaan" uiteraard, maar ik moet 'm op z'n woord geloven, heus !
quote:dat syndroom heet Folie A deux(2 gekken). Niet naar jouw bedoeld maar gewoon ter kennisgeving. Je kunt de beschrijving ervan in de DSM iv lezenOp vrijdag 20 maart 2009 15:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedeelde_psychotische_stoornis
quote:Wie zegt mij dat jij niet dacht dat je het in gedachte zei, maar het eigenlijk voor je uit prevelde ?
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
Ik was er niet bij, dus ik kan er geen zinnige uitspraken over doen.
Er wordt mij een fantastisch verhaal verteld en van mij wordt verwacht dat ik het maar geloof.
Daar kan ik toch weinig mee ?
quote:Even inhakend zonder de voorgeschiedenis te kennen, maar mensen die bij elkaar leven, of elkaar na aan het hart liggen, die delen wel degelijk gegevens. Kijk maar eens naar vrouwen in één huis en de ongesteldheid. Of dit nou een chemisch iets is, of puur psychisch, dat is niet helemaal duidelijk te maken, maar ik denk zeker dat broers en zussen ook gegevens met elkaar kunnen delen op een niet waarneembaar niveau....Op vrijdag 20 maart 2009 15:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zegt mijn zus dat dan zo uit het niets? Of heeft die op het zelfde moment dezelfde gekte dan?
Maar geesten en spoken... nee, sorry....
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
Misschien kunnen we een gezamenlijke strippenkaart krijgen voor de PAAZ
SPOILER
SPOILERWie draaft er hier nou door zeg
SPOILER
quote:Het geeft inderdaad aan dat als je de keuze hebt, jij liever een paranormale verklaring ziet dan een rationele.
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
Dat zegt al een boel.
quote:Kijk, zo ontstaat nou zo'n maatschappij, dat mensen allerlei labeltjes krijgen, en vooral met een mentale afwijking. Je ziet liever een psychische afwijking dan de realiteit. En dat noem je dan rationeel.Op vrijdag 20 maart 2009 15:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het geeft inderdaad aan dat als je de keuze hebt, jij liever een paranormale verklaring ziet dan een rationele.
Dat zegt al een boel.
Maar goed, ik zal maar even een kitkat gaan halen.
Overigens, dat is nou net waar je de hele tijd zo de plank mee misslaat, er is geen keuze.
Ik herhaal, er is geen keuze.
Maar jij denkt van wel.
Maar jij hebt het nooit meegemaakt, maar je denkt dan wel dat je het beter weet.
Over ego gesproken.
*kitkat*
quote:Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.Op vrijdag 20 maart 2009 15:29 schreef sjoep het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
Misschien kunnen we een gezamenlijke strippenkaart krijgen voor de PAAZ
SPOILERSPOILERWie draaft er hier nou door zegSPOILER
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.
quote:ah telepathie die zich visueel uit , apartOp vrijdag 20 maart 2009 15:29 schreef sjoep het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd die verklaringen allemaal veel vreemder dan een geest.
Maar dat zal mijn gekte wel zijn
FYI, mijn zus en ik wonen al jaren niet meer samen in 1 huis. Dat zou ook wat vreemd zijn. Vind ik wel tenminste. Die leeftijd ben ik ruimschoots gepasseerd.
Gelukkig delen we samen een psychotische aandoening o.i.d. Dat schept een band.
[quote]
quote:In Nederland is geen ruimte meer voor vrije geesten. Dit land is daar te bekrompen, opgefokt en gejaagd voor geworden... helaas...Op vrijdag 20 maart 2009 15:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Kijk, zo ontstaat nou zo'n maatschappij, dat mensen allerlei labeltjes krijgen, en vooral met een mentale afwijking. Je ziet liever een psychische afwijking dan de realiteit. En dat noem je dan rationeel.
Maar goed, ik zal maar even een kitkat gaan halen.
Overigens, dat is nou net waar je de hele tijd zo de plank mee misslaat, er is geen keuze.
Ik herhaal, er is geen keuze.
Maar jij denkt van wel.
Maar jij hebt het nooit meegemaakt, maar je denkt dan wel dat je het beter weet.
Over ego gesproken.
*kitkat*
quote:Ik voel anders genoeg vrije geestenOp vrijdag 20 maart 2009 15:41 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
In Nederland is geen ruimte meer voor vrije geesten. Dit land is daar te bekrompen, opgefokt en gejaagd voor geworden... helaas...
SPOILERinkoppertje
quote:Eh, ok, ik stond even een beetje aan jou kant.... ik geloof dat ik nu toch maar even weer een typische Hollander wordt....Op vrijdag 20 maart 2009 15:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik voel anders genoeg vrije geestenSPOILERinkoppertje
quote:heeft geen zin , hij zegt al jarenlang hetzelfde en ziet al jarenlang een reden om het vooral op zijn manier te blijven zien om wat voor magische reden dan ook .Op vrijdag 20 maart 2009 15:18 schreef sjoep het volgende:
Uiteraard had ik zo'n reactie wel verwacht
Maakt niet uit hoor. Maar ik denk niet dat je op deze manier ook maar ooit iets van het fenomeen zult begrijpen.
Eerlijk gezegd sta je er echt zo ver van af, dat ik persoonlijk niet weet waar ik zou moeten beginnen om het je uit te leggen. En ik heb toch al verschillende pogingen gedaan.
Dan moet je wel heilig overtuigd zijn , het zal wel werken en hem ergens brengen .
quote:Ik snap ook niet waarom je een foto wilt. Je wilt een gevoel op foto?
Hoe dan? Vertel...
Zal vast wel kunnen op een of andere manier.
quote:Nou, volgens mij zoeken "jullie" juist steeds naar een verklaring in het 'onverklaarbare'.Op vrijdag 20 maart 2009 15:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.
Ze kunnen toch wel even in goede kwaliteit die stekkers filmen? Ik zou dat namelijk zeker weten WEL doen als ik zoiets raars zou meemaken, maar de mensen die het treft houden het alleen bij beweren en de andere ongelovige thomassen noemen.
"Waarom zou ik het verzinnen" is geen argument. Dan zeg ik: "waarom help je mensen niet even het te snappen door het even te filmen?"
En waarom is de pc van Paules zo ingesteld dat hij foto's verwijdert als je op de printknop drukt? Bij mij is dat nog nooit gebeurt.
quote:Waarom zou je dat doen, als je er niks van merkt?Op vrijdag 20 maart 2009 15:45 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Nou, volgens mij zoeken jullie juist steeds naar een verklaring in het 'onverklaarbare'.
quote:En stel je hebt een filmpje of een foto. Wat zouden de reacties zijn denk je?Dan zeg ik: "waarom help je mensen niet even het te snappen door het even te filmen?"
Hoe ga je bewijzen dat het niet bewerkt is?
quote:Die snap ik even niet. Maar de bewering dat de sceptici hier alles altijd maar willen verklaren vind ik onzin. Dat geldt voor "jullie" net zo goed, jullie halen er zelfs geesten bij om maar een verklaring voor stemmen in je hoofd te hebben - even gechargeerd gezegd-.Op vrijdag 20 maart 2009 15:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
Waarom zou je dat doen, als je er niks van merkt?
quote:Omdat het niet een filmpje is van 2 bij 3 pixels als ze het met een redelijke camera filmen. Als Bastard er op zou staan, zou het ook al geloofwaardiger zijn, maar goed dat hoeft niet.En stel je hebt een filmpje of een foto. Wat zouden de reacties zijn denk je?
Hoe ga je bewijzen dat het niet bewerkt is?
En stel ze filmen het vanavond en zetten het morgen online, dan is dat zo snel in 'opdracht' zeg maar dat er amper tijd is voor trucage. Het is dus niet van te voren door hen in scene gezet.
Met de camera technieken van tegenwoordig waarbij je in principe met een iPhone al goede filmpjes kan maken (maar liefst met een redelijk goede camera natuurlijk, lijkt het me redelijk makkelijk te zien of iets echt is of niet.
Maar waarom hebben ze dat soort fenomenen dan niet gefilmd?? Dat zou iedereen toch doen als zoiets bizars in je eigen huis gebeurt. Volgens Bastard zijn het simpele en nuchtere mensen met boerenverstand die er sceptisch tegenaan keken. En dan niet zoiets bizars filmen?? Onbegrijpelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 16:04:46 ]
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.
quote:De reacties zouden we moeten afwachten, dat is nu nog hypothetisch, laten we eerst eens het filmpje bekijken met z'n allen. En is het nou echt zo raar om even een objectief iemand zoiets bizars te laten filmen? Mensen zijn er als de kippen bij om een ongeluk of iets anders wat je nooit meemaakt op film te zetten, maar rondvliegende stekkers / praten geesten / andere verschijningen moeten we maar even zo aannemen dat het gebeurd is.Op vrijdag 20 maart 2009 15:58 schreef sjoep het volgende:
Maar wat zouden de reacties zijn denk je?
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.
quote:Dat "ik ga het niet zitten verzinnen, degene die het mij vertelde ook niet" - sorry, maar dat is voor mij geen garantie. Ik zie vaak genoeg dat mensen verhalen wel verzinnen, of aandikken, of overnemen van andere mensen en aandikken en dan doen alsof het ze ZELF overkomen is.
[..]
Ik moet zeggen, ik ben niet geheel objectief natuurlijk in deze.. dat het mij ook opvalt hoe sterk mensen overal een verklaring voor moeten hebben.
Snap wel dat er bewijs word gevraagd hoor.. maar mijn voorbeeld 'vliegende stekkers' ik ga het niet zitten verzinnen, degen bij wie het gebeurt ook zeker niet. Maar als 'ze' niet mogen langs komen is het dus maar onzin. Ja dat mag je vinden hoor, ik voel toch niet dezelfde drang om iemand te overuigen van mijn gelijk.
Voorbeeld :
Eng verhaal !
Welke ziektes verspreidt een dood lichaam?
http://www.snopes.com/risque/juvenile/corpse.asp
Met "Degene die het mij vertelde verzint het heus niet" en "ik voel het zo" overtuig je gewoon weinig mensen.
Dat is niet gemeen, dat is een feit, en maar goed ook omdat er anders een hoop rare verhalen geloofd zouden gaan worden.
quote:Ook vraagt hij al jaren aan al die mensen die zo veel paranormale zaken meemaken of ie het eens mag komen bekijken, en al jaren hoort ie uitvluchten.
[..]
heeft geen zin , hij zegt al jarenlang hetzelfde en ziet al jarenlang een reden om het vooral op zijn manier te blijven zien om wat voor magische reden dan ook .
quote:Reken maar dat het werkt, ik word niet wakker gehouden door geesten, mijn stekkers blijven keurig waar ze horen en verder gaat het fantastisch.Dan moet je wel heilig overtuigd zijn , het zal wel werken en hem ergens brengen .
Verder hebben we aan mensen met mijn instelling te danken dat we niet meer in grotten leven en in berenvellen om ketels heen dansen bij maanlicht, maar dat we weten hoe zwaartekracht werkt, hoe we electriciteit kunnen gebruiken, en dat heksen verbranden toch echt redelijk onzinnig is.
Al met al niet slecht voor iemand die zogenaamd spiritueel gehandicapt zou zijn.
quote:Natuurlijk zijn die voorspelbaar ,Op vrijdag 20 maart 2009 15:58 schreef sjoep het volgende:
Maar wat zouden de reacties zijn denk je?
Ik denk ongeveer hetzelfde als op mijn verhaal eerder in het topic.
quote:Reken maar dat het paranormale werktOp vrijdag 20 maart 2009 16:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ook vraagt hij al jaren aan al die mensen die zo veel paranormale zaken meemaken of ie het eens mag komen bekijken, en al jaren hoort ie uitvluchten.
[..]
Reken maar dat het werkt, ik word niet wakker gehouden door geesten, mijn stekkers blijven keurig waar ze horen en verder gaat het fantastisch.
Verder hebben we aan mensen met mijn instelling te danken dat we niet meer in grotten leven en in berenvellen om ketels heen dansen bij maanlicht, maar dat we weten hoe zwaartekracht werkt, hoe we electriciteit kunnen gebruiken, en dat heksen verbranden toch echt redelijk onzinnig is.
Al met al niet slecht voor iemand die zogenaamd spiritueel gehandicapt zou zijn.
quote:We zullen het nooit weten he ...?
Het gebeurt iedereen o zo vaak, maar de hond eet altijd het bewijs op !
Ik weet ook een goeie :
Ik was gisteren op bezoek bij een wetenschapper die absoluut onomstotelijk heeft bewezen dat geesten niet bestaan, net als telepathie.
Het bewijs mag ik je niet laten zien van hem, hij is er nog een stuk over aan het schrijven.
Maar zoals je ziet heb ik jou nu dus bewezen dat het onzin is !
quote:En reken maar dat als ik je om een demonstratie vraag je een uitvlucht verzint.
[..]
Reken maar dat het paranormale werkt
Dus tenzij je nu de uitdaging aangaat heb je enkel een grote mond maar geen poot om op te staan.
Hoor ik van je wanneer ik een demonstratie krijg ? Cool, tof !
Succes
quote:Hoe zou je gedemonstreerd willen hebben dat ik een geest voel?Op vrijdag 20 maart 2009 16:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En reken maar dat als ik je om een demonstratie vraag je een uitvlucht verzint.
Dus tenzij je nu de uitdaging aangaat heb je enkel een grote mond maar geen poot om op te staan.
Hoor ik van je wanneer ik een demonstratie krijg ? Cool, tof !
Succes
Je weet donders goed dat dat niet kan, en toch blijf je er om vragen. Hoe onnozel is dat nou eigenlijk?
quote:Dat je 'm voelt geloof ik wel.
[..]
Hoe zou je gedemonstreerd willen hebben dat ik een geest voel?
Ik heb je al laten zien dat dat onder andere door infrageluid kan komen, en dat dat dus helemaal niet hoeft te betekenen dat er een geest is.
quote:Oh ?Je weet donders goed dat dat niet kan, en toch blijf je er om vragen. Hoe onnozel is dat nou eigenlijk?
Ik dacht dat er hier onder andere gerept werd over geesten op foto's (Paules), vliegende stekkers (Bastard) etcetera.
Maar ik ben onnozel als ik dat wel eens met eigen ogen zou willen zien en moet iedereen op z'n woord geloven.
Righto.
Doet die geest dat?
Waarom doet die geest dat?
Hoe doet die geest dat?
Doet die persoon het zelf (poltergeisten)?
Maar nee, iemand moet op commando een geest toveren die een stekker er uit trekt. En die geest die dan toevallig zin heeft om langs te komen, die kan dat, en wil dat.
Je vergeet blijkbaar dat een geest niet zoveel regels meer heeft. Of nee, je wist het waarschijnlijk niet eens. Er zit geen knop of zo
Dat noem ik onnozel ja.
Oh, en ik had het niet over een stekker of over een geest op een foto.
Dat infrageluid, dat doet ook videobooschappen?
quote:Met zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.
En vooralsnog heb ik geen filmpje gezien, dus om nou bij voorbaat al mijn eventuele reactie te veroordelen slaat echt nergens op.
quote:Who cares ?
Ja, want je weet blijkbaar niet wat er gebeurt als die stekker er uit vliegt.
Doet die geest dat?
Waarom doet die geest dat?
Hoe doet die geest dat?
Doet die persoon het zelf (poltergeisten)?
Laat eerst maar eens zien dat het uberhaupt gebeurt, want in 3 jaar tijd dat het test-topic openstond in TRU heeft er welgeteld maar 1 iemand gereageerd die vervolgens moest afhaken omdat er geen resultaat geproduceerd kon worden.
quote:Als het zo vaak zou gebeuren zou ik zelf gewoon een camera aansluiten met motion-detectie.Maar nee, iemand moet op commando een geest toveren die een stekker er uit trekt. En die geest die dan toevallig zin heeft om langs te komen, die kan dat, en wil dat.
Je vergeet blijkbaar dat een geest niet zoveel regels meer heeft. Of nee, je wist het waarschijnlijk niet eens. Er zit geen knop of zo
Maar da's vast veel te praktisch gedacht.
quote:Ik noem jouw gedrag "elk mogelijk excuus verzinnen om maar nooit iets aan te hoeven tonen maar wel grote verhalen te blijven vertellen".Dat noem ik onnozel ja.
quote:Heb je iets op film dan ?Oh, en ik had het niet over een stekker of over een geest op een foto.
Dat infrageluid, dat doet ook videobooschappen?
Of bedoel je 'kan infrageluid ook visuele hallucinaties veroorzaken ?' ?
Het antwoord op het laatste is : ja, dat gebeurt wel eens ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 20-03-2009 16:41:58 ]
quote:Ik zou zeggen, wacht gewoon rustig af tot Flammie langskomt, die grossiert in dit soort smilies.Op vrijdag 20 maart 2009 16:27 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Met zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.
quote:Waarom kan ik niet de eerste die zo begint in dit topic daarop aanspreken?Op vrijdag 20 maart 2009 16:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, wacht gewoon rustig af tot Flammie langskomt, die grossiert in dit soort smilies.
Nu het gedrag van iemand goedpraten omdat iemand anders dit waarschijnlijk straks ook komt doen?
Dat snap ik eerlijk gezegd niet.
We kunnen het toch op zijn minst proberen om normaal te discussiëren hier? Bastard heeft het nog speciaal gevraagd in een comment hierboven.
OT: Een video is makkelijk te maken. De meeste goedkopere camera's hebben al een zeer behoorlijke kwaliteit.
quote:in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?Op vrijdag 20 maart 2009 16:27 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Met zo'n post ben je de eerste die in dit tweede topic begint met een naar sfeertje te scheppen. Ik zou zeggen, reageer normaal of reageer niet. Vooral die smiley is erg basherig.
En vooralsnog heb ik geen filmpje gezien, dus om nou bij voorbaat al mijn eventuele reactie te veroordelen slaat echt nergens op.
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep ,
De 1 doet het onder het mom van "het is niet wetenschappelijk ' DUS ..... en de ander onder het mom van " het staat niet in de bijbel " DUS ....hetzelfde .
quote:Het probleem is dat jij denkt dat mensen die opperen dat er een andere verklaring is voor jouw 'ervaringen' alles gelijk in het belachelijke trekken.
[..]
in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep , houd toch op .
quote:Ik heb geen probleem hoor, voor mij bestaat wetenschap EN het paranormale .Op vrijdag 20 maart 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het probleem is dat jij denkt dat mensen die opperen dat er een andere verklaring is voor jouw 'ervaringen' alles gelijk in het belachelijke trekken.
quote:Belachelijk trekken? Je krijgt hier zoveel aandacht en ik reageer hier gewoon oprecht en ik heb al meerdere malen gezegd dat ik jullie geloof dat jullie dingen ervaren.Op vrijdag 20 maart 2009 16:46 schreef Summers het volgende:
[..]
in het belachelijke trekken van ervaringen van mensen is niet naar ?
natuurlijk heb jij er geen last van omdat jij die ervaringen niet hebt en zie je dat ik een nare sfeer schep , houd toch op .
Ik ben het alleen niet eens met jullie verklaring WAAROM jullie die dingen ervaren. Waarom? Omdat ik ze zelf nooit heb gehad, ik niemand ken die het ooit heeft gehad en ik nog nooit iets gezien heb wat daarop lijkt.
Het is niet beledigend bedoeld als ik denk dat het in jullie hoofd zit, maar ik kan geen andere verklaring bedenken. Tevens wordt echte alles aangegrepen om vooral niet even mee te werken met het geloofwaardiger maken van jullie ervaringen. Er kan geen fotootje of filmpje vanaf, alles gaat dan net mis of is blijkbaar onmogelijk. Dat is net als het monster van Loch Ness. Ik heb nog NOOIT bewijzen ervan gezien, terwijl er toch genoeg mensen zijn die beweren dat hij wel bestaat. Toevallig wonen die mensen daar en verdienen ze geld aan de vele toeristen. GOH! Moet ik dat ook aar geloven, geloven jullie dat ook?
Yeti, geloven jullie dat ook?
Geloofden jullie ook dat de aarde in 2000 zou vergaan?
Of zijn jullie misschien ook kritisch als anderen 'rare' dingen beweren? En zijn jullie dus ook niet schuldig aan onze instelling?
Ik wil best delen, en ook dingen uitleggen, maar niet op deze manier.
Ik heb informatie over infrageluid gelezen, en ik zie daar allerlei symptomen.
Dat is niet wat ik voel als een geest contact maakt.
Dat kan ik er over zeggen, en de rest komt toch niet over.
Wat maakt trouwens dat je denkt dat ik dat zelf niet allemaal al bedacht had?
quote:Ik heb het ook niet over jou als ik het over onnozel heb.Op vrijdag 20 maart 2009 16:54 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Belachelijk trekken? Je krijgt hier zoveel aandacht en ik reageer hier gewoon oprecht en ik heb al meerdere malen gezegd dat ik jullie geloof dat jullie dingen ervaren.
quote:Waarom ervaar ik het dan volgens mij?Ik ben het alleen niet eens met jullie verklaring WAAROM jullie die dingen ervaren. Waarom? Omdat ik ze zelf nooit heb gehad, ik niemand ken die het ooit heeft gehad en ik nog nooit iets gezien heb wat daarop lijkt.
quote:NeeYeti, geloven jullie dat ook?
quote:Nee, en ook niet niet 2012Geloofden jullie ook dat de aarde in 2000 zou vergaan?
quote:Ik ben ook kritisch als ik zelf rare dingen ervaaar.Of zijn jullie misschien ook kritisch als anderen 'rare' dingen beweren? En zijn jullie dus ook niet schuldig aan onze instelling?
quote:OMGTevens wordt echte alles aangegrepen om vooral niet even mee te werken met het geloofwaardiger maken van jullie ervaringen. Er kan geen fotootje of filmpje vanaf, alles gaat dan net mis of is blijkbaar onmogelijk.
Iemand zegt dat ik een mentale afwijking heb en vervolgens dien ik diegene uit te nodigen in mijn huis, alwaar wij gezamenlijk met bier en borrelnootjes (en draaiende camera) net zo lang gaan zitten wachten tot er iets gebeurt?
Dan voel ik wat, en dan staat het niet op film?
Nee, dank u.
Voornamelijk vanwege dat eerste overigens.
quote:Kan me niet herinneren dat ik jou zoiets heb gevraagd? Het ging over rondvliegende stekkers, die zou je wel moeten kunnen filmen voor zover ik weet. Dus hier ben je zaken door elkaar aan het gooien. En alsof het zo'n rare gedachte is om even rondvliegende stekkers in je huis te gaan filmen......Op vrijdag 20 maart 2009 16:59 schreef sjoep het volgende:
OMG
Iemand zegt dat ik een mentale afwijking heb en vervolgens dien ik diegene uit te nodigen in mijn huis, alwaar wij gezamenlijk met bier en borrelnootjes (en draaiende camera) net zo lang gaan zitten wachten tot er iets gebeurt?
Dan voel ik wat, en dan staat het niet op film?
Nee, dank u.
Voornamelijk vanwege dat eerste overigens.
Dus dat ging over de vrienden van Bastard die ik nergens van beschuldigd heb voor zover ik weet....
En desnoods wordt het door de mensen zelf gefilmd, ik hoef daar niet bij te zijn, dat was Michelos volgens mij.
En dan kun je daar afwijzend op reageren, maar hij probeert in ieder geval echt open die kamer te betreden en staat dus open om hun waarnemingen te delen. Wat wil je nog meer zou ik bijna willen zeggen.
en voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat jullie gek zijn - dat heeft zo'n negatieve lading en ik bedoel het ECHT NIET op die manier- maar blijkbaar zien/horen/voelen jullie dingen die ik niet zie/voel/ervaar en die je blijkbaar niet kunt filmen of fotograferen. Dan is het toch niet zo raar om te concluderen dat het in jullie hoofd afspeelt?? Dat is dan toch gewoon zo?
Dat concluderen is wat anders dan beweren dat jullie gevaarlijke gekken zijn ofzo, want dat zeg ik absoluut niet, ik geloof ook echt in jullie oprechtheid. De verklaring is mij alleen te vaag WANT ik vind het zo raar dat ik al 28 jaar nog niks van dit heb mogen ervaren. En ik woon al een heel tijdje alleen en ben ook veel wakker 's nachts en ALS ik zoiets als jullie zou ervaren ooit, zou ik daar erg nieuwsgierig naar zijn.
[ Bericht 10% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 17:19:35 ]
Snap je dat dat nogal 'verdacht' over komt op zijn minst ?
We hebben hier jaar in jaar uit mensen met verhalen over hoe ze de toekomst kunnen voorspellen, met geesten praten, gefotografeerd worden als duivel met geesten achter zich, telepathisch zijn, telekinetische gaven hebben, met aliens praten, aliens fotograferen, een huis kennen waar vaak stekkers eruit vliegen, forumposts kunnen voorspellen, of dingen kunnen laten gebeuren door er aan te denken.
Van al die mensen zijn er in al die jaren slechts 2 geweest (en daar heb ik nog steeds respect voor !) die gewoon zeiden "Joh, waarom niet, laten we het gewoon testen !!!".
De pendel-test ging erg beroerd (minder dan 5 van de 10 vragen goed).
De remote-viewing test is na 8 maanden afgeblazen omdat ze er zelf liever vanaf zag omdat het toch niet lukte.
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !
quote:Dat was naar Bastard en niet naar Sjoep. Overigens hoef ik daar ook niet bij te zijn. Gewoon.. film die ratelende kettingen, stekkers die uit stopcontact vliegen e.d.Op vrijdag 20 maart 2009 17:09 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren dat ik jou zoiets heb gevraagd? Het ging over rondvliegende stekkers, die zou je wel moeten kunnen filmen voor zover ik weet. Dus hier ben je zaken door elkaar aan het gooien. En alsof het zo'n rare gedachte is om even rondvliegende stekkers in je huis te gaan filmen......
Dus dat ging over de vrienden van Bastard die ik nergens van beschuldigd heb voor zover ik weet....
En desnoods wordt het door de mensen zelf gefilmd, ik hoef daar niet bij te zijn, dat was Michelos volgens mij.
En dan kun je daar afwijzend op reageren, maar hij probeert in ieder geval echt open die kamer te betreden en staat dus open om hun waarnemingen te delen. Wat wil je nog meer zou ik bijna willen zeggen.
Ik vraag dus heus niet om een gevoel te filmen. Video apperatuur is niet het juiste onderzoeksinstrument om gevoel vast te leggen 
quote:Daarbij wil ik nog vermelden dat Bastard enige tijd een goed lopend Tarot topic heeft lopen, waarin hij ook lezingen geeft, waarvoor ook respect.Op vrijdag 20 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Het is ook niet echt een verrassing, je bent niet de enige hoor, in 3 jaar tijd zijn er vele anderen geweest met bijzondere claims die ze niet wilden waarmaken, of het nou ging om telepathie, remote-viewing, glaasje draaien, pendelen of wat dan ook.
Snap je dat dat nogal 'verdacht' over komt op zijn minst ?
We hebben hier jaar in jaar uit mensen met verhalen over hoe ze de toekomst kunnen voorspellen, met geesten praten, gefotografeerd worden als duivel met geesten achter zich, telepathisch zijn, telekinetische gaven hebben, met aliens praten, aliens fotograferen, een huis kennen waar vaak stekkers eruit vliegen, forumposts kunnen voorspellen, of dingen kunnen laten gebeuren door er aan te denken.
Van al die mensen zijn er in al die jaren slechts 2 geweest (en daar heb ik nog steeds respect voor !) die gewoon zeiden "Joh, waarom niet, laten we het gewoon testen !!!".
De pendel-test ging erg beroerd (minder dan 5 van de 10 vragen goed).
De remote-viewing test is na 8 maanden afgeblazen omdat ze er zelf liever vanaf zag omdat het toch niet lukte.
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !
quote:Lees je zijn hele post wel? Het is een klein zinnetje en je reageert alleen op de eerste twee woorden...Op vrijdag 20 maart 2009 16:51 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem hoor, voor mij bestaat wetenschap EN het paranormale .
Hij zegt dat jij elke kritische noot of vraag van ons richting iemand die een ervaring heeft gelijk gezien wordt als 'in het belachelijke trekken'. Dat zie ik juist niet gebeuren, er wordt veel ruimte geboden om je ervaring te verduidelijken. Alleen loopt het daar telkens spaak.
Meer dan 'echt waar!' of de varianten van "waarom zou ik liegen" heb ik nog niet gezien. Terwijl we dat juist niet in twijfel trekken, alleen je VERKLARING voor die ervaringen. Want volgens die verklaring zouden wij de geesten e.d. ook moeten zien, WANT ze bestaan WANT jullie zien ze.
quote:Ik mis die instelling ook echt totaal hier. Ik snap dat 'gevoelens' niet bewezen kunnen worden, maar verschijningen toch zeker wel? Rondvliegende objecten toch zeker wel? Een objectieve test waarin mensen kunnen bewijzen dat ze dingen kunnen 'raden' omdat ze voorgezegd worden door geesten toch wel?Op vrijdag 20 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Dat is het netto-resultaat van een forum waarin mensen jarenlang bijzondere claims doen.
Zo vreemd is het dan toch niet dat er een beetje sceptisch naar claims gekeken wordt ?
Als ik over een gave zou beschikken zou het me helemaal te gek lijken, een manier verzinnen waarop je dat kunt aantonen en tegelijkertijd al die nare sceptici voor eens en voor altijd de mond snoeren !
Maar nee, het blijft op dat gebied altijd stil, waardoor het slechts claims blijven. Tja, dan moet je niet raar staan opkijken als dat een beetje raar overkomt.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 18:03:23 ]
Ik denk dat we allemaal wel even page 2 van het vorige topic kunnen doorlezen als bewijs dat je gevoel en ervaring werkelijk geen fuck zegt over de realiteit. Bastard demonstreerde netjes dat zijn gevoel hem glashard in de steek liet en zelfs na zijn ogen+brain test waarbij afdekken en "oogje-dichtknijpen" de revue passeerde als mogelijke "debunk" methoden ging het fout.
Iedereen die zegt dat ie 2 dezelfde kleuren ziet liegt gewoon glas hard. Je gevoel heeft het mis en je hersens spelen uiteindelijk spelletjes met je
Waarom bespreken we dat hier uberhaubt nog terwijl iedereen nu wel weet dat het bullshit is. Naast pagina 2 vorige thread nog wat dingetjes:
- Casino ik en jij vanavond 22:00
- hoeveel is 829829482948 x8249849283948 : 28948294 gewoon even op je gevoel
Verder ga ik elke uitdaging aan; spookhuizen bezoek ik, wil er ook overnachten, dus pass mij of andere critici de adressen maar.
De meeste mensen vragen overigens om veel minder dan de claims die hier gepost worden maar iedereen blijft maar weigeren. Is dit dus een forum voor visserslatijn en grote sterke verhalen of is dit een forum waar men kan discussieren over het wel of niet bestaan van het paranormale. Tuurlijk zijn er 2 kanten in de bezoekers in een thread als dit en ja natuurlijk zijn de kanten meer zwart-wit dan elders. Ik vind dit eigenlijk een forum voor mensen die sterke verhalen willen posten met als doel discussies uit te lokken omdat ze zich vervelen op een grijze zondag ofzo en ja zo komt het echt over
De enige die hier IETS laat zien is Bastard en de rest is gewoon een Troll met een grote klep. Dat blijkt wel weer. Pagina 2 1e thread. dus hou maar op ofzo
quote:De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs? Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien. Ik vraag hier toch om bewijs. Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh okOp zaterdag 21 maart 2009 10:17 schreef Paules het volgende:
In de wetenschap zijn ze vaak bang,nouwja bang niet echt maar onzeker als het gaat om geesten of/en een hogere macht,Wij mensen hebben graag de touwtjes in handen.Ik denk dat de wetenschap nooit zal accepteren dat er een hogere macht is.Geesten zijn moeilijk te bewijzen,daar ben ik wel meej eens,maar om dan te zeggen dat het allemaal een speling is van de hersenen vind ik ook te snel om dat te zeggen.Zolang de mensheid bestaat wordt er al gesproken over geesten.Het is dan niet zomaar een onderwerp die weg gegooit kan worden of die opzij kan worden gelegd.
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.
Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.
quote:heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?Op zaterdag 21 maart 2009 11:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
De wetenschap..... is bang??? We vragen toch continue om bewijs?
quote:Nee , we zijn moe omdat er niet doordringt dat het paranormale zijn eigen logica heeft die nu niet past in de wetenschappelijke logica .Volgens mij zijn de believers een beetje bang omdat ze keer op keer niks kunnen laten zien.
quote:je kan beter eerst vragen hoe het werkt zodat je weet wat je kan vragen , nu is het net alsof je hamert op dat metaal de eigenschappen moet vertonen van hout terwijl metaal heel simpel andere eigenschappen heeft .Ik vraag hier toch om bewijs.
quote:Bewezen moet je op wachten , ondertussen zal je je toch eerst in de werking moeten verdiepen om het zelf te ervaren .Geef me die adressen, film het e.d. Wat je wilt zeggen is dus: je vraagt erom, omdat je er bang voor bent... oh ok
Onzeker ook niet. Nogmaals, de wetenschap is geen boeman of kwaadaardige sekte die koste wat kost je theorieën wilt debunken. Wij willen ze alleen BEWEZEN zien. We willen ze ZELF ervaren. Wij willen graag die rondvliegende stekkers in actie zien.
dat is wat de mensen doen die het zelf ervaren , doe met die informatie wat je wilt .
quote:Het gaat hier om rondvliegende stekkers e.d. Dit is prima te filmen en dit is overigens ook keer op keer verteld in dit topique.
quote:we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.Op zaterdag 21 maart 2009 12:32 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je het echt nodig om wetenschappelijk bewijs te vragen terwijl je weet dat die er niet is ?
[..]
quote:dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .Op zaterdag 21 maart 2009 17:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
we doen het anders. ik vraag niet om wetenschappelijk bewijs. Gewoon. geef me bewijs. elk bewijs. Het hoeft niet wetenschappelijk te zijn. Maar dan wel bewijs dat ik zelf kan ervaren en niet iemand op woord geloven.
quote:Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?Op zaterdag 21 maart 2009 18:40 schreef Summers het volgende:
[..]
dan moet je je intuitie gaan ontwikkelen en bijv een cursus intuitieve ontwikkeling gaan doen .
quote:Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )Op zaterdag 21 maart 2009 20:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?
dat kan iedereen gebeuren .
quote:Okee,die kan dus iedereen, zelfs de grootste skepticus bijvoorbeeld op video vastleggen.Op zondag 22 maart 2009 02:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat zijn poltergeist verschijnselen ( google )
dat kan iedereen gebeuren .
Het wordt wel een beetje verwarrend. Eerst wordt er gezegd dat je geestactiviteit niet kunt meten/registreren en dat je daar je intuitie voor nodig hebt, maar voor poltergeistverschijnselen geldt dat dan blijkbaar weer niet.(hoezo niet?)
Zijn we weer terug bij het feit dat je die verschijnselen dus gewoon kunt vastleggen en meten. Als die geesten invloed uitoefenen op de fysieke werkelijkheid (bijvoorbeeld door het verplaatsen van huisraad) kun je in ieder geval die effecten zien/voelen/ruiken/meten.
Dat willen we dan wel eens zien.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
quote:Wat ik bedoel is. Moet je perse een cursus doen om dit mee te maken. Je hoort vaker verhalen van mensen die zwaar skeptisch in het leven staan en die door een plotselinge ervaring opeens "bekeerd" zijn. Mijn inziens is er dus geen sprake van een basis begrijpen om dit soort zaken mee te maken. Aangezien 6e zintuigen en poltergeist activiteiten(psychokinetische ervaringen waarvan je zelf de aanstichter bent) volgens boeken die ik heb onbewust gaan en nog afkomstig zijn van vroeger , toen je meer op intuitie moest vertrouwen dan nu (en 6e zintuigen dus eigelijk een lege batterij zijn in ons dagelijks bestaan). Als je een basis hebt, weet je dat het poltergeist activiteit is. Dan weet je waarschijnlijk ook wat het is enz. Juist als je die basis niet hebt, blijven de psychokinetische fenomenen doorgaan. En daar doel ik op. Iedereen zou het dus kunnen meemaken.Op zondag 22 maart 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
We kunnen bijvoorbeeld als afspraakje maken voor alle TRU'ers zowel skeptici als believers om videomateriaal te posten in een nieuw daarvoor aangemaakt topic. Dit zal interessante discussies kunnen opleveren. Erin kunnen worden geplaatst: foto's beeldmateriaal. audiomateriaal e.d. Zie het als een soort "bewijzentopic" . Het is alleen leuker als het geen gegooglede pics zijn maar daadwerkelijk zaken die je zelf hebt meegemaakt. Misschien een idee?
En dan kan ik ook eens rustig bekijken, samen met anderen hier, wat jullie zoal meemaken.
Intuitie is geen bewijs, en als je vind dat er geen wetenschappelijk bewijs is maar het bewijs uit je intuitie komt zit je jezelf voor te liegen of ben je gewoon echt heel erg dom.
quote:Treffende voorbeelden van hoe basislogica gemist wordt, en het vermogen tot rationeel nadenken.
Treffende voorbeelden van hoe eigenlijk de basis al gemist wordt.
Dat zie ik dus zelf elke keer terug in deze discussies.
@Michielos, wellicht begrijp je de basis na zo'n cursus, en dan komt de rest vanzelf
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
quote:hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
quote:Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?Op maandag 23 maart 2009 07:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
hier ga je de mist in. We weten juist WEL hoe het werkt. Perfect verklaarbaar, net zoals 1+1.
quote:wacht even. bewerkt? en welke schim ik zie een menselijke schaduwOp maandag 23 maart 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hoe werkt die zogenaamde bewerkte film dan uit het vorige topic, die van dta jongetje van 9 die die schim filmt?
quote:Kun je ook een keer met iets overtuigends komen? Ik zie jou alleen maar met posts op de proppen komen in de trant van: Jullie snappen het niet - De wetenschap is bang - Jullie moeten een cursus volgen - Geesten bestaan wel.Op maandag 23 maart 2009 06:18 schreef Summers het volgende:
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
MAAR je weet wel alvast dat het heel erg dom is en dan durf je het woord wetenschap
nog in je mond te nemen !
pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Nooit, maar dan ook nooit(!!) word je concreet of word je overtuigend. Je bent een soort langspeelplaat die blijft hangen. De bal ligt nu toch echt even bij de believers om met iets concreets te komen.
En sinds wanneer moet je een cursus nemen om last te krijgen van geesten en rondvliegend materiaal? Tevens worden er posts en vragen genegeerd die waarschijnlijk te concreet worden om vervolgens weer te roepen dat het aan de critici of aan de wetenschap ligt.
Eerder werd gezegd dat jullie (volgens mij was het sjoeps) ook niet in Yeti geloven, ook niet geloofden dat de wereld zou eindigen in het jaar 2000 en meer van dat soort dingen. Moeten die mensen dan ook naar jullie roepen dat jullie een cursus moeten volgen? Of mogen jullie wel kritisch zijn? Mogen jullie ineens wel om bewijs vragen?
De discussie begint nu echt dood te raken en is niet interessant meer. En ik ben alles behalve overtuigd, terwijl ik GRAAG iets had om over na te denken. Er kan niet gezegd worden dat er geen interesse getoond is of vragen gesteld zijn, maar hier geeft gewoon niemand thuis.
Ik vind het echt jammer, maar dit is gewoon zonde van m'n tijd. Verder heb ik nergens last van (geesten e.d.) dus het is voor mij niet echt een probleem, maar ik had graag een iets volwassenere discussie gehad met daadwerkelijk iets om over te discussiëren. Geschreeuw zonder inhoud zoals dat van Summers hoort wat mij betreft in ONZ thuis of er moet een groot herhalingstopic gemaakt worden.
Toch wel fijn dat het nooit op gescheld oid s uitgelopen, want met dit soort dingen lopen de emoties of irritaties vaak hoog op, dus wat dat betreft is dit topic wel redelijk ok
Maar je hebt gelijk, de discussie is ook niet intressant. Het zijn toch veelal dezelfde lieden die hetzelfde weer vertellen. Alleen het topic heeft een andere TT.
quote:Nee, je draait de zaken helemaal om.
Je kent het niet , je hebt er geen ervaring mee , je weet niet hoe het werkt
We hebben over de eeuwen heen een beeld opgebouwd van hoe de wereld werkt,
door middel van de wetenschappelijke methode.
Dat de wereld zo werkt als we denken kunnen we bewijzen en reproduceren, dat is de essentie van de wetenschap. Dat doen we zo omdat voor die tijd iedereen overal een verhaal bij verzon om dingen te verklaren (je weet wel, intuitief), en later dan bleek dat het nergens op sloeg en zo niet werkte.
Kortom, wetenschap is het houvast dat we hebben, en de juiste manier om stap voor stap verder te komen in ons begrip van de wereld. Zo hebben we electriciteit ontdekt, de verbrandingsmotor, en alles wat ons verder heeft gebracht dan in berenvel lopende holenmensen. Allemaal 'onbekende' dingen die we toch prima konden onderzoeken.
Vervolgens komen er mensen, die naar blijkt zelf niet veel geleerd hebben over wat we allemaal over de wereld ontdekt hebben en hoe alles werkt (natuurkunde, scheikunde, wiskunde), met bizarre claims die alles dat we weten tegenspreken en rechtstreeks in contradictie zijn met hoe we weten dat de wereld werkt.
Die mensen hebben geen bewijs, kunnen niks aantonen, en het enige dat ze kunnen roepen is "nou jij snapt gewoon niet hoe het werkt, hoe kun je er dan uitspraken over doen !".
Dat is de zaak omdraaien !
Die mensen met die claims snappen niet hoe de wereld werkt (en nemen ook niet de moeite om dat te leren), en vluchten daarom in fantasieen en waandenkbeelden.
En omdat ze geen argumenten of bewijs hebben komen ze dan maar aan met "Nou die stellingen van ons hoeven zich aan geen enkele logica te houden, lekker puh !".
Dat is een slappe uitvlucht om voor zichzelf goed te praten wat wij al weten - dat ze geen enkele poot hebben om op te staan.
quote:Vertel me dan maar eens wat je allemaal over natuurkunde gelezen hebt.pas op dat je hersenen er niet uitvallen is maar een uitdrukking hoor ,
ze zullen er niet echt uitvallen als je iets nieuws overweegt en kennis erbij krijgt
ze raken niet overbezet .
Of verdiep je je liever niet in wetenschappelijke zaken, misschien is het niet belangrijk voor je om te weten hoe de wereld werkt omdat je toch je eigen verhaaltje al klaar hebt ?
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 23-03-2009 10:49:32 ]
quote:Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede
)quote:en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?Op maandag 23 maart 2009 10:47 schreef Bastard het volgende:
Dus ik vlucht in fantasieen en waandenkbeelden en sta bovendien nog het dichtste bij de holenmens omdat ik niet wil lezen wat onze natuurkundewetten bijvoorbeeld inhouden.
quote:Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.Op maandag 23 maart 2009 10:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Vraag je naar mijn mening ? Dan hangt het er vanaf wat je claims zijn.
Roep je claim maar en ik zeg wat ik denk
(Maar dat blijft slechts mijn mening, of ie correct is is een tweede
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
quote:anderen faken het bewust, anderen willen graag speciaal zijn(in een wereld waarin men steeds meer individualiseerd) of aandacht krijgen, ik zie ook schimmen, ik hoor ook geluiden in huis(terwijl ik nu echt alleen ben), alleen ik wijt het niet aan geesten of UFO's , anderen hebben geen kennis over wat het wel zou kunnen zijn en grijpen naar middeleeuwse verklaringen ,anderen krijgen de overdreven variant te horen en overdrijven deze weer schromelijk waardoor er een vissersverhaal ontstaat, andeen vullen het zelf in according to hun believe systems en weer anderen zijn inderdaad shizofreen.Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
quote:Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.Op maandag 23 maart 2009 10:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
en over dat filmpje. Heb je wel eens van schaduwen gehoord. Je weet wel. In verlichte omgevingen komen schaduwen voor. M.a.w. geen bewijs aangezien het een menselijke schaduw was die langsliep. Ik kan het ook voor je uittekenen op paint, mocht je hier behoefte aan hebben (nee de persoon hoeft niet achter de camera man te lopen (dan zou de schaduw verdwijnen)(de schaduwpersoon loopt schuin naar de cameraman toe). Het is eigenlijk hetzelfde als met elk geestenfilmpje. Of je ziet de photoshop heel erg, of het is te vaag, of het is een prank. Dit is een overduidelijke prank. Op basis van wat zou dit echt moeten zijn? Omdat je gevoel dat zegt(iets dat al gedebunked werd in het voorgaande topic) ?
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.
quote:hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).Op maandag 23 maart 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat mij verbaast, en niet dat ik nou testen gedaan heb met schaduwen maken en licht anders als ieder ander voor een projector... wat mij verbaast is de doorzichtigheid van deze schim. (laten we schim zeggen en geen persoon voor de zekerheid) lijkt mij, nogmaals vanuit mijn korte testjes. Dat een vorm voor een lichtbron een dichte schaduw oplevert, tenzij je gaat werken met doorzichtig papier oid.
En dan komen we dus weer op een punt dat een mogelijk geleverd bewijs van het bestaan van geesten, tenalle tijde gedebunked kan worden omdat we het altijd zelf kunnen nabootsen.
quote:Dat klopt, maar mijns inziens worden er hier beweringen gedaan die schreeuwen om iets van aanwijzingen of ondersteunend bewijs. Dat schreeuwen gebeurt dan ook, maar het enige wat je dan te horen krijgt is dat je daar weer de 'slimmeriken' hebt die alles bewezen willen zien. Dat kun je roepen, maar wat moeten we dan nog meer? Liegen dat het inderdaad waarschijnlijk is dat er geesten bestaan, dat je overtuigd bent, dat het waarschijnlijk lijkt?Op maandag 23 maart 2009 09:48 schreef Bastard het volgende:
Geschreeuw zonder inhoud heb ik wel van andere mensen gezien overigens
Als ik claim dat ik de nieuwe Nostradamus ben - en ik geloof dat ook echt - dan kom ik heus wel met iets meer op de proppen dan 'echt waar' en 'jullie moeten een cursus volgen om mijn voorspellingen te snappen'.
Dus dat er vanuit de kant van "overtuig ons!" steeds hetzelfde geroepen wordt, dat klopt ook wel, maar dat is puur uit machteloosheid, want wat dat betreft ligt de bal bij de "believers".
quote:Als we het hebben over geesten zien bijvoorbeeld:Op maandag 23 maart 2009 11:05 schreef Bastard het volgende:
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd, kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet.
Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen. Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
Jjij ziet ze (regelmatig wellicht) en ik nooit. Stel dat als we naast elkaar zouden staan en op dat moment gebeurt het dat jij een geest ziet en/of spreekt. Dan kun je zeggen dat ik niet op dezelfde golflengte zit wat betreft spreken, maar waarom zouden we daarvan uitgaan? We hebben allemaal ogen en oren en een huid (waarmee je warmte, kou en wind kunt voelen). Bij mij werken voor die ene bron -geesten- die drie niet volledig en bij jou wel, dan lijkt het mij toch wat waarschijnlijker dat -als ik je serieus neem en jij het echt ervaart- dat het in jouw hoofd afspeelt. Dat klinkt misschien als een belediging, maar wat zou je anders moeten concluderen? Waarom denk JIJ dat het een geest is en niet een inbeelding? Ik snap dat het moeilijk is om te accepteren dat je hersenen iets met je perceptie doen, maar klinkt dat echt niet waarschijnlijker dat jij wel die geest ziet en ik niet?
En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?
[ Bericht 43% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 23-03-2009 11:40:31 ]
Prima, dan doe ik dat toch lekker niet, dan heb ik ook nergens last van
Misschien ook een idee om middelbare school opnieuw te doen om vervolgens van je vloeken en geesten af te komen? Moet je daarna natuurlijk wel niet nog een keer de cursus volgen
quote:Dat ligt natuurlijk helemaal aan het vakkenpakket van die cursusOp maandag 23 maart 2009 11:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
En stel jij, Paules en Summer staan naast elkaar: Zien jullie altijd dezelfde verschijningen, of zit daar ook weer verschil in?
quote:Tot nog toe wel ja.
[..]
Nou het staat er een beetje generaliserend... iemand die geesten ziet en niet kan bewijzen dat het fenomeen bestaat staat in zijn hemd
quote:Er zjin al verschillende verklaringen - infrageluid, hersenafwijkingen, etcetera.kan niet meer zeggen als 'jij zit misschien niet op die golflengte' want is tenslotte maar gissen waarom de ene mens wel een geest ziet, en de andere niet. Zal dus vlgs jou lijden aan waanbeelden, word voor de gek gehouden door zijn eigen hersenen.
En misschien vinden we er nog wel meer.
Frappant blijft in ieder geval dat de een 'm ziet en de ander niet; we kennen geen enkel ander fenomeen dat zo werkt - dat wel zichtbaar is voor de een, maar niet voor de ander en niet meetbaar is.
Dat zou toch een indicatie kunnen zijn dat het aan de persoon ligt.
quote:Het kunnen mensen zijn met een grote fantasie, mensen die graag belangrijk / speciaal willen zijn, mensen met kwade of financiele bedoelingen... Er zijn legio redenen te bedenken waarom iemand doet wat ie doet.Mensen die claimen een medium te zijn zijn eigenlijk mensen met een psychische stoornis, die kunnen ook nog eens communiceren met geesten, hoor ik daar iemand schizofreen roepen?
Ik geloof ook best dat de meesten heilig geloven in wat ze doen; Nico Haak geloofde vast ook in z'n magnetische armband maar echt werken deed 't niet.
quote:Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.Op maandag 23 maart 2009 11:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe verder af je staat, hoe doorzichtiger de schaduw word. Dit is toch basic basisschoollogica? Wat maakt jou dan aan het denken dat dit ECHT is? Je gevoel? Daarvan is al aangetoond dat het te foppen is? het blindelings vertrouwen van een jongen dat een prank uithaalt? Daar zou ik mezelf niet aan wagen. Afhankelijk van de lichtbron en afstand kun je de schim zo doorzichtig of ondoorzichtig maken als je zelf wilt. Het eerste dat je moet opvallen is dat hij niet los loopt maar via de voorwerpen en de muur weerkaatst wordt, precies zoals je zou verwachten van een schaduw. Het is overigens geen toevallige opname aangezien hij in 1x mee beweegt met de schim in een vloeiende beweging. Lijkt me meer dat hij het afspreekt en dan met de camera meedraait(geesten worden toch altijd "toevalig"opgenomen ofzo).
quote:ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens misOp maandag 23 maart 2009 11:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zoals altijd met die filmpjes.. ik was er niet zelf bij, ik weet niet of de filmer een grap maakt.. komt wel echt over op mij maar meer als herkenning vanuit eigen ervaring.
(pagina 2 vorige topic, schaakbord illusie enz). Niet beledigend bedoelt maar het is niet altijd wat het is. Mensen grijpen naar elke verklaring als er iets gebeurd wat ze niet begrijpen(zonder onderzoek). Dit zag ik vroeger toen ik goocheloptredens gaf. Mensen begrepen het niet en grepen naar elke verklaring wat maar in straatje lag(zelfs : "je kunt gewoon gedachten lezen, zo kan ik het ook!")[ Bericht 10% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 11:57:52 ]
quote:Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.Op maandag 23 maart 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
ye en zoals je al eerder aantoonde hebben die ervaringen het soms wel eens mis
quote:Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.Op maandag 23 maart 2009 11:57 schreef Bastard het volgende:
[..]
Precies, zou kunnen dat ik 2 kleuren door elkaar haal door een mindtrick.
quote:Zover zou ik niet willen gaanOp maandag 23 maart 2009 11:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
Of dat je dingen ziet die perfect rationeel te verklaren zijn. Een filmpje kan ook een mindtrick zijn, ook al past het perfect in je straatje.
quote:wat ik bedoel is...... een "toevallig" opgenomen filmpje "THIS IS MY MOTHERS ROOM" en blabla waarbij er een schaduw voorbij komt van een persoon, een nep OMG en meebewegen(iedereen verkiest hazenpad of blijft verschrikt staan maar zo niet een NEGEN jarig jongetje HUH) met de geest is dusbewijs voor het bestaan van geesten op BASIS van je eraringen????
eehm tsja , ik blijf liever bij de prank "theorie" tbh, aangezien ik het een overduidelijk lopende schaduw vind(weerkaatst zelfs tegen de voorwerpen die akelig dichtbij de deur staan).
Hier kun je je eigen schaduw-geest-op-een-geleende-camera kopen
quote:`Op maandag 23 maart 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Hier kun je je eigen schaduw-geest-op-een-geleende-camera kopen
die trick deed ik vaker met GSM's
En nu ik erover nadenk kan die ook met camera's in dat geval heb je geeneens een partner nodig
Punt is (nogmaals), ik was er niet bij, ik zou niet keihard kunnen zeggen dat het filmpje echt is maar ik heb soortgelijk schimmen wel waargenomen.. ik zei dan geen "OMG" maar meer in de trant van
SPOILERmaar dat komt door het schrikken, je went er een beetje aan en nu denk ik "tis goed, nu even niet, ik slaap".JEZUS, WTF DAN???
hahah ze blijven er in trappen hier
quote:Waar blijven 'ze' intrappen?Op maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier
quote:Zoals je weet(aangezien je mn bruder bent), heb ik deze trick vaker op kerkhof gedaan met geleende GSM's. De schim is inderdaad precies hetzelfde en je hebt in dat geval geen partner nodig die voor de schaduw zorgt aangezien je de schim gewoon opwekt. Kan dus ook met een doodgewone camera en hoeft niet perse met een GSM. Ik heb hem lang niet meer gedaan(zeker 1.5 jaar niet, had hem van blackpool, toen liep Mayne er al mee te koopOp maandag 23 maart 2009 12:15 schreef Flammie het volgende:
Mijn gevoel zegt dat dit het wel eens kan zijn
hahah ze blijven er in trappen hier
), vandaar dat ik er in eerste instantie niet aan dacht.ps.je kunt de schim ook laten "bewegen". Ikzelf blijf nog steeds bij het partner verhaal, maar de schim opzich kan ook kunstmatig opgewekt worden middels Ghost Vision"
quote:Niet als je iets over rationalisme gestudeerd hebt ipv vast te houden aan bijgeloof en paranormale verklaringen.Op maandag 23 maart 2009 12:23 schreef JeanPaulvdveeken het volgende:
Bijzonder...vaak is het eng als het gebeurt als je er zelf bij bent.
quote:Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')Op maandag 23 maart 2009 12:19 schreef Flammie het volgende:
Kijk die youtube van dhr Led anders eventjes
[..]
Op mijn werk zet ik het geluid altijd uit ;')
[/quote
er hoeft geen geluid bij. Dit zijn visuele geestverschijningen;)
quote:Ik geloof best wel dat geestverschijningen zijn na te bootsenOp maandag 23 maart 2009 12:30 schreef Flammie het volgende:
Hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven
Waar hebben we het dan nog over quote:De echtheid van foto's begon het orginele topic mee.
quote:Ik kan niet met iets overtuigends komen , het enige wat je gaat overtuigen is het zelf ervaren .Op maandag 23 maart 2009 09:41 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Kun je ook een keer met iets overtuigends komen? Ik zie jou alleen maar met posts op de proppen komen in de trant van: Jullie snappen het niet - De wetenschap is bang - Jullie moeten een cursus volgen - Geesten bestaan wel.
Nooit, maar dan ook nooit(!!) word je concreet of word je overtuigend. Je bent een soort langspeelplaat die blijft hangen. De bal ligt nu toch echt even bij de believers om met iets concreets te komen.
De bal ligt bij jezelf .
quote:Als je daar serieus last van wilt krijgen dan moet je in een huis gaan wonen naast of op een begraafplaats of vraag aan een makelaar of die een oud huis weet waar het spookt , die zal heus wel door hebben dat er huizen zijn waar steeds mensen weggaan en die heeft weet van huizen waar een misdrijf is gepleegd of oude huizen met een rijk duister verleden .En sinds wanneer moet je een cursus nemen om last te krijgen van geesten en rondvliegend materiaal? Tevens worden er posts en vragen genegeerd die waarschijnlijk te concreet worden om vervolgens weer te roepen dat het aan de critici of aan de wetenschap ligt.
Dat is het enige wat je gaat overtuigen , zelf in zo'n huis gaan slapen .
glaasje draaien in je eigen huis kan ook werken en is minder omslachtig , je bent overtuigt en meteen ook voorgoed genezen van die drang om dat mee te maken .
Bovenstaande zou ik je afraden , dat is gewoon dom en al helemaal als je niet alleen woont , dan breng je die ander ook last .
Een cursus is een veilige manier om kennis te maken met het paranormale , dan ervaar je het ook zelf maar geen rondvliegend servies , dan ervaar je kleine dingen , die ook fantastisch zijn dan oefen je bijv aura's voelen of zien , je krijgt kennis over de grote dingen , je leert je intuitie te gebruiken , dat is een groeiproces , op een gegeven moment ga je vanzelf grotere dingen ervaren en begrijpen .
Maar dat is wel iets wat van binnenuit moet komen en niet van buitenaf naar je toe gaat komen
of als pakketje bij je afgeleverd word , dat is de manier van deze werkelijkheid .
Aan de ene kant klinkt het voor mensen als x mannen en superman en aan de andere kant
is er steeds weerstand op dat het totaal anders werkt dan deze werkelijkheid .
Voor wie moet het hetzelfde werken ? is het niet logisch dat het totaal anders kan werken ?
concreter dan dit kan ik niet worden , dat ligt aan het gebied waar je mee te maken hebt .
Dat gebied is toegankelijk voor iedereen want iedereen heeft intuitie .
En wie dit onzin vind , prima , tenslotte ben ik alleen afhankelijk van mezelf of ik het wel of niet ervaar ,
Aangezien het iets is wat uit jezelf moet komen kan de wetenschap het me ook niet voorkauwen of laten ervaren .
quote:mensen hadden het altijd over reiki , ik was daar nieuwsgierig naar en heb idd een cursus gedaan om dat te ervaren en om te kijken of die verhalen kloppen , en ze kloppen ook , ik heb dat zelf ervaren , voor mij bewijs genoeg , en dat in een weekend .Eerder werd gezegd dat jullie (volgens mij was het sjoeps) ook niet in Yeti geloven, ook niet geloofden dat de wereld zou eindigen in het jaar 2000 en meer van dat soort dingen. Moeten die mensen dan ook naar jullie roepen dat jullie een cursus moeten volgen? Of mogen jullie wel kritisch zijn? Mogen jullie ineens wel om bewijs vragen?
Ik had ook jarenlang op een forum kunnen discussieren om me te laten overtuigen ,en onzin roepen tegen iedereen die me niet kon overtuigen , ik had ook kunnen kiezen om te wachten totdat "de wetenschap" me een leidraad zou geven of toestemming welke kant ik op moet gaan of denken .
Je kan altijd twee dingen doen , klagen dat andere mensen niet doen of zijn zoals jij zou willen of actie ondernemen en het zelf doen .
quote:Die ligt niet bij mij. Ik geloof best dat jij dingen ervaart, maar ik geloof de verklaring niet die jij geeft voor die ervaring.Op maandag 23 maart 2009 12:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik kan niet met iets overtuigends komen , het enige wat je gaat overtuigen is het zelf ervaren .
De bal ligt bij jezelf .
Maar goed, stel dat ik glaasje ga draaien en ik film het, dan zouden eventuele knipperende lichten / schreeuwende geesten / wapperende haren / omvallende meubels / vliegende stekkers e.d. bewezen kunnen worden toch? Dus ik vraag me af waarom die filmpjes niet bestaan. Zo makkelijk te bewijzen, maar nog nooit gedaan.
quote:Ik woon alleen in een oud huis, ik ben heel vaak 's nachts wakker, ik gebruik weleens geestverruimende middelen (joints), ik heb een overleden zusje, ik heb een oom die schizofreen is, ik kijk vaak enge films en ik heb in mijn jeugd redelijk veel heftige dingen meegemaakt. Als ik geen makkelijk slachtoffer ben voor geesten dan weet ik het ook niet meer. Maar goed, nu nog een cursus gaan volgen en bij een begraafplaats gaan wonen.Als je daar serieus last van wilt krijgen dan moet je in een huis gaan wonen naast of op een begraafplaats of vraag aan een makelaar of die een oud huis weet waar het spookt , die zal heus wel door hebben dat er huizen zijn waar steeds mensen weggaan en die heeft weet van huizen waar een misdrijf is gepleegd of oude huizen met een rijk duister verleden .
Dat is het enige wat je gaat overtuigen , zelf in zo'n huis gaan slapen .
Jeetje, die geesten stellen wel veel eisen aan hun slachtoffers zeg.
quote:glaasje draaien in je eigen huis kan ook werken en is minder omslachtig , je bent overtuigt en meteen ook voorgoed genezen van die drang om dat mee te maken .
Bovenstaande zou ik je afraden , dat is gewoon dom en al helemaal als je niet alleen woont , dan breng je die ander ook last .
Zie mijn eerste comment hierboven
quote:Ik kan mijn intuïtie heel goed gebruiken, alleen gebruik jij hem om geestverschijningen te verklaren en ik om daar doorheen te prikken en verder te kijken dan mijn fantasie lang is. Gisteravond heel toevallig: door deze discussie ben ik ook wat meer in mijn hoofd bezig met geesten en verschijningen in het algemeen. Ik keek in mijn keuken opzij naar het raam en schrok van iemand die naar binnen keek, althans dat leek zo. Toen keek ik nog eens goed en -schoon als ik benEen cursus is een veilige manier om kennis te maken met het paranormale , dan ervaar je het ook zelf maar geen rondvliegend servies , dan ervaar je kleine dingen , die ook fantastisch zijn dan oefen je bijv aura's voelen of zien , je krijgt kennis over de grote dingen , je leert je intuitie te gebruiken , dat is een groeiproces , op een gegeven moment ga je vanzelf grotere dingen ervaren en begrijpen.
- had ik mijn ramen al enige tijd niet gelapt, en bleken het vlekken te zijn die in het licht van de straatlantaarn op een gezicht leken. Een week geleden had ik gelijk gedacht dat het vlekken waren, maar nu ik wat oplettender ben om ook maar actief open te staan voor geesten ben je vatbaarder om dingen te zien en daarmee te associëren. Ach ja, ik kan ook het slachtoffer zijn van m'n brein.quote:Deze werkelijkheid? Iets is werkelijk of niet. Het kan zijn dat jij er nog een werkelijkheid op na houdt, maar dat is zeker niet dé werkelijkheid die van ons allemaal is.Maar dat is wel iets wat van binnenuit moet komen en niet van buitenaf naar je toe gaat komen
of als pakketje bij je afgeleverd word , dat is de manier van deze werkelijkheid.
quote:Kijk! Net als je ondertitel "Bewijs is alles wat je zelf waarneemt. Al het andere waardeer je zelf op waarheid." zegt dit genoeg over jou. Voor jou is een mening al een waarheid. "Ik bepaal lekker zelf wat mijn waarheid is!" Prima hoor, maar anderen kopen daar niks voor.Aan de ene kant klinkt het voor mensen als x mannen en superman en aan de andere kant
is er steeds weerstand op dat het totaal anders werkt dan deze werkelijkheid .
Voor wie moet het hetzelfde werken ? is het niet logisch dat het totaal anders kan werken ?
concreter dan dit kan ik niet worden , dat ligt aan het gebied waar je mee te maken hebt .
Dat gebied is toegankelijk voor iedereen want iedereen heeft intuitie .
En wie dit onzin vind , prima , tenslotte ben ik alleen afhankelijk van mezelf of ik het wel of niet ervaar ,
Aangezien het iets is wat uit jezelf moet komen kan de wetenschap het me ook niet voorkauwen of laten ervaren .
quote:Nee, het ging mij er over dat het Yeti en het milleniumverhaal door jullie makkelijk ter zijde geschoven wordt als ongeloofwaardig, terwijl jullie net zo'n soort ongeloofwaardig verhaal komen voor mensen die dat nooit ervaren hebben. En waarom zouden mensen een cursus moeten volgen om lastiggevallen te moeten worden door geesten? Mij lijkt het veel waarschijnlijker dat je door middel van trucs (je kent ze vast van t.v.) gaat twijfelen over dit soort dingen en voortaan niet meer naar een logische verklaring op zoek gaat, maar dingen als schaduwen of mijn ervaring van gisteravond sneller gaat zien als bewijs dat geesten inderdaad bestaan.mensen hadden het altijd over reiki , ik was daar nieuwsgierig naar en heb idd een cursus gedaan om dat te ervaren en om te kijken of die verhalen kloppen , en ze kloppen ook , ik heb dat zelf ervaren , voor mij bewijs genoeg , en dat in een weekend .
Ik had ook jarenlang op een forum kunnen discussieren om me te laten overtuigen ,en onzin roepen tegen iedereen die me niet kon overtuigen , ik had ook kunnen kiezen om te wachten totdat "de wetenschap" me een leidraad zou geven of toestemming welke kant ik op moet gaan of denken .
En je komt weer komt met "wachten tot de wetenschap je toestemming geeft" ....zucht. Dat is gewoon dikke vette onzin en bewijst maar weer eens dat je geen flauw benul hebt van wat het begrip wetenschap inhoudt.
Hoe kan de wetenschap in godsnaam toestemming geven over iets?
Wetenschap is het beginnen met een hypothese (als ik dit doe dan gebeurt er dat..) en daarna deze stelling bewijzen dan wel debunken en het herhaalbaar maken. Dit zorgt ervoor dat het voor iedereen toegankelijk en te toetsen is EN eventueel te debunken is. Want nogmaals, 'de wetenschap' is absoluut geen vriendenclub, er zijn zat ego's die elkaars ongelijk willen bewijzen. Maar zolang jij dat als je vijand ziet en liever je verklaringen uit het onverklaarbare haalt zul je ongetwijfeld nog veel ervaringen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 23-03-2009 13:43:38 ]
quote:you tube staat vol met die filmpjes bijv dezeOp maandag 23 maart 2009 13:34 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Die ligt niet bij mij. Ik geloof best dat jij dingen ervaart, maar ik geloof de verklaring niet die jij geeft voor die ervaring.
Maar goed, stel dat ik glaasje ga draaien en ik film het, dan zouden eventuele knipperende lichten / schreeuwende geesten / wapperende haren / omvallende meubels / vliegende stekkers e.d. bewezen kunnen worden toch? Dus ik vraag me af waarom die filmpjes niet bestaan. Zo makkelijk te bewijzen, maar nog nooit gedaan.
[..]
Maar gaat zo'n filmpje iets bewijzen ook al is het echt ?
quote:Ik ben een keer depressief geweest en toen heb ik 5 jaar helemaal niks meegemaakt , op de 1 of andere manier had ik me er toen ook voor afgesloten terwijl ik het wel graag wilde .Ik woon alleen in een oud huis, ik ben heel vaak 's nachts wakker, ik gebruik weleens geestverruimende middelen (joints), ik heb een overleden zusje, ik heb een oom die schizofreen is, ik kijk vaak enge films en ik heb in mijn jeugd redelijk veel heftige dingen meegemaakt. Als ik geen makkelijk slachtoffer ben voor geesten dan weet ik het ook niet meer. Maar goed, nu nog een cursus gaan volgen en bij een begraafplaats gaan wonen.
Jeetje, die geesten stellen wel veel eisen aan hun slachtoffers zeg.
[..]
Ik wil graag een cursus gaan doen , ik maak het mijn hele leven al spontaan mee en ik wil graag leren om het meer te kunnen sturen , dat ik zelf kan bepalen wanneer ik me er voor afsluit en me er voor openstel .
quote:je kan zoveel met je intuitie , voorspellende dromen krijgen , helderzien , situaties aanvoelen ,
Zie mijn eerste comment hierboven
[..]
Ik kan mijn intuïtie heel goed gebruiken, alleen gebruik jij hem om geestverschijningen te verklaren en ik om daar doorheen te prikken en verder te kijken dan mijn fantasie lang is.
aura's zien of voelen , informatie halen uit energieen , de mogelijkheden zijn eindeloos
daarom al is een cursus om je intuitie te ontwikkelen leuk ook al gaat je servies er niet van zweven , daar bewijs van krijgen of zelf ervaren is ook super .
quote:dat heeft iedereen die situaties , en dan is het ook een vlek of je brein die een spelletje speelt .Gisteravond heel toevallig: door deze discussie ben ik ook wat meer in mijn hoofd bezig met geesten en verschijningen in het algemeen. Ik keek in mijn keuken opzij naar het raam en schrok van iemand die naar binnen keek, althans dat leek zo. Toen keek ik nog eens goed en -schoon als ik ben
[..]
ook dat gebeurd , daar baseren mensen hun geloof echt niet op .
als jij bijv in de keuken staat en recht voor je staat een man die je recht in je ogen aanstaart met kleren aan en er nog steeds staat als je wegkijkt is het al niet meer te vergelijken met een vlekje in je ooghoek die is verdwenen als je wegkijkt .
quote:Andere hoeven daar ook niks voor te kopen het heet niet voor niks mijn waarheid .Deze werkelijkheid? Iets is werkelijk of niet. Het kan zijn dat jij er nog een werkelijkheid op na houdt, maar dat is zeker niet dé werkelijkheid die van ons allemaal is.
[..]
Kijk! Net als je ondertitel "Bewijs is alles wat je zelf waarneemt. Al het andere waardeer je zelf op waarheid." zegt dit genoeg over jou. Voor jou is een mening al een waarheid. "Ik bepaal lekker zelf wat mijn waarheid is!" Prima hoor, maar anderen kopen daar niks voor.
[..]
quote:Je hoeft ook niet perse een cursus te doen om lastig gevallen te worden , het is wel handiger om je intuitie te ontwikkelen omdat je er dan wel meer open voor staat , niet alleen om geesten te zien maar ook andere paranormale dingen zien of voelen .Nee, het ging mij er over dat het Yeti en het milleniumverhaal door jullie makkelijk ter zijde geschoven wordt als ongeloofwaardig, terwijl jullie net zo'n soort ongeloofwaardig verhaal komen voor mensen die dat nooit ervaren hebben. En waarom zouden mensen een cursus moeten volgen om lastiggevallen te moeten worden door geesten? Mij lijkt het veel waarschijnlijker dat je door middel van trucs (je kent ze vast van t.v.) gaat twijfelen over dit soort dingen en voortaan niet meer naar een logische verklaring op zoek gaat, maar dingen als schaduwen of mijn ervaring van gisteravond sneller gaat zien als bewijs dat geesten inderdaad bestaan.
quote:niet , daarom verbaast het me zo dat sommige mensen daar zo aan vasthouden , het is een houvast geen houd vast .En je komt weer komt met "wachten tot de wetenschap je toestemming geeft" ....zucht. Dat is gewoon dikke vette onzin en bewijst maar weer eens dat je geen flauw benul hebt van wat het begrip wetenschap inhoudt.
Hoe kan de wetenschap in godsnaam toestemming geven over iets?
quote:Dat is precies waarom mensen die het ervaren en die verklaring geloven met als enig verschil dat het bewijs niet wetenschappelijk is verkregen , hun hypothese werkt in de praktijk ( ervaren )Wetenschap is het beginnen met een hypothese (als ik dit doe dan gebeurt er dat..) en daarna deze stelling bewijzen dan wel debunken en het herhaalbaar maken.
en het herhaald zich steeds en werkt nog steeds op dezelfde manier , ze weten door ervaring en herhaling hoe het werkt en morgen werkt het nog steeds .
en ook al werkt het individueel , toch zijn er ervaringen die andere mensen ook zo ervaren of getuige waren van precies hetzelfde zien .
na 10 keer herhaling weten mensen het wel hoor , het is ook niet zo dat je het licht moet uitvinden voor elke ervaring , genoeg leesvoer over die onderwerpen waarin je je eigen ervaringen terugziet en herkend .
je kan zelfs een cursus doen om het te ontwikkelen , zo onzichtbaar is het nou ook weer niet ,
het leeft overal .
quote:ook dit is voor iedereen toegankelijk en te toetsen alleen gaat dat individueel en niet via de wetenschap , mij maakt dat niet uit , er zal altijd iets zijn wat nog niet is ontdekt , dat wilt niet zeggen dat ik dan maar uit een bepaald gebied moet blijven of zelf geen conclusies mag trekken .Dit zorgt ervoor dat het voor iedereen toegankelijk en te toetsen is EN eventueel te debunken is.
dat doe je automatisch , dat is menseigen , je hersenen werken altijd door .
quote:Ik zie de wetenschap helemaal niet als vijand maar ook niet als mijn navelstreng of schepper . het is een methode om de waarheid te achterhalen die steeds word bijgesteld met nieuwe kennis , heel nuttig voor iedereen maar meer ook niet , ik hoef me er niet mee te identificeren , slechts te gebruiken in mijn voordeel en net als iedereen doe ik dat al mijn hele leven .Want nogmaals, 'de wetenschap' is absoluut geen vriendenclub, er zijn zat ego's die elkaars ongelijk willen bewijzen. Maar zolang jij dat als je vijand ziet en liever je verklaringen uit het onverklaarbare haalt zul je ongetwijfeld nog veel ervaringen krijgen.
Niemand hoeft mij te overtuigen van het nut van wetenschap , dat staat als een paal boven water .
onverklaarbare ervaringen zoek ik in de hoek die het voor mij wel verklaard , wetenschap weet niet alles en er is altijd iets wat ze nog niet weten maar waar we als mensen wel tegenaan lopen , dit is zoiets .
En als iemand een wetenschappelijke verklaring geeft die ik niet vind kloppen met mijn ervaring dan kan ik die ook niet aannemen als waar , ik kan alleen theorieen aannemen die overeenkomen met mijn eigen ervaringen .
Ik ben blij met elke ervaring en wat mij betreft heb ik ze elke dag dus je mag ze me altijd rijkelijk toewensen
quote:De enige die zegt dat de wetenschap ergens toestemming voor zou geven ben jij.niet , daarom verbaast het me zo dat sommige mensen daar zo aan vasthouden , het is een houvast geen houd vast .
Jij bent dus degene die niet eens snapt wat wetenschap is of inhoudt als je zulke uitspraken doet.
quote:Damn, ik wou dat mij dit eens overkwam.
Ik kan je adviseren om nooit maar dan ook nooit glaasje te draaien.Heb dit op 13 jarige leeftijd gedaan,en wordt op de dag(21 jaar) van vandaag geplaagd door een kwade geest.Goede bereik je er zelden mee.Echt nooit doen!!!!!
Jaren proberen en uitlokken maar nog nooit een kwade geest op m'n nek gehad (of een goede).
Ik wou dat ik die van jou eens kon lenen !
quote:als het zo simpel is jezelf geesten aan te praten , doe dat dan , makkelijk toch .Op maandag 23 maart 2009 15:51 schreef _Led_ het volgende:
Kortom, volg een cursus die je vertelt dat je vooral niet logisch moet nadenken maar jezelf moet opnaaien door jezelf aan te praten dat er geesten zijn, en voila - je zult opgenaaid worden doordat je denkt dat er geesten zijn.
[..]
maak jij jezelf wijs dat je ervaringen hebt , en dan heb je ze ook , opgelost
quote:wetenschap is mijn schepper zonder kan ik niet nadenken of ademen of conclusies trekkenDe enige die zegt dat de wetenschap ergens toestemming voor zou geven ben jij.
Jij bent dus degene die niet eens snapt wat wetenschap is of inhoudt als je zulke uitspraken doet.
quote:Kun je niet eens zo'n sessie opnemen voor ons?Op maandag 23 maart 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Damn, ik wou dat mij dit eens overkwam.
Jaren proberen en uitlokken maar nog nooit een kwade geest op m'n nek gehad (of een goede).
Ik wou dat ik die van jou eens kon lenen !
quote:Dan heb ik toch juist bewezen dat ze NIET bestaan maar dat mensen het zichzelf aanpraten ?
[..]
als het zo simpel is jezelf geesten aan te praten , doe dat dan , makkelijk toch .
maak jij jezelf wijs dat je ervaringen hebt , en dan heb je ze ook , opgelost
quote:Wetenschap is niet jouw schepper.wetenschap is mijn schepper zonder kan ik niet nadenken of ademen of conclusies trekken
Keer op keer laat je blijken dat je gewoon echt niet begrijpt wat wetenschap inhoudt.
quote:Ja hoor, maar er valt zo weinig aan te zien want er gebeurt niks...
[..]
Kun je niet eens zo'n sessie opnemen voor ons?
Of wil je juist een filmpje om te bewijzen dat er niks gebeurt als ik glaasje draai ?
quote:Op zondag 22 maart 2009 11:01 schreef Michielos het volgende:
Wat ik bedoel is. Moet je perse een cursus doen om dit mee te maken.
quote:Nee, maar gewoon je Intuitie gebruiken lijken jullie niet te willenOp maandag 23 maart 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:
Wacht heel even... je moet dus een CURSUS volgen om geesten te zien en om bezeten te worden??\
Daarom deed iemand een.dat voorstel, omdat iemand vroeg hoe je zoiets kon (leren) zien.
Overigens, @ Michielos, mijn opmerking over de basis was n.a.v. deze uitspraak van jou:
quote:Ik zelf heb nooit een cursus gedaan. Het was er en ik ben er vertrouwd(er) meer geraakt.Op zaterdag 21 maart 2009 20:17 schreef Michielos het volgende:
Ok , en wanneer ik dat doe , zie ik dus ratelende kettingen , zwevend serviesgoed en stekkers die uit stopcontact vliegen? Nice, welke cursus raad je me aan?
Acceptatie en mijn gevoel volgen. In ieder geval niet mijn hoofd breken over welke hersenstoornis ik wel niet zou hebben.
quote:Okee, als ik een filmpje maak waarin niks gebeurt is dat dus bewijs dat geesten niet bestaan voor jou ?
zonder film geloof ik er geen barst van dat je het hebt geprobeerd , volgens mij was dat je fantasie .
Dan maak ik er wel eentje hoor, en dan wil ik je er nooit meer over horen
quote:Maar dan klopt er toch iets niet want mijn intuitie vertelt me dat het onzin is,
Nee, maar gewoon je Intuitie gebruiken lijken jullie niet te willen
Daarom deed iemand een.dat voorstel, omdat iemand vroeg hoe je zoiets kon (leren) zien.
en volgens jou heeft mijn intuitie het goed, toch ?
quote:Ah een dubbele persoonlijkheidOp maandag 23 maart 2009 16:07 schreef Paules het volgende:
Ik heb al sinds me 13de veel last van zeer heftige nachtmerries,en altijd een gemene lach op het einde,en dat al 8 jaar lang.Het is echt geen pretje.Zag zelfs een keer die kwade geest staan toen ik wakker werd.Echt niet een leuke ervaring. (ik ben de persoon hierboven).
Nee ik wil je probleem niet belachelijk maken, dat lijkt me bijzonder vervelend die nachtmerries, maar dat je ineens onverwacht als twee personen hier post, maakt het een beetje grappig in dit topic. Ik dacht dat er ineens iemand bij kwam in de discussie.
Maar goed ik heb vroeger ook weleens glaasje gedraaid met vrienden. Of we hadden een dyslectische geest die er geen normaal woord uit kreeg of hij was lui, maar we konden er niks mee. Ik had ook echt het gevoel dat je gewoon zelf dat glas moest bewegen, want waarom moet je anders je handen erop houden?
In de video van Summers hierboven kan een geest vanalles, maar met een ouijabord moet je zelf een beetje meehelpen. Why?
Leuke Youtubefilmpje hierboven trouwens! Maarja, je kunt er inderdaad weinig mee. Ik zou het zelf na kunnen maken, dus dit soort filmpjes zouden meer waarde hebben als het in een testopstelling gedaan zou zijn. Dus waar we zeker weten dat er geen gaatje in de muur zit waar een stokje doorheen past (schilderij) en waar er niet door iemand een lichtknopje ingedrukt kan worden en iemand aan touwtjes kan trekken. Je merkt wel dat door het zware ademen je gelijk ook een angstig gevoel krijgt. Kreeg hetzelfde gevoel bij de Blair Witch Project
Tja... het is iets maar zeker niet genoeg om mij te overtuigen. Ik snap nu dat jullie wat voorzichtig zijn met het strooien van filmpjes, want alles zal wel na te maken zijn. ik snap ook de meeste trucs van Hans Klok echt niet, dat is ook verbazend. Maar geloof ik dat hij echt kan vliegen of een mes door z'n lichaam kan halen? Hmmmmmm.... nee.
Maar er is een oplossing!
De oplossing hiervoor: Maak een goede testopstelling zoals ik hierboven beschrijf, ga naar James Randi en laat daar iedereen die het wil geesten oproepen. Heb je toch mooi een miljoen op je bankrekening en NIEMAND kan je meer tegenspreken. Ook wij niet. Je wordt gelijk wereldberoemd, de wetenschap zal omvergeblazen zijn en je wordt onsterfelijk als de eerste persoon op aarde die een echte geest op kan roepen.
Dit is alleen nog door NIEMAND gedaan, dus geen enkele Char of Robert van den Broeke heeft dit kunnen doen. Ik snap dat een wetenschappelijke en objectieve opstelling de romantiek een beetje weg haalt, maar als geesten zelfs spelen met lichtknopjes en asbakken....
* _Led_ verbergt zich onder zijn bureau
quote:Oeps... Wat heb ik gemist... Ik kom hier bijna nooit, is Randi zelf gedebunked hier?Op maandag 23 maart 2009 16:31 schreef _Led_ het volgende:
Oh shit dude, je zei "Randi", nu heb je het gedaan !
* _Led_ verbergt zich onder zijn bureau
hoe toevallig
Overigens weet ik hoe het hele filmpje in elkaar steekt maar ook daar zal toch enkel op gezeurd worden omdat het niet in straatje past. Let me guess.. het is echt op basis van wat jullie ervaren hebben(een EBAUMS WORLD FILMPJE ). als dit echt was, had er iemand 1mil opgestreken, was dit filmpje wereldnieuws geweest. ANyway , als het als voorbeeld is hoe Summers ook dit soort zaken meemaakt ok, maar echt is het niet te noemen of authentiek.Overigens, ik heb verschillende Ouija borden thuis. Ik had graag een afspraak met Led en Mork Van Ork voor een bierzuipglaasje draaien op haunted place inclusief cam
[ Bericht 32% gewijzigd door Michielos op 23-03-2009 16:59:22 ]
quote:Succes , moet lukken , tenslotte doen miljoenen mensen dat al eeuwen , alleen jij gelooft ze dan niet zoals de domme mensen en ervaard het alleen maar .Op maandag 23 maart 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dan heb ik toch juist bewezen dat ze NIET bestaan maar dat mensen het zichzelf aanpraten ?
[..]
en nog wat poltergeistfilmpjes , alledrie van dezelfde user
[/quote
Leuke filmpjes, zo nep als een deur maar wel tof.
als maar kan quote:Meestal krijg je dan een opmerking als "Jij denkt dat Randi God is !
[..]
Oeps... Wat heb ik gemist... Ik kom hier bijna nooit, is Randi zelf gedebunked hier?
" of "Nou Randi zegt dat andere mensen de boel oplichten maar wie zegt dat hij zelf de boel niet op licht !" ( ) voor je kiezen, hoe onzinnig dat ook is quote:Zal ik de illusie vernietigen of niet Led?
Bij een paar valt het wel heel erg op(inclusief schaduw filmer terwijl hij pretendeert weg te zijn in andere kamer enz
Ow wacht... dat is een schim)
quote:Jouw intuitie zegt niet dat het onzin is, dat doet je hoofd.Op maandag 23 maart 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar dan klopt er toch iets niet want mijn intuitie vertelt me dat het onzin is,
en volgens jou heeft mijn intuitie het goed, toch ?
Ik denk eerlijk gezegd dat jij nog niet in de gaten hebt dat je intuitie spreekt als het borden opsteekt met grote rode letters er op. En eerlijk gezegd, lig ik daar niet wakker van.
die in de vorige thread was al kk maar nu is het helemaal los ofzo
En die filmpjes, vernietig de illusie maar zou ik zeggen
Het is vooral in die 2e wel ERG obvious
quote:Wat pas onnozel is: die geest maakt blijkbaar geen verschil....Op vrijdag 20 maart 2009 16:20 schreef sjoep het volgende:
[..]
Hoe zou je gedemonstreerd willen hebben dat ik een geest voel?
Je weet donders goed dat dat niet kan, en toch blijf je er om vragen. Hoe onnozel is dat nou eigenlijk?
Want wat maakt het voor verschil of jij een geest voelt of niet? Het blijkt nergens uit, anders was het wel wetenschappelijk aantoonbaar of inmiddels al aangetoond geweest.
Die geest is blijkbaar onafscheidelijk van jou. Filosofisch gezien kan je dan de vraag stellen of het wel twee entiteiten betreft, jouw geest en de onafscheidelijke geest, of dat alles gewoon toch in je hoofd zit...
De enige definitie waarbij ik iets dergelijks namelijk tegenkom is een geestesziekte
quote:OF dan stond het wel in de bijbelOp dinsdag 24 maart 2009 04:14 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Wat pas onnozel is: die geest maakt blijkbaar geen verschil....
Want wat maakt het voor verschil of jij een geest voelt of niet? Het blijkt nergens uit, anders was het wel wetenschappelijk aantoonbaar of inmiddels al aangetoond geweest.
wetenschap is niet alleen verleden of heden maar ook toekomst , het is onzin iets af te wijzen omdat het nog niet wetenschappelijk is aangetoond , ( zie je de valkuil echt niet ? ) dan ben jij iig NIET de ruimdenkende vooruitstrevende wetenschapper die het gaat aantonen , aan achteruitstrevenden of " tot dit punt en niet verder " of " we zijn nu toch wel zo slim dus laten we niet meer verder kijken , nieuwe dingen komen toch niet meer " hebben we niet zoveel hoor ,
Dan zouden we nog steeds in die grot wonen als iedereen dat deed .
jammer dat mensen wetenschap zien als een excuus
om arrogant te zijn ipv waarvoor het is bedoeld , nieuwe dingen ontdekken , NIET alles bij het oude laten "want we weten het allemaal al zo goed " .
maken je hersenen dat verschil niet ?
quote:Dan moet je iets meer lezen , dan kom je ook iets meer tegen en heb je meerdere definities om uit te kiezen , dan hoef je niet alles op een bekende hoop te gooien .Die geest is blijkbaar onafscheidelijk van jou. Filosofisch gezien kan je dan de vraag stellen of het wel twee entiteiten betreft, jouw geest en de onafscheidelijke geest, of dat alles gewoon toch in je hoofd zit...
De enige definitie waarbij ik iets dergelijks namelijk tegenkom is een geestesziekte
zomaar een tip hoor om je VOORUIT te helpen , om je binnen te halen in 2009 , dumdadum.
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 24-03-2009 08:35:00 ]
quote:Nee, jij denkt dat het je intuïtie is, maar het is je hoofd die spreekt.Op dinsdag 24 maart 2009 00:30 schreef _Led_ het volgende:
Aha, dus als mijn intuitie niet zegt wat jij vindt is mijn intuitie kapot
Maar dat zei ik hiervoor ook al
quote:Ik ben wel echt heel benieuwd hoe je nou eigenlijk tot deze conclusie gekomen bentOp dinsdag 24 maart 2009 04:14 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Wat pas onnozel is: die geest maakt blijkbaar geen verschil....
Want wat maakt het voor verschil of jij een geest voelt of niet? Het blijkt nergens uit, anders was het wel wetenschappelijk aantoonbaar of inmiddels al aangetoond geweest.
Die geest is blijkbaar onafscheidelijk van jou. Filosofisch gezien kan je dan de vraag stellen of het wel twee entiteiten betreft, jouw geest en de onafscheidelijke geest, of dat alles gewoon toch in je hoofd zit...
De enige definitie waarbij ik iets dergelijks namelijk tegenkom is een geestesziekte
quote:Nou, en als je dus aan de buitenkant niet ziet wat ik voel, hoe ga ik het dan bewijzen?Want wat maakt het voor verschil of jij een geest voelt of niet? Het blijkt nergens uit, anders was het wel wetenschappelijk aantoonbaar of inmiddels al aangetoond geweest.
Dat jij iets 'voelt' zal iedereen wel aannemen, maar of jouw gevoel klopt is een heel andere zaak.
Maar het schijnt nogal moeilijk te bevatten te zijn voor sommigen dat gevoel niet per definitie gelijk staat aan waarheid.
quote:En voor weer anderen schijnt het nogal moeilijk te bevatten zijn, dat je zelf dat onderscheid op zo'n moment heel goed kunt maken.Op dinsdag 24 maart 2009 09:25 schreef _Led_ het volgende:
Maar het schijnt nogal moeilijk te bevatten te zijn voor sommigen dat gevoel niet per definitie gelijk staat aan waarheid.
quote:Beep, wrong, dat denkt 'Napoleon' ook.
[..]
En voor weer anderen schijnt het nogal moeilijk te bevatten zijn, dat je zelf dat onderscheid op zo'n moment heel goed kunt maken.
quote:Volgens mij had ik daarom in deel 1 zo'n hele verhandeling van dat het ook mogelijk is dat alles uitgesloten is.Op dinsdag 24 maart 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Beep, wrong, dat denkt 'Napoleon' ook.
In dit geval is Napoleon wel uitgesloten.
(ja, echt!)
quote:Maar verder weet jij precies wanneer je gevoel het juist heeft natuurlijk.
[..]
Volgens mij had ik daarom in deel 1 zo'n hele verhandeling van dat het ook mogelijk is dat alles uitgesloten is.
In dit geval is Napoleon wel uitgesloten.
(ja, echt!)
Net zoals je ook altijd precies weet wanneer je gevoel het mis heeft, want dat voel je - o wacht, dat klopt niet helemaal.
quote:Ja, en jouw hoofd werkt wel goed?Op dinsdag 24 maart 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar verder weet jij precies wanneer je gevoel het juist heeft natuurlijk.
Net zoals je ook altijd precies weet wanneer je gevoel het mis heeft, want dat voel je - o wacht, dat klopt niet helemaal.
Of ben je een werkloze bouwvakker met een winkler-prins?
Met het waanidee dat hij een heel intelligent iemand is?
En ja, over het algemeen weet ik heel goed wanneer mijn gevoel het juist heeft.
En mis gaat het wanneer ik niet naar mijn gevoel luister inderdaad.
quote:Dat weet hij niet, hij gaat er wel vanuit, net zoals jij. Echter zeker weten doet hij dat niet, daar kun je alleen achter komen door te onderzoeken, niet klakkeloos aannemen.Op dinsdag 24 maart 2009 11:06 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en jouw hoofd werkt wel goed?
Of ben je een werkloze bouwvakker met een winkler-prins?
Met het waanidee dat hij een heel intelligent iemand is?
quote:Nee, dat wet je niet, dat denk je te weten. Er zijn talloze voorbeelden van mensen, van oud tot jong, van slim tot dom, van man tot vrouw, wiens gevoel hun voor de gek hield. En dat gaat van simpele optische trucjes zoals eerder in het topic tot gehele "verzonnen" gebeurtenissen. Het zou dom zijn je zo rigide aan je eigen gevoel vast te klampen, wetende dat iedereen om je heen wel ten prooi kan vallen aan het verkeerd inschatten van je gevoel. Natuurlijk zijn er zat gevallen waarbij je gevoel wel degelijk van nut is, maar het is bewezen dat niets zo makkelijk te foppen is als je gevoel..En ja, over het algemeen weet ik heel goed wanneer mijn gevoel het juist heeft.
En mis gaat het wanneer ik niet naar mijn gevoel luister inderdaad.
Ik wil met mijn post alleen maar aangeven, dat ik er van uit moet gaan dat ik met iemand converseer die een bepaalde mate van intelligentie heeft, en geen stoornis heeft die van invloed is op het waarnemingsvermogen.
Dat doe ik dan ook. Ik ga er van uit dat we hier allemaal minimaal de middelbare school afgemaakt hebben en elkaar zo beschouwen.
Vandaar mijn vergelijking.
Ik vind de argumenten die hier af en toe genoemd worden waarom iets geen geest zou zijn echt ronduit belachelijk en heel ver gezocht. Maar ik plaats het in een bepaald referentiekader, en dan snap ik wel dat iemand daarmee op de proppen komt.
Sommige uitspraken zijn echt lachwekkend voor iemand die een beetje praktijkervaring met geesten heeft. Maar om nou te gaan beweren dat iemand een stoornis heeft..
quote:Waar heb je het over
[..]
Ja, en jouw hoofd werkt wel goed?
Of ben je een werkloze bouwvakker met een winkler-prins?
Met het waanidee dat hij een heel intelligent iemand is?
Ik zeg enkel dat bij iedereen z'n gevoel het wel eens fout kan hebben.
JIJ zegt dat jij heus wel weet wanneer je gevoel het juist heeft, en dan zeg je dat ik waanideeen heb ?
dwaas.
quote:Wat een ontzettend domme opmerking.En ja, over het algemeen weet ik heel goed wanneer mijn gevoel het juist heeft.
En mis gaat het wanneer ik niet naar mijn gevoel luister inderdaad.
"ik weet wanneer mijn gevoel het juist heeft"
Als je een gevoel hebt denk je altijd dat dat juist is, dat is juist de essentie ervan
quote:Prima, als het jou geruststelt...Op dinsdag 24 maart 2009 11:32 schreef _Led_ het volgende:
Wat een ontzettend domme opmerking.
quote:Doe vooral wat je normaal ook doet, denk er vooral niet over na
Nogmaals : Als je een gevoel hebt denk je altijd dat dat juist is, dat is juist de essentie ervan.
Zeggen dat je weet wanneer je gevoel het juist heeft is DOM.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 24-03-2009 11:46:07 (troll) ]
quote:Nou volgens mij heeft hij wel gelijk daarin. Het zou een beetje raar zijn als iedereen met een mentale stoornis weet dat hij afwijkend gedrag vertoond, maar dit toch stug blijft doen. Natuurlijk heb je milde gevallen of mensen die van zichzelf weten dat ze depressief zijn bijvoorbeeld. Maar vaak weten ze dit pas na de diagnose bij een psycholoog. Mensen die geesten zien en echt geloven dat er tegen hen gepraat wordt, terwijl -gokje- tussen de 95% en 99,5% van de (niet onder invloed van drugs/ alcohol / medicijnen) mensen dit niet hebben, tja wie is dan afwijkend.?
Is het erg? Nee pas als de persoon er zelf last van heeft (zoals erge nachtmerries als die van Paules) of hij andere mensen of familie er nadelig mee beïnvloedt.
Maar stellen dat je hersenen altijd in staat zijn om te bepalen of je zelf aan afwijkende denkpatronen of aan waanbeelden lijdt.. nee. Anders noemen ze het toch ook geen waanbeelden of hallucinaties? Die mensen denken echt (voor 100%) zeker te weten dat het echt is.
quote:Daar heb je gelijk in , De meeste mensen op de wereld vinden dat er meer is dan we zien , sommige mensen hebben echt niet door dat ze zelf een afwijkend waanbeeld leven .Op dinsdag 24 maart 2009 11:42 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Maar stellen dat je hersenen altijd in staat zijn om te bepalen of je zelf aan afwijkende denkpatronen of aan waanbeelden lijdt.. nee. Anders noemen ze het toch ook geen waanbeelden of hallucinaties? Die mensen denken echt (voor 100%) zeker te weten dat het echt is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 24-03-2009 11:59:13 ]
quote:Ik vind het knap dat jij uit mijn post haalt dat ik dingen afwijs. Dat staat er namelijk niet. Bovendien leg je mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Met quotes zelfsOp dinsdag 24 maart 2009 07:06 schreef Summers het volgende:
[..]
OF dan stond het wel in de bijbel
wetenschap is niet alleen verleden of heden maar ook toekomst , het is onzin iets af te wijzen omdat het nog niet wetenschappelijk is aangetoond , ( zie je de valkuil echt niet ? ) dan ben jij iig NIET de ruimdenkende vooruitstrevende wetenschapper die het gaat aantonen , aan achteruitstrevenden of " tot dit punt en niet verder " of " we zijn nu toch wel zo slim dus laten we niet meer verder kijken , nieuwe dingen komen toch niet meer " hebben we niet zoveel hoor ,
Dan zouden we nog steeds in die grot wonen als iedereen dat deed .
jammer dat mensen wetenschap zien als een excuus
om arrogant te zijn ipv waarvoor het is bedoeld , nieuwe dingen ontdekken , NIET alles bij het oude laten "want we weten het allemaal al zo goed " .
maken je hersenen dat verschil niet ?
[..]
Read my lips: Ik zeg niet dat iets er niet is cq niet bestaat, maar wel dat het blijkbaar geen verschil maakt, anders had je het kunnen aantonen. Dat veroordeelt 'the science of ghosts' op dit moment tot de filosofische tak van de wetenschap.
De filosofische vraag is dan namelijk of een geest die een individu in zijn / haar hoofd heeft in mentaal opzicht als afzonderlijke 'persoon' of entiteit kan worden gezien.
Op dit moment lopen de classificaties uiteen van uitgebreide fantasie tot geestesziekte. Waar ik het wel mee eens ben. In ieder geval totdat de relevantie van het onderscheiden van die afzonderlijke entiteit evident is.
Als jij overtuigd bent van die relevantie, be my guest en toon maar aan. Liefst dmv gedegen en reproduceerbaar onderzoek
quote:Ik lees al, tnxDan moet je iets meer lezen , dan kom je ook iets meer tegen en heb je meerdere definities om uit te kiezen , dan hoef je niet alles op een bekende hoop te gooien .
zomaar een tip hoor om je VOORUIT te helpen , om je binnen te halen in 2009 , dumdadum.
Ik hoop dat je mij vanaf nu in mijn waarde laat. Dat doe ik bij jou namelijk al vanaf het begin.En, meer informatie is niet persé beter. Meer lezen, meer(dere) definities, de bekende hoop wordt zo alleen maar groter. Ik probeer selectief te zijn, niet alles aan te nemen van wat wordt gezegd of geschreven.
Maar tips zijn welkom
quote:Fijn, je geeft dus op zijn minst toe dat het compleet idioot is om te stellen (zoals sjoep) dat je zelf heus wel weet wanneer je gevoel het juist heeft.
[..]
Daar heb je gelijk in , De meeste mensen op de wereld vinden dat er meer is dan we zien , sommige mensen hebben echt niet door dat ze zelf een afwijkend waanbeeld leven .
quote:Tja, geen enkel mens is gelijk, dus wat dat betreft zijn we allemaal afwijkend - GELUKKIG MAAR.Op dinsdag 24 maart 2009 11:53 schreef Summers het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in , meer mensen op de wereld vinden dat er meer is dan we zien , sommige mensen hebben echt niet door dat ze zelf een afwijkend waanbeeld leven .
Toch wordt er in de psychologie wel degelijk gekeken naar de mate van. Sommige mensen merken dat ze niet goed in hun vel zitten en bij de wat zwaardere gevallen - denk aan schizofrene jongeren - moet het op aanvraag van de ouders of school vastgesteld worden. Als je je hele leven al aan een mentale stoornis lijdt en je weet dus niet anders, dan lijkt het me erg moeilijk om het bij jezelf door te hebben of je aan een stoornis lijkt. Je kunt namelijk aan andere mensen niet zien wat zij denken en hoe ze denken. Dan zal dus een andere partij het bij je moeten opmerken, wat bij sommigen moeilijker is als bij anderen.
Mensen met milde gevallen van hallucinaties kunnen daar vaak goed mee omgaan en behoeven geen therapie, gewoon omdat ze geen gevaar zijn voor zichzelf of anderen. Deze mensen weten vaak dat ze stemmen horen en accepteren dat en kunnen er mee omgaan. Zo nu en dan zie je ze wel eens in een documentaire over moeilijke jongeren bijv., op Netwerk/Nova enzo.
De vraag is natuurlijk, zijn er ook gevallen van mensen die met geesten communiceren, die niet 'gek' zijn. Daar draait het in dit topic een beetje om.
Maar om te stellen dat een persoon niet gek is omdat hij dat zelf wel weet slaat natuurlijk nergens op, en daar reageerde ik op.
quote:Wat bedoel je precies met 'over het algemeen'? Kan je verschillende situaties onderscheiden? Of is er een grijs gebied waarin je gevoel het misschien een beetje, soms voor 50% of zelfs voor 90% juist heeft?Op dinsdag 24 maart 2009 11:06 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en jouw hoofd werkt wel goed?
Of ben je een werkloze bouwvakker met een winkler-prins?
Met het waanidee dat hij een heel intelligent iemand is?
En ja, over het algemeen weet ik heel goed wanneer mijn gevoel het juist heeft.
En mis gaat het wanneer ik niet naar mijn gevoel luister inderdaad.
En werkt je gevoel in sommige gevallen beter dan in andere?
quote:sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .Op dinsdag 24 maart 2009 12:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Fijn, je geeft dus op zijn minst toe dat het compleet idioot is om te stellen (zoals sjoep) dat je zelf heus wel weet wanneer je gevoel het juist heeft.
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .
quote:Je denkt serieus dat er geen mentale stoornissen of ziektes zijn waarvan de lijders eraan niet weten dat het niet echt is wat ze denken en zien? Dat is al lang bekend hoor, er zijn zelfs mensen zoals ik al eerder beschrijf die het van zichzelf WETEN dat het niet echt is wat ze horen en zien, maar die het toch echt overtuigend horen en zien.Op dinsdag 24 maart 2009 12:14 schreef Summers het volgende:
[..]
sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .
Je kunt dat wel gaan ontkennen, maar dan moet je echt heel serieus even aan je algemene ontwikkeling gaan werken. Maar goed, ik werk in een ziekenhuis, ik zal zo even naar de afdeling psychologie lopen om te zeggen dat ze allemaal naar huis kunnen gaan
Tenslotte is alles echt en misschien zijn de psychologen en psychiaters wel allemaal gek!
quote:Nu spreek je jezelf weer tegen.
[..]
sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je zegt net dat grote groepen niet door hebben dat ze 'in waandenkbeelden leven'.
Dat impliceert dus dat het gevoel dat die mensen hebben niet juist is.
Maar als ik zeg dat stellen dat je wel weet wanneer je gevoel het juist heeft idioot is, is dat weer niet zo ?
Wees nou eens consequent - het is of het een, of het ander.
quote:intelligente deel ?Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
We hadden het toch juist over gevoel, niet over ratio ? (zoek 'ratio' maar op als je niet weet wat het betekent)
Waarom haal je nu weer alles door elkaar ?
quote:Nou ja, als mensen roepen "Ik weet heus wel wanneer mijn gevoel het juist heeft !" blijkt gewoon dat ze echt moeite hebben met logisch nadenken.je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .
Dat is gewoon echt serieus heel erg dom.
quote:Heb je het nu over geesten of over intuitie? Ik lees sjoep zijn post en ik denk aan intuitie, en niet aan geesten of aparte entiteiten namelijk.Op dinsdag 24 maart 2009 12:14 schreef Summers het volgende:
[..]
sjoep heeft gelijk hoor , dat compleet idioot noemen vind ik echt jammer voor jou .
Je hebt geen idee wat je mist door dat intelligente deel van jezelf compleet te negeren .
je doet het jezelf aan , blijf maar over napoleon en hersenen praten .
Het voordeel van intuitie is in veel gevallen wel heel duidelijk natuurlijk. Zonder intuitie was er geen wiskunde op het huidige niveau bijvoorbeeld. Alles herleiden obv pure logica is erg moeilijk en zeer uitgebreid. Heel vaak is vernieuwing / theorievorming in dit vakgebied voortgekomen uit shortcuts, waarbij pas later de juistheid kon worden aangetoond. Of zelfs dat niet.
Er loopt inmiddels een succesvol project dat alle wiskunde ahw unificeert. Iedere stelling is daarmee bewijsbaar en tevens te herschrijven in één geunificeerde wiskundige taal. Maar dit is pas sinds kort mogelijk, doordat de rekenkracht van computers de bottleneck is.
Een plaatje:
Bijna alles wat je zegt en doet is obv intuitie en gevoel; om je overal bewust van te zijn is onmogelijk en bovendien zeer vermoeiend.
Maar er lopen u twee dingen door elkaar; de intuitie en het persoonlijke gevoel vs geesten en stemmen in je hoofd. Is dit hetzelfde voor jou of niet?
Gevoel en intuitie geven in een bekende situatie of voortbouwend op een bekende situatie een voorsprong.
Maar plaats jezelf in een nieuwe omgeving, eentje die substantieel afwijkt van wat je gewend bent, en ervaar hoe vermoeiend het is. Dat is dus omdat gevoel en intuitie niet meer toereikend zijn. Je moet constant terugvallen op je bewuste waarneming en dat kost veel energie.
[ Bericht 2% gewijzigd door DumDaDum op 24-03-2009 12:47:30 ]
quote:Mork zei :Op dinsdag 24 maart 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf weer tegen.
Je zegt net dat grote groepen niet door hebben dat ze 'in waandenkbeelden leven'.
Dat impliceert dus dat het gevoel dat die mensen hebben niet juist is.
quote:aangezien de meeste mensen op de wereld geloven dat er meer is ( in wat voor vorm dan ook ) , zijn degenen die geloven dat er niet meer is als uitgangspunt in de minderheid en dus de afwijkende groep waarvan die in een waanbeeld kunnen leven .Mensen die geesten zien en echt geloven dat er tegen hen gepraat wordt, terwijl -gokje- tussen de 95% en 99,5% van de (niet onder invloed van drugs/ alcohol / medicijnen) mensen dit niet hebben, tja wie is dan afwijkend.?
quote:je klinkt serieus alsof je de hele dag met een notitieboekje loopt met de verschillende gevoelens die je de hele dag door kan hebben als mens zijnde waarin je steeds moet spieken omdat sommige mensen op de wereld denken dat ze napoleon zijn , vind je het zelf niet gek klinken dat je bij alles dat als uitgangspunt neemt ?Maar als ik zeg dat stellen dat je wel weet wanneer je gevoel het juist heeft idioot is, is dat weer niet zo ?
quote:ach ja , voor jou bestaat er niks anders .Wees nou eens consequent - het is of het een, of het ander.
[..]
intelligente deel ?
We hadden het toch juist over gevoel, niet over ratio ? (zoek 'ratio' maar op als je niet weet wat het betekent)
Waarom haal je nu weer alles door elkaar ?
[..]
quote:jouw opmerking is dat , gelukkig maar dat je dat dan ook niet door hebt .Nou ja, als mensen roepen "Ik weet heus wel wanneer mijn gevoel het juist heeft !" blijkt gewoon dat ze echt moeite hebben met logisch nadenken.
Dat is gewoon echt serieus heel erg dom.
Het is erg dom en kortzichtig ook om gevoel en intuitie gelijk te stellen aan geesten, vliegende stekkers en allerlei andere fenomenen die 'aantonen' dat er meer is tussen hemel en aarde. Alleen een complete idioot brengt dit soort dingen met elkaar in verband
Zo. Ff de steekwoorden vet gemaakt zodat ze meer opvallen
Gewone vragen en argumenten wordt namelijk niet of terughoudend op ingegaan. Terwijl iedere kwalificatie aangegrepen wordt als argument
quote:En jij denkt serieus dat alles wat je niet kent maar een mentale stoornis moet zijn , doe je dat ook als je in de rij staat bij de bakker ? iemand wijkt een beetje af of heeft een andere mening en dan denk jij meteen aan een mentale stoornis ?? dat zegt dan meer over jou dan over die ander .Op dinsdag 24 maart 2009 12:19 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat er geen mentale stoornissen of ziektes zijn waarvan de lijders eraan niet weten dat het niet echt is wat ze denken en zien? Dat is al lang bekend hoor, er zijn zelfs mensen zoals ik al eerder beschrijf die het van zichzelf WETEN dat het niet echt is wat ze horen en zien, maar die het toch echt overtuigend horen en zien.
quote:ging dit topic nou over geesten of over mentale stoornissen , zo belachelijk om medemensen zo te benaderen of iets wat je niet kent maar meteen aan te duiden als een mentale stoornis .Je kunt dat wel gaan ontkennen, maar dan moet je echt heel serieus even aan je algemene ontwikkeling gaan werken. Maar goed, ik werk in een ziekenhuis, ik zal zo even naar de afdeling psychologie lopen om te zeggen dat ze allemaal naar huis kunnen gaan
Tenslotte is alles echt en misschien zijn de psychologen en psychiaters wel allemaal gek!
ben jij de standaard waar wij ons naar moeten voegen ?
Loop maar naar die afdeling en laat ze naar huis sturen , het is veel goedkoper om ze gewoon op fok in te laten loggen en daar hun diagnose te krijgen .
Laten we het gewoon simpel stellen :
Summers en Sjoep zijn van mening dat zij altijd weten wanneer hun gevoel het juist heeft.
Andere mensen, ja, die kunnen het wel eens mis hebben met huh gevoel, maar niet Summers en Sjoep, want die weten wanneer hun gevoel het juist heeft.
Dat is waarom Summers en Sjoep elke maand op gevoel de loterij winnen.
Toch ?
quote:Nee, dat zegt niemand.
[..]
En jij denkt serieus dat alles wat je niet kent maar een mentale stoornis moet zijn , doe je dat ook als je in de rij staat bij de bakker ? iemand wijkt een beetje af of heeft een andere mening en dan denk jij meteen aan een mentale stoornis ?? dat zegt dan meer over jou dan over die ander .
Jullie zeggen echter dat het absoluut onmogelijk is want je weet wanneer je gevoel het juist heeft.
En iemand met een mentale stoornis denkt dat niet denk je ???
quote:Jij geloofde ook nog in Robert van den Broeke nadat hij betrapt was met zijn papieren spookjes en Google-avontuur he..?ging dit topic nou over geesten of over mentale stoornissen , zo belachelijk om medemensen zo te benaderen of iets wat je niet kent maar meteen aan te duiden als een mentale stoornis .
quote:'Een bord voor je kop hebben' zit in dit geval dus duidelijk in je kopOp dinsdag 24 maart 2009 13:10 schreef _Led_ het volgende:
Summer gebruikt ook weer haar gewoonlijke tactiek : gewoon jezelf tegenspreken, het opeens over heel andere dingen gaan hebben en verder alle zinnige posts negeren.
[..]
quote:NEE dat zeg ik NIET. Mijn god, ik vraag aan jou of je echt denkt dat er geen mentale afwijkingen bestaan, en dan kom jij met een wedervraag (geen antwoord dus!!!!) of ik denk dat altijd alles een mentale afwijking is?Op dinsdag 24 maart 2009 13:07 schreef Summers het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat alles wat je niet kent maar een mentale stoornis moet zijn , doe je dat ook als je in de rij staat bij de bakker ? iemand wijkt een beetje af of heeft een andere mening en dan denk jij meteen aan een mentale stoornis ?? dat zegt dan meer over jou dan over die ander .
[..]
ging dit topic nou over geesten of over mentale stoornissen , zo belachelijk om medemensen zo te benaderen of iets wat je niet kent maar meteen aan te duiden als een mentale stoornis .
ben jij de standaard waar wij ons naar moeten voegen ?
Loop maar naar die afdeling en laat ze naar huis sturen , het is veel goedkoper om ze gewoon op fok in te laten loggen en daar hun diagnose te krijgen .
DAT ZEG IK TOCH NIET.
"Geloof jij dat er mensen zijn die blond haar hebben" "Oh, jij denkt dat iedereen zeker blond is, nou dat zegt meer over jou dan over de ander!"
Het feit dat iets mogelijk is is toch iets totaal anders dan zeggen dat iets altijd zo is?! Jij doet verdomme net of er geen geestesziekten bestaan. Dit is niet normaal discussiëren zo, doe ff normaal zeg
quote:Ik heb het geprobeerdOp dinsdag 24 maart 2009 13:33 schreef _Led_ het volgende:
Je kan een hoop zeggen over summers, maar ik heb 'r nog nooit kunnen betrappen op intelligentie, logica of normaal discussieren
Ach, ze heeft er zelf ieder moment last van. En haar geest ook. Arme geest
quote:Ok , in een notendop zoals ik het zie ,Op dinsdag 24 maart 2009 12:35 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Heb je het nu over geesten of over intuitie? Ik lees sjoep zijn post en ik denk aan intuitie, en niet aan geesten of aparte entiteiten namelijk.
Het voordeel van intuitie is in veel gevallen wel heel duidelijk natuurlijk. Zonder intuitie was er geen wiskunde op het huidige niveau bijvoorbeeld. Alles herleiden obv pure logica is erg moeilijk en zeer uitgebreid. Heel vaak is vernieuwing / theorievorming in dit vakgebied voortgekomen uit shortcuts, waarbij pas later de juistheid kon worden aangetoond. Of zelfs dat niet.
Er loopt inmiddels een succesvol project dat alle wiskunde ahw unificeert. Iedere stelling is daarmee bewijsbaar en tevens te herschrijven in één geunificeerde wiskundige taal. Maar dit is pas sinds kort mogelijk, doordat de rekenkracht van computers de bottleneck is.
Een plaatje:
[ afbeelding ]
Bijna alles wat je zegt en doet is obv intuitie en gevoel; om je overal bewust van te zijn is onmogelijk en bovendien zeer vermoeiend.
Maar er lopen u twee dingen door elkaar; de intuitie en het persoonlijke gevoel vs geesten en stemmen in je hoofd. Is dit hetzelfde voor jou of niet?
Gevoel en intuitie geven in een bekende situatie of voortbouwend op een bekende situatie een voorsprong.
Maar plaats jezelf in een nieuwe omgeving, eentje die substantieel afwijkt van wat je gewend bent, en ervaar hoe vermoeiend het is. Dat is dus omdat gevoel en intuitie niet meer toereikend zijn. Je moet constant terugvallen op je bewuste waarneming en dat kost veel energie.
je intuitie ( zesde zintuig ) is je verlengstuk van je bewustzijn buiten je lichaam .
Je intuitie is niet gebonden aan je lichaam zoals bijv je hersenen en een intelligent deel van jezelf .
intelligent omdat je intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats , je lichaam is dat wel , je intuitie niet , daarom is bijv telepathie mogelijk tussen twee mensen .
Je intuitie haalt informatie uit het collectief bewustzijn, je intuitie is je paranormale gereedschap/ verlengstuk .
je hebt je 5 zintuigen en je zesde ( intuitie ) die intuitie vertaald de informatie uit dat collectief bewustzijn ook in zicht , gevoel , horen , weten en ruiken ,
Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .
Als iemand meteen onzin roept gaat die dat niet leren , prima hoor het is niet zo dat mensen dan stoppen met ervaringen hebben die zeker ook nuttig zijn .
Als je je intuitie gebruikt om informatie te vertalen in gevoel , heet dat heldervoelen .
je kan een geest dus ook voelen ipv zien maar daarbij gebruik je wel je intuitie ( dat intelligente deel dat niet gebonden is aan tijd en ruimte ) daarom is het bijv ook mogelijk voorspellende dromen te krijgen , het is niet gebonden aan tijd en ruimte zoals de andere zintuigen .
het hangt allemaal samen met elkaar .
Iedereen heeft intuitie dus iedereen heeft dat intelligente deel die zoveel meer kan .
daarom is het zo jammer als mensen meteen onzin roepen , je roept dat namelijk tegen jezelf .
hoezo mentale stoornis ? mensen genieten van dingen als helderzien , je hebt gewoon toegang tot JEZELF , niet meer en niet minder .
quote:Dat is heel makkelijk aan te tonen, als het bestaat althans. En volgens mij is dat nog nooit aangetoond, dus wederom maakt Summers kans op een miljoen!Op dinsdag 24 maart 2009 15:08 schreef _Led_ het volgende:
Ah, wil je die telepathie eens demonstreren ?
quote:Nou ja, als mensen dingen gaan zeggen als "ik weet wanneer mijn gevoel het juist heeft" is het imho te verwachten dat ze geen schouderklopje voor intelligentste opmerking van de dag zullen krijgen.
Vlgs mij loopt het topic een beetje uit op "bashen van de ene en andere partij"
Maar goed, back on track maar inderdaad.
Het is behoorlijk irritant om steeds met dooddoeners en nonargumenten weer de boot in te gaan, kost pagina's aan onzinnige informatie dat voor iedereen die TRU volgt allang bekend is en toch niet meer goedgemaakt kan worden en verder is het gewoon gigantische tijdsverspilling en verpest het de thread finaal, Kappen dus imo.
On topic!
Ik mis even de link.. maar dat maakt niet uit hoor. Laten we inderdaad even back on track gaan, debunken van foto's geloof ik.
quote:Jij zei dat het absoluut 2 verschillende kleuren waren, terwijl het dezelfde kleur was.
Gevoel mis kan hebben aangetoond doordat ik op een kutplaatje 2 kleuren zie
Dan had jouw gevoel het redelijk mis, toch ?
quote:Ik vraag me toch echt af hoe je objectief onderscheid kan maken tussen of e iets 'ziet via je intuïtie' of je gewoon inbeeldt. (ik neem aan dat je het ermee eens bent dat mensen zich heel goed dingen kunnen inbeelden)Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .
'Dat weet je gewoon' is geen maatstaf, omdat er legio voorbeelden zijn van situaties waarin mensen ook iets 'gewoon wisten' maar er toch faliekant naast blijken te zitten.
Bovendien is het natuurlijk een goede indicatie dat iets slechts inbeelding is, als je eerst een bepaalde mentale staat moet aannemen om iets waar te nemen. Dat geeft aan dat dat waarnemen voortkomt uit die mentale staat en hetgeen je waarneemt dus alleen 'tussen je oren' bestaat.
quote:Dat is nou juist het punt wat ik wilde maken, maar waar Summers dus heel anders over denkt. Dus dan kom je op 'Bewijs is wat je zelf waarneemt' als ondertitel en is elke discussie hierover klaar.Op dinsdag 24 maart 2009 16:06 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik vraag me toch echt af hoe je objectief onderscheid kan maken tussen of e iets 'ziet via je intuïtie' of je gewoon inbeeldt. (ik neem aan dat je het ermee eens bent dat mensen zich heel goed dingen kunnen inbeelden)
'Dat weet je gewoon' is geen maatstaf, omdat er legio voorbeelden zijn van situaties waarin mensen ook iets 'gewoon wisten' maar er toch faliekant naast blijken te zitten.
Bovendien is het natuurlijk een goede indicatie dat iets slechts inbeelding is, als je eerst een bepaalde mentale staat moet aannemen om iets waar te nemen. Dat geeft aan dat dat waarnemen voortkomt uit die mentale staat en hetgeen je waarneemt dus alleen 'tussen je oren' bestaat.
quote:Ten eerste voelde ik wel aan mijn water dat ik in de zeik genomen werd door het plaatje..Op dinsdag 24 maart 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Jij zei dat het absoluut 2 verschillende kleuren waren, terwijl het dezelfde kleur was.
Dan had jouw gevoel het redelijk mis, toch ?
Maar objectief gezien, nee mijn gevoel kwam er daarna niet bij kijken.. mijn ogen bedrogen mij (en ieder ander die naar het plaatje kijkt) .
Maar wat moet het aantonen dan.. dat er een verschil kan zijn tussen dingen menen te zien en dat er werkelijk zou zijn. Klopt, ogen kunnen mindtricks geven, bijvoorbeeld als je op straat loopt en een bekende denk te zien en wanneer je dan een tweede keer kijkt... is het iemand anders.
En daarna gingen we verder op gevoel van geesten.. wat dan weer betwist kan worden door iemand die nog nooit een geest heeft gezien. Je kan ook een onbehagelijk gevoel hebben als je iets bent vergeten maar je weet niet meer wat, toch denk je.. ik ben wat vergeten. Ja als je dat nog nooit hebt ervaren kan je ook zeggen dat gevoel niet klopt. Kortom, een hoop gelul waar we geen stap mee verder komen met zn allen.
Maar waar hebben we het verder over dan, foto's toch? Dingen die op foto staan en geclaimd worden als geestfoto's?
quote:Ik heb dat gevoel regelmatig, en bijna altijd ben ik niets vergeten. Ik weet inmiddels ook wat dat gevoel kan veroorzaken, namelijk een bepaalde routine overslaan dan wel aanpassen. Met andere woorden, als ik bijvoorbeeld vroeger dan normaal moet werken, dan doe ik bepaalde dingen niet die ik anders wel doe. Douchen doe ik wel, maar ontbijt of een kopje thee sla ik over. En vaak geeft mij dat gevoel dat ik iets vergeet, terwijl ik niets vergeet, maar uit ijn routine zit. Mijn gevoel vertelt me iets wat niet waar is. Ik ben niets vergeten, ik heb iets bewust overgeslagen. Toch blijft dat gevoel me vrij lang achterna zitten, ook al ga ik stap voor stap na wat ik gedaan heb en sta ik dus weer bewust stil bij het feit dat ik bewust dingen oversloeg.Op dinsdag 24 maart 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je kan ook een onbehagelijk gevoel hebben als je iets bent vergeten maar je weet niet meer wat, toch denk je.. ik ben wat vergeten. Ja als je dat nog nooit hebt ervaren kan je ook zeggen dat gevoel niet klopt. Kortom, een hoop gelul waar we geen stap mee verder komen met zn allen.
Meer gevoelens die fout kunnen gaan zie ik bij de oma van mijn vriendin. Die is nogal een hypochonder, en laatst voelde ze dat ze kanker had. Ze wist het zeker, die dinsdag zou het einde van haar leven zijn, want de dokter ging haar 100% zeker zeggen dat ze keelkanker had, ze voelde gewoon dat het levensbedreigend zou zijn. Gelukkig bleek het simpelweg een geirriteerde keel te zijn, en na een week was ze ervan af. Een maand of wat daarvoor voelde ze dat er iets gebeurd was met mijn vriendin, en belde ze in paniek op. Mijn vriendin zat vrolijk op de bank, 100% in orde.
Allemaal gevoelens die foutief bleken te zijn. Nu vraag ik mij af hoe je dan, zonder achteraf te weten wat het was, ter plekke op dit moment onderscheid kunt maken tussen echte gevoelens en dit soort foutieve gevoelens...
quote:in dat geval vind ik het vrij raar dat je zei dat paint loog en dat wat je ook probeerde het toch echt 2 verschillende kleuren waren..Op dinsdag 24 maart 2009 16:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ten eerste voelde ik wel aan mijn water dat ik in de zeik genomen werd door het plaatje..
overigens over geesten gesproken. Een paar FOKKers weten dat ik een slaapverlamming patient ben en antipsychoticum(risperdal) slik om de wanen tegen te gaan die ik krijg tijdens de slaapverlamming(ik was vroeger tevens een epileptiepatient). Het zijn levensechte ervaringen waarbij schimmen zich tentoonstellen en ik stemmen hoor(.en de ervaring, het verstikkende gevoel raad ik NIEMAND aan..) Ik heb er nooit maar dan ook nooit bij stilgestaan dat dit ook wel geesten of UFOS of OBE konden zijn. Als ik de risperdal inneem heb ik iig geen last van de wanen en wordt de paralysatie enigzins tegengegaan. antipsychoticum.. bestrijder van psychoses.. zou het dan toch eraan kunnen liggen dat ik WANEN heb. Dit geld overigens enkel voor mij. Maar ik heb dus wel degelijk schimmen ervaren, stemmen e.d.
Over de 5 zintuigen van Summers. het zesde zintuig is dus niet intuitie. Een mens heeft veel meer dan 5 zintuigen(biologie VMBO kader boek, net nog bij een leerling ingekeken). wiki:
Zintuig Anatomie Prikkel Gewaarwording
Gezichtsvermogen Ogen Licht Zien
Gehoor Slakkenhuis Trilling Horen
Reukzin Reukzintuig Moleculen/stoffen Ruiken
Smaakzin Tong Moleculen/stoffen Proeven
Tastzin Huid Vervorming van de huid Voelen
Thermoceptie o.a. Huid Verwarming/afkoeling van de huid Warmte/kou voelen
Nociceptie o.a. Huid Extreme vervorming/opwarming/afkoeling van de huid Pijn voelen
Evenwichtszin Evenwichtsorganen Beweging van endolymfe Evenwicht
Proprioceptie Spierspoeltjes en peeszintuigen Spierspanning en rek in pezen Bewegingen, lichaamsbewustzijn
Verder:
Het zesde zintuig (pseudowetenschap)
'Het zesde zintuig', als uitbreiding op de 5 klassieke zintuigen, zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen). Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat sommige van de aan dit zintuig toegeschreven 'waarnemingen' het gevolg zijn onbewuste waarnemingen van de 'gewone' zintuigen en de verwerking van deze informatie.[bron?] Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 16:47:32 ]
quote:Je gebruikt woorden als intuitie en intelligent in een totaal ander verband en met een andere connotatie dan veel anderen. Dit levert verwarring op. En zo leg je verbanden die er misschien niet zijn.Op dinsdag 24 maart 2009 14:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ok , in een notendop zoals ik het zie ,
je intuitie ( zesde zintuig ) is je verlengstuk van je bewustzijn buiten je lichaam .
Je intuitie is niet gebonden aan je lichaam zoals bijv je hersenen en een intelligent deel van jezelf .
intelligent omdat je intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats , je lichaam is dat wel , je intuitie niet , daarom is bijv telepathie mogelijk tussen twee mensen .
Bijvoorbeeld:
Intuitie => verlengstuk v bewustzijn => zesde zintuig => buiten lichaam => intelligent => niet gebonden aan tijd & plaats => telepathie mogelijk.
Iedere keer als jij zo'n '=> - verband' legt zet ik daar een vraagteken voor in de plaats. Bv, is intuitie namelijk wel een verlengstuk van mijn bewustzijn? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?
Of is telepathie mogelijk omdat intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?
En over de invulling van de begrippen; wat moet er precies gebeuren voordat je spreekt over telepathie? Onder welke omstandigheden ook?
En hoe definieer jij intelligent? Is het objectief meetbaar en vergelijkbaar? Zo niet, waarom dan toch dit begrip gebruiken?
Enzovoort. Zoals je mss al begrepen had; ik roep geen onzin. Ik probeer vast te stellen op welke manier jouw wereldbeeld in elkaar steekt.
Ik vind wel dat er verschil zit in wereldbeelden. Een wereldbeeld dat op dit soort vragen een goed antwoord biedt is beter dan eentje die alleen maar meer vragen oproept.
quote:Prima, ik moet nu aannemen dat er zoiets is als een collectief bewustzijn? Zie bovenstaande vragen. Geesten, aura's, idem. Allemaal nieuwe begrippen die een soort van theorie voeden.Je intuitie haalt informatie uit het collectief bewustzijn, je intuitie is je paranormale gereedschap/ verlengstuk .
je hebt je 5 zintuigen en je zesde ( intuitie ) die intuitie vertaald de informatie uit dat collectief bewustzijn ook in zicht , gevoel , horen , weten en ruiken ,
Als je je intuitie gebruikt om op een ander niveau waar te nemen dan de materiele wereld waar we in leven in bijv zien is het mogelijk geesten te zien , iemand anders ziet bijv aura's .
dat heet helderzien .
zien met je " gewone " zintuig " en met je intuitie is te scheiden van elkaar net zoals je kan scheiden of je blij bent of boos , dat weet je op een gegeven moment , door herhaling leer je dat .
Als iemand meteen onzin roept gaat die dat niet leren , prima hoor het is niet zo dat mensen dan stoppen met ervaringen hebben die zeker ook nuttig zijn .
Normaal gesproken gebeurt theorieontwikkeling om twee redenen: 1. het verklaren en verduidelijken van 'de wereld' en alles wat wij om ons heen zien en 2. het voorspellen van nieuwe fenomenen.
Nu ben ik benieuwd waar deze theorie zich op richt. Het leest als een verklaring, maar gezien de feiten en bewijzen is het meer een soort van vermomde voorspelling. Alleen zonder dat de kenmerken van bijvoorbeeld een collectief bewustzijn of aura's duidelijk worden gemaakt. Er wordt niets concreets voorspeld. Ook wordt niets verklaard overigens.
quote:Dat sommige mensen hiervan genieten, prima. Ieder zijn ding. Maar de hamvraag is, wat maakt het voor verschil? En daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Wat maakt het uit of iemand helderziend is, als het toch geen verschil maakt.Als je je intuitie gebruikt om informatie te vertalen in gevoel , heet dat heldervoelen .
je kan een geest dus ook voelen ipv zien maar daarbij gebruik je wel je intuitie ( dat intelligente deel dat niet gebonden is aan tijd en ruimte ) daarom is het bijv ook mogelijk voorspellende dromen te krijgen , het is niet gebonden aan tijd en ruimte zoals de andere zintuigen .
het hangt allemaal samen met elkaar .
Iedereen heeft intuitie dus iedereen heeft dat intelligente deel die zoveel meer kan .
daarom is het zo jammer als mensen meteen onzin roepen , je roept dat namelijk tegen jezelf .
hoezo mentale stoornis ? mensen genieten van dingen als helderzien , je hebt gewoon toegang tot JEZELF , niet meer en niet minder .
Een leuke documentaire in dit kader is "How to make better decisions" van BBC Horizon. Link.
quote:In de doumentaire wordt getoond hoe aantoonbaar betere beslissingen worden gemaakt als je puur doelrationeel beslissingen neemt, en je gevoel e.d. uitschakelt.We are bad at making decisions. According to science, our decisions are based on oversimplification, laziness and prejudice. And that's assuming that we haven't already been hijacked by our surroundings or led astray by our subconscious!
Featuring exclusive footage of experiments that show how our choices can be confounded by temperature, warped by post-rationalisation and even manipulated by the future, Horizon presents a guide to better decision making, and introduces you to Mathematician Garth Sundem, who is convinced that conclusions can best be reached using simple maths and a pencil!
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
[quote]
in dat geval vind ik het vrij raar dat je zei dat paint loog en dat wat je ook probeerde het toch echt 2 verschillende kleuren waren..
overigens over geesten gesproken. Een paar FOKKers weten dat ik een slaapverlamming patient ben en antipsychoticum(risperdal) slik om de wanen tegen te gaan die ik krijg tijdens de slaapverlamming(ik was vroeger tevens een epileptiepatient). Het zijn levensechte ervaringen waarbij schimmen zich tentoonstellen en ik stemmen hoor(.en de ervaring, het verstikkende gevoel raad ik NIEMAND aan..) Ik heb er nooit maar dan ook nooit bij stilgestaan dat dit ook wel geesten of UFOS of OBE konden zijn. Als ik de risperdal inneem heb ik iig geen last van de wanen en wordt de paralysatie enigzins tegengegaan. antipsychoticum.. bestrijder van psychoses.. zou het dan toch eraan kunnen liggen dat ik WANEN heb. Dit geld overigens enkel voor mij. Maar ik heb dus wel degelijk schimmen ervaren, stemmen e.d.
quote:Verder:Over de 5 zintuigen van Summers. het zesde zintuig is dus niet intuitie. Een mens heeft veel meer dan 5 zintuigen(biologie VMBO kader boek, net nog bij een leerling ingekeken). wiki:
Zintuig Anatomie Prikkel Gewaarwording
Gezichtsvermogen Ogen Licht Zien
Gehoor Slakkenhuis Trilling Horen
Reukzin Reukzintuig Moleculen/stoffen Ruiken
Smaakzin Tong Moleculen/stoffen Proeven
Tastzin Huid Vervorming van de huid Voelen
Thermoceptie o.a. Huid Verwarming/afkoeling van de huid Warmte/kou voelen
Nociceptie o.a. Huid Extreme vervorming/opwarming/afkoeling van de huid Pijn voelen
Evenwichtszin Evenwichtsorganen Beweging van endolymfe Evenwicht
Proprioceptie Spierspoeltjes en peeszintuigen Spierspanning en rek in pezen Bewegingen, lichaamsbewustzijn
EN je intuitie als verlengstuk van je bewustzijn , waarom zou dat niet kunnen bestaan naast bijv extreme afkoeling van de huid ?
heb je een wetenschappelijk onderzoek die aantoond dat intuitie geen verlengstuk van je bewustzijn kan zijn als je je pezen aan het rekken en strekken bent ?
Het zesde zintuig (pseudowetenschap)
quote:[/quote]'Het zesde zintuig', als uitbreiding op de 5 klassieke zintuigen,
zou verantwoordelijk zijn voor zaken als telepathie en intuïtie. Binnen sommige denkbeelden of religies zoals het boeddhisme heeft het concept een naam in plaats van een nummer en wordt het uitgebreid omschreven (zie het boeddhistische concept van zes zintuigen). Het bestaan van een dergelijk zintuig is nooit aangetoond. Zeker is dat sommige van de aan dit zintuig toegeschreven 'waarnemingen' het gevolg zijn onbewuste waarnemingen van de 'gewone' zintuigen en de verwerking van deze informatie.[bron?] Zo kan men bijvoorbeeld onbewust iemands lichaamstaal en stemgeluid waarnemen en interpreteren en hierdoor het intuïtieve gevoel krijgen dat de persoon liegt.
met telepathie heb je bijv contact met iemand aan de andere kant van de wereld , dat kan je ervaren , onbewust of zelfs bewust iemands lichaamstaal of stemgeluid waarnemen en interpreteren is dus uitgesloten , het heet telepathie , geen videogesprek of bellen met je mobiel en ook geen cold reading .
[ Bericht 2% gewijzigd door Summers op 24-03-2009 17:36:01 ]
quote:Zoiets kan je dus bewijzen.Op dinsdag 24 maart 2009 17:29 schreef Summers het volgende:
[..]
met telepathie heb je bijv contact met iemand aan de andere kant van de wereld , dat kan je ervaren , onbewust of zelfs bewust iemands lichaamstaal of stemgeluid waarnemen en interpreteren is dus uitgesloten , het heet telepathie , geen videogesprek of bellen met je mobiel .
Waar zijn de eenduidige, reproduceerbare, enz... bewijzen??
quote:zoiets kan je zelf testen , oefen met iemand waar je een hele goede band mee hebt .Op dinsdag 24 maart 2009 17:33 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Zoiets kan je dus bewijzen.
Waar zijn de eenduidige, reproduceerbare, enz... bewijzen??
ga er over lezen , overweeg het en probeer het .
dan heb je het voor jezelf bewezen en je was er zelf bij , dat geloof je dan wel hoor .
quote:Voor jezelf bewezen? Is dat anders dan gewoon bewijzen? PleaseOp dinsdag 24 maart 2009 17:44 schreef Summers het volgende:
[..]
zoiets kan je zelf testen , oefen met iemand waar je een hele goede band mee hebt .
ga er over lezen , overweeg het en probeer het .
dan heb je het voor jezelf bewezen en je was er zelf bij , dat geloof je dan wel hoor .
Ik hoop dat je nog aan het nadenken was over al die andere punten een stukje verder omhoog
nee slaapparalysis is wetenschappelijk bewezen als een slaapstoornis(inc wanen e.d.). Ik zie dus niet echt geesten, ik hoor dus niet echt stemmen. Antipsychotica(anti shizofrenie middel:risperdal) zorgt ervoor dat ik die nare ervaringen niet heb.
quote:Door ervaringen die soms niks met je fysieke lichaam in het nu te maken hebbenOp dinsdag 24 maart 2009 17:28 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Je gebruikt woorden als intuitie en intelligent in een totaal ander verband en met een andere connotatie dan veel anderen. Dit levert verwarring op. En zo leg je verbanden die er misschien niet zijn.
Bijvoorbeeld:
Intuitie => verlengstuk v bewustzijn => zesde zintuig => buiten lichaam => intelligent => niet gebonden aan tijd & plaats => telepathie mogelijk.
Iedere keer als jij zo'n '=> - verband' legt zet ik daar een vraagteken voor in de plaats. Bv, is intuitie namelijk wel een verlengstuk van mijn bewustzijn? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?
moet er wel iets zijn dat los staat van je lichaam .
mensen ervaren dat op verschillende manieren , ze herinneren zich een vorig leven , ze krijgen een BDE , ze zijn op andere plekken waar ze kunnen rondkijken , ze kunnen in de toekomst kijken , treden uit hun lichaam , enz dat zijn allemaal gebeurtenissen die plaats kunnen vinden zonder het fysieke lichaam daarvoor te verplaatsen of te gebruiken .
En mensen zijn zich daar ook bewust van en kunnen het navertellen .
Ze zien zelfs hun overleden dierbare , weer iets wat wijst op een bewustzijn los van het lichaam .
Intuitie zie ik als dat verlengstuk omdat je ook buitenzintuigelijke waarnemingen kan doen als je wel je lichaam gebruikt .
quote:intuitie zie ik als vertaler van dat bewustzijn , en de informatie verkrijg je via een buitenzintuigelijke waarneming zoals telepathie .Of is telepathie mogelijk omdat intuitie niet gebonden is aan tijd en plaats? Misschien, maar waarom? Of, waarom niet? En hoe? Of, hoe niet?
quote:wikipedia :En over de invulling van de begrippen; wat moet er precies gebeuren voordat je spreekt over telepathie? Onder welke omstandigheden ook?
Onder telepathie verstaat men het vermogen tot rechtstreekse overdracht van gedachten en gevoelens en van informatie op afstand zonder gebruik van taal of technische hulpmiddelen. Het wordt wel het "zesde zintuig" genoemd. Het woord "telepathie" is een samenstelling van het Griekse τηλε (tele, ver, op afstand) en πάθεια (patheia, ontvankelijkheid).
quote:Het is niet objectief meetbaar , je kan het vergelijken met andere ervaringen van mensen .En hoe definieer jij intelligent? Is het objectief meetbaar en vergelijkbaar? Zo niet, waarom dan toch dit begrip gebruiken?
zonder gebruik van technische hulpmiddelen is effectiever dan al die omwegen en al die mensen waar je van afhankelijk bent om dat contact tot stand te brengen , het is ook nog eens sneller en het kost niks .
quote:telepathie vind ik een goed antwoord , de definitie beschrijft precies wat mensen ervaren .Enzovoort. Zoals je mss al begrepen had; ik roep geen onzin. Ik probeer vast te stellen op welke manier jouw wereldbeeld in elkaar steekt.
Ik vind wel dat er verschil zit in wereldbeelden. Een wereldbeeld dat op dit soort vragen een goed antwoord biedt is beter dan eentje die alleen maar meer vragen oproept.
[..]
quote:Jij moet niks , ik neem aan dat er een collectief bewustzijn is .Prima, ik moet nu aannemen dat er zoiets is als een collectief bewustzijn? Zie bovenstaande vragen. Geesten, aura's, idem. Allemaal nieuwe begrippen die een soort van theorie voeden.
het zijn allemaal begrippen waar mensen hun eigen ervaringen in herkennen .
vanzelf ontstaat er een theorie , die hoeft niet te kloppen maar voor jezelf moet die wel kloppen met je ervaringen .
quote:het verklaren en verduidelijken van de wereld en alles wat wij om ons heen zien en ervaren .Normaal gesproken gebeurt theorieontwikkeling om twee redenen: 1. het verklaren en verduidelijken van 'de wereld' en alles wat wij om ons heen zien en 2. het voorspellen van nieuwe fenomenen.
je zal het toch een plek moeten geven .
quote:Die kenmerken worden duidelijk gemaakt door het te ervaren , voor mij verklaard het mijn ervaringen , ik kan dat niet laten zien , de kenmerken van een aura zijn duidelijk imoNu ben ik benieuwd waar deze theorie zich op richt. Het leest als een verklaring, maar gezien de feiten en bewijzen is het meer een soort van vermomde voorspelling. Alleen zonder dat de kenmerken van bijvoorbeeld een collectief bewustzijn of aura's duidelijk worden gemaakt. Er wordt niets concreets voorspeld. Ook wordt niets verklaard overigens.
[..]
kleuren om een persoon heen zien , je weet ook hoe het is om het niet te zien .
het valt echt wel op als je inene een gekleurde uitstraling om personen heen gaat zien om maar iets te noemen , dat kan niet missen .
daarin hoef je ook het licht niet uit te vinden ook daar hebben ze prima definities voor die je herkend uit eigen ervaring .
quote:het maakt een wereld van verschil , je kan bijv in de toekomst zien , alleen dat al maakt het het waard , los van die zee van andere mogelijkheden , er is meer mogelijk waardoor je minder beperkingen hebt .Dat sommige mensen hiervan genieten, prima. Ieder zijn ding. Maar de hamvraag is, wat maakt het voor verschil? En daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Wat maakt het uit of iemand helderziend is, als het toch geen verschil maakt.
quote:En dat is prima en hartstikke nuttig maar die PUUR betere doelrationele beslissingen waar ik mijn gevoel uitschakelEen leuke documentaire in dit kader is "How to make better decisions" van BBC Horizon. Link.
[..]
In de doumentaire wordt getoond hoe aantoonbaar betere beslissingen worden gemaakt als je puur doelrationeel beslissingen neemt, en je gevoel e.d. uitschakelt.
zijn wel gericht op doelen die je PUUR kan bereiken in deze tastbare wereld gebonden aan tijd en afstand , niks mis mee maar als ik informatie wil halen uit dat collectief bewustzijn moet ik juist mijn gevoel gebruiken en mijn denken uitschakelen .
Als je sex hebt doe je dat ook al , verschillende situaties , verschillende manieren om die het beste te benaderen om je doel te bereiken .
Er is dus geen beter doel maar verschillende manieren om verschillende doelen te bereiken .
daarom gaan mensen bijv mediteren , om dichter bij hun zelf te komen en toegang te krijgen tot dat bewustzijn en te leren hun gedachten stil te zetten en zich op een ander deel vanzichzelf te concentreren .
En ik zeg niet dat het de juiste theorie is maar ik vind het het meest aannemelijk en omschrijft mijn ervaringen in mijn werkelijkheid , meer hoeft een theorie voor mij niet te doen om er iets in te zien .
aangezien de wetenschap achterloopt en je in een wereld leeft waarin het zogenaamd niet bestaat , moet je zelf een theorie maken of vinden waarin je jezelf het meeste kan vinden .
Dus dat .
Wetenschappelijke bevindingen
Hoewel er in het verleden onderzoek naar het bestaan van telepathie is verricht, heerst er in de wetenschap redelijke consensus dat telepathie niet bestaat: ten eerste zijn er nooit wetenschappelijke, reproduceerbare experimenten onder gecontroleerde omstandigheden gepubliceerd waarin het bestaan van telepathie onomstotelijk is aangetoond. De positieve resultaten die werden geboekt met de zogenaamde Ganzfeldexperimenten, bleken nooit herhaalbaar, of de resultaten werden niet-significant naarmate er meer gecontroleerd onderzoek werd verricht. Wel zijn er gevallen van fraude vastgesteld. Ten tweede zou de ontdekking van enige vorm van telepathie een revolutie betekenen in de wetenschap en meer bepaald in de fysica, in de biologie, in de neurologie en de psychologie: een nieuwe vorm van communicatieoverdracht en een nieuwe energiedrager zou hierdoor zijn ontdekt. Dit gegeven vraagt met andere woorden veel bewijskracht; voor uitzonderlijke beweringen worden uitzonderlijk sterke bewijzen gevraagd. Ten derde stelt de wetenschap zich automatisch de vraag naar de herkomst van dit fenomeen, met name hoe er enige telepathische gave evolutionair (via variatie en natuurlijke selectie) kan zijn overgedragen tot de anatomisch moderne mens: was het fenomeen miljoenen jaren geleden al aanwezig bij de Homo habilis, bij de Homo erectus, of zelfs bij de Australopithecus afarensis? Het bestaan van telepathie valt echter moeilijk te rijmen met de evolutiewetenschappen: mensachtige wezens met telepathische gaven, zouden evolutionair voordeel moeten hebben gehad: de capaciteit om bijvoorbeeld gevaar te kunnen voorspellen of vroegtijdig aan te voelen, zou een grotere overlevingskans moeten hebben gegeven. Tevens zou deze capaciteit moeten zijn doorgegeven aan hun nakomelingen. Een accumulatie van deze voordelen zou bijgevolg moeten resulteren in een telepathische capaciteit voor talloze mensen op deze wereld, wat de detectie ervan aanzienlijk eenvoudiger zou maken dan nu het geval is.
Het geloof in telepathie is vaak gebaseerd op de zogenaamde telefoonanekdote: de persoon aan wie je denkt, belt je op datzelfde moment. Dat twee gebeurtenissen op hetzelfde moment plaatsvinden, wil echter nog niet zeggen dat er daartussen een oorzakelijk verband bestaat (correlatie is geen causaliteit). Statistisch gezien moeten dergelijke gebeurtenissen wel vaak voorkomen (comform de wetten van de grote aantallen).
Sommige mensen die de theorie achter telepathie verdedigen, menen dat dit (het moduleren en versterken van hersengolven) sterk vergelijkbaar is met, en volgens sommigen zelfs een vorm zijn van, een radio. Dit zou een biologische zender/ontvanger vereisen. Verwezen wordt naar de invloed van de pijnappelklier op de hersenen. Wetenschappelijk is er echter bij geen enkel levend wezen een ontvangstmechanisme of een energetische drager in die zin vastgesteld.
en dan nog iets:
http://www.etiennevermeer(...)gen-het-paranormale/
In hetgeen volgt pogen we duidelijk te maken waarom het voor iemand met een rationele, wetenschappelijke instelling moeilijk valt om berichten over waarnemingen betreffende paranormale fenomenen voor waar aan te nemen.
We beschouwen een denken als rationeel of wetenschappelijk wanneer de termen zo helder als mogelijk omschreven zijn en wanneer de beweringen ofwel door streng gecontroleerde experimenten zijn gestaafd, ofwel afleidbaar zijn uit wetenschappelijke theorieën die zelf de toets van de kritiek en van de falsificatiepogingen hebben doorstaan. Hierbij is een denken des te meer rationeel naarmate het met een groter aantal feiten of betrouwbare theorieën in relatie staat. Wie bijvoorbeeld alleen met fysische wetmatigheden rekening houdt en zich helemaal niet laat voorlichten door vaststaande of heel plausibele gegevens die de filologie of de geschiedenis aanbrengen, is niet in de volle zin van het woord rationeel.
Als illustratie van die algemeen rationele aanpak wil ik enkele criteria suggereren die ons kunnen helpen om reeds bij het eerste contact met beweringen over het paranormale (of met pseudo-wetenschappelijke uitspraken) tot een zinnige beoordeling te komen.
I. Een eerste reeks criteria heeft betrekking op de herkomst van de voorgestelde denkbeelden of theorieën.
1.1. In een aantal gevallen kan men zonder moeite aantonen dat een bewering of een conglomeraat van beweringen onmiskenbaar een mythische oorsprong hebben.
Mythen zijn verhalen over de wereld, het ontstaan van de wereld, de relatie tussen de mens en de kosmos..., die bij nagenoeg alle volkeren gangbaar waren of zijn. Deze mythen vertonen soms een zekere onderlinge overeenkomst betreffende de aard van de vragen waarop men een antwoord wenst, maar op het gebied van de antwoorden zelf is alle eenstemmigheid zoek. Alleen al in verband met het ontstaan van de wereld vindt men honderden mythen, die met elkaar volkomen in strijd zijn. Dit gebeurt zelfs binnen dezelfde traditie. Zo staat er in het boek Genesis van onze bijbel een scheppingsverhaal dat de mens helemaal op het einde laat ontstaan, na de planten en de dieren (hfdst.1) en even verder een ander verhaal waarin de schepping van de mens in het begin, vóór die van planten en dieren plaats vindt (hfdst.2). Deze diversiteit en onderlinge tegenstrijdigheid volstaat al om te besluiten dat deze verhalen louter aan de menselijke fantasie zijn ontsproten en geen garantie bieden inzake waarheid of betrouwbaarheid. Het feit zelf dat zoveel mythen bestaan, bewijst de enorme creativiteit van de menselijke fantasie, maar dit reduceert tevens de betrouwbaarheid van elke mythe afzonderlijk tot bijna niets: de kans dat er onder die talloze, onderling onverenigbare verhalen één enkel toevallig een betrouwbare weergave van de werkelijkheid zou bevatten, is te verwaarlozen; en zelfs als dat nog het geval zou zijn, beschikken wij over geen enkel middel om dit toevallig ware van de rest te onderscheiden.
Wanneer wij dus van een reeks beweringen kunnen aantonen dat ze een mythische oorsprong hebben, dan is de kans op betrouwbaarheid zeer klein, en hoe meer mythische elementen ze bevatten hoe kleiner de kans is dat er een element van waarheid in te vinden zou zijn.
Het duidelijkste voorbeeld van zo¹n verzameling opvattingen met een mythische oorsprong is de astrologie. Men kan aantonen dat bepaalde eigenschappen die de planeet Venus zou stimuleren wanneer die zich in bepaalde posities bevindt eigenlijk hun oorsprong vinden in het feit dat de Grieken de planeet Venus op een bepaald moment associeerden met de godin Venus. Die was in de Griekse mythologie gekenmerkt door vrouwelijkheid, liefde, enzovoort, en deze kenmerken van de mythische Venus werden dan overgedragen op de planeet Venus. Hetzelfde geldt voor de mythische figuren Mercurius, Mars, Jupiter en Saturnus en de overeenkomstige planeten. Een vergelijkbaar procédé heeft zich voorgedaan met de tekens van de Zodiak. De namen van de Zodiak-tekens, Stier, Leeuw, Maagd, Balans... zijn ontstaan door een conventie die veel, zoniet alles, aan louter toeval te danken heeft. Toch schrijft men aan deze tekens (of sterrenbeelden) eigenschappen toe die men bij een reële leeuw, ram of balans meende te ontwaren.
De eigenschappen die astrologen aan mensen toeschrijven op grond van enkele geboortegegevens zijn gebaseerd op een volkomen accidentele associatie tussen planeten en sterrenbeelden aan de ene kant en (denkbeeldige) kenmerken van dieren, alledaagse objecten en goden aan de andere kant. Toch zijn er, vreemd genoeg, nog altijd mensen die niet a priori (dat wil zeggen vóór elk empirisch onderzoek) inzien dat de kans op betrouwbaarheid van zulke hersenspinsels omzeggens nihil is!
Ook het creationisme is een pseudowetenschappelijke "theorie" die je met dezelfde criteria kunt benaderen. Wie van mening is dat de levende soorten elk afzonderlijk zijn ontstaan en niet in het kader van een darwinistische evolutie omdat deze opvatting strookt met de bijbelse visie, zou eerst moeten uitleggen waarom hij wel het scheppingsverhaal (of de twee scheppingsverhalen) uit het boek Genesis aanvaardt en niet bijvoorbeeld de mythen die hierover bij de Navajo-indianen, bij de Arapesh of bij de Tahitianen bestonden. De kans dat de bijbelverhalen een kern van waarheid zouden bevatten is even groot of even klein als die van de kosmogonieën van andere volkeren.
1.2. Een tweede reeks denkbeelden of conglomeraten van denkbeelden is beïnvloed of veroorzaakt door antieke of moderne legenden, sagen of wonderverhalen. In tegenstelling tot mythen, die meer alomvattende visies over de wereld en de mens uitdrukken, betreft het hier eerder meer beperkte verhalen over personen, plaatsen of gebeurtenissen. Actuele voorbeelden zijn de beweringen over het Monster van Loch Ness of de Afschuwelijke Sneeuwman (Yeti). Legenden weven soms rond personen of gebeurtenissen een vreemd, wonderbaarlijk of miraculeus verhaal. Hoewel ze een kern van historische waarheid kunnen bevatten, is het toch aan te raden de betrouwbaarheid ervan heel laag in te schatten. Het aantal legenden en wonderverhalen is immers ontzaglijk groot en zeer vele zijn vals gebleken. Ook hier moet de ontstellende creativiteit van de menselijke fantasie ons achterdochtig maken. Dit vermoeden van onbetrouwbaarheid wordt nog sterker als we vaststellen dat rond bepaalde personen en plaatsen een sfeer hangt die het ontstaan van legenden erg stimuleert: we kunnen dit een legende-vormende of mythopoëtische tendens noemen. Telkens weer heeft men in de loop van de geschiedenis kunnen vaststellen dat over koningen, keizers, machtige veldheren, profeten en heiligen wonderverhalen zijn ontstaan en bepaalde types van gebeurtenissen werden zelfs door eigen geijkte wonderen gekarakteriseerd. Zo was het in de Grieks-Romeinse wereld niet ongewoon de geboorte van een vorst te associëren met het waarnemen van een nieuwe ster of komeet en de dood van een belangrijk figuur met een zons- of maansverduistering.
Een mooi voorbeeld van deze mythopoëtische tendens is die welke tot het "vinden" van zogenaamde relikwieën aanleiding gaf. Talloze houtsplinters zouden van het kruis van Jezus afkomstig zijn en in Italië werden nog in de vorige eeuw drie voorhuiden van hem vereerd (restanten van zijn besnijdenis).
De kern van ons rationeel beoordelingscriterium inzake legenden en wonderverhalen ligt niet alleen of niet zozeer in het feit dat deze verhalen op zichzelf ongeloofwaardig zijn vanwege hun "wonder"-karakter, maar vooral in het besef dat de frequentie ervan aantoont dat het a priori te verwachten was dat zo'n verhaal rond een bepaalde persoon of gebeurtenis zou ontstaan. Zodra we wisten dat tijdens de Middeleeuwen verschillende zogenaamd authentieke lijkwaden van Christus zijn opgedoken, konden we besluiten dat een mythopoëtische kracht werkzaam was en dat dat reeds volstond om in te zien dat men de kans dat een ervan werkelijk echt was, kon verwaarlozen. Een onderzoek met de carbo 14-methode heb je voor zo'n inzicht niet nodig, maar voor lichtgelovigen kan dit uiteraard nuttig zijn.
1.3. Een derde criterium ligt in de fascinering die van het magische uitgaat. Veel mensen hebben de behoefte te geloven dat er in de wereld krachten aan het werk kunnen zijn, die zich onder normale omstandigheden niet voordoen. Wie door zijn geliefde verlaten wordt, kan de geheime hoop koesteren dat er een kracht bestaat waardoor men zijn of haar liefde terug kan winnen. Wie machteloos staat tegenover een vijand, zou maar al te graag hebben dat hij hem door het prikken van naalden in een popje pijn kan toebrengen. En ook de angst voor ziekten, ongevallen en dood kan een persoon doen geloven dat iemand een "lot" over hem heeft geworpen of dat gevaarlijke aardstralen zijn gezondheid benadelen.
Iedere bewering betreffende magisch aandoende krachten waarin latente angsten of wensdromen tot uiting komen, zal men daarom vanuit een rationeel standpunt met de grootste achterdocht benaderen. Veel getuigenverklaringen in verband met paranormale fenomenen of spiritismen, zijn in de buurt van dit magische te situeren.
1.4. Tenslotte is het nuttig op te merken dat men vraagtekens kan plaatsen bij vreemde verhalen die gekenmerkt zijn door wat ik het Lourdes-effect noem. Men weet dat er reeds heel wat mensen uit het bedevaartsoord Lourdes zijn teruggekeerd, genezen van de een of andere ziekte en zelfs van verlammingen of blindheid. Nooit echter is iemand zonder arm naar Lourdes gegaan en met een arm teruggekeerd. Het Lourdes-effect bestaat hierin dat sommige "krachten" een soort huiver schijnen te hebben om zich op een volstrekt ondubbelzinnige manier te manifesteren. Wanneer de miraculeuze kracht van Lourdes echt bestaat dan is er geen enkele reden om te denken dat het voor de Heilige Maagd of voor God moeilijker zou zijn een afgerukte arm te herstellen dan een (hysterische?) verlamming of blindheid te genezen. Ook de waarnemingen en foto's van bijvoorbeeld het Monster van Loch Ness en de Afschuwelijke Sneeuwman lijken door een vergelijkbaar effect aan betrouwbaarheid en scherpte in te boeten.
II. De tot nu toe vermelde criteria kunnen we gebruiken bij de controle van alle beweringen, verhalen en theorieën die enigszins vreemd aandoen, ongeacht of ze tot het para- of tot het pseudo-gebied behoren. De bedenkingen van natuurwetenschappelijke aard die nu volgen hebben hoofdzakelijk als doel de apriori geloofwaardigheid van het bestaan van de zogenaamde psi-fenomenen in twijfel te trekken.
2.1. Om precies te weten waarover we het hebben, stel ik de volgende definities voor. We noemen een psi-interactie elke beïnvloeding die zou uitgaan van een punt in ruimte of tijd naar een ander punt, waarbij geen enkele van de thans in de wetenschap bekende energietransporten betrokken zou zijn. ESP is een psi-interactie waarbij informatie zou worden doorgestuurd; gaat het van een brein naar een ander brein, dan noemen we het telepathie, van een object of gebeurtenis naar een brein, helderziendheid en van een toekomstig object of gebeurtenis naar een brein, precognitie. Telekinese zou een psi-interactie zijn waarbij energie wordt doorgestuurd. Als die uitgaat van een brein naar een bepaald object of naar een gebeurtenis, dan spreken we van gewone telekinese, komt die uit een onbekend gegeven naar een object of gebeurtenis, dan gebruikt men termen zoals Poltergeist, magie of spiritisme.
2.2. Om duidelijk te maken waarom ik het bestaan van psi-interacties onwaarschijnlijk vind, breng ik in herinnering wat ik in het begin van deze uiteenzetting heb vermeld: om rationeel te fungeren bij de beoordeling van waarnemingen of theorieën, moeten we niet alleen de beweringen afzonderlijk aan een logisch en empirisch onderzoek onderwerpen; we moeten vooral rekening houden met datgene wat wij reeds weten op basis van het geheel van de wetenschappen die we als betrouwbaar beschouwen. Om dit criterium op het paranormale toe te passen, is de volgende verduidelijking nodig.
Binnen het informatiegeheel dat de moderne mens ter beschikking staat, en in het bijzonder binnen de natuurwetenschappen, fysica, scheikunde, biologie, geologie, bestaat een kerngebied van theorieën, wetten en feitelijke gegevens, die zo betrouwbaar zijn dat niemand ze in ernst in twijfel trekt. Dat sluit niet uit dat er randgebieden zijn van deze wetenschappen die nog een eerder hypothetisch karakter hebben en zelfs terreinen waarover wij nog heel weinig weten. In hetgeen volgt hebben we het echter alleen over die feiten en wetten die talloze malen werden getoetst en geen enkele keer ontkracht. Dat domein noem ik het kerngebied, het nagenoeg zekere gebied van de natuurwetenschappen.
De basisthesis luidt als volgt: wanneer we een bewering aantreffen betreffende een waarneming die radicaal in strijd zou zijn met feiten of wetten uit dit kerngebied van de wetenschappen, dan mogen we die bewering als hoogst onbetrouwbaar beschouwen. We moeten immers goed beseffen dat dit kerngebied de grondslag vormt van de wijze waarop wij ons normaal in de wereld gedragen. Wanneer we in ernst zouden gaan twijfelen aan de algemene betrouwbaarheid van deze wetten, dan zouden we ons nog nauwelijks op een adequate wijze in de wereld kunnen bewegen. Iedereen die de durf heeft in een vliegtuig plaats te nemen is ervan overtuigd dat de wetten van de dynamica en aërodynamica niet plots verstek zullen laten gaan, evenmin als de scheikundige wetten betreffende de explosie van de brandstof, of de elektromagnetisme-wetten die de werking van de waarnemings- en controle-apparatuur beheersen. Wat geldt voor onze instelling tegenover vliegtuigen, geldt eveneens voor de meest essentiële gedragingen van ons bestaan. Wanneer wij voedsel tot ons nemen, dan doen we dit in de overtuiging dat de scheikundige structuur ervan niet plots zal veranderen, zodat het giftig wordt; wanneer we ons bewegen en handelen in de driedimensionele ruimte door onze zintuigen laten controleren, dan gebeurt dit in de overtuiging dat de wetten van de optica en de akoestiek betrouwbaar blijven.
Iemand die nu een bewering formuleert die er op neerkomt dat deze basiswetten in een bepaald geval plots niet meer functioneren (bv. dat een zwaar voorwerp in de lucht zou gaan zweven in strijd met de gravitatie), doet er goed aan te beseffen wat de implicaties daarvan zijn. Bij iedere handeling die hij uitvoert, bij elke stap die hij zet, moet hij er nu rekening mee houden dat de wetten van Newton niet altijd gelden en dat iedere stap dus een definitieve misstap kan zijn. Op grond van dit inzicht zullen mensen met een rationele instelling zich meestal niet eens de moeite getroosten om na te gaan of zo'n onmogelijk voorval zich misschien toch niet voor een keer heeft voorgedaan.
Men voert daartegen aan dat zo'n houding voor een wetenschapsmens ongepast is, want, zo zegt men, een wetenschapsmens moet bereid zijn alles te onderzoeken. Deze stelling is een grove misvatting. De wetenschapsmens hoeft helemaal niet alles te onderzoeken. Hij heeft nauwelijks de tijd om die zaken te onderzoeken die werkelijk belangrijk zijn en waarover hij nog niets of weinig weet. Waarom zou hij zich dan hoeven bezig te houden met het onderzoek van fenomenen waarvan hij "weet" dat ze er niet zijn? Waarom zou hij rekening moeten houden met het waarnemings- en oordeelsvermogen van een of een paar individuen, wanneer hun relaas manifest in strijd is met datgene wat wij op grond van duizenden of soms miljoenen streng gecontroleerde experimenten kunnen aannemen? Zonder een waardehiërarchie betreffende wat waarschijnlijk en wat ongeloofwaardig is, kan een wetenschapsmens geen ernstig onderzoeksprogramma volgen, kan zelfs een doorsnee mens niet op een coherente wijze door het leven gaan.
III. Hiermee rekening houdend wil ik de volgende thesis verdedigen: het bestaan van de psi-fenomenen is in strijd met het kerngebied van de wetenschappen en daaruit volgt dat uitspraken die het bestaan van dergelijke fenomenen impliceren onbetrouwbaar zijn.
Om de onverenigbaarheid met het kerngebied van de wetenschappen te bewijzen, zijn twee stappen vereist. Vooreerst moeten we aantonen dat deze fenomenen, als ze zich zouden voordoen, altijd een energie-overdracht zouden veronderstellen en verder dat de kans dat hier een onbekende energieoverdracht plaatsvindt te verwaarlozen is.
3.1. Voor de eerste stap ga ik uit van het basispostulaat dat voor overdracht van informatie van een punt naar een ander punt in ruimte of tijd steeds een energetische of materiële drager noodzakelijk is. (De term energie verwijst hier alleen naar datgene wat in de fysica energie heet en de term materie naar alles wat volgens de fysica massa heeft.) Het hoofdargument voor dit postulaat ligt in het feit dat men het begrip "informatie" slechts kan definiëren als een verzameling van toestanden van materie/energie die door een I-systeem (informatiesysteem) als verzameling wordt geïdentificeerd en gemanipuleerd. Zonder materie of energie bestaat informatie dus niet eens. De plaats ontbreekt hier om deze stelling op uitvoerige wijze aan te tonen.(*) Als supplementaire argumentatie kan men echter naar voren brengen dat de voornaamste theorieën van de hedendaagse fysica het bovenvermeld postulaat impliciet veronderstellen.
3.1.1. De speciale relativiteitstheorie van Einstein vertrekt van het postulaat dat informatieoverdracht in het heelal beperkt is door de lichtsnelheid omdat je nooit informatie kunt overbrengen zonder een fysische drager en omdat de snelste dragers de elektromagnetische golven zijn die c als maximale snelheid hebben. Uitgaande van dit postulaat is Einstein tot de conclusie gekomen dat de begrippen "absolute tijd" en "absolute gelijktijdigheid" in het heelal niet hanteerbaar zijn. Indien het mogelijk zou zijn om (bv. door "helderziendheid") te weten wat er nu in de Andromedanevel gebeurt bv. het ontstaan van een Supernova dan moeten we een essentieel aspect van de speciale relativiteitstheorie opgeven en aangezien deze stelling onwrikbaar samenhangt met de theorie waarin de formule E = mc2 wordt afgeleid, zou het verwerpen ervan ook die theorie aantasten en dat zou betekenen dat we plots niet meer zouden begrijpen waarom atoombommen ontploffen of hoe kerncentrales werken.
3.1.2. Het is een centraal postulaat van de quantummechanica dat je niet kunt zeggen wat er met een deeltje gebeurt (met een proton, een neutron, een elektron) tenzij je vanuit dat deeltje informatie krijgt onder de vorm van een energiepakketje van minstens één foton. Wanneer iemand in staat zou zijn (weer door een soort "helderziendheid") te weten waar een bepaald deeltje zich bevindt en welke impuls het heeft, zonder een foton vanuit dat deeltje gedetecteerd te hebben, dan zou hij de plaats en de impuls ervan exact kunnen bepalen en dat betekent dat hij aan de beperking van de onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou ontkomen. Maar deze onzekerheidsrelatie vormt een essentieel onderdeel van de basispostulaten van de quantummechanica; als die in het gedrang zou komen zou deze quantumtheorie, die een onvoorstelbare massa fenomenen op een behoorlijke wijze verklaart, elke samenhang en dus elke verklarende kracht verliezen.
3.1.3. Volgens de tweede wet van de thermodynamica is het onmogelijk dat de verdeling van deeltjes binnenin een gesloten systeem op blijvende wijze zou evolueren in een richting die tegengesteld is aan de stijgende entropie. Stel dat zo'n gesloten systeem in twee gedeeld is door een wand, voorzien van een opening die kan worden geopend of gesloten. Een wezen dat via "helderziendheid" zou weten uit welke richting een deeltje afkomt, zou dan door de opening al dan niet te sluiten naargelang van die richting, de densiteit van deeltjes in de ene helft van het systeem op kunnen laden. Door een turbine te plaatsen tussen het dichte en het verdunde deel van het systeem zou men dan een perpetuum mobile kunnen realiseren. De onmogelijkheid van zo'n perpetuum mobile is echter een basispostulaat van de thermodynamica. Zo'n wezen, dat informatie over de deeltjes zou bekomen zonder energieoverdracht (men noemt het een "Demon van Maxwell"), kan dus niet bestaan.
3.1.4. Naar analogie zou men een "helderziende" die aan de beperking van de lichtsnelheid zou kunnen ontkomen, een "Demon van Newton" kunnen noemen, en een die de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou doorbreken, een "Demon van Laplace". Deze drie "demonen" hebben gemeenschappelijk dat ze in staat zouden zijn informatie op te doen zonder energetische drager, maar ook dat daaruit volgt dat ze volgens de hedendaagse fysica niet kunnen bestaan. De stelling dat het onmogelijk is informatie over te dragen zonder materieel/energetisch substraat, vormt dus een basispostulaat van de hedendaagse fysica. Psi-fenomenen waarbij informatie zich verplaatst zonder energetische basis, zouden in principe het bestaan van deze drie demonen mogelijk maken en zijn dus in strijd met dit basispostulaat.
3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.
3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen. Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.
3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.
Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik het Lourdes-effect noem.
De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.
Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieën en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).
3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.
IV. Uit dit alles mogen we besluiten dat het nagenoeg zeker is dat psi-fenomenen niet bestaan. Deze stelling moet men niet als een dogmaverklaring interpreteren. Alhoewel er heel weinig kans is dat een diepgaande aantasting van het kerngebied van de wetenschappen zich nog zal voordoen, kan men niet volledig uitsluiten dat we ons op dit punt zouden vergissen. Daarom en ook wegens het feit dat zoveel mensen in het paranormale geloven, lijkt het nuttig dat een aantal onderzoekers ook op het empirische en het experimentele vlak de beweringen over het paranormale blijven controleren. Uit het hierboven ingenomen standpunt volgt wel dat het niet zal volstaan dat hier of daar een bewering over het paranormale overblijft waarvan het foutief karakter niet zonder meer duidelijk is. Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik hierboven het Lourdes-effect heb genoemd.
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
were done yes?
[ Bericht 82% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 23:15:46 ]
waarbij de laatste wel wat TRU mensen argumenten bevat: "je bent bang ervoor" e.d.
[ Bericht 26% gewijzigd door Michielos op 24-03-2009 23:59:20 ]
quote:Daisycutter
quote:Als ik nou zeker wist dat hij het niet gecopy-paste had, had ik de moeite wel genomen, maar nu niet inderdaad.Op woensdag 25 maart 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
Ik denk eerder dat je nu een "Too long, did not read" antwoord krijgt
Samenvatten is ook een talent
quote:Toch jammer aangezien het uit de link komt waar Summers mee aankwam om een punt te maken.
[..]
Als ik nou zeker wist dat hij het niet gecopy-paste had, had ik de moeite wel genomen, maar nu niet inderdaad.
Edit:
I see you possess the ninja-edit skill too !
quote:Ja? Your point being?Op woensdag 25 maart 2009 09:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Toch jammer aangezien het uit de link komt waar Summers mee aankwam om een punt te maken.
edit: hebben we toch nog een overeenkomst dan
quote:Ik zou het echter prettig vinden als de gelovers hier even willen uitdunnen waar precies ze het niet eens zijn met professor dokter etienne vermeersch.Op woensdag 25 maart 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
Ik denk eerder dat je nu een "Too long, did not read" antwoord krijgt
Ik lees die lange posts van Summers toch ook? boeiend
In jouw verhaal (4535 volgens Word) moeten we maar zelf uitzoeken wat je boodschap is.
[ Bericht 16% gewijzigd door sjoep op 25-03-2009 10:34:44 (Even woorden tellen.) ]
quote:ik heb het dan over andere topics. Mijn boodschap is wat er staat Dat er weinig tot geen reden is om aan te nemen dat psi powers bestaan.Op woensdag 25 maart 2009 10:31 schreef sjoep het volgende:
Euh, ja, maar die quote waar ze op reageert, en produceert een stuk minder tekst (1149 woorden inclusief quotes).
In jouw verhaal (4535 volgens Word) moeten we maar zelf uitzoeken wat je boodschap is.
quote:MIjn boodschap is in deze, dat zo'n tekst vanaf een scherm lezen nogal wat vereist.Op woensdag 25 maart 2009 10:38 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb het dan over andere topics. Mijn boodschap is wat er staat Dat er weinig tot geen reden is om aan te nemen dat psi powers bestaan.
Meer dan de gemiddelde fokker op kan brengen
Bedankt voor de samenvatting
edit: bovenstaande is trouwens wetenschappelijk onderzocht
quote:dus?Op woensdag 25 maart 2009 10:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
MIjn boodschap is in deze, dat zo'n tekst vanaf een scherm lezen nogal wat vereist.
Meer dan de gemiddelde fokker op kan brengen
Bedankt voor de samenvatting
edit: bovenstaande is trouwens wetenschappelijk onderzocht
quote:Dus, als je graag wilt dat mensen je boodschap lezen en begrijpen, zul je kortere (samenvattende) teksten moeten schrijven.
quote:Nou, ik denk dat om iets te begrijpen je de gehele publicatie moet lezen, niet slechts een excerp ervan.Op woensdag 25 maart 2009 11:15 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dus, als je graag wilt dat mensen je boodschap lezen en begrijpen, zul je kortere (samenvattende) teksten moeten schrijven.
quote:Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.Op woensdag 25 maart 2009 11:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat om iets te begrijpen je de gehele publicatie moet lezen, niet slechts een excerp ervan.
Kies zelf wat je met die info doet
quote:In dat geval wil je gewoon niet leren. Ik spreek nu voor mezelf maar ik lees alles in zijn geheel van boeken tot publicaties. BIj een boek lees je toch ook niet enkel de samenvatting ofzo?Op woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.
Kies zelf wat je met die info doet
quote:Hartstikke offtopic, maar echt, verdiep je even in beeldschermlezen.Op woensdag 25 maart 2009 11:29 schreef Michielos het volgende:
[..]
In dat geval wil je gewoon niet leren. Ik spreek nu voor mezelf maar ik lees alles in zijn geheel van boeken tot publicaties. BIj een boek lees je toch ook niet enkel de samenvatting ofzo?
Heeft geen zak met "willen leren" te maken. Denk vanuit je ontvanger, en niet vanuit je eigen zenddrang.
Communicatieregel 1 ofzo.
Google een keer op "lange teksten lezen op een beeldscherm".
In een discussie is het niet handig/aardig om te negeren wat je discussiepartner post als argumentatie,
aan de andere kant moet je wel rekening houden met het "too long, did not read" effect.
Een beetje bondiger de volgende keer kan misschien best
quote:ik lees 300 blz PDF's op mn beeldscherm en readers. Ikzelf heb er dus zoals ik zeg geen moeite mee.Op woensdag 25 maart 2009 11:35 schreef sjoep het volgende:
[..]
Hartstikke offtopic, maar echt, verdiep je even in beeldschermlezen.
Heeft geen zak met "willen leren" te maken. Denk vanuit je ontvanger, en niet vanuit je eigen zenddrang.
Communicatieregel 1 ofzo.
Google een keer op "lange teksten lezen op een beeldscherm".
Ik zal proberen het wat bondiger neer te zetten
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes
en een stuk overslaan erin zou kunnen betekenen dat het punt onduidelijk word. Ik zal zelf proberen samen te vatten [ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 25-03-2009 11:50:13 ]
quote:Of geef een samenvatting, en mening over de proza en voldoe met een link naar de uitgebreidere teksten.Op woensdag 25 maart 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik lees 300 blz PDF's op mn beeldscherm en readers. Ikzelf heb er dus zoals ik zeg geen moeite mee.
Ik zal proberen het wat bondiger neer te zetten
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes
quote:9 zegt Word, Calibri 11ptOp woensdag 25 maart 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
Zo groot vond ik mijn post overigens ook niet, 5 a4tjes
Maar goed, het punt is nu wel duidelijk
quote:ik deed exc het telepathie gedeelte, excusez moi. ja het punt is duidelijkOp woensdag 25 maart 2009 12:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
9 zegt Word, Calibri 11pt
Maar goed, het punt is nu wel duidelijk
Overigens staat de link erbij, misschien is dat iets makkelijker te lezen ofzo
Als iemand anders het post (summers etc) word dit wel zonder blikken en blozen gedaan
LEES NOU EENS IETS 1 KEER PLZ
quote:Lees jij anders de vorige twee pagina's nog een keer.Op woensdag 25 maart 2009 14:30 schreef Flammie het volgende:
Dan lees je toch gewoon die link OMG
Als iemand anders het post (summers etc) word dit wel zonder blikken en blozen gedaan
LEES NOU EENS IETS 1 KEER PLZ
Wie wat leest wordt volgens mij niet geregistreerd, tenzij die schroef hier in de muur écht een cameraatje bevat. Dus, je weet helemaal niks, nada, van wie er welke posts wel of niet leest.
quote:Kom op man, er worden ook geregeld urenlange docu's geplaatst die de "waarheid" bevatten of onze ogen moeten openen en die worden wel geacht bekeken te worden.Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef sjoep het volgende:
[..]
Lees jij anders de vorige twee pagina's nog een keer.
Wie wat leest wordt volgens mij niet geregistreerd, tenzij die schroef hier in de muur écht een cameraatje bevat. Dus, je weet helemaal niks, nada, van wie er welke posts wel of niet leest.
quote:Ja, geacht jaOp woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Kom op man, er worden ook geregeld urenlange docu's geplaatst die de "waarheid" bevatten of onze ogen moeten openen en die worden wel geacht bekeken te worden.
Het leesgedrag van mensen op internet is nou eens iets dat wel uitgebreid onderzocht, getest, en bewezen is.
Het zal mij de rozen boeien of Michielos 9 A4tjes copy-paste van één of andere website, maar verwacht niet dat ik het ga lezen omdat hij daarmee zijn punt wil duidelijk maken. Zéker als hij dan nog niet eens de moeite neemt om te zeggen wát er nou precies zo belangrijk is aan dat stuk, of wat zijn mening daarover is. Al die video's ga ik ook niet zitten kijken. Ik heb het net een minuut met die lispelende Randi uitgehouden, het spijt me geweldig, maar ik word helemaal onpasselijk van die figuur.
Ik verwacht eigenlijk van niemand dat hij/zij die 3 uur durende docu over de mayakalender gezien heeft, maar ik zal het iedereen aanraden. Ik heb die hele video niet nodig om mijn punt te maken.
Er zijn nou eenmaal mensen die heel veel woorden en heel veel boeken en heel veel video's nodig hebben, om hun mening duidelijk te maken. En de rest wordt dan geacht dat er allemaal maar uit te destilleren?
Dat kun je dan wel willen, maar ik geef je gewoon op een briefje dat (bijna) niemand dat doet.
En dat is dus bewezen, in 1999 al overigens.
Dat zeg ik alleen maar.
En daar waren we eigenlijk allang uit, en toen kwam Flammie nog eens een vat mosterd brengen.
nogmaals dan
quote:En je mening daar over? Of is dat dezelfde als die van Michielos?Op woensdag 25 maart 2009 15:35 schreef Flammie het volgende:
http://www.etiennevermeer(...)gen-het-paranormale/
nogmaals dan
Ja sorry, maar ik kan hier niks mee.
/opvoeden
quote:too long, did not read
[..]
Ja, geacht ja
Het leesgedrag van mensen op internet is nou eens iets dat wel uitgebreid onderzocht, getest, en bewezen is.
Het zal mij de rozen boeien of Michielos 9 A4tjes copy-paste van één of andere website, maar verwacht niet dat ik het ga lezen omdat hij daarmee zijn punt wil duidelijk maken. Zéker als hij dan nog niet eens de moeite neemt om te zeggen wát er nou precies zo belangrijk is aan dat stuk, of wat zijn mening daarover is. Al die video's ga ik ook niet zitten kijken. Ik heb het net een minuut met die lispelende Randi uitgehouden, het spijt me geweldig, maar ik word helemaal onpasselijk van die figuur.
Ik verwacht eigenlijk van niemand dat hij/zij die 3 uur durende docu over de mayakalender gezien heeft, maar ik zal het iedereen aanraden. Ik heb die hele video niet nodig om mijn punt te maken.
Er zijn nou eenmaal mensen die heel veel woorden en heel veel boeken en heel veel video's nodig hebben, om hun mening duidelijk te maken. En de rest wordt dan geacht dat er allemaal maar uit te destilleren?
Dat kun je dan wel willen, maar ik geef je gewoon op een briefje dat (bijna) niemand dat doet.
En dat is dus bewezen, in 1999 al overigens.
Dat zeg ik alleen maar.
En daar waren we eigenlijk allang uit, en toen kwam Flammie nog eens een vat mosterd brengen.
quote:Jij bent dan ook niet zo lang van stof meestal.
Dus je was geen doelgroep
Heeft er nog iemand wat te zeggen over het onderwerp?
quote:ye mn post. Nee flauwekulOp woensdag 25 maart 2009 16:11 schreef sjoep het volgende:
[..]
Jij bent dan ook niet zo lang van stof meestal.
Dus je was geen doelgroep
Heeft er nog iemand wat te zeggen over het onderwerp?
Het valt me overigens op dat sommige geesten onbewust worden gefotografeerd zeg maar. Gewoon een ogenschijnlijk normale foto waar opeens een geest opstaat en dat "ze" (wat in mijn opinie nog steeds geen geesten zijn overigens) soms ook zichtbaar gefilmd worden. Waarin zit hem dit verschil?
overigens schreef je opvoeden in de laatste post. Waar was dit op bedoeld?
quote:ik denk dat hij eerst jouw mening wilt horen over het stukje ofzo?Op woensdag 25 maart 2009 15:47 schreef sjoep het volgende:
[..]
En je mening daar over? Of is dat dezelfde als die van Michielos?
Ja sorry, maar ik kan hier niks mee.
/opvoeden
De opvoeden snap ik niet echt?
quote:Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".Op woensdag 25 maart 2009 16:15 schreef Michielos het volgende:
overigens schreef je opvoeden in de laatste post. Waar was dit op bedoeld?
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?
Over dat toevallig op foto's staan.
Ik heb nog nooit een foto gezien, waar een geest op zou (!) staan, die stond te poseren.
Volgens mij zijn op verreweg de meeste van die foto's die geesten per ongeluk aanwezig. Inderaad, iemand heeft een foto gemaakt en "huh, wtf is dat?".
Ik heb wel eens een (voor mij echt betrouwbaar) filmpje gezien van een geest in actie, maar daarop zie je alleen de actie, en niet de geest. Ik begin me af te vragen of een bepaald type geest "op de foto plakt" en een ander type niet.
quote:ik vroeg me alleen af waarom dat "opvoeden" heet..Op woensdag 25 maart 2009 16:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?
Over dat toevallig op foto's staan.
Ik heb nog nooit een foto gezien, waar een geest op zou (!) staan, die stond te poseren.
Volgens mij zijn op verreweg de meeste van die foto's die geesten per ongeluk aanwezig. Inderaad, iemand heeft een foto gemaakt en "huh, wtf is dat?".
Ik heb wel eens een (voor mij echt betrouwbaar) filmpje gezien van een geest in actie, maar daarop zie je alleen de actie, en niet de geest. Ik begin me af te vragen of een bepaald type geest "op de foto plakt" en een ander type niet.
nja niet poseren maar bij beeldmateriaal uit deel i bijvoorbeeld, die schim. Soms zie je ze dan, soms niet. Waar ligt dit aan en hoe kunnen ze zich manifesteren zeg maar.
quote:professor dokter etienne vermeersch. is in de positie om een theorie te bedenken wat vanuit hem gezien ( zonder ervaring ) het meest waarschijnlijk is met de kennis die hij heeft uit verschillende invalshoeken vergeleken met elkaar MOCHT het bestaan .Op woensdag 25 maart 2009 10:15 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik zou het echter prettig vinden als de gelovers hier even willen uitdunnen waar precies ze het niet eens zijn met professor dokter etienne vermeersch.
Ik lees die lange posts van Summers toch ook? boeiend
Zo zou je tot het bewezen is wel 100 theorieen er op los kunnen laten , het staat toch open .
Iemand die het zelf ervaard , zal zich moeten houden aan de ervaring zoals die zich voordoet , en zal de theorie kiezen die het meest overeenkomt met zijn of haar ervaring in de praktijk waarvan de oorsprong elke keer dezelfde bron had EN steeds in het nu lag EN steeds uit zichzelf kwam .
in de ervaring lag die dus nooit in een mythisch verhaal die uit 1207 zou kunnen stammen of wel of niet waar zou kunnen zijn .
de oorsprong in die ervaring was steeds aan te wijzen in de eigen intuitie in het hier en nu , mensen herkennen dat van elkaar en wijzen ook steeds dezelfde
oorsprong aan ( intuitie in het hier en nu )
Andere mensen met ervaringen over de hele wereld komen onafhankelijk van elkaar steeds tot ongeveer dezelfde conclusies .
Voor mij weegt dat zwaarder dan een theorie .
een idee is iets anders dan een ervaring , een idee kan je verwerpen en leeft niet , een idee kan wel of niet waar zijn .
Een ervaring leeft , het is onderdeel van je werkelijkheid , daar heb je een herinnering aan en is op een bepaalde manier begonnen , heeft zich op een bepaalde manier geuit en is op een bepaalde manier geeindigd en heeft een bepaalde uitkomst ,
Je had er een gevoel bij , het gebeurde op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag .
het zag er op een bepaalde manier uit .
je kan achteraf de ervaring niet verwerpen , je zal het altijd een plek moeten geven .
Dat kan je niet vergelijken met een legende van het monster van lochness .
Mocht ik morgen 26 maart tussen 13.00 en 14.00 in schotland aan het roeien zijn in het Loch Ness meer en het monster van lochness zien , ik voel zijn adem in mijn gezicht blazen ,
Ik voel zijn gladde huid , zie hem rondjes zwemmen om de boot , gaat koppie onder en komt weer boven enz .. reken maar dat ik vanaf dat moment elke theorie aanhang die zegt dat het monster bestaat ,
in elk ander geval is het een legende die wel of niet waar kan zijn en je met een korrel zout kan nemen .
Een verhaal is in alle gevallen alleen maar vreemd , ongeloofwaardig , met de mogelijkheid dat het niet waar kan zijn of anders gelopen kan zijn dan iemand verteld of heeft opgeschreven , als je
A: er niet zelf bij was .
B: zelf nog nooit die ervaring hebt gehad .
De enige die geen waarschijnlijke theorie hoeft te bedenken van een gebeurtenis waar je niet zelf bij was en waarvan je twijfelt of die heeft plaatsgevonden of niet ,
is degene die er zelf bij was en het heeft ervaren , die kan gewoon vertellen wat er is gebeurd .
dan kan je 100 argumenten bedenken waarom de gebeurtenis niet heeft plaats gevonden of niet zou kunnen bestaan maar dat gaat dus alleen lukken bij mensen die niet bij de gebeurtenis zelf waren en het niet met eigen ogen hebben gezien en zich niet kunnen voorstellen dat zo'n gebeurtenis plaats zou kunnen vinden of uberhaubt bestaat .
/opvoeden
quote:Yeh daarom poste ik het alleen het linkje, dan kunnen de mensen die wel iets wijzer willen worden dat natuurlijk op hun dode gemak doen en hoeven de mensen die niks willen bijleren maar gewoon door te scrollen. Het was maar een gunst hoorOp woensdag 25 maart 2009 16:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Opvoeden in de zin van "jou er op wijzen dat 99% van de internetters zulke lange teksten niet leest".
We hadden er wel genoeg over gepraat toch?
En je hoeft niet telkens te zeggen dat je lange teksten en informatie niet wil lezen, dat was allang duidelijk dus dat is ook een beetje irritant natuurlijk. Bij elke lap tekst of link met lap tekst gaan lopen geeuwen:JA IK LEES DAT NIET TE LANG WAT DENK JE ZELF OMG..
Het is na 1x wel duideljik dat je die teksten en bronnen niet wil lezen hoor en het stoort de thread natuurlijk in diezelfde mate als een bom met tekst
quote:Jammer, want ze geeft precies wat Michielos vraagt, haar visie op het stuk.Op donderdag 26 maart 2009 07:08 schreef Flammie het volgende:
Te lang.. lees ik niet.. misschien eens een samenvatting ofzo?
/opvoeden
Oh, en met mijn uitspraken herhalen op plekken waar ze nergens op slaan zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hè, dat het bijina zielig is.
quote:Iets dat jij en vele andere al veel langer doen overigensOp donderdag 26 maart 2009 07:25 schreef sjoep het volgende:
zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hè, dat het bijina zielig is.
Daarbij heb ik dat klein beetje tekst natuurlijk allang doorgelezen
quote:Wat dus ter discussie staat is het feit dat je ervaring niet de werkelijkheid hoeft te zijn. Inderdaad voor jezelf is het DE WERKELIJKHEID, geen twijfel over mogelijk! Helemaal mee eens maar wat we dus proberen te zeggen is dat het niet DE UNIVERSELE werkelijkheid hoeft te zijn want die valt te onderzoeken.Op woensdag 25 maart 2009 20:56 schreef Summers het volgende:
professor dokter etienne vermeersch. is in de positie om een theorie te bedenken wat vanuit hem gezien ( zonder ervaring ) het meest waarschijnlijk is met de kennis die hij heeft uit verschillende invalshoeken vergeleken met elkaar MOCHT het bestaan .
Zo zou je tot het bewezen is wel 100 theorieen er op los kunnen laten , het staat toch open .
Iemand die het zelf ervaard , zal zich moeten houden aan de ervaring zoals die zich voordoet , en zal de theorie kiezen die het meest overeenkomt met zijn of haar ervaring in de praktijk waarvan de oorsprong elke keer dezelfde bron had EN steeds in het nu lag EN steeds uit zichzelf kwam .
in de ervaring lag die dus nooit in een mythisch verhaal die uit 1207 zou kunnen stammen of wel of niet waar zou kunnen zijn .
de oorsprong in die ervaring was steeds aan te wijzen in de eigen intuitie in het hier en nu , mensen herkennen dat van elkaar en wijzen ook steeds dezelfde
oorsprong aan ( intuitie in het hier en nu )
Andere mensen met ervaringen over de hele wereld komen onafhankelijk van elkaar steeds tot ongeveer dezelfde conclusies .
Voor mij weegt dat zwaarder dan een theorie .
een idee is iets anders dan een ervaring , een idee kan je verwerpen en leeft niet , een idee kan wel of niet waar zijn .
Een ervaring leeft , het is onderdeel van je werkelijkheid , daar heb je een herinnering aan en is op een bepaalde manier begonnen , heeft zich op een bepaalde manier geuit en is op een bepaalde manier geeindigd en heeft een bepaalde uitkomst ,
Je had er een gevoel bij , het gebeurde op een bepaald tijdstip op een bepaalde dag .
het zag er op een bepaalde manier uit .
je kan achteraf de ervaring niet verwerpen , je zal het altijd een plek moeten geven .
Dat kan je niet vergelijken met een legende van het monster van lochness .
Mocht ik morgen 26 maart tussen 13.00 en 14.00 in schotland aan het roeien zijn in het Loch Ness meer en het monster van lochness zien , ik voel zijn adem in mijn gezicht blazen ,
Ik voel zijn gladde huid , zie hem rondjes zwemmen om de boot , gaat koppie onder en komt weer boven enz .. reken maar dat ik vanaf dat moment elke theorie aanhang die zegt dat het monster bestaat ,
in elk ander geval is het een legende die wel of niet waar kan zijn en je met een korrel zout kan nemen .
Een verhaal is in alle gevallen alleen maar vreemd , ongeloofwaardig , met de mogelijkheid dat het niet waar kan zijn of anders gelopen kan zijn dan iemand verteld of heeft opgeschreven , als je
A: er niet zelf bij was .
B: zelf nog nooit die ervaring hebt gehad .
De enige die geen waarschijnlijke theorie hoeft te bedenken van een gebeurtenis waar je niet zelf bij was en waarvan je twijfelt of die heeft plaatsgevonden of niet ,
is degene die er zelf bij was en het heeft ervaren , die kan gewoon vertellen wat er is gebeurd .
dan kan je 100 argumenten bedenken waarom de gebeurtenis niet heeft plaats gevonden of niet zou kunnen bestaan maar dat gaat dus alleen lukken bij mensen die niet bij de gebeurtenis zelf waren en het niet met eigen ogen hebben gezien en zich niet kunnen voorstellen dat zo'n gebeurtenis plaats zou kunnen vinden of uberhaubt bestaat .
quote:Oh, ik dacht van nietOp donderdag 26 maart 2009 07:31 schreef Flammie het volgende:
Daarbij heb ik dat klein beetje tekst natuurlijk allang doorgelezen
quote:Absolute quatsch.
De enige die geen waarschijnlijke theorie hoeft te bedenken van een gebeurtenis waar je niet zelf bij was en waarvan je twijfelt of die heeft plaatsgevonden of niet ,
is degene die er zelf bij was en het heeft ervaren , die kan gewoon vertellen wat er is gebeurd .
Die persoon kan vertellen wat ie ervaren heeft, maar dat wil niet zeggen dat ie kan vertellen wat er daadwerkelijk gebeurd is.
Voorbeeldjes :
Iemand ervaart dat iemand anders in 2en wordt gezaagd terwijl wat er echt gebeurt een goocheltruc is.
Of een achtergebleven indiaan een zonsverduistering laten verklaren - hij kan zijn ervaring vertellen maar zal niet weten wat er daadwerkelijk aan de hand is.
Kortom, dat je ergens bij bent wil niet zeggen dat je genoeg informatie tot je beschikking hebt om tot een zinnige verklaring te komen.
quote:nee dat vroeg ik niet. Ik vroeg waar precies je het niet eens was(zodat er over gediscussieerd kan worden) en ik zie haar nergens puntjes eruit halen waar ze het niet mee eens is(m.a.w. ze leest wetenschapper etienne vermeersch en gaat het stuk al niet meer lezen maar de stigmatiserende wetenschap bekritiseren). Maar dat ben ik al gewend hier. Dat je iets anders krijgt dan dat je vraagt, dus het botert me niet echt meerOp donderdag 26 maart 2009 07:25 schreef sjoep het volgende:
[..]
Jammer, want ze geeft precies wat Michielos vraagt, haar visie op het stuk.
Oh, en met mijn uitspraken herhalen op plekken waar ze nergens op slaan zet je je zelf eigenlijk zo voor lul hè, dat het bijina zielig is.
ps. overigens was jij degene die zei dat ik me meer met de feiten en werkelijke boodschap moest bezighouden, terwijl jij nu vrijwel overal aangeeft: ow ik dacht dat blabla enz. VOordat je andere bekritiseerd, lijkt het mij slim om eerst naar jezelf in de spiegel te kijken. Zie het niet als afzeikende kritiek(want je posts betreffende TRU onderwerpen mogen er zijn) maar meer iets als opbouwende feedback.
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 26-03-2009 10:16:38 ]
quote:natuurlijk heeft het een energiedrager , alles is energie , ook wij levende wezens , als je goed hebt opgelet worden gedachten bijv ook energie genoemd die je kan sturen , niemand beweerd dat iets gebeurd zonder energie .Op dinsdag 24 maart 2009 23:07 schreef Michielos het volgende:
en volgens dezelfde wikipedia telepathie link:
3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.
quote:De mensen die hun aandacht en energie steken in het verkrijgen van die paranormale informatie3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen.
zullen zeggen dat het vermoeiend is en hun eigen energie kost , het is uitputtend .
alles waar je je aandacht en tijd aan geeft kost je energie , daar hoef je niet elk geval afzonderlijk voor te meten om te weten dat het energie kost .
quote:Die verliezen ze dus wel zelf , logisch ook want alle indrukken die je krijgt moet je verwerken en vertalen , die waarnemingsapparaten zeggen iets over het verleden en het heden , het zegt niks over de waarde van dat apparaat in de toekomst , het zegt ook niks over of je wel op de goede plek hebt gemeten , je weet alleen dat het niet te decteren is op die bepaalde plek waar je wel hebt gekeken .Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.
quote:Mee eens dat het door een kanaal gaat met een hoge capaciteit en een hoge frequentie ,3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.
intuitie als verlengstuk van dat bewustzijn buiten het lichaam .
Dat je dat niet kan decteren verbaasd me niet , dan moet je iets hebben dat die hoge onbekende frequentie kan meten , het betekend niet per definitie dat het dan niet bestaat .
geesten zijn niet te decteren , engelen niet , enz helemaal niks is nog te decteren door een waarnemingsapparaat , in die zaken zijn we zelf het waarnemingsapparaat en zenders en ontvangers van energie en informatie , men kijkt dus naar het verkeerde apparaat , er word buiten gezocht terwijl het binnen zit .
quote:helderziendheid is ook verpletterend , qua vergelijking is helderzien kleur en wat we hier waarnemen zwart wit , zo groot is het verschil in waarnemen .Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik het Lourdes-effect noem.
quote:daarom gebeurd het vaak met mensen waar je of een goede band mee hebt of je hebt die aan en uit knop , je ontvangt niet 5 miljoen mensen tegelijk , daar concentreer je je niet op , die conclusie is op geen enkele ervaring gebaseerd maar op een idee , als je het echt wilt onderzoeken moet je je wel aan de ervaring houden .De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.
Ontvangers krijgen dus geen chaotisch geheel van miljoenen mensen , daarom worden er vaak ook vragen gesteld die jij ziet als cold reading , juist omdat alles energie is kunnen energieen door elkaar lopen en door vragen te stellen kan je je op de energie concentreren van degene die er toe doet , zodat je je niet gaat concentreren op de buurvrouw van de persoon met een vraag .
quote:alles is energie en alles heeft zijn eigen frequentie , we leven nu toch ook al in een wereld met verschillende energieen die door elkaar heen lopen ? ik red me nog prima hoor .Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieën en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).
en dat is nou dat intelligente deel van ons wezens dat we die hoge frequentie kunnen bereiken en gebruiken , dat je dat nog niet kan decteren ben ik niet verbaasd over als je op het punt staat als wereld dat nog geen enkel paranormaal fenomeen is aangetoond , er moet dus een factor zijn die we nu nog niet zien .
quote:geesten en leven na de dood zijn niet in strijd met de wet van behoud van energie , je legt je lichaam af en je gaat door als hogere energievorm , " na de dood ben je dood en er is niks meer " is WEL in strijd met die wet , energie verdwijnt nooit , het gaat in een andere vorm verder .3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.
OOk als je die niet kan dedecteren MOET je je aan die wet houden , het is dus waarschijnlijker dat het in een andere vorm doorgaat dan dat het verdwijnt .
Een rups bouwt een cocon en tranformeerd in een vlinder , als je alleen naar de cocon kijkt en daar je conclusie op baseerd omdat je dat als soort eindprodukt ziet en daar ook stopt met verder kijken , kom je er nooit achter dat de rups een vlinder KAN worden en IS geworden .
De rups kon eerst niet vliegen , de rups is na die tranformatie wel in staat om te vliegen en gebieden te bereiken waar die eerst niet kon komen.
Is een vlinder intelligenter dan de mens ? je kan niet zeggen dat de natuur geen hinten geeft .
Het kerngebied van de wetenschap staat helemaal niet op wankelen en word aangetast , dat is je eigen beleving of moet ik zeggen die van professor etienne .
quote:dat kost tijd hoor , niet iedereen kopieerd lappen teksten en kan dat lekker plakken als antwoord .Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee dat vroeg ik niet. Ik vroeg waar precies je het niet eens was(zodat er over gediscussieerd kan worden) en ik zie haar nergens puntjes eruit halen waar ze het niet mee eens is(m.a.w. ze leest wetenschapper etienne vermeersch en gaat het stuk al niet meer lezen maar de stigmatiserende wetenschap bekritiseren). Maar dat ben ik al gewend hier. Dat je iets anders krijgt dan dat je vraagt, dus het botert me niet echt meer
Ik heb meer tijd besteed aan jou post dan je zelf hebt gedaan , fijn dat je in een kwartier klaar was maar sommige mensen hebben een eigen mening en moeten dat uit zichzelf halen en dat kost nou eenmaal veel meer tijd .
ik heb dus wel alles gelezen .
quote:Misschien is mijn boodschap niet goed overgekomen.Op donderdag 26 maart 2009 09:55 schreef Michielos het volgende:
ps. overigens was jij degene die zei dat ik me meer met de feiten en werkelijke boodschap moest bezighouden, terwijl jij nu vrijwel overal aangeeft: ow ik dacht dat blabla enz. VOordat je andere bekritiseerd, lijkt het mij slim om eerst naar jezelf in de spiegel te kijken. Zie het niet als afzeikende kritiek(want je posts betreffende TRU onderwerpen mogen er zijn) maar meer iets als opbouwende feedback.
Wat ik bedoelde/zei/vraag was/is, "lees wat er staat, en denk niet dat ik wat anders bedoel, of dat ik het tegen jou persoonlijk bedoel, of dat ik iets schrijf maar wel iets anders zal denken".
Ik bedoel dus de tekst als feit en niet wat jij er van maakt. Namelijk elke keer als ik iets schrijf, maak je er iets totaal anders van dan wat ik bedoel. Dat ligt natuurlijk ook aan mij, ik moet het blijkbaar begrijpelijker opschrijven, maar misschien ook aan jou. Dát bedoel ik, en niet wat jij hierboven schrijft.
Ik bekritiseer jou niet trouwens, ik geef je een tip. Gratis en voor niks.
En, eerlijk gezegd ben ik het nu wel helemaal zat met het discussiëren over de discussie. En dat meen ik letterlijk, en bedoel ik ook precies zo.
Dat wordt altijd alleen aangehaald door mensen die echt helemaal niks van natuurkunde snappen maar die wat termen hebben opgevangen en ze graag willen gebruiken om hun eigen verhalen kracht bij te zetten.
Als er dan ook nog begonnen wordt over "hoe we naar een hogere trilling / frequentie moeten" krijg ik helemaal een vieze smaak in m'n mond.
quote:Dit is echt je reinste onzin.geesten en leven na de dood zijn niet in strijd met de wet van behoud van energie , je legt je lichaam af en je gaat door als hogere energievorm , " na de dood ben je dood en er is niks meer " is WEL in strijd met die wet , energie verdwijnt nooit , het gaat in een andere vorm verder .
OOk als je die niet kan dedecteren MOET je je aan die wet houden , het is dus waarschijnlijker dat het in een andere vorm doorgaat dan dat het verdwijnt .
Het is helemaal niet zo dat er niks meer over is als je doodgaat en niemand beweert dat.
Niemand beweert dat op het moment dat je dood gaat opeens<POEF> je lichaam weg is.
Je lichaam (je energie dus) is er gewoon en vervalt langzaam, waarbij het opgenomen wordt in de wereld eromheen. Je hersenen functioneren alleen niet meer dus je hebt geen bewustzijn meer.
Er gaat dus geen energie verloren als je dood gaat.
Je straalt je warmte uit tot je koud bent, het rottingsproces begint en hopla, je zit weer in het grote systeem.
Zeggen dat dat gebeurt EN je daarna door blijft gaan op een andere plek zou energie CREEEREN, dus in tegenspraak zijn met behoud van energie.
[ Bericht 19% gewijzigd door _Led_ op 26-03-2009 11:30:03 ]
quote:niet lezen .Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Al dat geneuzel over "alles heeft/is een energie en een eigen frequentie"... daar word ik echt doodmoe van.
quote:dat komt door het klagen , klagen is negatief , heeft een lagere trilling en daarom heb je die vieze smaak in je mond , om daar vanaf te komen moet je de hogere trilling pakken , die van positiviteit en daar hoef je niet eens voor te zweven .Dat wordt altijd alleen aangehaald door mensen die echt helemaal niks van natuurkunde snappen maar die wat termen hebben opgevangen en ze graag willen gebruiken om hun eigen verhalen kracht bij te zetten.
Als er dan ook nog begonnen wordt over "hoe we naar een hogere trilling / frequentie moeten" krijg ik helemaal een vieze smaak in m'n mond.
[..]
quote:maar wel dat je geen bewustzijn meer hebt , er word alleen gekeken naar het lichaam en wat dat doet .Dit is echt je reinste onzin.
Het is helemaal niet zo dat er niks meer over is als je doodgaat en niemand beweert dat.
Niemand beweert dat op het moment dat je dood gaat opeens<POEF> je lichaam weg is.
quote:alleen maar als je er van uit gaat dat je bewustzijn je hersenen zijn , anders niet .Je lichaam (je energie dus) is er gewoon en vervalt langzaam, waarbij het opgenomen wordt in de wereld eromheen. Je hersenen functioneren alleen niet meer dus je hebt geen bewustzijn meer.
quote:je zit ook in het grote systeem met behoud van energie ,Er gaat dus geen energie verloren als je dood gaat.
Je straalt je warmte uit tot je koud bent, het rottingsproces begint en hopla, je zit weer in het grote systeem.
quote:alleen maar als je er van uit gaat dat je die energie niet al had VOOR je werd geboren EN als je er van uit gaat dat je die energie niet al was tijdens je leven .Zeggen dat dat gebeurt EN je daarna door blijft gaan op een andere plek zou energie CREEEREN, dus in tegenspraak zijn met behoud van energie.
Toch maar eens doen dan
quote:Zolang je de schumann resonantie er deze keer maar uit laat.Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef sjoep het volgende:
Toevallig denk ik al een dag of 2 na over het openen van een topic over die trilling en waar het toe leidt.
Toch maar eens doen dan
quote:Ik hoop dat je dit als slechte grap bedoelt, want dingen stellen als "positiviteit is een hogere trilling" is helemaal ridicuul en toont aan dat degene die die uitspraken doet echt helemaal niks begrepen heeft van natuurkunde op havo-niveau.
[..]
dat komt door het klagen , klagen is negatief , heeft een lagere trilling en daarom heb je die vieze smaak in je mond , om daar vanaf te komen moet je de hogere trilling pakken , die van positiviteit en daar hoef je niet eens voor te zweven .
Het komt neer op zeggen "Nou, maandag is een hogere trilling dan fietspomp !".
quote:'bewustzijn' is een proces, het is een gevolg, geen tastbaar iets.maar wel dat je geen bewustzijn meer hebt , er word alleen gekeken naar het lichaam en wat dat doet .
Anders daag ik je uit om even aan te wijzen welk gedeelte van je lichaam je bewustzijn precies is.
quote:Nogmaal, bewustzijn is een proces, geen tastbaar iets, geen energie.alleen maar als je er van uit gaat dat je bewustzijn je hersenen zijn , anders niet .
Het is een gevolg van tastbare dingen en energie.
quote:Klopt, alleen nu als een autonoom geheel van deeltjes,je zit ook in het grote systeem met behoud van energie ,
en als je dood gaat gaan die deeltjes weer allemaal hun eigen weg.
Er gaat dus niks verloren.
quote:Als we die energie zouden hebben tijdens ons leven zou ie toch ergens in het lichaam opgeslagen moeten zijn.alleen maar als je er van uit gaat dat je die energie niet al had VOOR je werd geboren EN als je er van uit gaat dat je die energie niet al was tijdens je leven .
quote:Die komt er niet in voor, en tevens zal ik expliciet verwijzen naar de TRU-regel bij de stickies in het forumoverzichtOp donderdag 26 maart 2009 11:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zolang je de schumann resonantie er deze keer maar uit laat.
quote:Lol, en juist daardoor krijgen we topics als dezeOp woensdag 25 maart 2009 11:21 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar zeggen dat geen mens dat dus doet (9 a4tjes tekst lezen vanaf een beeldscherm), en het dan helemaal niet gelezen wordt.
Kies zelf wat je met die info doet
Wat zeg ik, het hele internet staat vol met misvattingen door interpretaties van halve teksten. Wetenschappelijke begrippen en definities die bovendien worden 'geleend' en dan geweld worden aangedaan.
quote:Als het beeldscherm het probleem is,is het tevens een kleine moeite om het even uit te printen ofzo. Summers: bedankt voor de reactie, precies dit bedoelde ikOp donderdag 26 maart 2009 12:22 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Lol, en juist daardoor krijgen we topics als deze [ afbeelding ]
Wat zeg ik, het hele internet staat vol met misvattingen door interpretaties van halve teksten. Wetenschappelijke begrippen en definities die bovendien worden 'geleend' en dan geweld worden aangedaan.
. Ik zal er later op reageren aangezien ik nu in een groepsproces zit.quote:21 Grams ftwOp donderdag 26 maart 2009 12:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als we die energie zouden hebben tijdens ons leven zou ie toch ergens in het lichaam opgeslagen moeten zijn.
quote:haha dat ging toch niet over het belachelijk ridicule gegeven dat als je sterft er 21g ziel weggaat
quote:Bedoel je het sprookje of de film ?
quote:Geesten, engelen. Waar stopt het, bij Goden? Jouw wijze van redeneren en 'bewijzen' schurkt dicht aan tegen religie en Het Grote Geloven.Op donderdag 26 maart 2009 11:09 schreef Summers het volgende:
[..]
natuurlijk heeft het een energiedrager , alles is energie , ook wij levende wezens , als je goed hebt opgelet worden gedachten bijv ook energie genoemd die je kan sturen , niemand beweerd dat iets gebeurd zonder energie .
[..]
De mensen die hun aandacht en energie steken in het verkrijgen van die paranormale informatie
zullen zeggen dat het vermoeiend is en hun eigen energie kost , het is uitputtend .
alles waar je je aandacht en tijd aan geeft kost je energie , daar hoef je niet elk geval afzonderlijk voor te meten om te weten dat het energie kost .
[..]
Die verliezen ze dus wel zelf , logisch ook want alle indrukken die je krijgt moet je verwerken en vertalen , die waarnemingsapparaten zeggen iets over het verleden en het heden , het zegt niks over de waarde van dat apparaat in de toekomst , het zegt ook niks over of je wel op de goede plek hebt gemeten , je weet alleen dat het niet te decteren is op die bepaalde plek waar je wel hebt gekeken .
[..]
Mee eens dat het door een kanaal gaat met een hoge capaciteit en een hoge frequentie ,
intuitie als verlengstuk van dat bewustzijn buiten het lichaam .
Dat je dat niet kan decteren verbaasd me niet , dan moet je iets hebben dat die hoge onbekende frequentie kan meten , het betekend niet per definitie dat het dan niet bestaat .
geesten zijn niet te decteren , engelen niet , enz helemaal niks is nog te decteren door een waarnemingsapparaat , in die zaken zijn we zelf het waarnemingsapparaat en zenders en ontvangers van energie en informatie , men kijkt dus naar het verkeerde apparaat , er word buiten gezocht terwijl het binnen zit .
[..]
helderziendheid is ook verpletterend , qua vergelijking is helderzien kleur en wat we hier waarnemen zwart wit , zo groot is het verschil in waarnemen .
[..]
daarom gebeurd het vaak met mensen waar je of een goede band mee hebt of je hebt die aan en uit knop , je ontvangt niet 5 miljoen mensen tegelijk , daar concentreer je je niet op , die conclusie is op geen enkele ervaring gebaseerd maar op een idee , als je het echt wilt onderzoeken moet je je wel aan de ervaring houden .
Ontvangers krijgen dus geen chaotisch geheel van miljoenen mensen , daarom worden er vaak ook vragen gesteld die jij ziet als cold reading , juist omdat alles energie is kunnen energieen door elkaar lopen en door vragen te stellen kan je je op de energie concentreren van degene die er toe doet , zodat je je niet gaat concentreren op de buurvrouw van de persoon met een vraag .
[..]
alles is energie en alles heeft zijn eigen frequentie , we leven nu toch ook al in een wereld met verschillende energieen die door elkaar heen lopen ? ik red me nog prima hoor .
en dat is nou dat intelligente deel van ons wezens dat we die hoge frequentie kunnen bereiken en gebruiken , dat je dat nog niet kan decteren ben ik niet verbaasd over als je op het punt staat als wereld dat nog geen enkel paranormaal fenomeen is aangetoond , er moet dus een factor zijn die we nu nog niet zien .
[..]
geesten en leven na de dood zijn niet in strijd met de wet van behoud van energie , je legt je lichaam af en je gaat door als hogere energievorm , " na de dood ben je dood en er is niks meer " is WEL in strijd met die wet , energie verdwijnt nooit , het gaat in een andere vorm verder .
OOk als je die niet kan dedecteren MOET je je aan die wet houden , het is dus waarschijnlijker dat het in een andere vorm doorgaat dan dat het verdwijnt .
Een rups bouwt een cocon en tranformeerd in een vlinder , als je alleen naar de cocon kijkt en daar je conclusie op baseerd omdat je dat als soort eindprodukt ziet en daar ook stopt met verder kijken , kom je er nooit achter dat de rups een vlinder KAN worden en IS geworden .
De rups kon eerst niet vliegen , de rups is na die tranformatie wel in staat om te vliegen en gebieden te bereiken waar die eerst niet kon komen.
Is een vlinder intelligenter dan de mens ? je kan niet zeggen dat de natuur geen hinten geeft .
Het kerngebied van de wetenschap staat helemaal niet op wankelen en word aangetast , dat is je eigen beleving of moet ik zeggen die van professor etienne .
In die zin heb je gelijk; mensen doen al aan duiding sinds ze bestaan. Maar om dan te zeggen: "dus er moet wel íets zijn, want zonder aanleiding kan zoiets niet gebeuren natuurlijk...." en daar gelijk jóuw conclusies aan te verbinden vind ik veel te ver gaan.
Waarom wijs je naar energiestromen die (nog...) niet vallen waar te nemen, naar geesten en engelen, naar een collectief bewustzijn, naar <enz> zonder een greintje bewijs?
Behalve iemands eigen waarneming natuurlijk, ware het niet dat die waarneming niet geheel feilloos is.... op z'n zachtst gesteld. Waar overigens wél bewijs voor is.
Is er een kans dat jij helemaal mis zit? Dat alles wat jij waarneemt veroorzaakt kan zijn door hele andere fenomenen? Dat niet 'wij wetenschappers' maar jij de big picture mist?
De zonsopgang is tenslotte ook pas wetenschappelijk verklaard sinds Kepler en Newton c.s. zich er een paar honderd jaar geleden mee bemoeid hebben....
Voor die tijd, zeg maar tot een paar honderd duizend jaar voor die tijd (...), heeft de mens zich verwonderd over dingen als de zonsopgang. Is het misschien een God die komt kijken? Bliksem? Zelfde verhaal.... Regen? De Dood? Geboorte? Plantengroei? ....?
Mijn leermoment is dat de rode draad die al deze dingen in grote lijnen kan verklaren, en heeft verklaard, de wetenschappelijke manier van denken is. En niet een geloof of willekeurige aannames.
[ Bericht 0% gewijzigd door DumDaDum op 26-03-2009 13:21:42 ]
quote:Religie en " het grote denken " zijn ook maar verzamelwoorden aangeduid door een medemens ,Op donderdag 26 maart 2009 13:08 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Geesten, engelen. Waar stopt het, bij Goden? Jouw wijze van redeneren en 'bewijzen' schurkt dicht aan tegen religie en Het Grote Geloven.
meer waarde hecht ik daar niet aan , ik zal overal wel tegen aanschurken voor een ander , voor mezelf ben ik gewoon en adem ik .
Moet het ergens stoppen dan ? ik zie geen grenzen , ik houd er dus ook geen rekening mee dat het ergens stopt of zou moeten stoppen , voor wie ? is dat beter voor de VOORUITgang ?
quote:die zijn dus wel waar te nemen , zijn te vertalen , uit zich op een bepaalde manier en daar kan je informatie uit halen , voor mij is dat meer dan genoeg bewijs dat het bestaat .In die zin heb je gelijk; mensen doen al aan duiding sinds ze bestaan. Om dat te verbinden aan jouw conclusie: "dus er moet wel íets zijn, want zonder aanleiding kan zoiets niet gebeuren natuurlijk...." vind ik veel te ver gaan.
Waarom wijs je naar energiestromen die (nog...) niet vallen waar te nemen, naar geesten en engelen, naar een collectief bewustzijn, naar enz zonder een greintje bewijs?
ik ervaar de situatie "geen greintje bewijs " dus NIET , ik verwijs simpelweg naar wat ik ervaar .
quote:Er is geen enkel bewijs dat mijn waarneming foutief is , elke dag word die ook door andere mensen bevestigt , er is alleen bewijs dat een waarneming foutief kan zijn , anders is niet per definitie fout , jouw waarneming kan bijv ook fout zijn , daar houd ik ook rekening mee net zoals jij daar rekening mee houd bij mij .Behalve iemands eigen waarneming natuurlijk, ware het niet dat die waarneming niet geheel feilloos is.... op z'n zachtst gesteld. Waar overigens wél bewijs voor is.
quote:Alles kan maar zolang ik mezelf er in blijf herkennen en de werking heeft die ik ervaar blijf ik uiteraard bij die verklaring .Is er een kans dat jij helemaal mis zit? Dat alles wat jij waarneemt veroorzaakt kan zijn door hele andere fenomenen? Dat niet 'wij wetenschappers' maar jij de big picture mist?
quote:PRECIES , en hoeveel jaar voordat het wetenschappelijk werd aangetoond zagen de mensen de zon verdwijnen ? van kleur veranderen , ervaarden de warmte van de zon , het afnemen van de warmte , en had het invloed op hun leven voor Kepler en newton daar een theorie over hadden ? ELKE DAG .De zonsopgang is tenslotte ook pas wetenschappelijk verklaard sinds Kepler en Newton c.s. zich er een paar honderd jaar geleden mee bemoeid hebben....
quote:PRECIES , op een moment in de toekomst kunnen we aan dat rijtje toevoegen :Voor die tijd, zeg maar tot een paar honderd duizend jaar voor die tijd (...), heeft de mens zich verwonderd over dingen als de zonsopgang. Is het misschien een God die komt kijken? Bliksem? Zelfde verhaal.... Regen? De Dood? Geboorte? Plantengroei? ....?
- mensen verwonderden zich over zaken als telepathie en helderziendheid , is het misschien een hallucinatie die om de hoek komt kijken ? waren de mensen gek ?
quote:Ik zie ook een rode draad die mijn ervaringen verklaren , net zo goed ervaar ik puzzelstukjes die in elkaar vallen , dat is toch de enige reden dat jij geloofd wat je geloofd , ik doe dat op dezelfde gronden en niet op willekeurige aannames of een geloof die leuk klinkt .Mijn leermoment is dat de rode draad die al deze dingen in grote lijnen kan verklaren, en heeft verklaard, de wetenschappelijke manier van denken is. En niet een geloof of willekeurige aannames.
quote:PRECIES ----> Dat is toch juist zijn punt?? Tot die tijd werd er gedacht (geloofd meer eigenlijk) en wist men ZEKER -net zoals jij dat bent over geesten en alles- dat dat het werk van de goden was. Nu achteraf kun je wetenschappelijk aantonen dat dit een natuurlijk proces is.Op donderdag 26 maart 2009 13:41 schreef Summers het volgende:
[..]
PRECIES , en hoeveel jaar voordat het wetenschappelijk werd aangetoond zagen de mensen de zon verdwijnen ? van kleur veranderen , ervaarden de warmte van de zon , het afnemen van de warmte , en had het invloed op hun leven voor Kepler en newton daar een theorie over hadden ? ELKE DAG .
[..]
Dus we twijfelen er niet aan dat zij dat inderdaad WAARNAMEN of ERVOEREN maar we weten nu dat hun VERKLARING niet klopt. Komt je deze zin al een beetje bekend voor ondertussen?
Ok, nu kom ik hier echt niet meer terug. Heb het even geprobeerd om alleen mee te lezen en me er niet meer in te mengen, maar soms........ zucht. Tenenkrommende reacties.
Must....resist....temptation......to.....react.....AHHHHH
quote:Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .Op donderdag 26 maart 2009 13:54 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
PRECIES ----> Dat is toch juist zijn punt?? Tot die tijd werd er gedacht (geloofd meer eigenlijk) en wist men ZEKER -net zoals jij dat bent over geesten en alles- dat dat het werk van de goden was. Nu achteraf kun je wetenschappelijk aantonen dat dit een natuurlijk proces is.
Dus we twijfelen er niet aan dat zij dat inderdaad WAARNAMEN of ERVOEREN maar we weten nu dat hun VERKLARING niet klopt. Komt je deze zin al een beetje bekend voor ondertussen?
quote:en dus gaan we er vanuit dat die onzin niet bestaat TOTDAT het tegendeel bewezen is. Dat heet de wetenschappelijke vooruitgang. Het bestaat niet totdat jij het kunt aantonen. Niet voor jezelf, that wont do maar voor de wetenschap, voor de wereld. VOor de skeptici. Tot die tijd is de stelling: Het bestaat niet want en want van toepassing. Ik ga ervanuit maar als er iets geclaimt wordt, wil ik het zien, as simple as that. De meeste mensen die iets claimen, kunnen niet doen wat ze claimen. Betekend niet dat het niet bestaat(alhoewel ik daar vanuit ga dan, ik kan echter overtuigd worden), alleen dat men niet kan waarmaken wat ze claimenOp donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .
quote:Ik beweer helemaal niet zeker te weten dat het niet bestaat. Volgens mij zit ik helemaal niet aan de bewerende kant. Ik ben hier iemand die andermans beweringen kritisch bekijkt. Jij beweert iets, ik vraag om bewijzen en argumenten voor jouw beweringen.Op donderdag 26 maart 2009 13:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .
Het toont alleen maar aan dat mensen dingen die ze niet kunnen verklaring geneigd zijn om goden of iets anders onzichtbaars als verklaring aan te dragen. Dat is ook ons punt de hele tijd, als je het niet kan meten en dus niet objectief kunt bewijzen dat iets bestaat, dan bestaat het tot dat moment niet.
Iedereen zag inderdaad de zon dus dat de zon bestond was allang bewezen. Er was volgens mij niemand die toen beweerde dat de zon niet bestond. Er was inderdaad niemand om te verklaren WAAROM de zon onder ging of dat er bliksem was. Dat wil niet zeggen dat als ik geleefd had dat ik daarom zou beweren dat het NIET goden zijn geweest - dat zeg ik nu ook niet over geesten. Maar als jij had geleefd, dan was jij wel degene die had beweerd dat het de goden of geesten waren, omdat niemand aan kon tonen dat zij niet bestonden.
Zie je nu een beetje het hele punt? Je beweert iets zonder het hard te kunnen maken en nu zeg je tegen anderen dat ze maar moeten bewijzen dat het niet bestaat
Nu zeg jij weer: Ja misschien is er nu niet genoeg kennis om aan te tonen dat geesten wel bestaan. Dat kan, maar dat is daarom nog geen feit dat ze WEL bestaan. Dat jij ze ziet, prima, maar dat is nou eenmaal een BELEVING en geen VERKLARING waarom je ze ziet. Dat kan namelijk van alles zijn.
quote:Wij beweren niets, jij bent degene die van alles beweert.
[..]
Of net zoals jij zeker denkt te weten dat het niet bestaat op grond van de huidige kennis net als de mensen die dachten dat het goden waren ipv bliksem op grond van de kennis in die tijd en zijn de kepler en newton van deze tijd nog niet voorbij gekomen om aan te tonen dat het wel bestaat .
Het enige dat wij vragen is of je je beweringen kunt staven met argumenten en bewijzen.
Daarop wordt jij heel erg boos omdat je dat natuurlijk niet kunt.
En je snapt volgens mij echt het hele punt niet van het verhaal met die zonsopgang.
Je geeft nu net zelf toe dat je dus inderdaad iets ervaren kunt hebben zonder zinnige uitspraken te kunnen doen over wat het is. (Terwijl jij normaal altijd roept "Ik was er zelf bij DUS weet ik precies wat het is !", wat nu dus aangetoond onzin is)
Je maakt mijn punt voor me !
Waarvoor dank uiteraard
http://www.telegraph.co.u(...)gle-Street-View.html
Er staat zogenaamd een spook op deze foto :
A ghostly figure filmed on Google Street View near Cardiff's Millennium Centre
Iedereen met een beetje verstand ziet gewoon dat dit een side-effect is van de gebruikte camea op de google-auto; de camera kan niet volledig rondom fotograferen dus gaat maar tot een beperkte hoek naar beneden.
Maar nu zijn er dus mensen die voortaan bij hoog en laag zullen zweren dat ze een geest op een foto hebben gezien, "ze hebben die foto toch zelf gezien, dus ze weten heus wel zelf wat er op stond hoor !".
quote:wat precies is de geest? Toch niet die man op de voorgrond hoop ik he?Op donderdag 26 maart 2009 16:53 schreef _Led_ het volgende:
Weer een heel typisch voorbeeld van hoe gebrek aan kennis mensen naar paranormale verklaringen laat zoeken :
http://www.telegraph.co.u(...)gle-Street-View.html
Er staat zogenaamd een spook op deze foto :
[ afbeelding ]
A ghostly figure filmed on Google Street View near Cardiff's Millennium Centre
Iedereen met een beetje verstand ziet gewoon dat dit een side-effect is van de gebruikte camea op de google-auto; de camera kan niet volledig rondom fotograferen dus gaat maar tot een beperkte hoek naar beneden.
Maar nu zijn er dus mensen die voortaan bij hoog en laag zullen zweren dat ze een geest op een foto hebben gezien, "ze hebben die foto toch zelf gezien, dus ze weten heus wel zelf wat er op stond hoor !".
quote:Lees het artikel dan gewoon even ofzo, luie hond
[..]
wat precies is de geest? Toch niet die man op de voorgrond hoop ik he?
Man, het is gewoon wachten tot ze erachter komen dat er een pijl in het plaatje staat, dan is het God's pijl die naar het beloofde land wijst
quote:Local medium Jane Cohen, 39, said: "Apparitions have often been caught on film but are invisible to the naked eye. "This woman is very smart - but she is dressed in clothes that you just don't see these days unless it's in a period drama on TV.
... wat?quote:geen enkele menselijke ervaring kan je onzin noemen .Op donderdag 26 maart 2009 14:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dus gaan we er vanuit dat die onzin niet bestaat TOTDAT het tegendeel bewezen is. Dat heet de wetenschappelijke vooruitgang. Het bestaat niet totdat jij het kunt aantonen.
quote:Je bedoeld zeker voor jou want mijn stelling het bestaat , doe ik namelijk al voor mezelf , de wereld enz ..Niet voor jezelf, that wont do maar voor de wetenschap, voor de wereld. VOor de skeptici.
quote:dat moet je helemaal zelf weten , ik heb mijn eigen uitgangspunt .Tot die tijd is de stelling: Het bestaat niet want en want van toepassing.
quote:Maar de claim is toch dat je zelf kan doen wat er word geclaimd , als je de claim wilt zien moet je dus bij jezelf zijn .Ik ga ervanuit maar als er iets geclaimt wordt, wil ik het zien, as simple as that. De meeste mensen die iets claimen, kunnen niet doen wat ze claimen. Betekend niet dat het niet bestaat(alhoewel ik daar vanuit ga dan, ik kan echter overtuigd worden), alleen dat men niet kan waarmaken wat ze claimen
dat je dat ongeloofwaardig vind ligt bij jezelf .
quote:Dat is het punt, dat kan dus wel op basis van wat jij nu al 500 pagina's lang met o.a. Led bespreekt. De menselijk ervaring kan onzin zijn (misinterpretatie enz.) Als ik claim dat ik met aliens kan communiceren op basis van 1 van mijn slaapverlammingen(ik noem even stom voorbeeld dus niet opeens : Ja maar ik heb dat niet ofzo), dan is de ervaring levensecht. het is enkel simpelweg niet wat het lijkt te zijn.Op vrijdag 27 maart 2009 08:43 schreef Summers het volgende:
[..]
geen enkele menselijke ervaring kan je onzin noemen
quote:Nee, je doet het enkel voor jezelf, niet voor de wereld. En voor jezelf iets bewijzen is geen enkele garantie dat het ook echt zo is. als jij het voor de wereld bewezen hebt, dan uitte ik hier geen kritiek. Niet alleen ik maar de rest hier ook niet. Zolang er mensen zijn die kritiek uiten heb jij aan de wereld niks bewezen van je claims.Je bedoeld zeker voor jou want mijn stelling het bestaat , doe ik namelijk al voor mezelf , de wereld enz ..
[..]
quote:NEE... is het echt je eigen uitgangspunt? nee toch??? eehm dit is een waarheid als een koe, wat is je punt?dat moet je helemaal zelf weten , ik heb mijn eigen uitgangspunt .
quote:nee als iemand een bizarre claim doet en dit openlijk uit aan "de wereld" , dien je het het ook aan dezelfde wereld te bewijzen. j kunt zelf wat e geclaimed wordt, heel mooi maar nu is niet alleen ik, maar ook de rest benieuwd of je het ook ECHT kunt, en tot op heden is dat uit niets gebleken, helaas.Maar de claim is toch dat je zelf kan doen wat er word geclaimd , als je de claim wilt zien moet je dus bij jezelf zijn .
quote:tuurlijk ligt dat bij mezelf, anders zeg ik het toch niet??????dat je dat ongeloofwaardig vind ligt bij jezelf .
"IK (ik ik ik) vind het ongeloofwaardig.."wie zal ik daarmee bedoelen denk je??
quote:ow ik zag de link niet. ja gedaan...Op vrijdag 27 maart 2009 01:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Lees het artikel dan gewoon even ofzo, luie hond
Man, het is gewoon wachten tot ze erachter komen dat er een pijl in het plaatje staat, dan is het God's pijl die naar het beloofde land wijst
quote:ook als het niet is wat het lijkt is de ervaring wel gebeurd , dan heeft het een andere naam maar het is nooit onzin en ook nooit niet gebeurd , DAT is onzin , leer je dat echt bij psychologie ?Op vrijdag 27 maart 2009 09:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat is het punt, dat kan dus wel op basis van wat jij nu al 500 pagina's lang met o.a. Led bespreekt. De menselijk ervaring kan onzin zijn (misinterpretatie enz.) Als ik claim dat ik met aliens kan communiceren op basis van 1 van mijn slaapverlammingen(ik noem even stom voorbeeld dus niet opeens : Ja maar ik heb dat niet ofzo), dan is de ervaring levensecht. het is enkel simpelweg niet wat het lijkt te zijn.
[..]
quote:Ah dus je hebt een goed excuus om een claim die je wilt onderzoeken NIET te zoeken op de plek waarvan de claim zegt dat die ligt ( in JEZELF ) ... het moet op de plek liggen waar jij zou willen .Nee, je doet het enkel voor jezelf, niet voor de wereld. En voor jezelf iets bewijzen is geen enkele garantie dat het ook echt zo is. als jij het voor de wereld bewezen hebt, dan uitte ik hier geen kritiek. Niet alleen ik maar de rest hier ook niet. Zolang er mensen zijn die kritiek uiten heb jij aan de wereld niks bewezen van je claims.
[..]
zo is de cirkel weer rond , en .. wijzer geworden ?
quote:het is maar net waar je staat , als iemand tegen mij zegt , ik had vannacht een voorspellende droom dan zeg ik , wat leuk dat heb ik ook weleens , veel mensen hebben dat , " de rest van de wereld " staan dus niet allemaal achter wat jij denkt en vind .NEE... is het echt je eigen uitgangspunt? nee toch??? eehm dit is een waarheid als een koe, wat is je punt?
[..]
nee als iemand een bizarre claim doet en dit openlijk uit aan "de wereld" , dien je het het ook aan dezelfde wereld te bewijzen. j kunt zelf wat e geclaimed wordt, heel mooi maar nu is niet alleen ik, maar ook de rest benieuwd of je het ook ECHT kunt, en tot op heden is dat uit niets gebleken, helaas.
[..]
blijkbaar ben je niks gewend als het voor jou een bizarre claim is , bizar is dan ook maar subjectief .
"openlijk uit aan de wereld " houd toch op , wie ben jij ?
We leven toch niet in de slaventijd in 1830 dat ik voor me moet houden dat ik bijv kan lezen ?
En jij durft het woord wetenschap EN vooruitgang in je mond te nemen ? ga dat iemand anders maar wijsmaken .
Het enige waar ik me verplicht toe voel naar mezelf en de wereld is gewoon mezelf te zijn ,
wie daar anders over denkt heeft zelf een probleem en niet ik .
Iedereen is vrij te vertellen wat zijn of haar ervaring is .
Wil je het weten ? begin bij led zijn foto , volgens hem is dat een grote aanwijzing en de bron
succes !
ik zou toch durven zweren dat ik in 2009 ben
quote:IK zeg toch ook NERGENS dat de ervaring NIET is gebeurd maar dat het NIET is wat het LIJKT. dat zeg ik, dat is tienduizend keer gezegd en nog snap je het niet.... echt hier een tip voor jeOp vrijdag 27 maart 2009 10:48 schreef Summers het volgende:
[..]
ook als het niet is wat het lijkt is de ervaring wel gebeurd , dan heeft het een andere naam maar het is nooit onzin en ook nooit niet gebeurd , DAT is onzin , leer je dat echt bij psychologie ?
[..]
Begin vanaf AVI 1 ofzo en werk jezelf omhoog.
quote:zeg ik ook niet. klik nog maar eens op bovenstaande link.Ah dus je hebt een goed excuus om een claim die je wilt onderzoeken NIET te zoeken op de plek waarvan de claim zegt dat die ligt ( in JEZELF ) ... het moet op de plek liggen waar jij zou willen .
zo is de cirkel weer rond , en .. wijzer geworden ?
Het moet alleen aantoonbaar zijn als ik een claim wil onderzoeken.
quote:zucht..het is maar net waar je staat , als iemand tegen mij zegt , ik had vannacht een voorspellende droom dan zeg ik , wat leuk dat heb ik ook weleens , veel mensen hebben dat , " de rest van de wereld " staan dus niet allemaal achter wat jij denkt en vind .
quote:ja dat klopt en vooral als het niet te bewijzen valt.blijkbaar ben je niks gewend als het voor jou een bizarre claim is , bizar is dan ook maar subjectief .
quote:Michiel en jij?"openlijk uit aan de wereld " houd toch op , wie ben jij ?
quote:je kunt niet lezen. je verdraait elk statement. Ik zeg alleen dat als je iets claimt dat je enkel voor jezelf wilt bewijzen het ook niet openbaar moet maken omdat er dan mensen zaken gaan vragen. Dat is nu eenmaal zo. We leven inderdaad in 2009, niet in de slaventijd maar het is toch niet zo gek dat mensen VRAGEN stelen als iemand claim na claim na claim maakt?We leven toch niet in de slaventijd in 1830 dat ik voor me moet houden dat ik bijv kan lezen ?
quote:ik zeg WETENSCHAPPELIJKE vooruitgang. Dat is een term. Lees het boek "wat is onderzoek?' dan weet je ook wat de term inhoud..En jij durft het woord wetenschap EN vooruitgang in je mond te nemen ? ga dat iemand anders maar wijsmaken .
quote:Dat mag je van mij ook hoor. dit is alleen een forum. We mogen met elkaar in discussie gaan. Waarom je op dit soort slachtofferolquotes blijft terugvallen is mij iig een raadselHet enige waar ik me verplicht toe voel naar mezelf en de wereld is gewoon mezelf te zijn ,
wie daar anders over denkt heeft zelf een probleem en niet ik .
quote:yup dat doe en mag je toch ook. Ik ben iig vrij om er ook op te reageren en dat doe ik ook.Iedereen is vrij te vertellen wat zijn of haar ervaring is .
Ik vind alleen dat als je iets publiekelijk stelt, je het ook wel eens mag laten zien en dat durf je tot op heden niet te doen.
quote:ik zou toch durven zweren dat ik in 2009 ben
het is idd 2009, dit ontkent niemand?quote:Bwahahaha.Op donderdag 26 maart 2009 16:53 schreef _Led_ het volgende:
Weer een heel typisch voorbeeld van hoe gebrek aan kennis mensen naar paranormale verklaringen laat zoeken :
http://www.telegraph.co.u(...)gle-Street-View.html
Er staat zogenaamd een spook op deze foto :
[ afbeelding ]
A ghostly figure filmed on Google Street View near Cardiff's Millennium Centre
Iedereen met een beetje verstand ziet gewoon dat dit een side-effect is van de gebruikte camea op de google-auto; de camera kan niet volledig rondom fotograferen dus gaat maar tot een beperkte hoek naar beneden.
Maar nu zijn er dus mensen die voortaan bij hoog en laag zullen zweren dat ze een geest op een foto hebben gezien, "ze hebben die foto toch zelf gezien, dus ze weten heus wel zelf wat er op stond hoor !".
Mooi voorbeeld van intressantdoenerij.quote:hoe bedoel je?Op dinsdag 31 maart 2009 16:39 schreef LordHypnos het volgende:
[..]
Bwahahaha.
Is het een echte geest dan?
quote:Op dinsdag 31 maart 2009 16:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe bedoel je?
Is het een echte geest dan?
quote:ik snap de post niet en dus vraag ik het
Wat is interessantdoenerij. De foto.., de geest, de uitleg van Led?quote:Nee, ik bedoel dat er serieus beweerd wordt dat er een geest op de foto staat. Ik denk ook dat ze wel degelijk weten dat het geen geest is, vanwege de reden die Led beschrijft. Vandaar 'intressantdoenerij".Op dinsdag 31 maart 2009 16:42 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe bedoel je?
Is het een echte geest dan?
quote:duidelijk, thanksOp dinsdag 31 maart 2009 16:52 schreef LordHypnos het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat er serieus beweerd wordt dat er een geest op de foto staat. Ik denk ook dat ze wel degelijk weten dat het geen geest is, vanwege de reden die Led beschrijft. Vandaar 'intressantdoenerij".
quote:Idd, leer er mee te leven .Op dinsdag 31 maart 2009 17:10 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, er zijn natuurlijk mensen als Summers en Maedel die vinden dat het absoluut een feit is dat het een geest is
quote:-Stop met trollen.-
[ Bericht 15% gewijzigd door Bastard op 01-04-2009 09:54:55 ]
http://www.nj.com/news/in(...)hought_to_be_uf.html
quote:"The last thing we wanted to do was make anyone feel like idiots," Russo said.
Both Russo and Rudy said they would like to continue challenging people's perceptions of the truth, perhaps with other hoaxes.
"I do want to continue this quest for rational thinking," Rudy said.
quote:Ik dacht "laat ik het maar in een topic van mezelf erbij gooien, als ik het in een ander topic doe gaan bepaalde personen weer huilen".
En wat hebben ufo's met "the science of ghosts" te maken?
Ik denk gewoon mee hoe ik de sfeer prettig kan houden in TRU zeg maar
quote:Ufo's hebben ook helemaal niks met spiritueel ontwaken te maken.Op vrijdag 3 april 2009 10:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik dacht "laat ik het maar in een topic van mezelf erbij gooien, als ik het in een ander topic doe gaan bepaalde personen weer huilen".
Ik denk gewoon mee hoe ik de sfeer prettig kan houden in TRU zeg maar
Maar ook niks met geesten.
quote:Ik zie inderdaad hoe dat relevant is, dat zijn de enige 2 topics die er zijn in TRU.
[..]
s hebben ook helemaal niks met spiritueel ontwaken te maken.
Maar ook niks met geesten.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 10:54 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad hoe dat relevant is, dat zijn de enige 2 topics die er zijn in TRU.
Een artikeltje over die foto uit topic 1.
Kan iemand mij vertellen waarom er een hek in die opening in de kasteelmuur zit?
Is dat niet om te voorkomen dat mensen er door vallen?
quote:De wetenschap houdt zich naar mijn idee inderdaad niet serieus bezig met zaken als geesten, paranormaliteit ed. Dat ligt deels aan het feit dat er veel in gerotzooit wordt (kijk naar v.d. Broeke) en deels omdat mensen bang zijn dat hun reputatie wordt geschonden.Op zaterdag 21 maart 2009 10:17 schreef Paules het volgende:
In de wetenschap zijn ze vaak bang,nouwja bang niet echt maar onzeker als het gaat om geesten of/en een hogere macht,Wij mensen hebben graag de touwtjes in handen.Ik denk dat de wetenschap nooit zal accepteren dat er een hogere macht is.Geesten zijn moeilijk te bewijzen,daar ben ik wel meej eens,maar om dan te zeggen dat het allemaal een speling is van de hersenen vind ik ook te snel om dat te zeggen.Zolang de mensheid bestaat wordt er al gesproken over geesten.Het is dan niet zomaar een onderwerp die weg gegooit kan worden of die opzij kan worden gelegd.
Aan de andere kant zou je zeggen dat het met alle mediatechnieken van tegenwoordig toch geen probleem moet zijn om bepaalde claims goed op beeld te zetten. Er zijn kennelijk zat plekken waar het spookt, dan zou het niet een grote moeite moeten zijn om het vol met camera's ed te hangen.
Was er een paar jaar geleden ook niet een vrij opmerkelijk filmpje in de Tower of England geschoten van een geest die een deur zou openen oid? Kan het filmpje zo snel niet vinden
Op een gegeven moment heb ik een derde persoon verteld waar ik meende dat de echtgenoot zich bevond, vervolgens heb ik aan de vrouw zelf gevraagd of ze de plaats aan wil wijzen waar zíj de aanwezigheid waarnam.
De plaats die zij aanwees kwam overeen met dat wat ik tegen de derde persoon verteld had.
Via deze weg heb ik de dame duidelijk proberen te maken dat ze wat meer op zichzelf moet vertrouwen omtrent de dingen die zij denkt te ervaren.
Ze moet op zichzelf vertrouwen, niet op een ander(mij bv).