netzoals binnen een kwartier overal in LA kunnen zijn, men nooit eet/drinkt/slaapt/naar de wc moet, etc.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:32 schreef Richardfun het volgende:
Nou, in 24 wordt vaak wel de illusie gewekt dat het (een van de) beste manier(en) is om info te krijgen. Chloe luistert mensen af, speurt de interwebz voor 'chatter' af, maar uiteindelijk leidt dat in 24 meestal tot een fysiek persoon ergens die vervolgens door Jack even onder handen genomen wordt. En wat jij zelf noemt ook, martelen is niet zoals het in 24 wordt afgebeeld. Paar keer een schok uitdelen en tada, "they're singing like a bird". Dat onzinnige beeld dat je even in vijf minuten info uit iemand ramt kan mensen een wel heel vertekend beeld geven van de werkelijkheid.
De vergelijking met 'overal binnen een kwartier in LA kunnen zijn' loopt natuurlijk volkomen scheef, dat is niet een zeer principiële en controversiele discussie. Wat martelen wel is. En ja, het klopt dat 24 een serie is die niet beweert op de werkelijkheid gebaseerd te zijn. Maar in het huidige klimaat is het wel aannemelijk dat er een erg grote groep randdebielen (lees: Amerikanen) bestaat die door een show als 24 denken dat het beleid van de VS op het gebied van martelen de afgelopen acht jaar terecht is geweest. Hell, er is zelfs een senator (of iemand uit de House, weet ik niet zeker meer) die zei dat "the popularity of the show 24 is as close as we'll ever get to a national referendum on torture".quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef qu63 het volgende:
[..]
netzoals binnen een kwartier overal in LA kunnen zijn, men nooit eet/drinkt/slaapt/naar de wc moet, etc.
Het moet nog steeds binnen die 3 kwartier passen en dan wordt er wel eens wat aan de waarheid gesleuteld.
En 24 blijft nog steeds een tv-serie die voor zover ik weet nergens zegt dat het op waarheid is gebaseerd.
Dat terroristen onze manier van leven willen aanvallen door middel van aanslagen en angst inboezemen is één ding.quote:Op donderdag 19 maart 2009 23:02 schreef Richardfun het volgende:
[..]
Ik ben het eigenlijk eens met Moyer: we need to keep ourselves to a higher standard.
Het doel van terrorisme is nooit het ten val brengen van een hele beschaving, dat is ook niet mogelijk. De bedoeling is angst inboezemen, en de waarden van een beschaving aanvallen. Op het moment dat jij begint met martelen, en de normen en waarden van jouw beschaving laat varen, hebben ze in feite 'gewonnen'...
Je spreekt jezelf een beetje tegen in je laatste alinea, als ik je eerste twee alinea's lees. Volgens mij was de quote trouwens "Those that would give up essential liberty to gain a little safety deserve neither, and will lose both". Maar treffend is die quote sowieso.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 19:13 schreef Mr.Silencer het volgende:
[..]
Dat terrorisme onze manier van leven aanvallen door middel van aanslagen en angst inboezemen is één ding.
Maar dat we als gevolg daarvan een soort van (schijn)veiligheid willen creëren, geven we just vrijheden op waardoor terrorisme juist een succesvol resultaat krijgt.
Benjamin Franklin zei ooit: They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
Dat martelen dan de normen en waarden van een beschaving laten varen vind ik het dan ook onder bepaalde voorwaarden een acceptabele methode, maar dan wel als een 'measure of last resort'.
Marteling zal niet altijd de perfecte methode zijn om de noodzakelijke informatie uit iemand te krijgen, maar ik denk dat de toekomstige verhoringsmethodes niet zo interessant zullenl zijn voor een serie als 24.
WTF?quote:Op zondag 22 maart 2009 16:21 schreef Smeich het volgende:
Sow, binnen enkele dagen heel seizoen 7 tot dusver er door heen gejast. Wat een tenenkrommend slecht script af en toe zeg.. vooral vanaf ep12..niet normaal! Maar toch blijf je benieuwd hoe het weer afloopt (itt seizoen 6 die ik niet eens heb afgekeken).
Ik zou zeggen kijk seizoen 6 eens, dan vind je dit ineens een goed seizoen!quote:Op zondag 22 maart 2009 16:21 schreef Smeich het volgende:
Sow, binnen enkele dagen heel seizoen 7 tot dusver er door heen gejast. Wat een tenenkrommend slecht script af en toe zeg.. vooral vanaf ep12..niet normaal! Maar toch blijf je benieuwd hoe het weer afloopt (itt seizoen 6 die ik niet eens heb afgekeken).
Daar hoef je seizoen 6 niet eerst voor te bekijken hoor. Dit seizoen is een echte topper tot nu toe.quote:Op zondag 22 maart 2009 21:07 schreef Fyodor het volgende:
[..]
Ik zou zeggen kijk seizoen 6 eens, dan vind je dit ineens een goed seizoen!
Als je het echt vreemd vindt dat Chloe vast zit voor het aanpassen van zéér belangrijk bewijsmateriaal / deleten van een naam van de lijst zodat Jack nog even tijd had om die persoon tegen alle regels in te martelen, dan kan ik begrijpen dat je het een slecht script vindt.quote:Op maandag 23 maart 2009 12:28 schreef Smeich het volgende:
Ok ok, veel eerder uiteraard.. maar na afl 12 dacht ik viel t voor mij wel bijzonder erg op. Seizoen 6 vond ik wel zo clichematig en slecht dat ik na aflevering 6 of 7 gestopt ben met kijken.. te irritant! Wat ik beetje irritant vond, en ik weet dat ik het niet moet doen, maar oa dat Renee haar gegevens zo weet te encrypten dat deze niet te kraken zijn door Janis en waarom Chloe nog vastzit/zat...voor het verwijderen van een naam die alles te maken bleek te hebben met de dreiging...anyways, ben benieuwd naar de volgende!
Ik heb seizoen 1 volgens mij al 4x gezien. Blijft geweldigquote:Op maandag 23 maart 2009 18:41 schreef Morpheus2002 het volgende:
Gisteren voor de derde keer begonnen met seizoen 1Erg tof om te zien dat Jack in het begin nog vrij rustig is en actiesituaties (zoals die met Walsh) anders aanpakt. Het komt in de latere seizoenen veel overtuigender over
Kim
Palmer
Idd. Damn ik zit er weer helemaal in, ook al kijk ik het voor de derde keer. Ben nu bij aflevering 4. Klote lockdown van Mason, al wordt ie later wel coolquote:Op maandag 23 maart 2009 20:20 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Ik heb seizoen 1 volgens mij al 4x gezien. Blijft geweldig
Let vooral op Nina in de eerste 12 delen. Toen wisten de schrijvers echt nog niet dat ze haar later de verrader zouden maken, dat merk je duidelijk aan alles.
Als dat zo is, dan is de serie ten einde waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:17 schreef Jefkie het volgende:
Damn, het lijkt wel alsof ze jack eruit gaan schrijven aan deze aflevering te zien. Wel een goeie ep verder.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 07:17 schreef Jefkie het volgende:
Damn, het lijkt wel alsof ze jack eruit gaan schrijven aan deze aflevering te zien. Wel een goeie ep verder.
Hmm dat moment waar ze met die gast belt wat voor Starkwood werkt? Of kijk ik misschien tever vooruit.. ze leakte toch ook info naar die gasten dus denk ik wel dat zij een Mole is.. of ze(writers) willen de fans laten denken dat zij een Mole is?. Mweh.quote:@Jnk18.
Wat heb ik gemist dat jij een link Olivia/Starkwood legt? Ik zie niet direct haar motief hierin (misschien de volgende CoS worden?) maar wat jij zegt heb ik niet kunnen ontdekken.
Je bedoelt die gast met wie ze het over het lekken had? Ik dacht dat die voor CNN/CNB werkt, anyway ik zal de ep ff terugkijken als ik later vandaag weer thuis ben.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 08:45 schreef Jnk18 het volgende:
[..]
Hmm dat moment waar ze met die gast belt wat voor Starkwood werkt? Of kijk ik misschien tever vooruit.. ze leakte toch ook info naar die gasten dus denk ik wel dat zij een Mole is.. of ze(writers) willen de fans laten denken dat zij een Mole is?. Mweh.
Klopt ja, ik dacht even dat die gast voor die Hodges werkte maar niet dus.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 10:54 schreef jdiezrequejo het volgende:
Die gast werk voor een televisiestation.
Ze heeft alleen dus wel de informatie gelekt
Daarnaast Jack!!Dammit!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:55 schreef DaMart het volgende:
Is het trouwens een hele rare gedachte datSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ik denk niet dat Moss achter Jack staat hoorquote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:40 schreef DaMart het volgende:
Gelukkig staat de FBI weer aan de kant van Jack nu, in plaats van dat ze hem verdenken. En zou dit werkelijk de opmaat naar het einde van Jack zijn? Lijkt me niet, want Jack is 24!.
Jack zal iets een keer niet overleven hoor..quote:Hij zal vast wel een medicijn of zo krijgen, waardoor hij nergens last van krijgt of zo. Of het was een onschuldig gas dat hij heeft ingeademd.
Ik juist wel, vooral door de gesprekken met die senator en met Renee..quote:Wel mooi dat Jack die bewaker nog redde, had ik eigenlijk niet meer verwacht.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:17 schreef Richardfun het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik kreeg juist de indruk dat hij Jack begint te geloven.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:19 schreef qu63 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Moss achter Jack staat hoor
[..]Maar hopelijk pas aan het eind van het laatste seizoen dan, want 24 zondr Jack is toch niet echt 24 hequote:Jack zal iets een keer niet overleven hoor..
[..].
Op zich wel mooi, natuurlijk dat Jack zich ook voor een individu inzet.quote:Ik juist wel, vooral door de gesprekken met die senator en met Renee..
Trouwens, lag het aan mij of had Renee ineens een andere haarkleur?
2017 zeg. pffquote:What is 24's timeline?
Edit
History
Delete
Well there are different answers for this but showrunner and Executive Producer Howard Gordon in an interview with E!Online said Season 7 should take place in 2017 once you take all the Presidential Elections between the seasons into account. You could roll everything back four years and everything would work out the same.
March 2004: Day One (Primary Day of the 2004 election, Super Tuesday)
September/October 2005: Day Two
September/October 2008: Day Three(the tail end of Palmer's administration)
March/April 2010: Day Four (the second year of Keeler's administration)
September/October 2011: Day Five(Third year of the Keeler/Logan administration, right before the reelection cycle starts in Jan)
May/June 2013: Day Six
Spring 2017: Day Seven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Btw over Jack die besmet isSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat kan ook wel, maar dat betekend nog niet dat hij achter hem staatquote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:27 schreef DaMart het volgende:
Ik kreeg juist de indruk dat hij Jack begint te geloven.
Dat zou je ook van CTU zeggenquote:Maar hopelijk pas aan het eind van het laatste seizoen dan, want 24 zondr Jack is toch niet echt 24 he.
Ik bedoelde ook meer dat hij nu even niet tegen Jack is, maar ook wel inziet dat hij hem nodig heeft om de ware terroristen te pakken.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:08 schreef qu63 het volgende:
[..]
Dat kan ook wel, maar dat betekend nog niet dat hij achter hem staat
[..]
Dat zou je ook van CTU zeggen
dat viel me ook op ja, zouden ze voor die 3 seconden even een actrice en studio neergezet hebben, mag wat kostenquote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:39 schreef Mirel het volgende:
Apart dat de bewaker (Michael uit SGA) uitgebreid werd neergezet compleet met actrice die zijn vrouw speelde.
De laatste aflevering is traditioneel een dubbele, volgens mij.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:25 schreef Sloggi het volgende:
Komt er binnenkort weer een dubbele aflevering?
Dat was om Jacks morele dilemma nog eens te onderstrepen. In dit seizoen denkt Jack opeens veel meer na over de onschuldige mensen die gestorven zijn tijdens alle acties.Tony zei het ook, vroeger zou Jack zich erbij neergelegd hebben dat de bewaker doodgeschoten zou worden, omdat vervolgens honderden mensen gered zouden kunnen worden. Nu liep Jack het risico dat de terroristen er met de wapens vandoor zouden gaan, maar koos hij er toch voor om de bewaker te redden. De bewaker had immers net ook verteld over z'n zwangere vrouw en alles. En daarom werd Jack een softie en redde hij hemquote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:39 schreef Mirel het volgende:
Apart dat de bewaker (Michael uit SGA) uitgebreid werd neergezet compleet met actrice die zijn vrouw speelde.
Dat stond allemaal in de geheime files op het computertje van de doodgeschoten senator.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:25 schreef Merel het volgende:
Ik heb trouwens even niet meegekregen hoe Jack en Tony nou wisten dat de evil biochemical weapons of mass destruction daar in die containers in de haven zatenIk bedoel, hoe wisten ze dat ze bij de haven moesten zijn?
Oh nee, dat perste Jack nog even als laatste woorden uit de mond van die boef die de senator had doodgeschoten.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:29 schreef golfer het volgende:
Dat stond allemaal in de geheime files op het computertje van de doodgeschoten senator.
via een berichtje op de telefoon van die quin toch?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:29 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat stond allemaal in de geheime files op het computertje van de doodgeschoten senator.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:29 schreef golfer het volgende:
[..]
Dat stond allemaal in de geheime files op het computertje van de doodgeschoten senator.
Twee keer foutquote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:30 schreef golfer het volgende:
[..]
Oh nee, dat perste Jack nog even als laatste woorden uit de mond van die boef die de senator had doodgeschoten.
Toen ze zijn zangere vrouw even zinloos aan het begin lieten zien en Jack en Tony tot de conclusie kwamen dat de man dood was op het moment dat hij die deur uit ging, was toch wel duidelijk dat hij zou blijven leven. Als ze de man dood hadden laten gaan, hadden ze het niet laten voorspellen door Jack en Tony. Dan verwacht je dat als kijker al te veel en is het dus niet meer een enorme verrassing/shock.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:40 schreef DaMart het volgende:
Wel mooi dat Jack die bewaker nog redde, had ik eigenlijk niet meer verwacht.
Dat zou allesbehalve grappig zijnquote:Op dinsdag 24 maart 2009 23:54 schreef wolfrolf het volgende:
Zou een vette grap zijn als seizoen 8 een hoax is en Jack hartstikke dood gaat dit seizoen.
Jij speelt teveel computerspellenquote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:42 schreef Jivis het volgende:
Matige aflevering, zat erg weinig spanning in. Ook zo gaar dat ze nutteloze NPC's altijd zonder pardon aan flarden schieten en main characters standaard gekidnapt worden.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 12:51 schreef Karina het volgende:
Weet iemand trouwens waar die bewaker (die door Jack werd gered) van is? Hij kwam me zo bekend voor.
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:39 schreef Mirel het volgende:
Apart dat de bewaker (Michael uit SGA) uitgebreid werd neergezet compleet met actrice die zijn vrouw speelde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |