Waarom evolutie OF God... En niet... Evolutie EN God

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Het bovennatuurlijke is wetenschappelijk per definitie niet mogelijk. Het kan simpelweg niet. Blijkbaar wil dat kwartje maar niet vallen. Je moet dus ook niet denken in de wetenschap een bewijs te gaan vinden voor een god. Evenmin kun je de wetenschap gebruiken om te zeggen dat het bovennatuurlijke geen invloed heeft op deze wereld.
[..]

Dat zèg ik. De wetenschappelijke methode is ontoereikend als het gaat om metafysische shit, en kan daar dus ook geen zinnige uitspraken over doen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:52 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat zèg ik. De wetenschappelijke methode is ontoereikend als het gaat om metafysische shit, en kan daar dus ook geen zinnige uitspraken over doen.

dat is meer een taalkundig spelletje waarop nu gedoeld word. Met metafysica worden dingen bedoeld die niet door de huidige wetenschap verklaart kunnen worden. Zodra ze wel verklaard worden zijn ze de status metafysisch natuurlijk kwijt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:54 schreef Bensel het volgende:

[..]

dat is meer een taalkundig spelletje waarop nu gedoeld word. Met metafysica worden dingen bedoeld die niet door de huidige wetenschap verklaart kunnen worden. Zodra ze wel verklaard worden zijn ze de status metafysisch natuurlijk kwijt.

Maar het gaat mij niet om het woord metafysica maar om de natúúr van de dingen die daarmee worden aangeduid, namelijk dat het inherent aan die dingen is dat ze níet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:18 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Maar het gaat mij niet om het woord metafysica maar om de natúúr van de dingen die daarmee worden aangeduid, namelijk dat het inherent aan die dingen is dat ze níet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

je vergeet elke keer het woordje 'nog' voor 'niet door de wetenschap'. Jij kunt niet op voorhand al zeggen of iets nooit verklaard zal worden.

Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

Ouch...

http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html <-- begin daar maar

http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html <-- en daarna die

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

Jij gelooft niet in het wetenschappelijke bewijs voor natuurlijke selectie e.d.? Om de bijbel als bewijs te zien tegen evolutie vind ik aardig naïef. Ik geloof liever in mijn gezond verstand.

[ Bericht 1% gewijzigd door Foque op 27-03-2009 09:17:39 ]

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Welke methoden accepteer je?

Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:

1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven

En wat maakt S5 plausibel om te gebruiken? Natuurlijk is S5 een bekend axioma, maar je moet wel rechtvaardigen waarom het in dit geval ook zou gelden.

Overigens. Dit is eerder voorbij gekomen, en toen heb ik me er al mee onledig gehouden, zie hier:

Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.

En hier:
Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

En wat maakt S5 plausibel om te gebruiken? Natuurlijk is S5 een bekend axioma, maar je moet wel rechtvaardigen waarom het in dit geval ook zou gelden.

Dat weet ik niet, Iblis. Ik zit niet in deze materie, en heb er ook niks mee. Ik vond het leuk genoeg om hem eens te laten zien aan anderen. Het was me niet bekend dat 'ie al eens langs was gekomen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie.

De site begint al met een grote chimpanseekop met daarnaast 'Is evolutie waar?'

Och hemeltjelief wat een lekkere teksten op die site

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:52 schreef VonHinten het volgende:

Och hemeltjelief wat een lekkere teksten op die site

roger that.

Het mooiste vind ik nog dat door al die mooie chimp plaatjes ik alleen nog maar versterkt wordt in mijn overtuiging dat wij taalgebruikende primaten zijn.

Die houdingen van onze chimp vriendjes... zooooo menselijk..

Na even doorklikken... OOk prachtige foto's van gorilla's en orangs... Griezelig menselijke gezichtsuitdrukkingen

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:18 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, bovennatuurlijk is wat NOG niet verklaard kan worden door de wetenschap. Telepathie word als iets bovennatuurlijks beschouwd, maar zou wellicht eventueel verklaard kunnen worden door de wetenschap, mocht het daadwerkelijk bestaan. Dat is een heel verschil met fundamenteel niet te verklaren. ongeacht de stand van de wetenschap

Die ' NOG' van jou is alleen valide als dat bovennatuurlijke niet echt bestaat, maar iets onbegrepens NATUURLIJKS is. Als (!) het bovennatuurlijke echter iets reëels is, dan zullen we dat ook niet met wetenschap kunnen bestuderen. Nooit.

quote:

jij zegt zelf dat het niet te bewijzen is dat God bestaat. Wat meteen ook inhoudt dat er geen bewijs IS. Welke redenen heb jij dan die jou zo sterk in een God doen geloven, als je ze nogmaals tegen het licht houd, en beseft dat er geen bewijs voor is, zoals je zelf al tot conclusie bent gekomen?

Religie is een manier van zingeving. Waarom ben ik hier op aarde? Hoe hoor ik te handelen? Religie is dan een kader waarmee je alles wat er is en gebeurt probeert te duiden.

Waarom is er iets? Zijn Stalins daden echt fout, of is dat slechts(?) de mening van veel mensen? Wat is dat toch met al die culturen die over God en goden spreken? Zal er uiteindelijk rechtvaardigheid komen voor al die mensen die onrecht is aangedaan? Zit er iets in de claims van Jezus? Zou hij echt uit de dood zijn opgestaan?

Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.

Er zijn trouwens ook wel dingetjes aan het christendom die me niet bevallen, maar die wegen niet op tegen hetgeen wel klopt.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 12:20 schreef Dwerfion het volgende:


Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.

Mooi gesproken Dwerfion. Ik kan het me goed voorstellen. Zelf ben ik atheïst geworden omdat het christendom voor mij overduidelijk niet de juiste weg is, maar dat betekent niet dat ik een andere duidelijke weg heb gevonden.

Alleen is voor mij in het onbekende onwetend voortgaan (atheïsme) toch te verkiezen boven een weg gaan die nergens heengaat maar waarop men in rondjes loopt (christendom) (Ook al heb je de illusie dat de weg wel ergens heengaat, voor mij zijn dat slechts spiegels om te verhullen dat je in een cirkeltje gaat.

Mensen die beweren dat het christendom de enige weg is, die blijf ik tegenspreken. Mensen die in het christendom een weg gevonden hebben, die leer ik langzaam te accepteren.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 12:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.

Dat lijkt me een uitstekende levensinstelling.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

Neeee.... Dat ik die real-life site hier op Fok! tegen moet komen..
Ik kreeg laatst nog een mailtje doorgestuurd van die gast, ging over de ontelbare overgangsvormen die niet te vinden zijn (als fossiel) en nu ook niet op aarde leven en waar de evolutietheorie zogenaamd geen antwoord op heeft..

Quote van bovenstaande site:

quote:

Het gevolg was, dat ik de evolutietheorie diepgaand ben gaan onderzoeken.

Ik wilde zekerheid of de bioloog wel gelijk had. Verzon hij het? Of... sprak hij een waarheid die veel anderen verzwegen?

Ik zocht antwoorden, door boeken te lezen, films te bekijken, mensen te interviewen, lezingen bij te wonen, en uren door te brengen in diverse bibliotheken en musea.

Nooit geweten dat Darwin zo moeilijk te vinden was in de bieb..

Ik ben zelf christen, maar ik erger me bijna kapot aan die mensen die de evolutietheorie proberen te ontkrachten met argumenten waar al 150 jaar geleden een antwoord op is gegeven..

hij noemt zich niet voor niks Mafkees.....

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn?

Niet in één keer. En niet toevallig, maar door evolutie. Heel wat keren zelfs.
Hier wordt het begrijpelijk verteld aan kinderen (1e twee filmpjes)

quote:

En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan?

Het is maar de vraag of daar energie voor nodig was:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html

Bovendien geldt jouw vraag "waar komt het vandaan?" natuurlijk ook voor jouw god.

quote:

Van de zon?

Nee, die bestond pas zo'n 9 miljard jaar later.

quote:

maar die moet ook een begin hebben gehad.

Heeft'ie ook. Is uit een gaswolk ontstaan.

quote:

Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel,

Tsja, als dat laatste een argument is...

quote:

en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo.

Inderdaad. Maar allang niet meer toen er mensen op aarde waren.

quote:

Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven.

Tuurlijk wel. (Long)vissen kunnen immers overal aan land kruipen.

quote:

Maar de rest is puur verzinsel.

Jij noemt dat wat strookt met je geloof waar, zonder enig bewijs. En wat er niet mee strookt noem je verzinsel.
Ook datgene waar hele boekenkasten vol bewijs voor zijn.

quote:

Je moet het geloven.

Dat is toch echt de omgekeerde wereld.

[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 29-03-2009 13:22:26 ]

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

Kom jij ook nog even met het belachelijke creationisme aan?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.

Bewijzen voor de schepping? Doe er eens een, buiten de bijbel om.

Of is dit satire?

wat is die pagina van die site geschreven alsof het wetenschappelijk is

Wanneer stopt men eens met dat hele toeval/design/idee gezeik, want natuur kent zoiets simpelweg niet. Klaar.

en bewijs schepping, kom maar?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 16:49 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Niet in één keer. En niet toevallig, maar door evolutie. Heel wat keren zelfs.
Hier wordt het begrijpelijk verteld aan kinderen (1e twee filmpjes)

Richard Dawkins on the Evolution of the Eye || Part 1

Richard Dawkins on the Evolution of the Eye || Part 2

The evolution of eyes

Dawkins Makes an Eye

Evolution of the eye

[..]

Het is maar de vraag of daar energie voor nodig was:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html

Bovendien geldt jouw vraag "waar komt het vandaan?" natuurlijk ook voor jouw god.
[..]

Nee, die bestond pas zo'n 9 miljard jaar later.
[..]

Heeft'ie ook. Is uit een gaswolk ontstaan.
[..]

Tsja, als dat laatste een argument is...
[..]

Inderdaad. Maar allang niet meer toen er mensen op aarde waren.
[..]

Tuurlijk wel. (Long)vissen kunnen immers overal aan land kruipen.
[..]

Jij noemt dat wat strookt met je geloof waar, zonder enig bewijs. En wat er niet mee strookt noem je verzinsel.
Ook datgene waar hele boekenkasten vol bewijs voor zijn.
[..]

Dat is toch echt de omgekeerde wereld.

Goed antwoord, hier was ik zelf inmiddels te lui voor.
Overigens zal het niet helpen, maar onzin moet eigenlijk wel weersproken worden, zodat men nooit kan zeggen: "Ich habe es nicht gewusst."
Overigens goede uitleg over het ontstaan van het oog. In dat verband is dit ook wel een leuk topic: 'Spookvis' met doorschijnende kop op film vastgelegd Een verdere ontwikkeling.

R Dawkins...

Oh ja, het godsbewijs in modale logica. Ik ga een methode van Dawkins gebruiken:


1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is stinking, rotting and wholly dumb in W; and
2. It is proposed that a being has maximal dumbness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal dumbness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal dumbness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists. (By S5)
6. Therefore, an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.

Laat je niet misleiden door semantische trucjes.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 19:06 schreef DJKoster het volgende:

[..]

Neeee.... Dat ik die real-life site hier op Fok! tegen moet komen..

quote:

Ik ben zelf christen, maar ik erger me bijna kapot aan die mensen die de evolutietheorie proberen te ontkrachten met argumenten waar al 150 jaar geleden een antwoord op is gegeven..

quote:

Op zondag 29 maart 2009 20:46 schreef Girlysprite het volgende:
Oh ja, het godsbewijs in modale logica. Ik ga een methode van Dawkins gebruiken:


4. Therefore, possibly it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists. (By S5)

Laat je niet misleiden door semantische trucjes.

Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:
Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:

1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

This is, by far, the most idiotic logical fallacy gibberish I have ever seen!

Kudos voor de maker!

quote:

Op maandag 30 maart 2009 06:44 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?

en wie zegt dat omnipotent een eigenschap is die zich houdt aan logica? Je kent het wel, steen, maken, zwaar, niet te tillen voor maker..

quote:

Op maandag 30 maart 2009 06:44 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?

Hoe kom je uberhaupt aan T en 4, laat staan het hele grondbeginsel?

Case closed wat dat betreft...

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 12:48 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Mooi gesproken Dwerfion. Ik kan het me goed voorstellen. Zelf ben ik atheïst geworden omdat het christendom voor mij overduidelijk niet de juiste weg is, maar dat betekent niet dat ik een andere duidelijke weg heb gevonden.

Alleen is voor mij in het onbekende onwetend voortgaan (atheïsme) toch te verkiezen boven een weg gaan die nergens heengaat maar waarop men in rondjes loopt (christendom) (Ook al heb je de illusie dat de weg wel ergens heengaat, voor mij zijn dat slechts spiegels om te verhullen dat je in een cirkeltje gaat.

Mensen die beweren dat het christendom de enige weg is, die blijf ik tegenspreken. Mensen die in het christendom een weg gevonden hebben, die leer ik langzaam te accepteren.

Dat is geen atheïsme, maar agnosticisme.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 20:46 schreef Girlysprite het volgende:
Laat je niet misleiden door semantische trucjes.

Wat dat betreft formuleerde Einstein het wel aardig:

quote:

"As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality."