F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ironically, this parody, far from undermining the ontological argument, actually reinforces it! For a being who creates everything while not existing is a logical incoherence and is therefore impossible: there is no possible world which includes a non-existent being which creates the world. If the atheist is to maintain—as he must—that God's existence is impossible, the concept of God would have to be similarly incoherent. But to all appearances it's not. That supports the plausibility of premiss (1) of Plantinga's argument.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 18:17 schreef Buonissimo het volgende:
[..]
Hier een tegenbewijs dat uitgaat van een modale logica
De deze is bedacht door Douglas Gasking en komt in het boek van Dawkins aan bod.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vooral die 'But to all appearances it's not' doet het hem natuurlijk e. Vrij vertaald: het lijkt erop dat God wel kan bestaan. Verkeerde gevolgtrekking: God bestaat. Iets te kort door de bocht lijkt me...quote:Op woensdag 25 maart 2009 06:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ironically, this parody, far from undermining the ontological argument, actually reinforces it! For a being who creates everything while not existing is a logical incoherence and is therefore impossible: there is no possible world which includes a non-existent being which creates the world. If the atheist is to maintain—as he must—that God's existence is impossible, the concept of God would have to be similarly incoherent. But to all appearances it's not. That supports the plausibility of premiss (1) of Plantinga's argument.
ja leuk, maar als je zo gaat redeneren, dan kun je ook op dezelfde manier ALLES waarschijnlijk maken. Punt is dat logica een algemeen begrip is waaraan men het waarheidsgehalte kan aflezen. Als je die logica dan weer niet laat gelden voor een Godheid, dan kun je niet meer volgens de logica zeggen dat ie bestaat, en vervalt het hele argument.quote:Op woensdag 25 maart 2009 06:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ironically, this parody, far from undermining the ontological argument, actually reinforces it! For a being who creates everything while not existing is a logical incoherence and is therefore impossible: there is no possible world which includes a non-existent being which creates the world. If the atheist is to maintain—as he must—that God's existence is impossible, the concept of God would have to be similarly incoherent. But to all appearances it's not. That supports the plausibility of premiss (1) of Plantinga's argument.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
In dit argument wordt God juist wel volgens de logica behandeld. Maar eigenlijk ben ik meer geïnteresseerd in je antwoord op deze vraag:quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja leuk, maar als je zo gaat redeneren, dan kun je ook op dezelfde manier ALLES waarschijnlijk maken. Punt is dat logica een algemeen begrip is waaraan men het waarheidsgehalte kan aflezen. Als je die logica dan weer niet laat gelden voor een Godheid, dan kun je niet meer volgens de logica zeggen dat ie bestaat, en vervalt het hele argument.
Welke methoden accepteer je?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, noem eens iets dat voor het bestaan van een God pleit, en dan bedoel ik geen cirkelredenering/drogredenering. Juist ja..
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op woensdag 25 maart 2009 06:20 schreef Dwerfion het volgende:
the concept of God would have to be similarly incoherent. But to all appearances it's not.
_!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk, maar door God buiten de logica te plaatsen, plaats je automatisch de uitkomst van de waarheid vraag ook buiten de logica. Oeps.quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
In dit argument wordt God juist wel volgens de logica behandeld. Maar eigenlijk ben ik meer geïnteresseerd in je antwoord op deze vraag:
[..]
Welke methoden accepteer je?
antwoord op je vraag
wetenschappelijke methode. De enige methode die daadwerkelijk structureel dingen kan bewijzen. Geef mij een experiment waarbij God daadwerkelijk eenduidig kan worden bewezen, ongeacht of de huidige technologie daar al toe in staat is. Mocht de technologie ertoe in staat zijn, dan dient het zo te worden beschreven, dat een derde de experiment precies kan nadoen, en tot de zelfde conclusie komt.
Nu hoor ik je al sputteren: ja, maar bewijs jij maar dat god niet bestaat via je wetenschappelijke methode. Jammergenoeg is dat onmogelijk. God is onfalsificeerbaar. Ongeacht welk experiment je bedenkt, een gelovige kan altijd zeggen dat je instrumenten niet precies genoeg zijn, Hij zich toch ergens anders schuilhoudt, en hij zich niet laat meten. En aangezien een God een invloed zal moeten hebben (anders zal je in eerste instantie niet geloven, zal deze meetbaar moeten zijn. Tja, als er geen waarneembaar effect is waaraan God afgeleid kan worden, ongeacht de technologische stand, waarom zou je daar dan rekening mee houden?
[ Bericht 4% gewijzigd door Bensel op 25-03-2009 12:14:05 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waar zie je God buiten de logica geplaatst worden?quote:Op woensdag 25 maart 2009 12:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
Leuk, maar door God buiten de logica te plaatsen, plaats je automatisch de uitkomst van de waarheid vraag ook buiten de logica. Oeps.
Met wetenschap ga je God inderdaad niet bewijzen. Zelfs als we Gods invloed zouden kunnen meten in deze wereld, dan zou de conclusie God als dooddoener aan de kant worden gezet. In de wetenschap wordt 'God did it' niet geaccepteerd als verklaring, zelfs niet als God daadwerkelijk zijn invloed doet gelden. Met de wetenschap God willen aantonen is mijns inziens dus hetzelfde als met een thermometer de massa van een proton proberen te bepalen.quote:antwoord op je vraag
wetenschappelijke methode. De enige methode die daadwerkelijk structureel dingen kan bewijzen. Geef mij een experiment waarbij God daadwerkelijk eenduidig kan worden bewezen, ongeacht of de huidige technologie daar al toe in staat is. Mocht de technologie ertoe in staat zijn, dan dient het zo te worden beschreven, dat een derde de experiment precies kan nadoen, en tot de zelfde conclusie komt.
Verder lijk je te suggereren dat het eventuele experiment nog reproduceerbaar moet zijn ook. Dat zou niet getuigen van het aanvoelen van wat God is. Als God (als schepper) echt bestaat, dan kun je moeilijk gaan verwachten dat Hij iedere wetenschapper tegemoet komt door op precies dezelfde manier te handelen.
Vergelijk het met een electron met bewustzijn. Stel hij wordt eens lekker ge-exciteerd door een wetenschapper. Hij is helemaal in extase over deze ervaring en vertelt een ander electron over zijn ervaring. Die is echter sceptisch, en verwacht eerst dat hij zelf ook ge-exciteerd wordt voordat hij het gelooft. Hoe kan hij echter eisen van de wetenschapper dat hij ook ge-exciteerd te worden? Hij is maar een klein electrontje.
Ik sputter niet. Ik ben het met je eens.quote:Nu hoor ik je al sputteren: ja, maar bewijs jij maar dat god niet bestaat via je wetenschappelijke methode.
Jammergenoeg is dat onmogelijk. God is onfalsificeerbaar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Leuk, maar volgens jou heeft iets die electorn ge-exciteerd. Dus is er een verklaring voor dat die electron ge-exciteerd is. Dus heeft God een meetbare invloed gehad heeft. Echter, in jouw voorbeeld is de ge-exciteerde gelovige een mens. Dat compliceert de boel. Zolang de wetenschap geen objectieve manier heeft om zulke 'excitaties' in de gedachten te bewijzen, dienen we uit te gaan dat diegene ook kan liegen, of dat er andere factoren zijn waardoor hij 'ge-exciteerd' is, zonder tussenkomst van een God.quote:Op woensdag 25 maart 2009 12:50 schreef Dwerfion het volgende:
Met wetenschap ga je God inderdaad niet bewijzen. Zelfs als we Gods invloed zouden kunnen meten in deze wereld, dan zou de conclusie God als dooddoener aan de kant worden gezet. In de wetenschap wordt 'God did it' niet geaccepteerd als verklaring, zelfs niet als God daadwerkelijk zijn invloed doet gelden. Met de wetenschap God willen aantonen is mijns inziens dus hetzelfde als met een thermometer de massa van een proton proberen te bepalen.
Verder lijk je te suggereren dat het eventuele experiment nog reproduceerbaar moet zijn ook. Dat zou niet getuigen van het aanvoelen van wat God is. Als God (als schepper) echt bestaat, dan kun je moeilijk gaan verwachten dat Hij iedere wetenschapper tegemoet komt door op precies dezelfde manier te handelen.
Vergelijk het met een electron met bewustzijn. Stel hij wordt eens lekker ge-exciteerd door een wetenschapper. Hij is helemaal in extase over deze ervaring en vertelt een ander electron over zijn ervaring. Die is echter sceptisch, en verwacht eerst dat hij zelf ook ge-exciteerd wordt voordat hij het gelooft. Hoe kan hij echter eisen van de wetenschapper dat hij ook ge-exciteerd te worden? Hij is maar een klein electrontje.
Maar, nu komt de crux: God beinvloed niet enkel mensen. Er zijn tal van aanwijzingen dat hij ook op een andere manier de directe wereld beinvloed heeft (of zelfs geschapen heeft). Denk hier bijvoorbeeld aan wonderen, zoals het branden van de doornenstruik zonder het vergaan ervan. Of het veranderen van water in wijn, zoals HIj in de gestalte van Jezus heeft gedaan. Dus dient er een fenomeen te zijn die direct zijn invloed oefent op de wereld, dus waarneembaar is, en dus kan deze onderzocht worden door een reproduceerbaar experiment.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het voorbeeld diende voornamelijk om te illustreren hoe de machtsverhoudingen liggen als God bestaat.quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
Leuk, maar volgens jou heeft iets die electorn ge-exciteerd. Dus is er een verklaring voor dat die electron ge-exciteerd is. Dus heeft God een meetbare invloed gehad heeft. Echter, in jouw voorbeeld is de ge-exciteerde gelovige een mens. Dat compliceert de boel. Zolang de wetenschap geen objectieve manier heeft om zulke 'excitaties' in de gedachten te bewijzen, dienen we uit te gaan dat diegene ook kan liegen, of dat er andere factoren zijn waardoor hij 'ge-exciteerd' is, zonder tussenkomst van een God.
Hoe kom je tot dat laatste gedeelte? Ik snap dat er bij, bijvoorbeeld, een gebedsgenezing een meetbare invloed moet zijn. Maar waarom zou dat reproduceerbaar moeten zijn? Dat lijkt me dus niet, omdat wij als mensen wel de natuur kunnen beheersen, maar wij beheersen God niet.quote:Maar, nu komt de crux: God beinvloed niet enkel mensen. Er zijn tal van aanwijzingen dat hij ook op een andere manier de directe wereld beinvloed heeft (of zelfs geschapen heeft). Denk hier bijvoorbeeld aan wonderen, zoals het branden van de doornenstruik zonder het vergaan ervan. Of het veranderen van water in wijn, zoals HIj in de gestalte van Jezus heeft gedaan. Dus dient er een fenomeen te zijn die direct zijn invloed oefent op de wereld, dus waarneembaar is, en dus kan deze onderzocht worden door een reproduceerbaar experiment.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bij gebedsgenezing zou het toch statistisch wel aantoonbaar moeten zijn. Is ook wel onderzoek naar gedaan, weinig hoopvol resultaat volgens mij.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:54 schreef Dwerfion het volgende:
Hoe kom je tot dat laatste gedeelte? Ik snap dat er bij, bijvoorbeeld, een gebedsgenezing een meetbare invloed moet zijn. Maar waarom zou dat reproduceerbaar moeten zijn? Dat lijkt me dus niet, omdat wij als mensen wel de natuur kunnen beheersen, maar wij beheersen God niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
omdat als het niet reproduceerbaar is, je wederom elke bewering kunt doen die je wilt, omdat het toch niet te controleren is. en je weer op het 'bewijs dan' verhaaltje komt. Daarom is het een onderdeel van een filosofie die gericht is op waarheidsvinding.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het voorbeeld diende voornamelijk om te illustreren hoe de machtsverhoudingen liggen als God bestaat.
[..]
Hoe kom je tot dat laatste gedeelte? Ik snap dat er bij, bijvoorbeeld, een gebedsgenezing een meetbare invloed moet zijn. Maar waarom zou dat reproduceerbaar moeten zijn? Dat lijkt me dus niet, omdat wij als mensen wel de natuur kunnen beheersen, maar wij beheersen God niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dan zijn we het met elkaar eens. De wetenschap houdt zich bezig met toetsbare zaken, en is daarmee dus niet geschikt om zaken te bewijzen die zelf bepalen of ze gemeten worden of niet. Met je gekozen methode hoef je dus niet te verwachten God te kunnen bewijzen, en als dat het enige is wat je voor waar wilt houden, dan bestaat God inderdaad niet voor je.quote:Op woensdag 25 maart 2009 18:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
omdat als het niet reproduceerbaar is, je wederom elke bewering kunt doen die je wilt, omdat het toch niet te controleren is. en je weer op het 'bewijs dan' verhaaltje komt. Daarom is het een onderdeel van een filosofie die gericht is op waarheidsvinding.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
en met jouw logica hoeven we dus ons ook niet bezig te houden met een eventuele God. Want hij heeft blijkbaar toch geen bewijsbare (en daarmee significante) invloedquote:Op woensdag 25 maart 2009 21:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dan zijn we het met elkaar eens. De wetenschap houdt zich bezig met toetsbare zaken, en is daarmee dus niet geschikt om zaken te bewijzen die zelf bepalen of ze gemeten worden of niet. Met je gekozen methode hoef je dus niet te verwachten God te kunnen bewijzen, en als dat het enige is wat je voor waar wilt houden, dan bestaat God inderdaad niet voor je.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe je van onbewijsbaar naar insignificant komt (als het over bovennatuurlijke zaken gaat) is me een raadsel, maar het ging trouwens om de door jou gekozen methode. Niet de mijne.quote:Op woensdag 25 maart 2009 22:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
en met jouw logica hoeven we dus ons ook niet bezig te houden met een eventuele God. Want hij heeft blijkbaar toch geen bewijsbare (en daarmee significante) invloed
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Op pagina 2 (voor mij, met 20 berichten per pagina) begon het interessant te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
iets wat onbewijsbaar is. Je zegt het zelf al. onbewijsbaar, niet te bewijzen. Nu niet, in de toekomst niet. Het kan dus ook niet bovennatuurlijk zijn, want dat is wat nog niet bewijsbaar is.Geloven in God is totaal overbodig omdat je niet kunt zeggen of hij invloed heeft, gezien zijn aard. Leuk dat je dat wel denkt, maar waarom zou ik dat denkbeeld over moeten nemen. Welk voordeel zou dat hebben? Immers, ALLES wat je aan hem kan toeschrijven, kun je ook aan iets anders toeschrijven, om dat zijn invloed toch niet bewijsbaar is, en net zo goed door iets anders kan komen. Als je zegt 'gevoel' komt dat dan door God, of je eigen mentale gesteldheid?quote:Op woensdag 25 maart 2009 22:27 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe je van onbewijsbaar naar insignificant komt (als het over bovennatuurlijke zaken gaat) is me een raadsel, maar het ging trouwens om de door jou gekozen methode. Niet de mijne.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Shhhhhhhhhhhhhhht, Religie voelt zich niet zo comfortabel in het gezelschap van logica. Als je je gasten wil wegjagen zou ik zeggen, doe zo voort!quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:36 schreef Bensel het volgende:
[..]
iets wat onbewijsbaar is. Je zegt het zelf al. onbewijsbaar, niet te bewijzen. Nu niet, in de toekomst niet. Het kan dus ook niet bovennatuurlijk zijn, want dat is wat nog niet bewijsbaar is.Geloven in God is totaal overbodig omdat je niet kunt zeggen of hij invloed heeft, gezien zijn aard. Leuk dat je dat wel denkt, maar waarom zou ik dat denkbeeld over moeten nemen. Welk voordeel zou dat hebben? Immers, ALLES wat je aan hem kan toeschrijven, kun je ook aan iets anders toeschrijven, om dat zijn invloed toch niet bewijsbaar is, en net zo goed door iets anders kan komen. Als je zegt 'gevoel' komt dat dan door God, of je eigen mentale gesteldheid?
Het fayaë aan de hele geschiedenis is natuurlijk, dat Goddelijke invloed inderdáád niet te controleren, te bewijzen of te reproduceren is, dus blijft het toch uiteindelijk een kwestie van geloof. Wie nu nog geïnteresseerd is in het bewijzen van God, moet concluderen dat niet zozeer het bestaan van God niet aantoonbaar is omdat dit niet kan met de wetenschappelijke methode, maar dat de wetenschappelijke methode ontoereikend is voor het al dan niet aantonen van metafysische shit (maar dit was natuurlijk al langer bekend). Ik daarentegen beweer dat dat hele bewijzen helemaal niet zo interessant of nodig is.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Het bovennatuurlijke is wetenschappelijk per definitie niet mogelijk. Het kan simpelweg niet. Blijkbaar wil dat kwartje maar niet vallen. Je moet dus ook niet denken in de wetenschap een bewijs te gaan vinden voor een god. Evenmin kun je de wetenschap gebruiken om te zeggen dat het bovennatuurlijke geen invloed heeft op deze wereld.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:36 schreef Bensel het volgende:
[..]
iets wat onbewijsbaar is. Je zegt het zelf al. onbewijsbaar, niet te bewijzen. Nu niet, in de toekomst niet. Het kan dus ook niet bovennatuurlijk zijn, want dat is wat nog niet bewijsbaar is.
Er kunnen allerlei redenen zijn om te geloven. Maar wetenschappelijk bewijs kan daar mijns inziens niet onder vallen. Gewoon omdat het de taak van wetenschap niet is. Die is er om natuurlijke gebeurtenissen te ordenen. En dat er überhaupt wetenschap mogelijk is, hoeft de persoon die in God gelooft niet te verbazen. Als je gelooft dat deze wereld bewust gecreëerd is, dan verbaast het niet dat er orde heerst in deze wereld, die we als mensen kunnen onderzoeken.quote:Geloven in God is totaal overbodig omdat je niet kunt zeggen of hij invloed heeft, gezien zijn aard. Leuk dat je dat wel denkt, maar waarom zou ik dat denkbeeld over moeten nemen. Welk voordeel zou dat hebben? Immers, ALLES wat je aan hem kan toeschrijven, kun je ook aan iets anders toeschrijven, om dat zijn invloed toch niet bewijsbaar is, en net zo goed door iets anders kan komen. Als je zegt 'gevoel' komt dat dan door God, of je eigen mentale gesteldheid?
Dus de enige methode die je gekozen hebt om open te staan voor God (te weten de wetenschap) is er eentje die er ongeschikt voor is. Als ik op een zelfde nauwe manier zou denken, dan zou ik waarschijnlijk ook niet in God geloven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
nee, bovennatuurlijk is wat NOG niet verklaard kan worden door de wetenschap. Telepathie word als iets bovennatuurlijks beschouwd, maar zou wellicht eventueel verklaard kunnen worden door de wetenschap, mocht het daadwerkelijk bestaan. Dat is een heel verschil met fundamenteel niet te verklaren. ongeacht de stand van de wetenschapquote:Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het bovennatuurlijke is wetenschappelijk per definitie niet mogelijk. Het kan simpelweg niet. Blijkbaar wil dat kwartje maar niet vallen. Je moet dus ook niet denken in de wetenschap een bewijs te gaan vinden voor een god. Evenmin kun je de wetenschap gebruiken om te zeggen dat het bovennatuurlijke geen invloed heeft op deze wereld.
[..]
Er kunnen allerlei redenen zijn om te geloven. Maar wetenschappelijk bewijs kan daar mijns inziens niet onder vallen. Gewoon omdat het de taak van wetenschap niet is. Die is er om natuurlijke gebeurtenissen te ordenen. En dat er überhaupt wetenschap mogelijk is, hoeft de persoon die in God gelooft niet te verbazen. Als je gelooft dat deze wereld bewust gecreëerd is, dan verbaast het niet dat er orde heerst in deze wereld, die we als mensen kunnen onderzoeken.
Dus de enige methode die je gekozen hebt om open te staan voor God (te weten de wetenschap) is er eentje die er ongeschikt voor is. Als ik op een zelfde nauwe manier zou denken, dan zou ik waarschijnlijk ook niet in God geloven.
jij zegt zelf dat het niet te bewijzen is dat God bestaat. Wat meteen ook inhoudt dat er geen bewijs IS. Welke redenen heb jij dan die jou zo sterk in een God doen geloven, als je ze nogmaals tegen het licht houd, en beseft dat er geen bewijs voor is, zoals je zelf al tot conclusie bent gekomen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat zèg ik. De wetenschappelijke methode is ontoereikend als het gaat om metafysische shit, en kan daar dus ook geen zinnige uitspraken over doen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het bovennatuurlijke is wetenschappelijk per definitie niet mogelijk. Het kan simpelweg niet. Blijkbaar wil dat kwartje maar niet vallen. Je moet dus ook niet denken in de wetenschap een bewijs te gaan vinden voor een god. Evenmin kun je de wetenschap gebruiken om te zeggen dat het bovennatuurlijke geen invloed heeft op deze wereld.
[..]
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
dat is meer een taalkundig spelletje waarop nu gedoeld word. Met metafysica worden dingen bedoeld die niet door de huidige wetenschap verklaart kunnen worden. Zodra ze wel verklaard worden zijn ze de status metafysisch natuurlijk kwijt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:52 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Dat zèg ik. De wetenschappelijke methode is ontoereikend als het gaat om metafysische shit, en kan daar dus ook geen zinnige uitspraken over doen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Maar het gaat mij niet om het woord metafysica maar om de natúúr van de dingen die daarmee worden aangeduid, namelijk dat het inherent aan die dingen is dat ze níet door de wetenschap verklaard kunnen worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:54 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat is meer een taalkundig spelletje waarop nu gedoeld word. Met metafysica worden dingen bedoeld die niet door de huidige wetenschap verklaart kunnen worden. Zodra ze wel verklaard worden zijn ze de status metafysisch natuurlijk kwijt.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
je vergeet elke keer het woordje 'nog' voor 'niet door de wetenschap'. Jij kunt niet op voorhand al zeggen of iets nooit verklaard zal worden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 18:18 schreef Waris7 het volgende:
[..]
Maar het gaat mij niet om het woord metafysica maar om de natúúr van de dingen die daarmee worden aangeduid, namelijk dat het inherent aan die dingen is dat ze níet door de wetenschap verklaard kunnen worden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
Ouch...quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evohome.html <-- begin daar maar
http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html <-- en daarna die
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jij gelooft niet in het wetenschappelijke bewijs voor natuurlijke selectie e.d.? Om de bijbel als bewijs te zien tegen evolutie vind ik aardig naïef. Ik geloof liever in mijn gezond verstand.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Foque op 27-03-2009 09:17:39 ]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
En wat maakt S5 plausibel om te gebruiken? Natuurlijk is S5 een bekend axioma, maar je moet wel rechtvaardigen waarom het in dit geval ook zou gelden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Welke methoden accepteer je?
Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overigens. Dit is eerder voorbij gekomen, en toen heb ik me er al mee onledig gehouden, zie hier:
Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.
En hier:
Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.
Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.
En hier:
Jouw Geloofsovertuiging/Levensbeschouwing.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat weet ik niet, Iblis. Ik zit niet in deze materie, en heb er ook niks mee. Ik vond het leuk genoeg om hem eens te laten zien aan anderen. Het was me niet bekend dat 'ie al eens langs was gekomen.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 11:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
En wat maakt S5 plausibel om te gebruiken? Natuurlijk is S5 een bekend axioma, maar je moet wel rechtvaardigen waarom het in dit geval ook zou gelden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie.
De site begint al met een grote chimpanseekop met daarnaast 'Is evolutie waar?'Och hemeltjelief wat een lekkere teksten op die site
roger that.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 11:52 schreef VonHinten het volgende:
Och hemeltjelief wat een lekkere teksten op die site
Het mooiste vind ik nog dat door al die mooie chimp plaatjes ik alleen nog maar versterkt wordt in mijn overtuiging dat wij taalgebruikende primaten zijn.
Die houdingen van onze chimp vriendjes... zooooo menselijk..
Na even doorklikken... OOk prachtige foto's van gorilla's en orangs... Griezelig menselijke gezichtsuitdrukkingen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Die ' NOG' van jou is alleen valide als dat bovennatuurlijke niet echt bestaat, maar iets onbegrepens NATUURLIJKS is. Als (!) het bovennatuurlijke echter iets reëels is, dan zullen we dat ook niet met wetenschap kunnen bestuderen. Nooit.quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:18 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, bovennatuurlijk is wat NOG niet verklaard kan worden door de wetenschap. Telepathie word als iets bovennatuurlijks beschouwd, maar zou wellicht eventueel verklaard kunnen worden door de wetenschap, mocht het daadwerkelijk bestaan. Dat is een heel verschil met fundamenteel niet te verklaren. ongeacht de stand van de wetenschap
Religie is een manier van zingeving. Waarom ben ik hier op aarde? Hoe hoor ik te handelen? Religie is dan een kader waarmee je alles wat er is en gebeurt probeert te duiden.quote:jij zegt zelf dat het niet te bewijzen is dat God bestaat. Wat meteen ook inhoudt dat er geen bewijs IS. Welke redenen heb jij dan die jou zo sterk in een God doen geloven, als je ze nogmaals tegen het licht houd, en beseft dat er geen bewijs voor is, zoals je zelf al tot conclusie bent gekomen?
Waarom is er iets? Zijn Stalins daden echt fout, of is dat slechts(?) de mening van veel mensen? Wat is dat toch met al die culturen die over God en goden spreken? Zal er uiteindelijk rechtvaardigheid komen voor al die mensen die onrecht is aangedaan? Zit er iets in de claims van Jezus? Zou hij echt uit de dood zijn opgestaan?
Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.
Er zijn trouwens ook wel dingetjes aan het christendom die me niet bevallen, maar die wegen niet op tegen hetgeen wel klopt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Mooi gesproken Dwerfion. Ik kan het me goed voorstellen. Zelf ben ik atheïst geworden omdat het christendom voor mij overduidelijk niet de juiste weg is, maar dat betekent niet dat ik een andere duidelijke weg heb gevonden.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.
Alleen is voor mij in het onbekende onwetend voortgaan (atheïsme) toch te verkiezen boven een weg gaan die nergens heengaat maar waarop men in rondjes loopt (christendom) (Ook al heb je de illusie dat de weg wel ergens heengaat, voor mij zijn dat slechts spiegels om te verhullen dat je in een cirkeltje gaat.
Mensen die beweren dat het christendom de enige weg is, die blijf ik tegenspreken. Mensen die in het christendom een weg gevonden hebben, die leer ik langzaam te accepteren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat lijkt me een uitstekende levensinstelling.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:20 schreef Dwerfion het volgende:
Ik ben geboren en als ik om me heen kijk, dan is het realistisch om te denken dat ik ook eens ga sterven. Het leven moet geleefd worden en daarom heb ik een commitment gemaakt en heb ik voor het christendom gekozen. Als dat niet de juiste weg is, dan hoop ik dat ik eerlijkheid heb om dat eventueel op te geven voor wat wel waar is. Maar op dit moment zie ik daar geen aanleiding toe. De bril waardoor ik de wereld bekijk zit me goed.
Neeee.... Dat ik die real-life site hier op Fok! tegen moet komen..quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
Ik kreeg laatst nog een mailtje doorgestuurd van die gast, ging over de ontelbare overgangsvormen die niet te vinden zijn (als fossiel) en nu ook niet op aarde leven en waar de evolutietheorie zogenaamd geen antwoord op heeft..
Quote van bovenstaande site:
Nooit geweten dat Darwin zo moeilijk te vinden was in de bieb..quote:Het gevolg was, dat ik de evolutietheorie diepgaand ben gaan onderzoeken.
Ik wilde zekerheid of de bioloog wel gelijk had. Verzon hij het? Of... sprak hij een waarheid die veel anderen verzwegen?
Ik zocht antwoorden, door boeken te lezen, films te bekijken, mensen te interviewen, lezingen bij te wonen, en uren door te brengen in diverse bibliotheken en musea.
Ik ben zelf christen, maar ik erger me bijna kapot aan die mensen die de evolutietheorie proberen te ontkrachten met argumenten waar al 150 jaar geleden een antwoord op is gegeven..
hij noemt zich niet voor niks Mafkees.....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Niet in één keer. En niet toevallig, maar door evolutie. Heel wat keren zelfs.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn?
Hier wordt het begrijpelijk verteld aan kinderen (1e twee filmpjes)
Het is maar de vraag of daar energie voor nodig was:quote:En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan?
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html
Bovendien geldt jouw vraag "waar komt het vandaan?" natuurlijk ook voor jouw god.
Nee, die bestond pas zo'n 9 miljard jaar later.quote:Van de zon?
Heeft'ie ook. Is uit een gaswolk ontstaan.quote:maar die moet ook een begin hebben gehad.
Tsja, als dat laatste een argument is...quote:Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel,
Inderdaad. Maar allang niet meer toen er mensen op aarde waren.quote:en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo.
Tuurlijk wel. (Long)vissen kunnen immers overal aan land kruipen.quote:Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven.
Jij noemt dat wat strookt met je geloof waar, zonder enig bewijs. En wat er niet mee strookt noem je verzinsel.quote:Maar de rest is puur verzinsel.
Ook datgene waar hele boekenkasten vol bewijs voor zijn.
Dat is toch echt de omgekeerde wereld.quote:Je moet het geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 29-03-2009 13:22:26 ]
Kom jij ook nog even met het belachelijke creationisme aan?quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
Bewijzen voor de schepping? Doe er eens een, buiten de bijbel om.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 07:09 schreef mafkees94 het volgende:
Je moet het geloven. Voor evolutie zijn geen bewijzen. Voor de schepping wel. De evolutie zegt dat een mutatie overleeft als hij geschikt is. Dus dan zou bijvoorbeeld het oog in een keer toevallig ontstaan zijn? En het begin van de aarde? hoe is die ontstaan? De big bang, de oerknal? Waar komt die energie dan vandaan? Van de zon? maar die moet ook een begin hebben gehad. Kijk maar op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html voor nog meer feiten tegen de evolutie. Macro evolutie bestaat wel degelijk. Want wij geloven in de bijbel, en Noach ging in de ark met van elke soort dieren een paar of zelfs 7 dieren. En daarna zijn er dus verschillende rassen ontstaan. En dat de aard-continenten vroeger tegen elkaar hebben gelegen, is ook zo. Anders zouden er nooit dieren in Amerika kunnen leven. Maar de rest is puur verzinsel. Je moet het geloven.
Of is dit satire?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
wat is die pagina van die site geschreven alsof het wetenschappelijk is
Wanneer stopt men eens met dat hele toeval/design/idee gezeik, want natuur kent zoiets simpelweg niet. Klaar.
en bewijs schepping, kom maar?
Wanneer stopt men eens met dat hele toeval/design/idee gezeik, want natuur kent zoiets simpelweg niet. Klaar.
en bewijs schepping, kom maar?
Goed antwoord, hier was ik zelf inmiddels te lui voor.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 16:49 schreef JustinCase het volgende:
[..]
Niet in één keer. En niet toevallig, maar door evolutie. Heel wat keren zelfs.
Hier wordt het begrijpelijk verteld aan kinderen (1e twee filmpjes)
[..]
Het is maar de vraag of daar energie voor nodig was:
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html
Bovendien geldt jouw vraag "waar komt het vandaan?" natuurlijk ook voor jouw god.
[..]
Nee, die bestond pas zo'n 9 miljard jaar later.
[..]
Heeft'ie ook. Is uit een gaswolk ontstaan.
[..]
Tsja, als dat laatste een argument is...
[..]
Inderdaad. Maar allang niet meer toen er mensen op aarde waren.
[..]
Tuurlijk wel. (Long)vissen kunnen immers overal aan land kruipen.
[..]
Jij noemt dat wat strookt met je geloof waar, zonder enig bewijs. En wat er niet mee strookt noem je verzinsel.
Ook datgene waar hele boekenkasten vol bewijs voor zijn.
[..]
Dat is toch echt de omgekeerde wereld.
Overigens zal het niet helpen, maar onzin moet eigenlijk wel weersproken worden, zodat men nooit kan zeggen: "Ich habe es nicht gewusst."
Overigens goede uitleg over het ontstaan van het oog. In dat verband is dit ook wel een leuk topic: 'Spookvis' met doorschijnende kop op film vastgelegd Een verdere ontwikkeling.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh ja, het godsbewijs in modale logica. Ik ga een methode van Dawkins gebruiken:
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is stinking, rotting and wholly dumb in W; and
2. It is proposed that a being has maximal dumbness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal dumbness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal dumbness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists. (By S5)
6. Therefore, an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
Laat je niet misleiden door semantische trucjes.
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is stinking, rotting and wholly dumb in W; and
2. It is proposed that a being has maximal dumbness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal dumbness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal dumbness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists. (By S5)
6. Therefore, an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
Laat je niet misleiden door semantische trucjes.
quote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:06 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Neeee.... Dat ik die real-life site hier op Fok! tegen moet komen..
quote:Ik ben zelf christen, maar ik erger me bijna kapot aan die mensen die de evolutietheorie proberen te ontkrachten met argumenten waar al 150 jaar geleden een antwoord op is gegeven..
Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?quote:Op zondag 29 maart 2009 20:46 schreef Girlysprite het volgende:
Oh ja, het godsbewijs in modale logica. Ik ga een methode van Dawkins gebruiken:
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an stinking, rotting and perfectly dumb being exists. (By S5)
Laat je niet misleiden door semantische trucjes.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
This is, by far, the most idiotic logical fallacy gibberish I have ever seen!quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:
Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Kudos voor de maker!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
en wie zegt dat omnipotent een eigenschap is die zich houdt aan logica? Je kent het wel, steen, maken, zwaar, niet te tillen voor maker..quote:Op maandag 30 maart 2009 06:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe kom je uberhaupt aan T en 4, laat staan het hele grondbeginsel?quote:Op maandag 30 maart 2009 06:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je hebt het hele punt van de omnopotentia gemist, hier. Hoe kom je van 4 naar 5?
Case closed wat dat betreft...
Dat is geen atheïsme, maar agnosticisme.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:48 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Mooi gesproken Dwerfion. Ik kan het me goed voorstellen. Zelf ben ik atheïst geworden omdat het christendom voor mij overduidelijk niet de juiste weg is, maar dat betekent niet dat ik een andere duidelijke weg heb gevonden.
Alleen is voor mij in het onbekende onwetend voortgaan (atheïsme) toch te verkiezen boven een weg gaan die nergens heengaat maar waarop men in rondjes loopt (christendom) (Ook al heb je de illusie dat de weg wel ergens heengaat, voor mij zijn dat slechts spiegels om te verhullen dat je in een cirkeltje gaat.
Mensen die beweren dat het christendom de enige weg is, die blijf ik tegenspreken. Mensen die in het christendom een weg gevonden hebben, die leer ik langzaam te accepteren.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
|
|
