Verbied schietspellen en ander geweldadig tuig.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Computergames werken wel degelijk agressieverhogend blijkt uit wetenschappelijk onderzoek.

Jij kan duizend onderzoeken linken die dat zeggen, ik kan net zo makkelijk weer duizend onderzoeken linken die het andere zeggen. 'De wetenschap' is het er niet over eens.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De eerste aanzet tot het doden van mensen is opgefokt raken, agressief worden. Amerikaanse wetenschappers hebben een causaal verband gevonden tussen gewelddadige games en agressief gedrag.

http://www.dutchcowboys.nl/gaming/5963

En weer andere onderzoeken ontkrachten dat. Daar hoef ik geen link voor te zoeken, daar ga ik van uit. Altijd, al jarenlang, komt er om de zoveel tijd een bericht dat een onderzoek zus zegt. Om de andere tijd komt er weer een bericht dat zo zegt.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De eerste aanzet tot het doden van mensen is opgefokt raken, agressief worden. Amerikaanse wetenschappers hebben een causaal verband gevonden tussen gewelddadige games en agressief gedrag.

http://www.dutchcowboys.nl/gaming/5963

http://www.ng-gamer.nl/ga(...)rzaak-voor-agressie/

Dit spreekt het dan weer tegen. Verder zegt jouw link ook niet dat mensen doden normaal gaan vinden.

En ik wordt ook agressief van een betuttelende overheid.

quote:

Nogmaals, er zullen mensen zijn die sterker worden beïnvloed door games. Dat zijn mensen die vaak geïsoleerd leven en minder contact hebben met de werkelijkheid. Daardoor heeft de virtuele wereld dus eerder greep op. Dat is ook helemaal geen nieuws.

Dan nog moet je contact hebben met de echte wereld. Al is het maar om aan eten te komen of je rekeningen te betalen.

Alleen als je iemand vanaf zijn geboorte in een hok laat wonen en alleen maar games laat spelen en nooit naar buiten mag dan kan het misschien wel eens zo worden.

quote:

Zoals gesteld dragen meerdere (omgevings)factoren bij tot de vorming van dergelijk mensen en de uitwassen die daar het gevolg van kunnen zijn.

Waarbij games vooral een randzaak zijn.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wetenschap bestaat inderdaad bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Tot die tijd dat er geen tegendeel bewezen is, ga ik vanuit dat de conclusies gewoon overeind blijven.

Mocht dat anders zijn, dan zie ik je link gaarne met belangstelling tegemoet.

Lees eens mijn post nog een keer. Of twee.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Wetenschap bestaat inderdaad bij de gratie van voortschrijdend inzicht. Tot die tijd dat er geen tegendeel bewezen is, ga ik vanuit dat de conclusies gewoon overeind blijven.

Mocht dat anders zijn, dan zie ik je link gaarne met belangstelling tegemoet.

Als je doorklikt naar het BBC verhaal:

quote:

Jonathan Freedman, a psychologist from the University of Toronto in Canada, said: "All we are really getting is desensitisation to images. There's no way to show that this relates to real-life aggression."

And Professor David Buckingham, an expert on the media and children at the Institute of Education, added there was still no consensus on whether violent games caused aggressive behaviour or were just played by violent people.

"The debate we are seeing is very similar to the one that has raged for years about TV. The truth is there are many factors that can lead to violence, such as being withdrawn and isolated, so it is hard to say it is because of one thing.

Kortom

Los daarvan valt er ook een heel makkelijk argument te maken; als het zo ongelofelijk moeilijk blijkt te zijn om een echt verband aan te tonen dan is de invloed of heel erg klein of niet aanwezig.

Vervelend is de loopgravenoorlog bij dit soort discussies waarin beide kampen zelden gelijk hebben. Het gaat hier namelijk om de slechte invloed van de ene mens op de andere. Dat is een concept dat vrij aannemelijk is; ik ken niemand die het bestaan van dat fenomeen ontkent. Maar zodra het om iets gaat dat een gevoelige snaar raakt, schieten mensen al snel in de verdediging en wil niemand nog argumenten overwegen.

Je zou daaruit dus kunnen concluderen, zoals EchtGaaf doet, dat bijv. agressieve computerspellen een slechte invloed (kunnen) hebben op mensen met een labiele geest. Dat lijkt mij niet eens zo'n slechte gedachte. Maar wat is een agressief computerspel? Is carmageddon agressief? Veel mensen vinden waarschijnlijk van wel. Is Super Mario een agressief computerspel? Veel minder mensen zullen dat beamen, maar toch is het zo. Het doel is dat je (zonder dat je vooraf veel informatie hebt en alleen nintendonerds hebben die informatie omdat ze voor het spelen de handleiding lezen) namelijk een enorm aantal grappig getekende virtuele figuren van je scherm knalt om een lekker wijf (prinses paddenstoel) te bevrijden. Nu mag jij het misschien sinds je tiende geen lekker wijf meer vinden, Super Mario vindt dat wel anders had hij zijn extra levens niet geriskeerd; zelfs niet met een eindeloos aantal continues als in Mario 3, op de weg naar zijn doel zal hij immers nog steeds heel wat moeite moeten doen en pijn ondergaan.

Nu lijkt dit een tamelijk kinderachtige analyse van twee moderne spelletjes met een cultstatus. Maar niets is minder waar, en dat komt niet door deze spellen zelf, maar door het idee achter een spel an sich. Een spel is namelijk altijd gebaseerd op een strijd. Hoe beschaafd je dat ook verpakt, elk spel is gebaseerd op het nastreven van een doel, ten koste van andere medespelers. Zoals de wijsgeer Henny Huisman het al eens verwoordde: "Er kan er maar één! de winnaar zijn".

Maar we laten ons niet kennen en gaan gewoon maar door, want wie niet tegen zijn verlies kan..
die schiet een dozijn pubermeisjes dood. En hoe zielig is dat!
Tegenwoordig is het zo, dat veel te veel mensen de plegers van iets dat obv psycho-analyse ea interpretaties van de maatschappij mogelijkerwijs te rechtvaardigen is, benoemen tot een cultheld van Super Marioproporties. Daar moeten we mee ophouden. In de echte wereld doet het misbruik (niet gebruik, want ik ben voor vrij bezit obv het eigendomsrecht) van een wapen namelijk wel pijn en als we in die wereld maar lang genoeg doorgaan, zal ons werkelijke leven verworden tot niet een sprookjesachtige acht-bitsgame, maar een realistische shoot'em up waarin velen de pijn van neergemaaide 'vijanden' zullen meevoelen.
Dat leidt niet tot het uitspelen van het spelletje, maar tot het in rap tempo verliezen en nooit tot een hoger level komen, ondanks de vele continues die de wereld heeft, maar dus niet de speler zelf en zijn slachtoffers.

[ Bericht 0% gewijzigd door sneakypete op 13-03-2009 01:13:28 ]

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 22:24 schreef FJD het volgende:

[..]

Als je doorklikt naar het BBC verhaal:
[..]

Kortom

Los daarvan valt er ook een heel makkelijk argument te maken; als het zo ongelofelijk moeilijk blijkt te zijn om een echt verband aan te tonen dan is de invloed of heel erg klein of niet aanwezig.

Dat lijkt me ook nogal kort door de bocht. Dat een verband moeilijk aan te tonen is kan net zo goed zijn (wat hier zeker waarschijnlijk is) doordat oorzaak en gevolg moeilijk te onderscheiden zijn. Een zuiver experiment naar de gevolgen van langdurig spelen van computerspelletjes is om ethische redenen natuurlijk niet uit te voeren.

Waarom moet altijd alles vrezen voor een verbod, zout toch op, ik word gek van dat gezeik.

beter veranderd TS zijn naam in echt gaar _!

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben echter van overtuigd dat die spellen bij individuen hun cognities wel degelijk deformeert.

Zoals al eerder aangebracht is: wat doet dat in godsnaam niet? Films, lectuur, et cetera.

Je legt het verband verkeerd Games zijn nog steeds relatief nieuw. Het is een tijdverdrijf, voor iedereen toegankelijk. Dat er mensen zijn, en dus ook jongeren, die niet kunnen omgaan met het verschil tussen de virtuele wereld en de echte wereld, komt niet door de games maar door hun eigen geestelijke gesteldheid. Misschien hebben de ouders er ook wel mee te maken, die niet goed kunnen uitleggen aan hun kinderen dat een spelletje een spelletje is en niet meer dan dat.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik ben echter van overtuigd dat die spellen bij individuen hun cognities wel degelijk deformeert.

Concentreer je anders eerst even op de grammatica, voor je interessant wilt gaan doen.

V.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Films wel; maar lectuur denk ik dat de gevaren kleiner zijn. Beelden werken immers sterk door in je geest. Iets letterlijk voor de verbeelding spreken ....

En daarom zeg ik : extreme gewelddadige films ook verbieden.

Geweld dat door lectuur wordt veroorzaakt

http://www.depers.nl/buit(...)e-oorlog-verder.html

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:30 schreef Etcetera het volgende:
Je legt het verband verkeerd Games zijn nog steeds relatief nieuw. Het is een tijdverdrijf, voor iedereen toegankelijk. Dat er mensen zijn, en dus ook jongeren, die niet kunnen omgaan met het verschil tussen de virtuele wereld en de echte wereld, komt niet door de games maar door hun eigen geestelijke gesteldheid. Misschien hebben de ouders er ook wel mee te maken, die niet goed kunnen uitleggen aan hun kinderen dat een spelletje een spelletje is en niet meer dan dat.

Als je een film kijkt weet je toch ook dat het geacteerd is? Als je een teddybeer ziet, weet je toch ook dat het geen echte beer is? Iedereen ziet dat verschil.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Die games worden qua beleving steeds realistischer. Het wachten is op de komst van 3d skibrillen, waardoor je vrijwel echt in een scene bevindt. Het onderscheid tussen virtuele wereld en realiteit vervaagt op die manier. Dat is het gevaar. Alleen mensen die heel sterk in hun schoenen staan kunnen het onderscheid dan nog goed maken.

Ik verwacht in de toekomst dat vaker dergelijke amokmakers zullen toeslaan.

En dáárom moeten de ouders veel beter aan hun kinderen leren dat een spelletje een spelletje is en niet meer dan dat. Het probleem ligt niet bij de games, hoe realistisch het ook wordt.

Wat denk je dan van paintball? Hoe vaak hoor je een verhaal over iemand die doorslaat na een spelletje paintball en een echt geweer pakt? Volgens mij nooit

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als het duidelijk is dat het geacteerd is, dan zal het wrs minder schadelijk zijn. Maar hoe realistisch zijn films en games vandaag de dag?

Niet zo, en de werkelijkheid is altijd raarder dan de grootste fantast kan bedenken.
Bij voetbalwedstrijden worden mensen trouwens ook snel opgefokt vanwege de adrenaline, is vergelijkbaar.