zullen we on topic blijven?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarop natuurlijk de vraag volgt: welk "vals evangelie" wordt hier besproken?
Wat is precies een wetenschappelijk wereldbeeld? Methodologisch naturalisme? Metafysisch naturalisme?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In mijn optiek is er geheel geen ruimte voor religie vanuit het wetenschappelijke wereldbeeld, maar dat is mijn optiek,
Zucht..quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is precies een wetenschappelijk wereldbeeld? Methodologisch naturalisme? Metafysisch naturalisme?
Die post over het 'wetenschappelijk wereldbeeld' was wel gericht aan mij?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zucht..
En ik stelde de vraag geeneens aan jou...
lees anders even terug.
Zoals ik al zei, lees even de draad terug dan weet je waar het vandaan komt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:09 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die post over het 'wetenschappelijk wereldbeeld' was wel gericht aan mij?
Religie.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, wat zou er wegvallen volgens jou dan? Dat lijkt me een veel interessantere vraag.
Waarom? Hoe definieer jij überhaupt "religie" dan?quote:
quote:
Als je geen antwoord wilt geven, zeg het dan gewoon.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom? Hoe definieer jij überhaupt "religie" dan?
Weer zo'n heerlijk ironische post.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je geen antwoord wilt geven, zeg het dan gewoon.
Je bedoelt dat je zelf geen antwoord kúnt geven?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je geen antwoord wilt geven, zeg het dan gewoon.
Nee, ik wil het daar best over hebben, maar graag eerst een antwoord krijgen op mijn vraag.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je zelf geen antwoord kúnt geven?
Ik wil dolgraag antwoord geven, maar jouw simplistische antwoord ("religie") laat me vermoeden dat wij er nogal andere definities en ideeën op nahouden. Daarom die wedervraag.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je geen antwoord wilt geven, zeg het dan gewoon.
Laat ik toch denken dat je vooral niet wilt antwoorden, gek he, maar goed, weet nu wat ik aan je hebt, je doet me erg aan SCH denken.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil dolgraag antwoord geven, maar jouw simplistische antwoord ("religie") laat me vermoeden dat wij er nogal andere definities en ideeën op nahouden. Daarom die wedervraag.
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat ik toch denken dat je vooral niet wilt antwoorden, gek he, maar goed, weet nu wat ik aan je hebt, je doet me erg aan SCH denken.
Maar dat is het toch ook?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 18:08 schreef jdschoone het volgende:
Of voor zolang mensen geloof irrationeel noemen?
Dan vind ik polarisatie toch leuker, denk ik. Consensus is zo saaiquote:Op zondag 15 maart 2009 02:03 schreef barthol het volgende:
Polarisering is altijd als mensen te extreem worden, te boud. Het ene extreem induceert het andere als reactie in een behoefte om tegenwicht te geven. Een evenwichtzoekend mechanisme. De hoeveelheid dynamiek in de discussies is evenredig met de mate van polarisatie. Bij een concensus wordt de dynamiek nul, en uiterst gepolariseerd vliegen de vonken er van af. Het is altijd in balans.
Ach, als het weer te saai zou worden gooit Trigger er wel een paar topics tegenaan met prikkelende topictitels of boude beweringen, dat om te triggeren.quote:Op zondag 15 maart 2009 03:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Dan vind ik polarisatie toch leuker, denk ik. Consensus is zo saai
Je had nooit moeten stoppen.quote:Op zondag 15 maart 2009 00:57 schreef 2cv het volgende:
Dit topic inspireert mij bijna om de bijbel weer ter hand te pakken en te lezen. Bijna.
Ik sluit niet uit dat ik er ooit weer mee begin.quote:
Er zijn betere boeken.quote:Op zondag 15 maart 2009 00:57 schreef 2cv het volgende:
Dit topic inspireert mij bijna om de bijbel weer ter hand te pakken en te lezen. Bijna.
In elk geval minder saaie. Maar de bijbel is het meest gelezen boek, dus een slecht boek kan je het in elk geval niet noemen.quote:
Eat at joe's, a thousend fly's cant be wrongquote:Op zondag 15 maart 2009 15:16 schreef 2cv het volgende:
[..]
In elk geval minder saaie. Maar de bijbel is het meest gelezen boek, dus een slecht boek kan je het in elk geval niet noemen.
Ik mag toch aannemen dat jij het verschil wel ziet tussen vliegen en mensen ?quote:Op zondag 15 maart 2009 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eat at joe's, a thousend fly's cant be wrong
Om es met je eigen gevleugelde woorden te spreken: zullen we ontopic blijven, en kun je antwoord geven op m'n post?quote:Op zondag 15 maart 2009 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eat at joe's, a thousend fly's cant be wrong
Tja, het zouden mijn woorden niet direct zijn.quote:Op zondag 15 maart 2009 11:38 schreef SpecialK het volgende:
Even ontopic.
Wat een heerlijk arrogante quote in je onderschrift, koningdavid.
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.quote:Op zondag 15 maart 2009 11:38 schreef SpecialK het volgende:
Wat een heerlijk arrogante quote in je onderschrift, koningdavid.
Arrogant overkomen, tja, dat is de vloek van gelijk hebben.quote:Op maandag 16 maart 2009 00:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.
Jij bent toch atheïst ?quote:Op maandag 16 maart 2009 00:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.
So?quote:
Niet dat IK het koningdavid echt kwalijk neem, getuige mijn post-icon. Maar waar komt jouw "two wrongs make a right" filosofie ineens vandaanquote:Op maandag 16 maart 2009 00:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.
You say it like it's a bad thing.quote:Op maandag 16 maart 2009 00:32 schreef Scaurus het volgende:
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.
It is. Veel atheïsten hier hebben nogal moeite om hun eigen opvattingen te relativeren. Elk scepticisme is hen vreemd. Enerzijds heeft dat vaak ook met de jeugdige bevlogenheid te maken, anderzijds ook met een zeker dogmatisme.quote:
Je hebt het over het ontbreken van aanwijzingen en bewijs van het bestaan van een God waarmee iedere religie degradeert tot een mening en een hobby?quote:Op maandag 16 maart 2009 11:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
It is. Veel atheïsten hier hebben nogal moeite om hun eigen opvattingen te relativeren. Elk scepticisme is hen vreemd. Enerzijds heeft dat vaak ook met de jeugdige bevlogenheid te maken, anderzijds ook met een zeker dogmatisme.
Dat lijkt maar zo, waarschijnlijk omdat het religieuze equivalent van hun godheid naar keuze niet mag klikken op het interweb.quote:Op maandag 16 maart 2009 11:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
It is. Veel atheïsten hier hebben nogal moeite om hun eigen opvattingen te relativeren. Elk scepticisme is hen vreemd. Enerzijds heeft dat vaak ook met de jeugdige bevlogenheid te maken, anderzijds ook met een zeker dogmatisme.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen ophouden met het aan anderen opleggen van hun mening is er niets aan de hand.
Nee, gelovigen zijn lekker sceptischquote:Op maandag 16 maart 2009 11:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
It is. Veel atheïsten hier hebben nogal moeite om hun eigen opvattingen te relativeren. Elk scepticisme is hen vreemd.
Ja hoor. Al zie je door de funda's het bos niet meer, maar dat kan ik je niet kwalijk nemen.quote:Op maandag 16 maart 2009 13:23 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nee, gelovigen zijn lekker sceptisch
Inderdaad. Ook een reden waarom ik WFL de komende tijd maar ff ga mijden. Tot een paar jaar geleden dacht ik dat er weinig mensen waren te vinden die naiever waren dan wetenschapsvrezende Christenen met 6-daagse scheppingen. Ik moet zeggen dat de gemiddelde religefrustreerde Fokker er niet voor onderdoet. Getuige maar weer een briljant topic als dit .quote:Op maandag 16 maart 2009 00:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het valt in het niets bij de eindeloze arrogantie die uit de collectieve verachting van religie op FOK spreekt.
Jij vindt van niet?quote:
WFL lijkt de laatste tijd sowieso alleen nog maar om “L” te draaien. Als het over “W” gaat, is het ook nog eens evolutie. Jammer. Al heb ik ook al tijden geen goed topic geopend moet ik bekennen.quote:Op maandag 16 maart 2009 13:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad. Ook een reden waarom ik WFL de komende tijd maar ff ga mijden. Tot een paar jaar geleden dacht ik dat er weinig mensen waren te vinden die naiever waren dan wetenschapsvrezende Christenen met 6-daagse scheppingen. Ik moet zeggen dat de gemiddelde religefrustreerde Fokker er niet voor onderdoet. Getuige maar weer een briljant topic als dit .
"Hechacham eenaw berosho,
wehaksiel bachoshech holeech"
Aldus Prediker
Ach, eindeloze arrogantie is natuurlijk altijd verkeerd. Maar zoals Scaurus zelf ooit eens heeft gezegdquote:Op maandag 16 maart 2009 16:55 schreef koningdavid het volgende:
Jij vindt van niet?
quote:Op donderdag 17 januari 2008 10:52 schreef Scaurus het volgende:
Kijk, het gros van de christenen waarmee ik discussieer wil ik gewoon overtuigen van mijn gelijk. Hoe ik het wend of keer, een discussie met iemand die intellectueel 'minder' is dan mij voer ik altijd imperialistisch. Anders is dat bij een 'hoger' iemand. Maar die zijn niet zo heel vaak christen.
quote:Op donderdag 17 januari 2008 15:05 schreef Scaurus het volgende:
Jezus, ik neem het woord 'imperialistisch' in de mond en ik treed gelijk in de traditie van oorlogzuchtigen en slavendrijvers. Kijk, bij sommigen mensen moet je imperialistisch discussieren. Die hebben ideeën in hun hoofd die een mens onwaardig zijn. Bijv. SGP aanhangers die van ons land een theocratie willen maken, of marxisten die geloven dat we naar een utopie moeten waar er geen wetgever meer is. Van zulke ideeën warm ik niet op, daar ga ik niet tegen aanbotsen en om heen draaien. In zo'n geval wil ik gewoon zo'n figuur van dat idee afhelpen. Ben ik dan een lul?
Mensen leren.quote:Op maandag 16 maart 2009 17:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach, eindeloze arrogantie is natuurlijk altijd verkeerd. Maar zoals Scaurus zelf ooit eens heeft gezegd
[..]
[..]
Nice findquote:Op maandag 16 maart 2009 17:06 schreef speknek het volgende:
Ach, eindeloze arrogantie is natuurlijk altijd verkeerd. Maar zoals Scaurus zelf ooit eens heeft gezegd
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |