Mozes, een belangrijk figuur uit de bijbel.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:04 schreef pfaf het volgende:
Dat verhalen in ‘de Bijbel’ niet serieus nemen, maakt jou juist niet serieus te nemen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:11 schreef Twerk het volgende:

[..]

Hippe oneliner, maar heb je ook nog wat te melden?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:04 schreef pfaf het volgende:
Dat verhalen in ‘de Bijbel’ niet serieus nemen, maakt jou juist niet serieus te nemen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:12 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik heb genoeg te melden, maar tegen jou niet.

quote:

What the hell maakt het uit of Mozes bestond.. Niemand kan de verhalen zoals ze staan in de bijbel toch serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:26 schreef pfaf het volgende:
Jij begon zelf met onnozele opmerkingen als:
[..]

Vind je het gek dat hier niets anders dan stoere one-liners op kunnen volgen, je plaatst er nota bene zelf één. Leg jij eens uit waarom jij dat vindt?
Ik vind onderzoek naar historische teksten sowieso interessant, of het nu de legendes van Gilgamesj zijn, de wetten van Hammurabi of de wetten van Mozes.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 13:43 schreef Twerk het volgende:

[..]

Zo onnozel is die opmerking niet. Het is nog veel onnozeler om de verhalen erin zomaar voor waar aan te nemen.

quote:

Mijn punt was meer dat Mozes waarschijnlijk geeneens heeft bestaan en mocht hij wel hebben bestaan, dan zijn alsnog alle verhalen rondom hem mythes.

quote:

Dat neemt niet weg dat sommige mensen het best mooie en boeiende verhalen mogen vinden, ik vond bijvoorbeeld Hans en Grietje vroeger ook hele interessante verhalen.

quote:

Maar misschien zie jij wel aanleiding om Mozes (en de verhalen rondom hem) buitengewoon serieus te nemen.. Zo ja, dan ben ik benieuwd waarom.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:01 schreef pfaf het volgende:
Omdat het millennia-oude overleveringen zijn en ik niet zou weten waarom er niet een kern van waarheid in zou zitten. Bovendien zitten er boeiende en interessante elementen in, zoals de tien geboden, een uittocht uit Egypte, et cetera.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:01 schreef pfaf het volgende:

[..]

Mja, ik zie het verschil niet. Of je nu zomaar een tekst voor waar aan neemt, of 'm niet serieus neemt omdat er mythische elementen in voorkomen, ik vind het beide dom.
[..]

Maar vaak wordt veronderstelt dat mythes een historische kern van waarheid bezitten.
Zo vind ik het altijd erg fascinerend dat Abraham uit Ur komt, toch een Sumerische stad die als een de startpunten van beschaving gezien kan worden. En een bevrijding van Egyptsiche overheersing kan goed mogelijk zijn. Dat er geen kikkers uit de lucht vielen of dat ze een zee hebben doen splitsen zie ik ook wel, maar dat maakt nog niet meteen de hele tekst tot onzin.
[..]

Over flauwe dooddoeners en one-liners gesproken.
[..]

Omdat het millennia-oude overleveringen zijn en ik niet zou weten waarom er niet een kern van waarheid in zou zitten. Bovendien zitten er boeiende en interessante elementen in, zoals de tien geboden, een uittocht uit Egypte, et cetera.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:13 schreef boyv het volgende:

[..]

gezien er helemaal geen boeken aanwezig zijn die een verhaal of gebeurtenis bevestigen die in de bijbel staat.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:19 schreef Twerk het volgende:

[..]

Tja een vrij sneue verkapte christen-post.

quote:

Ik zie geen enkele aanleiding om het serieus te nemen of als waarheid te zien..

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:25 schreef pfaf het volgende:

[..]


[..]

Wat zijn de criteria voor jou om een tekst serieus te nemen?
Neem jij Tacitus observaties ten aanzien van de Germanen serieus?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:22 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat vind ik wel aardig stellig.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:54 schreef Twerk het volgende:

[..]

Mijn enige criteria is de waarheid of anders de waarschijnlijkheid van iets (bijvoorbeeld doormiddel van archeologisch bewijs).

quote:

Ik hang geen religie aan en heb er dus ook geen enkel belang bij of bepaalde zaken wel of niet kloppen die per ongeluk ooit in een boek zijn terechtgekomen. Veel christenen (bijvoorbeeld) lijken nogal geschokt te zijn als ze er beetje bij beetje achterkomen dat de wetenschap kan aantonen dat veel zaken niet kunnen hebben plaatsgevonden zoals ze altijd hebben gelezen in hun heilige boek.

quote:

Ik wil hiermee niet zeggen dat er niets waar kan zijn wat in de Koran of de Bijbel etc. staat, maar het is iig mij zo langzamerhand wel duidelijk geworden dat we het meeste met een korreltje zout zouden moeten nemen.

quote:

Tacitus ten aanzien van de Germanen is alweer een ander verhaal omdat wetenschappers ervan zeggen dat uit archeologisch onderzoek blijkt dat het redelijk lijkt te kloppen. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:20 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik vind het wel prettig als ik iemands reactie begrijp.... In deze snap ik je punt wel. Ik kom uit een christelijke familie en ik geloof zelf niet. Maar toch vind ik het wel interessant. Waarschinlijk heeft me familie hier wel invloed op gehad. Ik vind de archeologische vondsten wel boeiend, maar bijv ook literair en cultureel vind ik het boeiend. Verder denk ik dat het verhaal van Moses een soort basis is voor de Thora en eventueel de bijbel ( vele christenen zien jezus als de basis) die toch aardig wat mensen aanhangen, waardoor ik het ook interessant vind. Het kan idd onbegrijpelijk zijn dat mensen de verhalen uit de bjbel als historische feiten zien..... Maar ook niet erg slim, want veel dingen kunnen helemaal niet, vandaar dat vele gelovigen de verhalen meer symbolisch zijn gaan op vatten. Wat dan wel lekker makkelijk is (of juist niet), want dan hebben we het over interpretatie en dat kan iedereen zelf invullen.........

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:54 schreef Twerk het volgende:

[..]

Het verhaal van Mozes is een mooi voorbeeld, maar voor zoveel dingen uit de bijbel (of de Koran etc.) geldt dat er geen enkel bewijs voor is en kan zelfs vaak door de huidige wetenschap aangetoond worden dat veel dingen verzinsels zijn.
Het is dan een vrij populaire uitweg om te zeggen dat de verhalen symbolisch bedoeld zijn. Christenen doen dit dan inderdaad ook wel, maar van harte lijkt het allemaal niet te gaan. Het is meer uit noodzaak om niet als een volslagen idioot over te komen, maar als je ze vervolgens krampachtig ziet vasthouden aan halve, schemerige waarheden in een ander verband, dan weet je wel ongeveer hoe laat het is.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:34 schreef pfaf het volgende:

[..]

De waarheid is geen criterium voor de waarheid, maar een cirkelredenering. Met het tweede ben ik het eens, maar compleet irrelevant voor mijn vraag.
[..]

Hartstikke fijn voor je.
[..]

Uiteraard, maar dat staat toch ook niet ter discussie. Jij zegt dat niets in de bijbel serieus te nemen valt, ik betwist dat en nu spreek jij jezelf tegen.
[..]

En jij gelooft alles wat Tacitus opgeschreven heeft, of neem je dat ook met een korreltje zout?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:10 schreef heartz het volgende:

[..]

Tja.... wat wil je.....het zijn gelovigen..........
De meeste gelovigen zijn erop geprogrammeerd om vast te blijven houden aan hun geloof .
Of je nou met goede argumenten die een sterke onderbouwing hebben komt, je dringt vaak niet tot ze door.....

Maar dat is geen nieuws........

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:06 schreef Twerk het volgende:

[..]

Over dat niets 'serieus nemen'. De eerste keer dat ik dat zei ging het specifiek over Mozes (dat lijkt je nou nog niet door te hebben). Ik zal niet beweren dat er helemaal niets kan kloppen van de fantastisch mooie verhalen, maar ik hecht er verder totaal geen waarde aan en al helemaal als het iets Goddelijks of bovennatuurlijks zou zijn.

quote:

Ik ken de Tacitus verder niet zo, maar weet dat bepaalde zaken die erinstaan als 'vrij nauwkeurig' worden beschouwd door mensen die er onderzoek naar hebben gedaan. Verder interesseert het mij niet zo en ik denk ook niet dat ik het ooit zal lezen. Maar wat maakt het ook uit voor deze discussie?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 14:56 schreef boyv het volgende:

[..]

Graag zie ik je het tegendeel bewijzen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:29 schreef pfaf het volgende:

[..]

God, wat klink je verzuurd en recalcitrant. Dus nu zijn er wellicht wel elementen serieus te nemen, maar hecht je er geen waarde aan?
[..]

Heel veel. Mijn punt was dat geen enkele bron van duizenden jaren terug volledig serieus is te nemen. Heeft Troje nooit bestaan omdat het in een heilig boek vol Goden genoemd wordt?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:42 schreef Twerk het volgende:

[..]

Ach recalcitrant. Het is meer dat niet in jouw straatje past. Wat geloof jij eigenlijk?
Het siert je misschien wel enigszins dat je zo naar bepaalde woorden of zinnen aan het vissen blijft om indirect maar weereens voor eigen parochie te preken, maar ik bedoel dus:

quote:

De elementen die ik serieus neem zijn de feiten. Landen of rivieren die genoemd worden bijvoorbeeld en ook daadwerkelijk bestonden/bestaan. Dat soort dingen. De verhalen hebben voor mij verder geen enkele betekenis, aangezien ik ervan overtuigd ben dat religie man-made is.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:42 schreef Twerk het volgende:

[..]

Als iets bewezen is dan is het zo voor mij en anders heeft het iig gevoelsmatig net zoveel waarde als de fabeltjeskrant.

quote:

Zeker als je je ook nogeens gaat bedenken wat voor een leed en ellende door de geschiedenis heen deze fabeltjes hebben aangericht (lees: de mensen die erin geloofden). (Al is dat een andere discussie).
Hoe onvoorstelbaar jij dat ook mag vinden.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:56 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dan heb je een zwaar leven. Neem je de zwaartekracht ook niet serieus? Dan daag ik je uit nu uit een vliegtuig te springen en dan nog te beweren dat iets onbewezen geen waarde kan hebben.
[..]

Ik kan me inderdaad niet voorstellen dat dat jouw mening op een interessant boek als het Oude Testament kan veranderen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:15 schreef Twerk het volgende:

[..]

Je kunt wel heel kinderachtig scheve vergelijkingen gaan maken als iemand dingen anders beoordeelt/gelooft dan jij..

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:25 schreef pfaf het volgende:
Natuurwetenschappen en ook archeologie en zeker geschiedenis kunnen niets bewijzen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat een onzin
Doet zeker Hbo? Of gewoon wetenschapsfilosofie nog niet gehaald?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:58 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, ik heb een master in Werktuigbouwkunde en Natuurkunde. Wat heb jij ook alweer bereikt, behalve een troll op FOK! te zijn?

En uiteraard ligt het genuanceerder, maar ik overschat m'n gesprekspartner ook niet en kort-door-de-bocht zijn vind ik dan geoorloofd.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:03 schreef Twerk het volgende:

[..]

Heb je nog meer irrelevante feiten of smoesjes waardoor je zulke wartaal uitkraamt?

Een master in Werktuigbouwkunde en Natuurkunde.. Holy shit, dan heb je inderdaad wel zo'n beetje de halve wereld uitgevonden. Wat een clown.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:17 schreef heartz het volgende:

[..]

Deze had ik ff over het hoofd gezien: Je zegt dus dat er niets waar kan zijn wat er in de bijbel staat (van de koran weet ik niet, die ken ik inhoudelijk bijna niet). Daar ga je dus de mist in, wat ik al eerder aangaf bepaalde plaatsen en volkeren die in de bijbel staan beschreven hebben dus wel bestaan. Dat de verhalen uit de bijbel wat zweverig zijn is wel duidelijk. En dat er met thema's zijn geklooid, is ook wel duidelijk (en overtuiging zal hier sterk mee te maken hebben). Dat maakt het lastig om bepalen hoe de vork in de steel zit of zat. Maar daarom wordt er onderzoek naar gedaan. Omdat het duidelijk is dat de bijbel juist wel enige historie bezit. Je kan met grote waarschijnlijkheid zeggen dat de Israëlieten in contact kwamen met andere volkeren (zoals bijv de Filistijnen) en bijvoorbeeld de leefwijze van de Israëlieten kan historisch gezien toch wel waarde bevatten, zoals wel meerdere aspecten.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:58 schreef pfaf het volgende:
Nee, ik heb een master in Werktuigbouwkunde en Natuurkunde. Wat heb jij ook alweer bereikt, behalve een troll op FOK! te zijn?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:33 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat verklaart veel.

Ik studeer trouwens geschiedenis. En ik ontleen de waarde van mijn studie niet aan het vernederen van andere studies (behalve sociologie).

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 20:53 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik ben atheïst en wetenschapper, dus ik zou niet weten voor welke parochie ik zou preken.
[..]

Nou, maar onderzoek naar zulke feiten is toch reuze interessant!? De Cyrus-rollen die wellicht consistent zijn met oude Joodse boeken, het Egyptische Merneptah tablet dat bericht over een overwinning op Hebreeuwen (daarna ballingschap? Dat zou een uittocht moeten betekenen), Bijbelse plaatsen als Lachish die bij opgravingen terug gevonden zijn, de klaagmuur waarvan de bouw in het oude testament vermeld wordt, et cetera. Wat valt daar nou niet serieus aan te nemen, enkel omdat er prachtige mythische verhalen omheen staan?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:49 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Wat een onzin
Doet zeker Hbo? Of gewoon wetenschapsfilosofie nog niet gehaald?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 01:37 schreef Twerk het volgende:
Zoals ik al eerder zei trek ik zijn bestaan in twijfel (zeker in die hoedanigheid), maar laten we heel eerlijk zijn.. What the hell maakt het uit of Mozes bestond.. Niemand kan de verhalen zoals ze staan in de bijbel toch serieus nemen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 08:34 schreef pfaf het volgende:
Ik verneder niet joh. Geschiedenis vind ik juist uitermate boeiend. (Het nut laat ik even in het midden) Maar bewijsvoering, en het goddelijke vermogen dat daar nogal eens aan wordt ontleend, in onze vakgebieden is niet zo vaststaand als in de Wiskunde. De user waar ik op reageerde, redeneerde volgens het ‘beweis ist bewies!’-systeem, waarop ik users op FOK! nogal eens betrap en dan ook nog selectief.

quote:

“In the Ark of the Covenant was a pot of the Manna, and the stone through which God spoke to Moses. When Moses was up on Mount Sinai, he was smelting the Manna to the gold glass. Why do I say that? When you understand that in Old Kingdom Egypt these [hairy things over the eyes] were called bushes not eyelashes. These were bushes; check you're Egyptian literature. The burning bush was the enlightened Third Eye.”

“So, Moses on Mount Sinai, when he looked upon the burning bush... That was just a mistranslation. It was the third eye opening and God communicated to him through this stone. God didn't write on the stone. If he wrote on the stone, why would he put it in a box, seal it up and then let no one look at it? If God wrote on it, He would put it up on the wall where everybody could read it. When you realize that in Old Kingdom Egypt, on the holiest day in Old Kingdom of Egypt -- in the Sign of the Seal [by Graham Hancock] you read this -- they carried around an Ark on two poles, and in the Ark was a stone. Coincidentally what was in the Ark of the Covenant? A stone. The pot of Manna and the stone. The gold glass.”

“Around the Ark of the Covenant was the Meisner field. The strange thing about the Meisner field is that other Meisner fields that oscillate at the same frequency, can enter that field and not perturb it. So if you are a high priest, a Melchizedek priest, and you eat this Bread of the Presence of God every week, you are a light being, and you can enter into that field and approach the Ark of the Covenant and not perturb it because you're in resonance with it. But if you're an ordinary soldier or a person who thinks bad things, they have to tie a rope around your legs because as you approach it, it may have a flux collapse. Now if you can imagine several hundred thousand amps, and now you have voltage, it's like a bolt of lightning. It literally is energy of an unbelievable magnitude.”

“As long as there is no voltage, you could touch it, you could feel it, it's hundreds of thousands of amps, but no tickle, no tingle, because there's no voltage. As long as you're in resonance with it, you can approach it, you can touch it, you can hold it, you can feel it; Nothing! But if you're not in resonance with it, and enter the field, and perturb the resonance, and there's a flux collapse, and now you've got voltage... It'll kill you.”

“Remember in the Bible that the Ark of the Covenant actually levitated and floated along, and actually carried some of the people who were carrying it. The only thing to do that's a superconductor.”

This is from the site "the library of Alexander" here is the link www.halexandria.org...
I think this site is great and has many plausiable explinations on tons of alternative topics many of which after reading seem to all fit together like some grand puzzle that we are still missing a few pieces to complete it.
I'm sorry if I posted this improperly as I am new here and do not know how to post a snippet or embed links.