NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb niet opgeroepen tot het afslachten van Phelps en consorten. Ik heb gezegd dat ze op het eerste vliegtuig terug naar huis moeten worden gezet. Net zoals Groot-Brittannië met Wilders heeft gedaan.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:37 schreef buachaille het volgende:
Helaas begrijp jij het niet. Vanaf post 1 in dit topic wordt er opgeroepen tot het afslachten van deze dissidenten; daar ben ik het totaal mee oneens. Iedereen moet zijn mening kunnen vertellen, hoe vreselijk die ook mag zijn voor anderen. En wellicht hebben ze met sommige dingen nog wel een klein puntje ook, ik zou het op voorhand niet willen uitsluiten. Het goede van heteroseksualiteit zijn de baby's, maar daar zul jij in je razernij over het feit dat iemand wat vervelends over homoseksuelen zegt wel ineens negatief over gaan doen.
Als je werkelijk beweert dat de vliegramp (waarbij overigens geen één Nederlander omkwam) is te wijten aan de acceptatie van homoseksualiteit in dit land... als je werkelijk meent dat Phelps ergens wel een punt heeft, kan ik je alleen nog voor knettergek verklaren. Sorry, maar dat is mijn mening. En die moet ik ook kunnen vertellen, nietwaar?
Verder proef ik een boel homofobie in je posts, maar daar ga ik verder niet op in. Het is duidelijk dat je homo's zodanig haat dat je blind bent voor de aard van Phelps en zijn WBC. Sterker nog: als deze idioten echt gehoor vinden in Nederland, zit jij waarschijnlijk op de eerste rij geboeid te luisteren.
Nogmaals: geen mens zal je religie erkennen. Aangezien je daar alles aan ophangt zijn we al lang en breed klaar.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Op basis van welke richtlijnen doe je dat zomaar af? Jouw persoonlijke beleving of die van de rechter die denkt "nou vooruit".
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat vind je alleen maar omdat jou dat zo geleerd is. Het is geen universele waarheid ofzo.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef Spitstand het volgende:
[..]
Het recht in eigen hand nemen is altijd verkeerd.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Hoeft ook niet altijd verkeerd te zijn, maar vaak wel onwenselijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:51 schreef Spitstand het volgende:
[..]
Het recht in eigen hand nemen is altijd verkeerd.
Wut? Seks die baby's voortbrengt is toch wel heteroseksualiteit?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Mijn vraag luidde: Want wat voor goeds heeft de homoseksualtiteit de maatschappij gebracht? Als de seks baby's voortbrengt dan is het geen heteroseksualiteit (tenzij ik een perversie over het hoofd zie in deze maar dan wil ik die graag buiten beschouwing laten).
En ik snap dan misschien je vraag niet. Wat voor goeds homoseksualiteit de maatschappij gebracht heeft... wat voor goed hebben roodharigen de maatschappij gebracht? Of linkshandigen, of...
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Dat is een slechte vergelijking. Dan zou je moeten stellen, wat voor goeds hebben homoseksuelen ons gebracht. Want dat is heel iets anders dan wat voor goeds heeft homoseksualiteit ons gebracht.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:55 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Wut? Seks die baby's voortbrengt is toch wel heteroseksualiteit?
En ik snap dan misschien je vraag niet. Wat voor goeds homoseksualiteit de maatschappij gebracht heeft... wat voor goed hebben roodharigen de maatschappij gebracht? Of linkshandigen, of...
Ik hang daar juist niets aan op. Ik ben beledigd. De redenen ervoor zijn mijn eigen. Je mag blij wezen dat ik je al liet kijken in de keuken van mijn mentale belevingswereld maar welke religie ik feitelijk aanhang en of die religie subsidie krijgt van de overheid boeit niet voor een rechtzaal.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nogmaals: geen mens zal je religie erkennen. Aangezien je daar alles aan ophangt zijn we al lang en breed klaar.
Of zou niet moeten boeien iig.
Maar al te makkelijk om 10 rechtzaken aan te spannen en je beledigd te gaan voelen op grond van de religie die voor die zaak het beste uit komt. En wie gaat jou vertellen dat je wel of niet een ECHTE aanhanger bent van die religie?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De tekst is aangepast.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:55 schreef Tha_Erik het volgende:
Wut? Seks die baby's voortbrengt is toch wel heteroseksualiteit?
En ik snap dan misschien je vraag niet. Wat voor goeds homoseksualiteit de maatschappij gebracht heeft... wat voor goed hebben roodharigen de maatschappij gebracht? Of linkshandigen, of...
Voor roodharige en linkshandigen zijn geen miljoenen proefdieren afgeslacht.
Overigens hebben homo's de maatschappij wel wat goeds gebracht: humor. Als iets grappigs is dan zijn het die verwijfde typetjes in engelse humor
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Fout. Ik wil ze de toegang tot Nederland ontzeggen vanwege de aard van de organisatie: haatzaaien. Met dat doel komen ze naar Nederland. Daarom moeten ze terug. Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat ze actief haatzaaien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Dan kunnen ze worden tegengehouden omdat het privégebied is en ze er gewoon niet gewenst zijn. Maar er zijn hier ook volop mensen die willen dat hen de toegang op de luchthaven ontzegd wordt, puur alleen omwille van hun mening. Dát is wat ik niet zie zitten.
Kortzichtige, aantoonbare onzin. Er zijn duizenden voorbeelden van mensen die gruweldaden begaan nadat ze eerst via woord of tekst zijn opgehitst. Neem alleen al eens de Islamitische Jihad als voorbeeld. Of ga je eens inlezen over het onderwerp Nazi-Duitsland.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Fysiek geweld is totaal iets anders dan woorden. Absoluut niet te vergelijken.
Het zou minimaal tot een verharding van de samenleving leiden. Sterker nog: dat is allang het geval. Iedereen zegt tegenwoordig gewoon maar doodleuk wat -ie vindt en met de opkomst van internet, waar mensen lekker anoniem kunnen schelden en kankeren, is het er niet beter op geworden. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar alle doodsbedreigingen aan het adres van Geert Wilders. Het wordt steeds meer hard om hard. Op zich is er nog zoiets als een gezag, maar als dat nooit eens ingrijpt, is anarchie een denkbaar scenario. Dat is nu nog ver weg, maar niet ondenkbaar.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:39 schreef __Saviour__ het volgende:
Nogmaals: een mening kan beledigend zijn. Daarmee valt belediging onder vrijheid. Dat betekent niet dat je het moet doen, dat betekent dat je het mag doen. Een mening hoort vrij te zijn, de enige beperking hoort oproepen tot daadwerkelijk geweld te zijn. Dat een wettelijk vrijere meningsuiting tot anarchie zou leiden is complete waanzin.
Beledigen is trouwens nog steeds wat anders dan haatzaaien. Haatzaaien gaat nog wel net even een stap verder. Haatzaaien is nagenoeg hetzelfde als oproepen tot geweld, alleen wordt die oproep niet expliciet uitgesproken. Tenminste: niet altijd; soms ook wel. Ik ben en blijf van mening dat er grenzen zijn en dat we in Nederland ook een grondwet kennen die bepaalde zaken, zoals discriminatie duidelijk verbiedt. Oppakken dat Phelps-tuig.
Een mening die je als haatzaaiend bestempelt. Daarmee is het ontzeggen van toegang op basis van een mening.quote:
Fout. Ik wil ze de toegang tot Nederland ontzeggen vanwege de aard van de organisatie: haatzaaien. Met dat doel komen ze naar Nederland. Daarom moeten ze terug. Het gaat niet om de mening, het gaat erom dat ze actief haatzaaien.
De mensen die zich aan die daden schulden maken, zijn daadwerkelijk de schuldigen. Zolang degenen die de woorden hebben geuit het maar enkel bij 'beledigen' laten zoals sommigen het graag willen noemen en niet oproepen tot geweld, moeten zij vrij zijn in het kunnen uiten van die mening.quote:Kortzichtige, aantoonbare onzin. Er zijn duizenden voorbeelden van mensen die gruweldaden begaan nadat ze eerst via woord of tekst zijn opgehitst. Neem alleen al eens de Islamitische Jihad als voorbeeld. Of ga je eens inlezen over het onderwerp Nazi-Duitsland.
Een doodsbedreiging is weer wat compleet anders. Dat is geen mening meer, dat is een concrete bedreiging die dicht aan daadwerkelijk geweld grenst. En dat heeft hier voor de rest ook niks mee te maken..quote:Het zou minimaal tot een verharding van de samenleving leiden. Sterker nog: dat is allang het geval. Iedereen zegt tegenwoordig gewoon maar doodleuk wat -ie vindt en met de opkomst van internet, waar mensen lekker anoniem kunnen schelden en kankeren, is het er niet beter op geworden. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar alle doodsbedreigingen aan het adres van Geert Wilders. Het wordt steeds meer hard om hard. Op zich is er nog zoiets als een gezag, maar als dat nooit eens ingrijpt, is anarchie een denkbaar scenario. Dat is nu nog ver weg, maar niet ondenkbaar.
'Haatzaaien' is enorm subjectief. Daarom is het ook zo'n ongewenste beperking op de vrijheid. Het hangt dan af van de persoonlijke mening van een rechter of het wel mag. Mij staat de mening van die groepering ook niet aan, maar dat betekent absoluut niet dat ik ze daarom de mond maar wil snoeren.quote:Beledigen is trouwens nog steeds wat anders dan haatzaaien. Haatzaaien gaat nog wel net even een stap verder. Haatzaaien is nagenoeg hetzelfde als oproepen tot geweld, alleen wordt die oproep niet expliciet uitgesproken. Tenminste: niet altijd; soms ook wel. Ik ben en blijf van mening dat er grenzen zijn en dat we in Nederland ook een grondwet kennen die bepaalde zaken, zoals discriminatie duidelijk verbiedt. Oppakken dat Phelps-tuig.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Jawel, want die gebruiken ook medicijnen waar dierproeven voor zijn gebruikt. Dierproeven worden niet voor homo's gedaan, maar voor een medicijn tegen een ziekte.quote:
[..]
De tekst is aangepast.
Voor roodharige en linkshandigen zijn geen miljoenen proefdieren afgeslacht.
En het zijn niet alleen homo's die aids hebben, tenzij je iedereen in afrika die aids heeft, en de hetero's die aids hebben ook homo wil noemen natuurlijk.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Nee, op basis van een observatie, die weinig ruimte voor een andere interpretatie overlaat. Wanneer je werkelijk wilt gaan bestrijden dat Phelps haatzaait richting homo's, lijkt verdere discussie mij compleet zinloos. Van Tsunami tot bosbranden in Australië, grijpt Phelps zo ongeveer elke ramp aan om homo's door het slijk te halen. Dat heeft niks meer met een mening te maken, maar is doelgericht en zelfs georganiseerd (eigen persdienst die persberichten verstuurt) haatzaaien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Een mening die je als haatzaaiend bestempelt. Daarmee is het ontzeggen van toegang op basis van een mening.
Niet eens. Wat Phelps doet, is meer dan beledigen, het is haatzaaien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
De mensen die zich aan die daden schulden maken, zijn daadwerkelijk de schuldigen. Zolang degenen die de woorden hebben geuit het maar enkel bij 'beledigen' laten zoals sommigen het graag willen noemen en niet oproepen tot geweld, moeten zij vrij zijn in het kunnen uiten van die mening.
Heeft hier alles mee te maken. Lees eens een WBC-persbericht, waarin altijd de link staat naar bijbelteksten over homo's. En die zijn niet mild.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Een doodsbedreiging is weer wat compleet anders. Dat is geen mening meer, dat is een concrete bedreiging die dicht aan daadwerkelijk geweld grenst. En dat heeft hier voor de rest ook niks mee te maken..
Nogmaals: ik snoer ze de mond niet. Ze sturen hun bagger maar de wereld in, maar ik zie niet in waarom we ze niet 'ongewenst' kunnen verklaren in Nederland, met als onderbouwing dat het een georganiseerde bende haatzaaiers is. De term haatzaaien is in dit verband niet subjectief, omdat het een terugkerend patroon is bij die club.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:15 schreef __Saviour__ het volgende:
'Haatzaaien' is enorm subjectief. Daarom is het ook zo'n ongewenste beperking op de vrijheid. Het hangt dan af van de persoonlijke mening van een rechter of het wel mag. Mij staat de mening van die groepering ook niet aan, maar dat betekent absoluut niet dat ik ze daarom de mond maar wil snoeren.
quote:Let’s make this crystal clear: The Netherlands is the filthiest country in the world
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat is zo waar. En gelukkig maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je kunt een bepaalde mening zo verafschuwen dat je het haatzaaiend vindt. Maar dan nog vind ik het onder vrijheid vallen. Negeer die mening die je niet aanstaat gewoon en ga verder.quote:
Nee, op basis van een observatie, die weinig ruimte voor een andere interpretatie overlaat. Wanneer je werkelijk wilt gaan bestrijden dat Phelps haatzaait richting homo's, lijkt verdere discussie mij compleet zinloos. Van Tsunami tot bosbranden in Australië, grijpt Phelps zo ongeveer elke ramp aan om homo's door het slijk te halen. Dat heeft niks meer met een mening te maken, maar is doelgericht en zelfs georganiseerd (eigen persdienst die persberichten verstuurt) haatzaaien.
Een land dat iemand ongewenst verklaart op basis van de mening van die persoon kan niet werkelijk zeggen dat het vrijheid van meningsuiting kent. Maar Nederland kende dat toch al niet. Om maar een andere zaak erbij te halen, het feit dat Wilders überhaupt al aangeklaagd kan worden, zelfs nog zonder veroordeling dus, laat al zien dat er heel wat schort aan die zogenaamde vrijheid. De wettelijke beperkingen erop zijn enorm subjectief en daarmee zeer ongewenst in mijn ogen. Ik noemde al eerder de VS. Daaraan zou Europa echt een voorbeeld kunnen nemen. Vrijheid heeft daar pas werkelijk betekenis. En daar zou dan die zogenaamde anarchie zijn? Niet echt he.quote:Nogmaals: ik snoer ze de mond niet. Ze sturen hun bagger maar de wereld in, maar ik zie niet in waarom we ze niet 'ongewenst' kunnen verklaren in Nederland, met als onderbouwing dat het een georganiseerde bende haatzaaiers is. De term haatzaaien is in dit verband niet subjectief, omdat het een terugkerend patroon is bij die club.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Als je die site zo leest dan word je gewoon trots om NL'er te zijnquote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:26 schreef drumstickNL het volgende:
http://www.godhatesthewor(...)thymanneroflife.html
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 06-03-2009 17:49:02 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou, liever jij dan ik.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:33 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je die site zo leest dan wordt je gewoon trots om NL'er te zijn
Met die eerste opmerking ben ik het nog wel eens, maar helaas ga je voorbij aan het stelselmatige en georganiseerde karakter van de uitingen. En zelfs de wil om af te reizen. Het is steeds dezelfde riedel, het is een soort indoctrinatie. De intolerante en verafschuwende wijze waarop ze over homo's praten, de links die ze leggen tussen homoseksualiteit en de straf van God voor allerlei rampen en de stelselmatigheid waarmee ze dat doen, rechtvaardigt in alle opzichten het stempel haatzaaien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Je kunt een bepaalde mening zo verafschuwen dat je het haatzaaiend vindt. Maar dan nog vind ik het onder vrijheid vallen. Negeer die mening die je niet aanstaat gewoon en ga verder.
Brrr... een voorbeeld nemen aan de VS? Liever niet. Enige correctie vanuit de overheid lijkt me dan toch echt een stuk wenselijker. De VS is trouwens een land dat volhangt met verbodsborden. En als je er heen wilt, word je steeds strenger en strenger ondervraagd en gescreend. Hoezo vrijheid? Ik vind de VS eerder beklemmend.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Een land dat iemand ongewenst verklaart op basis van de mening van die persoon kan niet werkelijk zeggen dat het vrijheid van meningsuiting kent. Maar Nederland kende dat toch al niet. Om maar een andere zaak erbij te halen, het feit dat Wilders überhaupt al aangeklaagd kan worden, zelfs nog zonder veroordeling dus, laat al zien dat er heel wat schort aan die zogenaamde vrijheid. De wettelijke beperkingen erop zijn enorm subjectief en daarmee zeer ongewenst in mijn ogen. Ik noemde al eerder de VS. Daaraan zou Europa echt een voorbeeld kunnen nemen. Vrijheid heeft daar pas werkelijk betekenis. En daar zou dan die zogenaamde anarchie zijn? Niet echt he.
Was die tweede opmerking niet sarcastisch bedoelt?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Met die eerste opmerking ben ik het nog wel eens, maar helaas ga je voorbij aan het stelselmatige en georganiseerde karakter van de uitingen. En zelfs de wil om af te reizen. Het is steeds dezelfde riedel, het is een soort indoctrinatie. De intolerante en verafschuwende wijze waarop ze over homo's praten, de links die ze leggen tussen homoseksualiteit en de straf van God voor allerlei rampen en de stelselmatigheid waarmee ze dat doen, rechtvaardigt in alle opzichten het stempel haatzaaien.
[..]
Brrr... een voorbeeld nemen aan de VS? Liever niet. Enige correctie vanuit de overheid lijkt me dan toch echt een stuk wenselijker. De VS is trouwens een land dat volhangt met verbodsborden. En als je er heen wilt, word je steeds strenger en strenger ondervraagd en gescreend. Hoezo vrijheid? Ik vind de VS eerder beklemmend.
-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:03 schreef drumstickNL het volgende:
[..]
Was die tweede opmerking niet sarcastisch bedoelt?
Euh...
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Het zal wel, maar dat is gewoon de realiteit. In Turkije haal je dit soort geintjes alleen op eigen risico uit.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 16:45 schreef Spitstand het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt maar je schildert Turken nu dus af als gewelddadige agressievelingen.
GS zit wel vaker fout.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:31 schreef drumstickNL het volgende:
Las net op GS dat de phelp familie in Nederland was aangekomen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wel erg slecht van GS.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dus omdat de Marechaussee extra alert is, is de familie Phelps geland? Simpele logica ftw
Verwacht echt niet dat die gekken een paar 1000 spenderen om hier even te kunnen demonstreren.
............................
|
|
