Gigantische bearmarktrally op komst

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Inderdaad, volledig mee eens, de financiele verslaglegging (dus de cijfers en waarderingen, niet de gehele verslaglegging) moet een getrouw beeld geven van de situatie van de onderneming op dat moment. Voorspellingen en analyses/verkenningen van toekomstige situaties zijn natuurlijk wel erg nuttig maar dienen niet te interfereren met de financiele verslaglegging omdat zij op vermoedens en speculatie zijn gestoeld.

Het zou zeer schadelijk zijn als onder politieke druk hier aan getornd gaat worden.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 16:34 schreef dvr het volgende:
Als de wereldleiders op hun bijeenkomst in september (of wanneer was het?) gewoon hadden afgesproken dat alle subprime producten met 40% en de Alt-A's met 30% afschrijving in de boeken moesten, hadden we meteen geweten welke banken tegen een faillissement aankeken en welke niet, en was de kredietmarkt niet stil komen te liggen.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 20:51 schreef lost95 het volgende:

[..]

En de huidige marktwaarde van bijvoorbeeld CDO's is niet gebaseerd op speculaties&vermoedens? Die zijn juist gebaseerd op speculatie. Kasbank heeft moeten afschrijven op de perpeptuals ING. Geef je dan een getrouw beeld van de onderneming? Ik krijg soms een beetje het idee dat mensen denken dat je van het meest negatieve scenario moet uitgaan bij de waardering van je stukken.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:05 schreef dvr het volgende:
Het is ook eigenlijk onzin om langetermijn producten zoals residential-mortgage-backed securities, die betrekking hebben op een behoorlijk cyclische markt, te waarderen naar de koers van de dag. Goed, een balans moet de huidige waarde van een onderneming weerspiegelen, maar wordt toch ook gebruikt om het toekomstperspectief van een onderneming te kunnen inschatten. Misschien moeten er voortaan maar twee balansen komen: 1 met de actuele liquidatiewaarde, en een waarin dit soort producten gewaardeerd zijn op een realistisch gewogen gemiddelde.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 20:51 schreef lost95 het volgende:
En de huidige marktwaarde van bijvoorbeeld CDO's is niet gebaseerd op speculaties&vermoedens? Die zijn juist gebaseerd op speculatie.

quote:

Het is ook eigenlijk onzin om langetermijn producten zoals residential-mortgage-backed securities, die betrekking hebben op een behoorlijk cyclische markt, te waarderen naar de koers van de dag. Goed, een balans moet de huidige waarde van een onderneming weerspiegelen, maar wordt toch ook gebruikt om het toekomstperspectief van een onderneming te kunnen inschatten. Misschien moeten er voortaan maar twee balansen komen: 1 met de actuele liquidatiewaarde, en een waarin dit soort producten gewaardeerd zijn op een realistisch gewogen gemiddelde.

quote:

Under SFAS 115, MBSs are classified into one of three categories: trading securities, held-to-maturity securities, or available-for-sale securities. Pursuant to paragraph 14 of SFAS 140, Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishment of Liabilities, certain MBSs that are subject to substantial prepayment risk, such as interest-only strips, cannot be classified as held-to-maturity securities. Trading securities and available-for-sale securities are reported at fair value on the balance sheet. Held-to-maturity securities are reported at amortized cost. Unrealized holding gains or losses are reported in net income for trading securities. On the other hand, unrealized gains and losses on available-for-sale securities are not included in the determination of net income; instead, the gains or losses are recorded as a component of other comprehensive income. An important exception exists for available-for-sale and held-to-maturity securities that have experienced an other-than-temporary decline in value. The exception, discussed below, requires that the unrealized loss be reported in the determination of net income rather than as a component of other comprehensive income.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 20:51 schreef lost95 het volgende:

[..]

En de huidige marktwaarde van bijvoorbeeld CDO's is niet gebaseerd op speculaties&vermoedens? Die zijn juist gebaseerd op speculatie. Kasbank heeft moeten afschrijven op de perpeptuals ING. Geef je dan een getrouw beeld van de onderneming? Ik krijg soms een beetje het idee dat mensen denken dat je van het meest negatieve scenario moet uitgaan bij de waardering van je stukken.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:18 schreef zoost het volgende:

Dat gebeurd ook niet, alle securities die worden aangehouden als "Held to Maturity" worden niet tegen MTM gewaardeerd, alleen trading securities en available-for-sale securities moeten tegen MTM worden gewaardeerd.(als ik het goed begrijp)

quote:

Now let’s turn our attention to various proposals to solve the problem by rewriting the books on “Mark To Market” accounting.

Such proposals make for good sound bites. However, they miss the boat entirely. Had banks not lent with leverage and instead put those loans on the books in a hold to maturity portfolio (they could have done that), then the banks would not be in trouble.

The reason banks purposely put those assets into a mark to market portfolio is that allowed them to increase leverage (the number of loans with nothing backing them up). With leverage comes increased profit potential and increased risk. Banks were speculating pure and simple.

Without that excessive leverage banks would have had losses but they would still have been solvent, and we would not be in this mess. It was the excessive leverage that destroyed Bear Stearns, Lehman, Citigroup, AIG, Bank of America, Merrill Lynch, etc., not mark to market rules, evil short sellers, or hedge fund bets via Credit Default Swaps.

Suspending mark to market accounting does nothing to reduce the leverage so suspending mark to market accounting cannot fix the underlying problem. Instead, such games may further enhance the already huge mistrust in the system.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:50 schreef dvr het volgende:

[..]

Er is iets anders aan de hand. De banken hadden die producten gewoon tegen een stabiele waarde kunnen boeken, maar dan hadden ze er niet met grote leverage mee kunnen speculeren. Ze hebben willens en wetens uit winstbejag dit risico genomen.

Uit een overigens uitstekend artikel van Mish's Global Economic Trend Analysis, waarin hij de vloer aanveegt met het onbegrijpelijke, schandelijke artikel van Paul Krugman die de schuld voor de crisis bij de spaarzame Chinezen legde:
[..]

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:50 schreef pberends het volgende:
De datum waarop de vergadering hierover plaatsvindt is nog dubieuzer. Precies op 12 maart. Wat is er zo bijzonder aan 12 maart? 12 maart was precies de datum voor de bodem van de bearmarkt op in 2003.