Vliegtuigcrash Schiphol - 9 doden, 85 gewonden #13

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:16 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Omdat ik 0,0 vertrouwen heb in die Turkish Airlines piloten en omdat een technische oorzaak zeer onwaarschijnlijk is.

En waar is dat op gebaseerd? Jou kennende op hun kleurtje.

Mij kennende... Dat is gebaseerd op de slechte reputatie van Turkish Airlines, de mentaliteit en cultuur van het volk en de aanwijzingen die er voorlopig op tafel liggen over de crash.

Ik ben toch blij dat van Vollenhoven de crash onderzoekt, en niet jij.

We zullen zien wie gelijk heeft

Reputatie Turkisch Airlines loopt flinke deuk op

DEN HAAG (GPD) – Turkish Airlines heeft voor zijn laatste tv-commercial Kevin Costner weten te strikken. De filmster laat zich in de watten leggen door stewardessen, slaapt tijdens zijn vlucht en arriveert vrolijk op het vliegveld.

Costners boodschap: met Turkish Airlines vlieg je als een ster. De spot past helemaal in het streven om betrouwbaarheid en luxe uit te stalen. De nationale luchtvaartmaatschappij wil zich afzetten tegen Turkse prijsvechters als Onur Air en Corendon.

Na de crash van de Boeing 737-800 gisteren bij Schiphol ligt dat gewenste imago van Turkish Airlines aan gruzelementen. De associatie met goedkope toeristenvluchten is snel gemaakt. Zoals die van Onur Air, die in 2005 nog tijdelijk een vliegverbod kreeg in Nederland - en andere Europese landen - omdat het veiligheidsvoorschriften aan zijn laars lapte.

Toch is die vergelijking volgens de Associatie van Europese Luchtvaartmaatschappijen (AEA) in Brussel niet terecht. Turkish Airlines, één van haar leden, staat algemeen te boek als een betrouwbare maatschappij. „Turkish Airlines is een maatschappij met een goede reputatie”, zegt Vincent De Vroey, General Manager Technical & Operations.

Turkish Airlines heeft, in tegenstelling tot Onur Air, nooit op de zwarte lijst gestaan van maatschappijen die een vliegverbod kregen in Europa. Bovendien werd het een paar jaar geleden opgenomen in de Star Alliance, het netwerk van nationale luchtvaartbedrijven waar ook Lufthansa en US Airways bij zijn aangesloten.

„Ik ben verbaasd over de vergelijkingen met goedkope Turkse luchtvaartmaatschappijen”, zegt Joost Lagendijk, europarlementariër en getrouwd met een Turkse tv-journaliste. „Turkish Airlines is de KLM van Turkije. Niemand heeft me ooit gevraagd of het wel verstandig is om ermee te vliegen.” Op de keuringssite Skytrax krijgt Turkish Airlines zelfs vier sterren van passagiers, evenveel als British Airways en Emirates. KLM heeft drie sterren.

Tegelijk heeft Turkish Airlines allesbehalve een brandschoon verleden. De afgelopen twintig jaar deden zich twintig incidenten voor met toestellen van de maatschappij. Op de site Airsafe.com, die vliegtuigrampen bijhoudt, springt het bedrijf er zelfs uitgesproken negatief uit. De afgelopen zes jaar deed zich weliswaar geen ongeluk voor, maar daarvoor was Turkish Airlines regelmatig betrokken bij rampen.

Sinds 1970 zijn er negen ernstige crashes geweest, meer dan bij enige andere Europese maatschappij. De laatste ramp was in 2003 toen bij de Noord-Turkse plaats Diyarbakir een vliegtuig neerstortte. Daarbij kwamen 71 van de 75 passagiers om. De enige crash in Europa dateert uit 1974, toen bij Parijs een vliegtuig neerstortte omdat een vrachtdeur niet goed was gesloten. Alle 333 passagiers kwamen om het leven.

Het heeft de groei van Turkish Airlines niet gehinderd. Terwijl de luchtvaartsector wereldwijd worstelt met economische tegenwind, breiden de Turken juist uit. De afgelopen vier jaar groeide de omzet met 150 procent. Inmiddels staan ze in de top tien van Europese luchtvaartmaatschappijen. In oktober bestelde het bedrijf nog 75 nieuwe toestellen bij fabrikanten Airbus en Boeing.

Topman Temel Kotil erkende vorig jaar in NRC Handelsblad dat zijn maatschappij geen beste historie heeft op het gebied van crashes. Maar dat was vroeger, benadrukte hij. Want, voegde hij er aan toe, de afgelopen jaren zou de veiligheid van Turkish Airlines enorm zijn verbeterd.

Omdat er toevallig ZES HELE jaren geen crash was geweest, zeggen ze dat de veiligheid enorm is verbeterd. Wat een grapjassen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Omdat er toevallig ZES HELE jaren geen crash was geweest, zeggen ze dat de veiligheid enorm is verbeterd. Wat een grapjassen.

Ach ja, en zo zijn er ook maatschappijen die misschien al 20-30 geen ongeval meer hebben meegemaakt, de laatste paar jaar juist wel getroffen door ongevallen. Kan me bijv. nog een KLM op BCN, een BA op LHR, een AF op YUL, een LX voor de kust van Canada en een IB in UIO herinneren

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:19 schreef Dzy het volgende:

[..]

En waar is dat op gebaseerd? Jou kennende op hun kleurtje.

Dat lijkt er wel op ja.

tvp

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:15 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Ach ja, en zo zijn er ook maatschappijen die misschien al 20-30 geen ongeval meer hebben meegemaakt, de laatste paar jaar juist wel getroffen door ongevallen. Kan me bijv. nog een KLM op BCN, een BA op LHR, een AF op YUL, een LX voor de kust van Canada en een IB in UIO herinneren

Kan wel wezen, maar dat zijn dan ook incidenten.. KLM en BA hebben nooit hele ritsen ongelukken gehad..
THY is altijd al een ongeluksmaatschappij geweest behalve de afgelopen 6 jaar, en opeens claimen ze veilig te zijn.. Dat zegt niet zoveel.. Ze kunnen toen der tijd wel massaal aan vlootvernieuwing gedaan hebben en dat daardoor het slechte onderhoud ff niet opviel, dunno..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Mij kennende... Dat is gebaseerd op de slechte reputatie van Turkish Airlines, de mentaliteit en cultuur van het volk en de aanwijzingen die er voorlopig op tafel liggen over de crash.

Zeggen dat Turkish Airlines een slechte reputatie heeft maakt het nog niet waar. Als ik nu zeg dat KLM een slechte reputatie heeft is dat toch ook niet meteen een feit? Ik heb wel medelijden met jou hoor, jij vliegt waarschijnlijk alleen met Qantas

Wat betreft de mentaliteit en de reputatie van het volk, kan ik wel begrijpen waar je heen wil gaan. Ik ben ook geen fan van de gross van de Turkse bevolking maar de piloten zijn oerdegelijk, goedopgeleide en over het algemeen zeer vakkundige mensen. Die gaan echt niet eventjes een vliegtuigje laten crashen.

Het zijn geen suïcidale mensen of zo hoor

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:45 schreef Intrepidity het volgende:

[..]

Kan wel wezen, maar dat zijn dan ook incidenten.. KLM en BA hebben nooit hele ritsen ongelukken gehad..
THY is altijd al een ongeluksmaatschappij geweest behalve de afgelopen 6 jaar, en opeens claimen ze veilig te zijn.. Dat zegt niet zoveel.. Ze kunnen toen der tijd wel massaal aan vlootvernieuwing gedaan hebben en dat daardoor het slechte onderhoud ff niet opviel, dunno..

En tóch is niemand die ik ken (familie, kennissen) ooit verongelukt. Jij weet vast ook wel hoe vaak Turken vliegen

Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.



Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:30 schreef msnk het volgende:

[..]

Zeggen dat Turkish Airlines een slechte reputatie heeft maakt het nog niet waar. Als ik nu zeg dat KLM een slechte reputatie heeft is dat toch ook niet meteen een feit? Ik heb wel medelijden met jou hoor, jij vliegt waarschijnlijk alleen met Qantas

Met mij hoef je geen medelijden te hebben hoor. Ik vlieg met kisten waar vaak van alles aan mankeert dus ik ben wel wat gewend. Maarruh, ik baseer mijn mening over Turkish Airlines op de feiten. Ze crashen opvallend bovengemiddeld vaak.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:13 schreef sander89 het volgende:
Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.

[ afbeelding ]

Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:33 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Met mij hoef je geen medelijden te hebben hoor. Ik vlieg met kisten waar vaak van alles aan mankeert dus ik ben wel wat gewend. Maarruh, ik baseer mijn mening over Turkish Airlines op de feiten. Ze crashen opvallend bovengemiddeld vaak.

Maar zoals ik dat al eerder had gezegd tegen jou, het is niet buiten proportioneel. Anders waren ze allang ergens op een blacklist gezegd of waren er meer luchtvaartspecialisten geweest die ze zouden afraden.

Bovendien zijn de meeste crashes binnenlandse vluchten, Turkije heeft nou eenmaal niet de perfecte omgeving om in rond te vliegen met kutweer

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

Ik ga er inderdaad ook vanuit dat er een go around gemaakt is.
Echter denk ik dat dit is gebeurd in combinatie met een te langzame approach(/te hoge neusstand), waardoor de stall al dicht genaderd werd.
Geeft gelijk een reden voor de go around: een stallwarning..

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

Het lijkt mij sterk dat een piloot die 30+ jaar ervaring heeft een 'broekie' zo'n groot vliegtuig zou laten landen met zoveel mensen aan boord..

Maar wie weet, we sluiten uiteraard niets uit

Je bent ook wel een paardenlul als je de neus optrekt als je een stallwarning hoort, en de gezagvoerder zat zeker te slapen dan als ie niet ingreep op dat moment.

Hij zag waarschijnlijk die bomen

Nah hij zat nog op ruim 1000ft volgens mij.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:13 schreef sander89 het volgende:
Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.

[ afbeelding ]

Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

Zeker mooi, wie soept er even "FAIL" in?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Nah hij zat nog op ruim 1000ft volgens mij.

Kan me niet voorstellen dat hij op die afstand van de baan nog op 1000ft zat. Dan kom je wel erg hoog binnen.

Beetje jammer dat ik 'm moet uitleggen... Maar ik had het dus over die hoge neusstand. Jij reageerde met 'ze zullen wel de bomen gezien hebben'. Die hoge neusstand gebeurde op zo'n 1500ft geloof ik. Ver voor de crash. Daarna begonnen ze pas hoogte te verliezen.
Daarentegen is 1000ft op die afstand niet te hoog schat ik zo. Hij ligt denk ik op een dikke 3 km. Daar vliegt ie ongeveer een minuut over. Met een 3 graden glidepath zit je dan net onder de 1000ft. Effe heel grof geschat.

De approach lights van 18R zijn 900m (standaard) vanaf de displaced treshold. Die approachlights beginnen pas na de A9. Als je zo de foto bekijkt zie je dat het iets meer dan het dubbele van 900m van de baandrempel lijkt te zijn. Een kleine 2 km dus, ongeveer 1Nm.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:56 schreef Pek het volgende:

[..]

Zeker mooi, wie soept er even "FAIL" in?

Zoiets >.> ?

Okay deze gaat nu de hele wereld over

Ik zie de lighting niet op de foto hoor... En waarom vanaf de displaced threshold?
Anyway, ik had het dus ook erover dat ie boven de 1000' zat toen ie die nose high attitude kreeg. En dat was nog een aardig stukkie voordat ie de grond in crashte.

edit: denk dat je in de war bent, de lighting is 900m displaced van de threshold. Niet van de displaced threshold. Ik dacht al, wat raar

Hij ligt precies 1 NM voor de threshold van 18R. Google Earth lineaal FTW!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 21:39 schreef GoodGawd het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zoiets >.> ?

Okay deze gaat nu de hele wereld over

Die pijl is nogal overbodig. En doe er iets bij als 'Your shipment of fail has landed'

of:

De boer had geluk, hij wilde een piano maar kreeg een vleugel.

Of gewoon niks, want het is toch niet grappig

Ik land, hij land, wei land

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 00:38 schreef GoodGawd het volgende:
Ik land, hij landt, wei land

Die heb ik nog nooit eerder gehoord, hoe kom je daarop ?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 22:15 schreef Lightning_NL het volgende:
Ik zie de lighting niet op de foto hoor... En waarom vanaf de displaced threshold?
Anyway, ik had het dus ook erover dat ie boven de 1000' zat toen ie die nose high attitude kreeg. En dat was nog een aardig stukkie voordat ie de grond in crashte.

edit: denk dat je in de war bent, de lighting is 900m displaced van de threshold. Niet van de displaced threshold. Ik dacht al, wat raar

Ik snap niet wat je bedoeld... de approach lighting is 900 meter lang... die eindigd bij de displaced treshold.
De treshold is 270 meter dispaced... dus vanaf het begin van de appr lights is het 630m tot het asfalt en 900meter tot de treshold.

Toch even een TVP voor alle expertise hier.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:49 schreef msnk het volgende:

[..]

Het lijkt mij sterk dat een piloot die 30+ jaar ervaring heeft een 'broekie' zo'n groot vliegtuig zou laten landen met zoveel mensen aan boord..

Maar wie weet, we sluiten uiteraard niets uit

Deze snap ik even niet, of denk je werkelijk dat elke keer als jij in een vliegtuig zit, deze geland wordt door de captain?

[ Bericht 100% gewijzigd door Rubber_Johnny op 04-03-2009 10:16:38 ]

Dit stond gisteren op teletekst pag 316:

quote:

Raymond Swarttouw uit
Schoten (België):"Hoe komt het toch dat
ik bij een ernstig ongeval (als dat met
vlucht TK 1951) de feiten moet halen
bij CNN,BBC en op internet?

Waar haalt met name de Publieke Omroep
het idee vandaan dat ik primair
geïnteresseerd zou zijn in hoe de
slachtoffers zich voelen,hoe de opvang
geregeld is of hoe het nou verder moet
met omwonenden van Schiphol?

Het lijkt alsof het journaille eerst de
nazorg op het oog heeft om na verloop
van tijd via Zembla of Reporter fors
uit te pakken met de feiten.Het is
inmiddels via YouTube bekend dat de
luchtverkeersbeveiliging (ATC) druk
doende was met een vliegtuig waarvan de
achterdeur niet goed gesloten was.

Vanaf dag 1 kon dat
vanuit de openbare transcripties worden
vastgesteld.

Mij is langere tijd bekend dat tussen
ATC en luchtvaartmaatschappijen
geruzied wordt over (voorkeurs)
toewijzing van de parallelle
Zwanenburgbaan.Dat scheelt circa 10
minuten buschauffeur spelen!

Dat laatste heb ik van een bevriend
piloot die ooit eens bij zwaar weer
een Fokker 100 op de 22-04 gepleurd
heeft,op de in historie allereerste
maar thans heimelijk zesde baan van
Schiphol waar dagelijks CIA- en
zwartgeld vluchten af en aan gaan...
Dus dames en heren journalisten:er op
af!"

De Waarheid over de hele wereld staat opYouTube, dat weet je toch?

14.00 uur persconferentie

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:52 schreef patatmetfriet het volgende:
De Waarheid over de hele wereld staat opYouTube, dat weet je toch?

Zouden de onderzoekers dat ook weten?

quote:

Fout piloot oorzaak ramp

SCHIPHOL, woensdag - Vliegerfouten zijn vrijwel zeker de oorzaak van de vliegramp vorige week met vlucht 1951 van Turkish Airlines.

Mr. Pieter van Vollenhoven van de onafhankelijke Onderzoeksraad voor de Veiligheid maakt dat vanmiddag bekend. Het onderzoek zal zich nu verder richten op deze basisfouten in de luchtvaart. “Zo’n oorzaak is onbegrijpelijk”, aldus kringen van verkeersvliegers.

Vliegers hebben in elk geval niet goed gereageerd op correcties, die onder meer na het automatisch wegvallen van de snelheid direct noodzakelijk waren.

Uit de eerste onderzoekresultaten en de gegevens van de onderzochte zwarte dozen blijkt dat het vliegtuig kort voor de ramp door de co-piloot, die zijn training kreeg, werd gevlogen. Pas in de laatste moment voor het neerstorten nam de gezagvoerder de toen vergeefse controle.

Op het kritieke moment ging het gas automatisch dicht en daarop hebben de vliegers 6 seconden later pas gereageerd, zodat te laat werd gas gegeven om het toestel nog te redden.

De landing blijkt ook met te grote snelheid en te hoog – 2000 voet – te zijn begonnen, een zogenaamde “rushed approach”. Het gebeurt vaak maar met goed vliegerschap is dat ook risicoloos te herstellen, eventueel met een hernieuwde poging, een zogenaamd extra rondje.....

In dit geval bleven de automatische gashandles ruim 100 seconden op “idle”, dus dicht staan. De motoren draaien toen stationair terwijl alleen vol gas de ramp nog kon voorkomen.

Vliegtuigfabrikant Boeing heeft luchtvaartmaatschappijen en vlieger al direct opgeroepen om extra aandacht te vestigen op de grondbeginselen van het vliegen, zoals het in de gaten houden van hoogte, snelheid en dalingshoek. Boeing zal ook op andere punten advies uitbrengen om dit soort foutenreeksen te voorkomen.

bron

Flink staaltje amateurisme dus. Dat zal hard aankomen bij de Turken, die niks slechts over hun luchtvaartmaatschappij willen horen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Flink staaltje amateurisme dus. Dat zal hard aankomen bij de Turken, die niks slechts over hun luchtvaartmaatschappij willen horen.

Precies ja... komt hard aan.

Dit stukje stond op FlightGlobal

quote:

Turkish Airlines crash: evidence points to pilots
This morning the Dutch investigators are holding a press conference on the Turkish Airlines Boeing 737-800 crash at Amsterdam last week and I understand that later Boeing will release a safety bulletin. From a reliable source, the contents of the Boeing bulletin will include the points below. Regrettably they don't reflect well on the pilots, who are dead of course - but I'd caution that there is a long investigation still to come.

no evidence of fuel shortage, birdstrike, icing, windshear, wake turbulence, or engine, system or control malfunction

the first officer was initially flying the aircraft and was inexperienced in airline operations

autopilot and autothrottle were in use

the aircraft was initially high and fast on the approach and at about 2,000ft above ground the throttles were pulled to idle

the authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed

the aircraft descended through the glideslope with the captain talking the first officer through the before landing checklist

the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power

the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode

after six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude

throughout the episode the left-hand radio altimeter read negative seven feet altitude, but the right-hand radalt worked correctly

Boeing will warn crews about fundamentals like flying the aircraft, monitoring airspeed, monitoring altitude, and will give advice about radalt issues.

Ben benieuwd hoe het zometeen gebracht wordt in de persconferentie.

En dit terwijl de Turken de piloten al bijna tot ''heilige'' hadden verklaard.

Wel zure screw-up van de piloten zo te lezen dus...

Het zag er ook wel heel erg uit alsof hij 'gewoon' in een stall terecht is gekomen, zoals het vliegtuig erbij lag en alles...

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Flink staaltje amateurisme dus. Dat zal hard aankomen bij de Turken, die niks slechts over hun luchtvaartmaatschappij willen horen.

Dat zeker. Als de definitieve conclusies net zo hard zullen zijn dan is het ook nog extra belachelijk dat er gelijk insinuaties werden gemaakt dat ATC hun werk niet goed deed door op de afstanden te letten tussen de vliegtuigen en dat het nog zou kunnen komen door de wake van een andere kist. Dat was ook zo'n mooie theorie van die piloten associatie.

Mocht dit juist zijn...tegen wie kunnen de slachtoffers dan een schadeclaim indienen? Vliegmaatschappij?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

Zat ik er toch niet ver naast

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 13:25 schreef AryaMehr het volgende:
En dit terwijl de Turken de piloten al bijna tot ''heilige'' hadden verklaard.

Ja berichten over "heldhaftige manoeuvres" e.d. deden al de ronde

Zo, zijn ze in een keer weer held af.