Vliegtuigcrash Schiphol - 9 doden, 85 gewonden #13

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:16 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Omdat ik 0,0 vertrouwen heb in die Turkish Airlines piloten en omdat een technische oorzaak zeer onwaarschijnlijk is.

En waar is dat op gebaseerd? Jou kennende op hun kleurtje.

Mij kennende... Dat is gebaseerd op de slechte reputatie van Turkish Airlines, de mentaliteit en cultuur van het volk en de aanwijzingen die er voorlopig op tafel liggen over de crash.

Ik ben toch blij dat van Vollenhoven de crash onderzoekt, en niet jij.

We zullen zien wie gelijk heeft

Reputatie Turkisch Airlines loopt flinke deuk op

DEN HAAG (GPD) – Turkish Airlines heeft voor zijn laatste tv-commercial Kevin Costner weten te strikken. De filmster laat zich in de watten leggen door stewardessen, slaapt tijdens zijn vlucht en arriveert vrolijk op het vliegveld.

Costners boodschap: met Turkish Airlines vlieg je als een ster. De spot past helemaal in het streven om betrouwbaarheid en luxe uit te stalen. De nationale luchtvaartmaatschappij wil zich afzetten tegen Turkse prijsvechters als Onur Air en Corendon.

Na de crash van de Boeing 737-800 gisteren bij Schiphol ligt dat gewenste imago van Turkish Airlines aan gruzelementen. De associatie met goedkope toeristenvluchten is snel gemaakt. Zoals die van Onur Air, die in 2005 nog tijdelijk een vliegverbod kreeg in Nederland - en andere Europese landen - omdat het veiligheidsvoorschriften aan zijn laars lapte.

Toch is die vergelijking volgens de Associatie van Europese Luchtvaartmaatschappijen (AEA) in Brussel niet terecht. Turkish Airlines, één van haar leden, staat algemeen te boek als een betrouwbare maatschappij. „Turkish Airlines is een maatschappij met een goede reputatie”, zegt Vincent De Vroey, General Manager Technical & Operations.

Turkish Airlines heeft, in tegenstelling tot Onur Air, nooit op de zwarte lijst gestaan van maatschappijen die een vliegverbod kregen in Europa. Bovendien werd het een paar jaar geleden opgenomen in de Star Alliance, het netwerk van nationale luchtvaartbedrijven waar ook Lufthansa en US Airways bij zijn aangesloten.

„Ik ben verbaasd over de vergelijkingen met goedkope Turkse luchtvaartmaatschappijen”, zegt Joost Lagendijk, europarlementariër en getrouwd met een Turkse tv-journaliste. „Turkish Airlines is de KLM van Turkije. Niemand heeft me ooit gevraagd of het wel verstandig is om ermee te vliegen.” Op de keuringssite Skytrax krijgt Turkish Airlines zelfs vier sterren van passagiers, evenveel als British Airways en Emirates. KLM heeft drie sterren.

Tegelijk heeft Turkish Airlines allesbehalve een brandschoon verleden. De afgelopen twintig jaar deden zich twintig incidenten voor met toestellen van de maatschappij. Op de site Airsafe.com, die vliegtuigrampen bijhoudt, springt het bedrijf er zelfs uitgesproken negatief uit. De afgelopen zes jaar deed zich weliswaar geen ongeluk voor, maar daarvoor was Turkish Airlines regelmatig betrokken bij rampen.

Sinds 1970 zijn er negen ernstige crashes geweest, meer dan bij enige andere Europese maatschappij. De laatste ramp was in 2003 toen bij de Noord-Turkse plaats Diyarbakir een vliegtuig neerstortte. Daarbij kwamen 71 van de 75 passagiers om. De enige crash in Europa dateert uit 1974, toen bij Parijs een vliegtuig neerstortte omdat een vrachtdeur niet goed was gesloten. Alle 333 passagiers kwamen om het leven.

Het heeft de groei van Turkish Airlines niet gehinderd. Terwijl de luchtvaartsector wereldwijd worstelt met economische tegenwind, breiden de Turken juist uit. De afgelopen vier jaar groeide de omzet met 150 procent. Inmiddels staan ze in de top tien van Europese luchtvaartmaatschappijen. In oktober bestelde het bedrijf nog 75 nieuwe toestellen bij fabrikanten Airbus en Boeing.

Topman Temel Kotil erkende vorig jaar in NRC Handelsblad dat zijn maatschappij geen beste historie heeft op het gebied van crashes. Maar dat was vroeger, benadrukte hij. Want, voegde hij er aan toe, de afgelopen jaren zou de veiligheid van Turkish Airlines enorm zijn verbeterd.

Omdat er toevallig ZES HELE jaren geen crash was geweest, zeggen ze dat de veiligheid enorm is verbeterd. Wat een grapjassen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Omdat er toevallig ZES HELE jaren geen crash was geweest, zeggen ze dat de veiligheid enorm is verbeterd. Wat een grapjassen.

Ach ja, en zo zijn er ook maatschappijen die misschien al 20-30 geen ongeval meer hebben meegemaakt, de laatste paar jaar juist wel getroffen door ongevallen. Kan me bijv. nog een KLM op BCN, een BA op LHR, een AF op YUL, een LX voor de kust van Canada en een IB in UIO herinneren

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:19 schreef Dzy het volgende:

[..]

En waar is dat op gebaseerd? Jou kennende op hun kleurtje.

Dat lijkt er wel op ja.

tvp

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:15 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Ach ja, en zo zijn er ook maatschappijen die misschien al 20-30 geen ongeval meer hebben meegemaakt, de laatste paar jaar juist wel getroffen door ongevallen. Kan me bijv. nog een KLM op BCN, een BA op LHR, een AF op YUL, een LX voor de kust van Canada en een IB in UIO herinneren

Kan wel wezen, maar dat zijn dan ook incidenten.. KLM en BA hebben nooit hele ritsen ongelukken gehad..
THY is altijd al een ongeluksmaatschappij geweest behalve de afgelopen 6 jaar, en opeens claimen ze veilig te zijn.. Dat zegt niet zoveel.. Ze kunnen toen der tijd wel massaal aan vlootvernieuwing gedaan hebben en dat daardoor het slechte onderhoud ff niet opviel, dunno..

quote:

Op maandag 2 maart 2009 21:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Mij kennende... Dat is gebaseerd op de slechte reputatie van Turkish Airlines, de mentaliteit en cultuur van het volk en de aanwijzingen die er voorlopig op tafel liggen over de crash.

Zeggen dat Turkish Airlines een slechte reputatie heeft maakt het nog niet waar. Als ik nu zeg dat KLM een slechte reputatie heeft is dat toch ook niet meteen een feit? Ik heb wel medelijden met jou hoor, jij vliegt waarschijnlijk alleen met Qantas

Wat betreft de mentaliteit en de reputatie van het volk, kan ik wel begrijpen waar je heen wil gaan. Ik ben ook geen fan van de gross van de Turkse bevolking maar de piloten zijn oerdegelijk, goedopgeleide en over het algemeen zeer vakkundige mensen. Die gaan echt niet eventjes een vliegtuigje laten crashen.

Het zijn geen suïcidale mensen of zo hoor

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 12:45 schreef Intrepidity het volgende:

[..]

Kan wel wezen, maar dat zijn dan ook incidenten.. KLM en BA hebben nooit hele ritsen ongelukken gehad..
THY is altijd al een ongeluksmaatschappij geweest behalve de afgelopen 6 jaar, en opeens claimen ze veilig te zijn.. Dat zegt niet zoveel.. Ze kunnen toen der tijd wel massaal aan vlootvernieuwing gedaan hebben en dat daardoor het slechte onderhoud ff niet opviel, dunno..

En tóch is niemand die ik ken (familie, kennissen) ooit verongelukt. Jij weet vast ook wel hoe vaak Turken vliegen

Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.



Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:30 schreef msnk het volgende:

[..]

Zeggen dat Turkish Airlines een slechte reputatie heeft maakt het nog niet waar. Als ik nu zeg dat KLM een slechte reputatie heeft is dat toch ook niet meteen een feit? Ik heb wel medelijden met jou hoor, jij vliegt waarschijnlijk alleen met Qantas

Met mij hoef je geen medelijden te hebben hoor. Ik vlieg met kisten waar vaak van alles aan mankeert dus ik ben wel wat gewend. Maarruh, ik baseer mijn mening over Turkish Airlines op de feiten. Ze crashen opvallend bovengemiddeld vaak.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:13 schreef sander89 het volgende:
Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.

[ afbeelding ]

Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:33 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Met mij hoef je geen medelijden te hebben hoor. Ik vlieg met kisten waar vaak van alles aan mankeert dus ik ben wel wat gewend. Maarruh, ik baseer mijn mening over Turkish Airlines op de feiten. Ze crashen opvallend bovengemiddeld vaak.

Maar zoals ik dat al eerder had gezegd tegen jou, het is niet buiten proportioneel. Anders waren ze allang ergens op een blacklist gezegd of waren er meer luchtvaartspecialisten geweest die ze zouden afraden.

Bovendien zijn de meeste crashes binnenlandse vluchten, Turkije heeft nou eenmaal niet de perfecte omgeving om in rond te vliegen met kutweer

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

Ik ga er inderdaad ook vanuit dat er een go around gemaakt is.
Echter denk ik dat dit is gebeurd in combinatie met een te langzame approach(/te hoge neusstand), waardoor de stall al dicht genaderd werd.
Geeft gelijk een reden voor de go around: een stallwarning..

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 17:42 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn theorie:

De 3e piloot die mee was en nog onbekend was in het type vliegtuig had de controls. Om één of andere rede moest er een Go arround gemaakt worden. Piloot geeft vol gas, maar trekt metteen al de neus omhoog en weet niet dat de spool up van deze 737 wat trager is dan bv een 757. Hierdoor komt hij in een stall en storten ze ter aarde

Het lijkt mij sterk dat een piloot die 30+ jaar ervaring heeft een 'broekie' zo'n groot vliegtuig zou laten landen met zoveel mensen aan boord..

Maar wie weet, we sluiten uiteraard niets uit

Je bent ook wel een paardenlul als je de neus optrekt als je een stallwarning hoort, en de gezagvoerder zat zeker te slapen dan als ie niet ingreep op dat moment.

Hij zag waarschijnlijk die bomen

Nah hij zat nog op ruim 1000ft volgens mij.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 15:13 schreef sander89 het volgende:
Mooie foto, niet echt leuk gezicht als je gaat landen.

[ afbeelding ]

Pic gejat uit ander topic: Vliegenierstopic 19: Waar het leger zich terugtrekt!

Zeker mooi, wie soept er even "FAIL" in?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 18:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Nah hij zat nog op ruim 1000ft volgens mij.

Kan me niet voorstellen dat hij op die afstand van de baan nog op 1000ft zat. Dan kom je wel erg hoog binnen.

Beetje jammer dat ik 'm moet uitleggen... Maar ik had het dus over die hoge neusstand. Jij reageerde met 'ze zullen wel de bomen gezien hebben'. Die hoge neusstand gebeurde op zo'n 1500ft geloof ik. Ver voor de crash. Daarna begonnen ze pas hoogte te verliezen.
Daarentegen is 1000ft op die afstand niet te hoog schat ik zo. Hij ligt denk ik op een dikke 3 km. Daar vliegt ie ongeveer een minuut over. Met een 3 graden glidepath zit je dan net onder de 1000ft. Effe heel grof geschat.

De approach lights van 18R zijn 900m (standaard) vanaf de displaced treshold. Die approachlights beginnen pas na de A9. Als je zo de foto bekijkt zie je dat het iets meer dan het dubbele van 900m van de baandrempel lijkt te zijn. Een kleine 2 km dus, ongeveer 1Nm.