Laat TS nou gewoon in de waan dat wij sidderend van angst achter onze toetsenbordjes zittenquote:Op zaterdag 28 februari 2009 11:42 schreef zool22 het volgende:
[..]
Die advocaat bestaat niet, zoals google inmiddels ook al aantoonde![]()
Een gerechtelijk schrijven zonder contactgegevens
Hoe hadden de scenariobedenkers dit bedacht (van de oorspronkelijke foto)quote:
Één of andere lutser beweert een figuur op een ambulancefoto te zijn en "vordert" de beheerder van de site de foto te verwijderen.quote:Op zaterdag 28 februari 2009 20:04 schreef FL_Freak het volgende:
Ik heb dit topic niet gevolgd, waar gaat dit over
quote:Op zaterdag 28 februari 2009 21:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Één of andere lutser beweert een figuur op een ambulancefoto te zijn en "vordert" de beheerder van de site de foto te verwijderen.
Omdat hij "dom genoeg" is geweest om die foto ook hier te posten met zijn zogenaamde naam, zijn hier een zooi fotofucks gemaakt en reposts van de originele foto en nu "vordert" hij ons via een niet-bestaande advocaat om die foto's te verwijderen.
dat dusquote:
Wat klopt er dan niet aan? Ik ben geen jurist.quote:Op vrijdag 27 februari 2009 16:20 schreef Pandora73 het volgende:
Overigens zou die "advocaat" ook eens Nederlands moeten leren. Volgens mij is het een geïmporteerde Duitser. Juridisch klopt er in ieder geval geen hout van die hele brief.
O wacht, we wisten al dat het een hoax was he...![]()
Om te beginnen: geen contactgegevens. Ten tweede: geen vermelding van de link. Ten derde: het onsamenhangende en juridisch geen steekhoudende taalgebruik.quote:Op zondag 1 maart 2009 15:38 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet aan? Ik ben geen jurist.
quote:Op zondag 1 maart 2009 17:50 schreef zool22 het volgende:
[..]
Om te beginnen: geen contactgegevens. Ten tweede: geen vermelding van de link. Ten derde: het onsamenhangende en juridisch geen steekhoudende taalgebruik.
En dat weet ik zelfs ondanks dat ik geen jurist ben
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |