WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
als jij op die manier je eigen aandelen gaat beschermen...quote:Op zaterdag 28 februari 2009 23:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er stond helemaal geen paniekzaaijerij, er stond juist dat die berichten over Oekraine etc. niets dan paniekzaaijerij waren. Als een mod op die manier zijn eigen postjes gaat beschermen!
je oogst wat je zaait
Net alsof hetgeen hier op FOK! geschreven wordt dan ook maar enige invloed heeft op beurskoersen danwel bedrijfsresultaten!!
The End Times are wild
Lijkt mij vrij sterk inderdaadquote:Op zondag 1 maart 2009 11:36 schreef LXIV het volgende:
Net alsof hetgeen hier op FOK! geschreven wordt dan ook maar enige invloed heeft op beurskoersen danwel bedrijfsresultaten!!
Op zondag 13 januari 2008 23:38 schreef remlof het volgende:
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Je blijft me verbazen deepart, wat slik je in godsnaam?
Op maandag 27 december 2010 00:52[/url] schreef remlof het volgende:
Diepzinnige deepart.
Dat is ook allemaal socialistisch gelul, een bedrijf moet zijn continuïteit waarborgen en een bedrijf moet zorgen dat ze zoveel mogelijk winst maken, meer niet want daarmee vervult het zijn maatschappelijke plicht al volledig. Op punt 1 is ING zeer te kort geschoten, men heeft onaanvaardbare risico's genomen en daarmee de continuïteit van de onderneming in gevaar gebracht en wel op een dusdanige manier dat de overheid ING overeind moest houden.quote:Op zondag 1 maart 2009 09:05 schreef LXIV het volgende:
Bijvoorbeeld voor wat betreft duurzaam ondernemen, verantwoord werkgeverschap etc. liep en loopt ING voorop.
het zal mij benieuwen wat de 7 miljoen postbankklanten gaan doen als ze bekomen zijn van de schok. Als deze klanten massaal gaan overstappen, zal dit een probleem zijn voor ING??
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nou het bevalt mij niets die gedwongen winkelnering, ben aan het kijken naar een andere bank, mogelijk zal dat de Ohra wordenquote:Op zondag 1 maart 2009 11:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het zal mij benieuwen wat de 7 miljoen postbankklanten gaan doen als ze bekomen zijn van de schok. Als deze klanten massaal gaan overstappen, zal dit een probleem zijn voor ING??
http://www.ohra.nl/bankieren-bij-ohra/actuele-rentes.jsp
In het streven naar die maximale winst zijn juist die onaanvaardbare risico's genomen.quote:Op zondag 1 maart 2009 11:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is ook allemaal socialistisch gelul, een bedrijf moet zijn continuïteit waarborgen en een bedrijf moet zorgen dat ze zoveel mogelijk winst maken, meer niet want daarmee vervult het zijn maatschappelijke plicht al volledig. Op punt 1 is ING zeer te kort geschoten, men heeft onaanvaardbare risico's genomen en daarmee de continuïteit van de onderneming in gevaar gebracht en wel op een dusdanige manier dat de overheid ING overeind moest houden.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat de ING, net zoals de meeste banken, de zeer uitzonderlijke situatie waarin wij ons nu bevinden niet voorzien heeft klopt. Natuurlijk heeft de Rabobank, aka boerenleenbank, hier minder last van. Maar die deden dan ook weinig anders dan spaarcentjes van boeren weer uitlenen aan mensen die een huis kochten. Bovendien moet ik nog zien dat zij geheel ongeschonden de kredietcrisis doorkomen als de huizenprijzen in Nederland flink kelderen. Want hun exposure daar naar toe is veel groter dan die van de andere Nederlandse banken.
Waar het om gaat is dat de ING wordt voorgesteld als een of andere corrupte maffiabank, net als Goldman Sachs, Lehmann of Fortis. En dat is gewoon pertinente onzin. Het is hyena-gedrag, op een zwak moment massaal erop duiken en doen alsof het altijd een grote beerput geweest is. En dat is beslist niet waar, volslagen onzin. Qua integriteit is er helemaal niks mis met die bank, integendeel juist.
Waar het om gaat is dat de ING wordt voorgesteld als een of andere corrupte maffiabank, net als Goldman Sachs, Lehmann of Fortis. En dat is gewoon pertinente onzin. Het is hyena-gedrag, op een zwak moment massaal erop duiken en doen alsof het altijd een grote beerput geweest is. En dat is beslist niet waar, volslagen onzin. Qua integriteit is er helemaal niks mis met die bank, integendeel juist.
The End Times are wild
Rabo heeft exact hetzelfde gedaan als ING, sterker nog als het gaat om structured produkten liep Rabo een mijl voor op ING. Het grote verschil is dat Rabo minder ruchtbaarheid eraan kan geven omdat het geen beursfonds is, dat Rabo het veel minder ver heeft doorgedreven (lagere leverage) en dat Rabo helemaal in het begin van deze crisis de omvang wel doorhad, en werd uitgelachen in de bancaire wereld omdat ze 20 mld liquide maakten, toen andere banken nog heftig aan het ontkennen waren. Rabo is simpelweg veel voorzichtiger, en dat kunnen ze zijn omdat ze niet opgezweepd worden door aandeelhouders, en bovendien een extreem stabiell retailbedrijf hebben (de 'lokale' banken).quote:Op zondag 1 maart 2009 11:53 schreef LXIV het volgende:
Dat de ING, net zoals de meeste banken, de zeer uitzonderlijke situatie waarin wij ons nu bevinden niet voorzien heeft klopt. Natuurlijk heeft de Rabobank, aka boerenleenbank, hier minder last van. Maar die deden dan ook weinig anders dan spaarcentjes van boeren weer uitlenen aan mensen die een huis kochten. Bovendien moet ik nog zien dat zij geheel ongeschonden de kredietcrisis doorkomen als de huizenprijzen in Nederland flink kelderen. Want hun exposure daar naar toe is veel groter dan die van de andere Nederlandse banken.
Integriteit is juist het grote probleem voor ING. Onder leiding van Tilmant is te lang gedaan alsof er niks aan de hand is. Pas de afgelopen kwartalen zie je druppelsgewijs wat terugkomen in de cijfers, waarbij nog steeds niet duidelijk is wat er allemaal aan off balance gein staat. Van het ene moment gaat het van 'ING is een stabiele bank' naar 'ING ontvangt 10 mld staatssteun'. Onder Jan Hommen (niet toevallig geen bankier) zal er wat meer realisme, en vooral wat minder arrogantie zijn.quote:Waar het om gaat is dat de ING wordt voorgesteld als een of andere corrupte maffiabank, net als Goldman Sachs, Lehmann of Fortis. En dat is gewoon pertinente onzin. Het is hyena-gedrag, op een zwak moment massaal erop duiken en doen alsof het altijd een grote beerput geweest is. En dat is beslist niet waar, volslagen onzin. Qua integriteit is er helemaal niks mis met die bank, integendeel juist.
Het had inderdaad erger gekund: ze hadden zich kunnen mengen in het gewoel om ABN AMRO. Dat hebben ze dan weer goed gezien.
Maar wat vind je nu van het algemene beleid van de bank (want weinig andere grote banken zijn over). Je bent het toch wel met me eens dat de manier waarop zij wordt afgeschilderd als een boevenbende extreem overtrokken is?
The End Times are wild
Een boevenbende is misschien wel de goede kwalificatie. Ligt eraan wat je mening is over de risico's die de bank heeft genomen met haar investeringen.quote:Op zondag 1 maart 2009 12:29 schreef LXIV het volgende:
Maar wat vind je nu van het algemene beleid van de bank (want weinig andere grote banken zijn over). Je bent het toch wel met me eens dat de manier waarop zij wordt afgeschilderd als een boevenbende extreem overtrokken is?
Persoonlijk ben ik van mening dat alle banken crimineel bezig zijn met het uitleenbeleid (10 keer meer uitlenen als het kapitaal toelaat), maar dit is niet de schuld van de banken. Zij maken immers enkel gebruik van de mogelijkheden die hun geboden worden binnen de regelgeving en het financiële systeem dat sinds 1913 bestaat.
Het zijn geen boeven. Een boef zou iemand zijn die willens en wetens een onverantwoord risico neemt.quote:Op zondag 1 maart 2009 12:29 schreef LXIV het volgende:
Maar wat vind je nu van het algemene beleid van de bank (want weinig andere grote banken zijn over). Je bent het toch wel met me eens dat de manier waarop zij wordt afgeschilderd als een boevenbende extreem overtrokken is?
Ik denk oprecht dat ze dat nooit gedacht hebben, en ze waren daar bepaald niet alleen in.
Ze schofferen de postbankrekeninghouders meteen de eerste dag, door ze op hogere kosten en lagere rentes te tracteren,terwijl ze juist vertrouwen moeten winnen!!
Dat zal goed helpen de trouwe postbankklanten voor de iNG te behouden maar-niet-heus. Mijn vertrouwen heeft in ieder geval wederom een flinke deuk opgelopen. Ik ben nu voor het eerst serieus aan het kijken al mijn bankzaken naar elders over te doen.
Dat zal goed helpen de trouwe postbankklanten voor de iNG te behouden maar-niet-heus. Mijn vertrouwen heeft in ieder geval wederom een flinke deuk opgelopen. Ik ben nu voor het eerst serieus aan het kijken al mijn bankzaken naar elders over te doen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Heeft Goldman Sachs niet dikke winst gemaakt daarna?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:01 schreef Bankfurt het volgende:
Mensen die nu aandelen ING kopen krijgen er een gratis revolver bij (met 1 kogel).
In 1930 was er een dergelijke aanbieding bij aandelen Goldman Sachs.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
probleem met de banken is dat ze veel te weinig eigen vermogen aanhouden waardoor ze te kwetsbaar zijn. Hier zou de overheid meer realistische eisen moeten stellen aan elke bank.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
inderdaadquote:Op maandag 2 maart 2009 18:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
probleem met de banken is dat ze veel te weinig eigen vermogen aanhouden waardoor ze te kwetsbaar zijn. Hier zou de overheid meer realistische eisen moeten stellen aan elke bank.
De overheid had en heeft toch helemaal geen baat bij minder investeringen. Waar is ze nu dan mee bezig, niet realistisch steunen? Makkelijke praat in barre tijden. Als er toezicht is in Amerika, is er al wat gewonnen.
Zijn toch gewoon regels voor?quote:Op maandag 2 maart 2009 18:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
probleem met de banken is dat ze veel te weinig eigen vermogen aanhouden waardoor ze te kwetsbaar zijn. Hier zou de overheid meer realistische eisen moeten stellen aan elke bank.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Ja er zijn wel regels maar simpelweg door het systeem van fractioneel bankieren lenen ze een veelvoud uit van wat ze hebben. Binnen het systeem zijn er wel varianten maar het principe blijft (veel) meer uitlenen dan je bezit.quote:
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dat is nog geen probleem, als je maar niet teveel in slechte leningen op een markt zonder toezicht investeert. In Nederland zijn we dan nog Rooms in fractioneel bankieren. We hebben ook pech dat financials zwaar wegen in ons doorvoerlandje. ING zit vrijwel overal in en krijgt het sentiment op z'n brood.quote:Op maandag 2 maart 2009 20:52 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Ja er zijn wel regels maar simpelweg door het systeem van fractioneel bankieren lenen ze een veelvoud uit van wat ze hebben. Binnen het systeem zijn er wel varianten maar het principe blijft (veel) meer uitlenen dan je bezit.
In het huidige financiele stelsel is er de mogelijkheid om een enorme hoeveelheid leningen te verstrekken. Fractioneel bankieren, centrale banken die er lustig op los lenen aan een handvol commerciële banken, als klap op de vuurpijl zijn krediet ook nog een fiscaal aantrekkelijk, er heerst dus een gigantische druk in de markt om veel geld uit te lenen en veel geld te lenen. Dat men over de grens is gegaan door ook leningen te verstrekken aan partijen waarbij de kans niet zo groot was dat het terugbetaald zou worden is daar dan ook een direct gevolg van.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 00:59 schreef okee6 het volgende:
Dat is nog geen probleem, als je maar niet teveel in slechte leningen op een markt zonder toezicht investeert.
De aanpak die jij voorstaat is dat je een hond een bot in een bloemperk voor legt maar vervolgens met een riem wil voorkomen dat de hond het bloemperk in rent. Je kan natuurlijk ook gewoon het bot weg halen, dan heb je ook geen riemen meer nodig voor al die honden die dat bot willen bemachtigen.
Niet correct. De Amerikaanse overheid is wat trots dat zij over de grootste schuldklok ter wereld beschikt. Fractional banking made it possible! Ik vind het sowieso een zot gegeven; IJsland wel blaren, Amerika (nog) niet.
Enfin, achter de huidige waarde van het aandeel ING zit ook weinig realiteit.
Enfin, achter de huidige waarde van het aandeel ING zit ook weinig realiteit.
Waar baseer je dat nou op? Naar ik begreep uit alle folders waarmee ik de afgelopen maanden door ING en Postbank bedolven ben (heb prive en zakelijke rekeningen bij beide) zou de overgang geen consequenties hebben voor huidige PB-rekeninghouders; rente op spaarrekeningen e.d. blijft hetzelfde. Is daar dan toch aan getornd?quote:Op zondag 1 maart 2009 16:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Ze schofferen de postbankrekeninghouders meteen de eerste dag, door ze op hogere kosten en lagere rentes te tracteren,terwijl ze juist vertrouwen moeten winnen!!
Zojuist ontvangen:
quote:Geachte heer SeLang,
Hartelijk dank voor uw e-mail aan Ewout Irrgang. Hij vroeg mij uw e-mail te beantwoorden. Ten eerste mijn excuses voor de late beantwoording van uw e-mail. Door de vele e-mails die wij naar aanleiding van de huidige crisis krijgen, ben ik niet eerder aan de beantwoording toegekomen. Ik hoop dat ik op uw begrip kan rekenen.
Wij hebben ook kritiek op de makkelijke manier waarop Bos geld uitdeelt aan de banken. De steunoperaties zijn weliswaar noodzakelijk, maar uiteindelijk draait de belastingbetaler wel op voor de kosten. Van belang is daarom dat de belastingbetaler ook wat terugziet van zijn of haar investering. Om die reden vinden we dan ook dat de overheid niet kan participeren in een bank zonder daar aandelen en dus zeggenschap voor terug te krijgen. De zojuist gekozen oplossing bij ING waarbij de overheid de slechte risico’s op zich neemt vindt de SP onverstandig en veel te duur.
U kunt op onze website (http://www.sp.nl/nieuwsberichten/6387/090126-irrgang_belastingbetaler_draait_op_voor_risicobeleggingen_ing.html) een reactie vinden van Ewout Irrgang op de plannen van de minister. U vindt daar ook links naar zijn optreden in de media.
Nogmaals bedankt voor uw e-mail en ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
Joost van Dijke
Fractiemedewerker financiën
SP Tweede Kamerfractie
Zie ook www.sp.nl/geld
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tijdens mijn vakantie heb ik ook nog een paar mailtjes gehad naar aanleiding van mijn mails naar kamerleden over de schandalige ING bailout.
Ontvangen op 5 februari:
Ontvangen op 5 februari:
quote:Geachte heer SeLang,
Hartelijk dank voor uw mail. Agnes Kant heeft mij gevraagd deze te beantwoorden. Wij hebben ook kritiek op de makkelijke manier waarop Bos geld uitdeelt aan de banken. De steunoperaties zijn weliswaar noodzakelijk, maar uiteindelijk draait de belastingbetaler wel op voor de kosten. Van belang is daarom dat de belastingbetaler ook wat terugziet van zijn of haar investering. Om die reden vinden we dan ook dat de overheid niet kan participeren in een bank zonder daar aandelen en dus zeggenschap voor terug te krijgen. De zojuist gekozen oplossing bij ING waarbij de overheid de slechte risico’s op zich neemt vindt de SP onverstandig en veel te duur. Wij hebben daarom dan ook een debat hierover aangevraagd in de Tweede Kamer. Dit debat heeft eergisteren plaatsgevonden. Er komt nog een vervolg op.
U kunt op onze website (http://www.sp.nl/nieuwsberichten/6387/090126-irrgang_belastingbetaler_draait_op_voor_risicobeleggingen_ing.html) een reactie vinden van Ewout Irrgang op de plannen van de minister. U vindt daar ook links naar zijn optreden in de media.
Met vriendelijke groet, Arnold Merkies
Beleidsmedewerker Financiën SP
quote:Geachte heer SeLang,
Dank voor uw reactie waarin u stelt dat de deal tussen de Staat en ING zeer nadelig is voor de belastingbetaler. Wij maken ons hier ook zorgen over. Er is op 4 februari een debat geweest over de kwestie, waarin de CDA fractie heeft aangegeven zeer kritisch te staan tegenover deze constructie. Wij hebben hierbij nadrukkelijk gewezen op de mogelijke risico’s voor de Staat die er kleven aan een dergelijke deal. Vanwege de centrale positie die ING inneemt binnen het Nederlandse financiële stelsel en de Nederlandse economie, was een dergelijke ingreep echter onvermijdelijk. Als ING failliet zou gaan, zou de belastingbetaler uiteindelijk nog meer de dupe zijn geweest. Die zijn immers vooral gebaat bij een gezond en goed functionerende bank.
U schrijft dat er nu geen beroep op de aandeelhouders en de obligatiehouders wordt gedaan. In de huidige onrustige omstandigheden op de financiële markten is het erg lastig om extra kapitaal aan te trekken bij marktpartijen. Bovendien neemt door dergelijke kapitaalinjecties het kernkapitaal van ING niet of onvoldoende toe. Door deze constructie met de Staat was dit wel het geval. Door deze constructie wordt het voor ING bovendien makkelijker om geld uit te lenen aan bedrijven en particulieren. Er kleven dus ook voordelen aan de constructie. Dit neemt niet weg dat de CDA fractie de Minister van Financien zeer kritisch blijft volgen ten aanzien van deze en mogelijke (toekomstige) ingrepen in de financiële sector.
Met vriendelijke groet,
mr F.J.F.M. (Frans) de Nerée tot Babberich
Lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
CDA fractie
Postbus 20018
2500 EA 's Gravenhage
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
leuk om te lezenquote:Op dinsdag 3 maart 2009 16:05 schreef SeLang het volgende:
Tijdens mijn vakantie heb ik ook nog een paar mailtjes gehad naar aanleiding van mijn mails naar kamerleden over de schandalige ING bailout.
Ontvangen op 5 februari:
[..]
[..]
je oogst wat je zaait
Om de prijs op te drijven..quote:Op woensdag 4 maart 2009 19:04 schreef Bankfurt het volgende:
Volgens RTL-Z zou bestuurder CEO Jan Hommen van ING aandelen ING kopen ?
Met welk doel ?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
