NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nergens stel ik dat ik voor of tegen een verbod ben. Ik stel dat legalisatie volgens mij niet veel aan de situatie gaat veranderen. En dan rest natuurlijk de vraag ook, WAAR de legalisatie plaats zal vinden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Jij bent voor een verbod, jij hebt daar argumenten voor nodig. En die kom ik niet tegen in je posts.
Is het in Colombia, dan veranderd er nog steeds niets, is het in Europa, dan zorg Colombia en omringende landen er wel voor dat de schaarste blijft en de uitvoer blijft nog steeds in hun handen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
De maatschappij is o.a. veranderd vanwege slechte wetten zoals drugsverboden. De markt reageert slechts op marges.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:41 schreef Buzios het volgende:
[..]
Tja moeilijk om te zeggen, ik denk van wel. Tijdens de drooglegging was er ook al maffia die mensen omkocht en geweld toepaste. Wel op mindere schaal. Maar wanneer je kijkt hoe de hele maatschappij is veranderd in de jaren die er tussen liggen, dan denk ik dat je het wel met elkaar kan vergelijken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is fijn. Ik stel wel wat en jij komt met niks.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:02 schreef Buzios het volgende:
[..]
Nergens stel ik dat ik voor of tegen een verbod ben. Ik stel dat legalisatie volgens mij niet veel aan de situatie gaat veranderen. En dan rest natuurlijk de vraag ook, WAAR de legalisatie plaats zal vinden.
Is het in Colombia, dan veranderd er nog steeds niets, is het in Europa, dan zorg Colombia en omringende landen er wel voor dat de schaarste blijft en de uitvoer blijft nog steeds in hun handen.
Drugs legaliseren!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, dus dat geld dat ''dankzij'' de drugshandel/industrie in de economie terecht komt vormt sowieso een multipliereffect, d.w.z. dat het geld meerdere malen opnieuw wordt uitgegeven ten gunste van de economie. Net zoals de overheid door het pompen van meer geld in de economie door subsidies e.d.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:00 schreef Buzios het volgende:
De oplossing heb ik ook niet. Maar de gebruiker aanpakken gaat naar mijn idee met minder geweld en ellende gepaard dan het aanpakken van de aanbodzijde. Harder straffen bij het gebruik van coke ?
Ik zou het geweldig vinden als coke zou worden gelegaliseerd en je bij de AH gewoon een kilo kunt halen voor euro 15,- ofzo. Een ieder die het wil gebruiken heeft zo de vrijheid om te gebruiken en moet maar doen wat hij/zij niet laten kan. Ik denk alleen dat het niet zo werkt, de kartels gaan deze moneymaking business nooit uit handen geven. Nooit.
Wat dat betreft blijft geld geld.
Een oplossing zou ik ook niet weten...ingewikkeld probleem.
Jammer dat coke geen equivalent is van katoen of olie alsof het een product is dat je voor duizend en één dingen kunt gebruiken.
Of is coke dat wel? Ik weet dat het met hennep namelijk wel zo is!
Elke maatschappij is veranderd ten opzichte van 80 jaar geleden, De vraag was of je de "hardheid" in de business van alcohol toen kunt vergelijken met in de cokebusiness van nu. Ik denk van wel.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De maatschappij is o.a. veranderd vanwege slechte wetten zoals drugsverboden. De markt reageert slechts op marges.
De markt reageert niet meer op marges, de markt creert zelf de marges. Dit wordt gedaan door de enorm machtige kartels.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Helaas is je stelling naar mijn idee niet correct. Maar als je er weer ene persoonlijke kwestie van wilt maken, ga je gang, dit keer doe ik niet mee.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is fijn. Ik stel wel wat en jij komt met niks.
Drugs legaliseren!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Daar zeg je het weer, tijdens de drooglegging. Toen er dus fortuinen waren te verdienen met de illegale handel. Legaliseer de handel en de onderwereld gaat iets anders zoeken wat nog wel lucratief is. De vraag naar drugs zal nooit verminderen en hoe harder de drugsteelt en -handel bestreden wordt, des te schaarser het wordt en de winsten hoger. Hogere winsten -> betere wapens -> hardere strijd -> hogere winsten enzovoort tot in de eeuwigheid. Grootschalige ellende en enkelingen die schatrijk worden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:41 schreef Buzios het volgende:
[..]
Tja moeilijk om te zeggen, ik denk van wel. Tijdens de drooglegging was er ook al maffia die mensen omkocht en geweld toepaste. Wel op mindere schaal. Maar wanneer je kijkt hoe de hele maatschappij is veranderd in de jaren die er tussen liggen, dan denk ik dat je het wel met elkaar kan vergelijken.
Legaliseren, reguleren en controleren, net zoals met alcohol, een andere oplossing is er niet.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Bedoel je dan dat de marges door de markt bepaald worden, maar ook door de overheden die wetten, regels opstelt, controles uitvoert en de kartels die hierin tegenin gaan met corruptie, etc?quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:10 schreef Buzios het volgende:
[..]
Elke maatschappij is veranderd ten opzichte van 80 jaar geleden, De vraag was of je de "hardheid" in de business van alcohol toen kunt vergelijken met in de cokebusiness van nu. Ik denk van wel.
De markt reageert niet meer op marges, de markt creert zelf de marges. Dit wordt gedaan door de enorm machtige kartels.
Wat dat betreft is het een normale markt máár met een extra drempel die überhaupt kostenverhogend werkt. Of niet ?
Er was laatst een boek over coke en de eerste wereldoorlog. Een Nederlands bedrijf had zo'n beetje het complete Z-Amerikaanse cokeplantjes bestand opgekocht en in Indonesië geplant. Superieure coke en het bedrijf hield de concurrentie buiten de deur. Gouden tijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een probleem voor de mensen die er niks mee te maken hebben en er toch problemen van ondervinden.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:07 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Ok, dus dat geld dat ''dankzij'' de drugshandel/industrie in de economie terecht komt vormt sowieso een multipliereffect, d.w.z. dat het geld meerdere malen opnieuw wordt uitgegeven ten gunste van de economie. Net zoals de overheid door het pompen van meer geld in de economie door subsidies e.d.
Wat dat betreft blijft geld geld.
Een oplossing zou ik ook niet weten...ingewikkeld probleem.
Jammer dat coke geen equivalent is van katoen of olie alsof het een product is dat je voor duizend en één dingen kunt gebruiken.
Of is coke dat wel? Ik weet dat het met hennep namelijk wel zo is!
Een land als Suriname, dat als doorvoerland fungeert, heeft weinig last van de cokehandel. Heel veel, en dan ook heel veel wordt gefinancierd van de cokehandel. Maar goed, de man op straat heeft nergens last van, zelfs profijt. Het is een kleine maatschappij en doordat een drugsdealer moet witwassen en een paar zaken opent, heeft de gewone man meer kans op een baan. Iedereen verdient er hetzij direct of indirect aan, iedereen happy met de handel.
In Mexico is het een ander verhaal, daara knallen de kartels elkaar op straat overhoop. Dat is wat minder prettig voor de gewone man, dus dat is een probleem.
Het probleem is zeker ingewikkeld, zeker omdat het allemaal om geld draait. Mensen veranderen heel snel zodra er geld in het spel is.
Ik heb geen idee hoe je coke op een andere manier dan als genotsmiddel zou kunnen gebruiken. Zou wel intressant zijn idd als er ook andere toepassingen voor zouden zijn.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Waar is de machtige suikerkartel?quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:10 schreef Buzios het volgende:
[..]
Elke maatschappij is veranderd ten opzichte van 80 jaar geleden, De vraag was of je de "hardheid" in de business van alcohol toen kunt vergelijken met in de cokebusiness van nu. Ik denk van wel.
De markt reageert niet meer op marges, de markt creert zelf de marges. Dit wordt gedaan door de enorm machtige kartels.
Jullie mogen eerst aantonen dat drugsgebruik slecht is. Anders heb je sowieso geen argument voor een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt geen argumenten.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:11 schreef Buzios het volgende:
[..]
Helaas is je stelling naar mijn idee niet correct. Maar als je er weer ene persoonlijke kwestie van wilt maken, ga je gang, dit keer doe ik niet mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het deels met je eens. Maar bij de cokehandel heeft het volgens mij geen zin.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:11 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Daar zeg je het weer, tijdens de drooglegging. Toen er dus fortuinen waren te verdienen met de illegale handel. Legaliseer de handel en de onderwereld gaat iets anders zoeken wat nog wel lucratief is. De vraag naar drugs zal nooit verminderen en hoe harder de drugsteelt en -handel bestreden wordt, des te schaarser het wordt en de winsten hoger. Hogere winsten -> betere wapens -> hardere strijd -> hogere winsten enzovoort tot in de eeuwigheid. Grootschalige ellende en enkelingen die schatrijk worden.
Legaliseren, reguleren en controleren, net zoals met alcohol, een andere oplossing is er niet.
Dit is internationaal.
Ook bij legalisatie zulllen de kartels het aanbod blijven bepalen. Kijk maar naar de diamant industrie als voorbeeld.
Velen zijn schatrijk geworden met drugs, maar nog veel meer leven er dagelijks van, hetzij direct of indirect.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:13 schreef GrotePierFR het volgende:
[..]
Bedoel je dan dat de marges door de markt bepaald worden, maar ook door de overheden die wetten, regels opstelt, controles uitvoert en de kartels die hierin tegenin gaan met corruptie, etc?
Wat dat betreft is het een normale markt máár met een extra drempel die überhaupt kostenverhogend werkt. Of niet ?
Wanneer jij tomaten verkoopt op de markt, en je buurman verkoopt ook tomaten, dan zul jij je buurman niet zo snel een kogel door zijn hoofd knallen om zijn marktaandeel ook te verkrijgen.
De markt van coke wordt volledig bepaald door vraag en aanbod. De vraag die is constant aanwezig, en nu met China alleen maar toegenomen. Het aanbod is beperkt.
De kartels gebruiken de overheden, en de overheden gebruiken de kartels. De kartels stampen een community center uit de grond, de overheid zorgt dat het drugsgeld netjes wordt gewassen. Althans, de overheid doet het wassen niet, maar ze laten het toe en faciliteren.
Eigenlijk is het idd een normale markt, alleen eentje die met veel geweld gepaard gaat in sommige delen van de wereld.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Waar stel ik dat die bestaat ? En waar stel jij dat die niet bestaat ?quote:
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
quote:
quote:De markt reageert niet meer op marges, de markt creert zelf de marges. Dit wordt gedaan door de enorm machtige kartels.
Als die bestaat heeft die mijn zegen: suiker is bijna gratis en je wordt er niet voor vervolgd door de overheidquote:[En waar stel jij dat die niet bestaat ?
Natuurlijk wel! Buzios gaat namelijk de eindgebruiker aanpakken. Hoe is niet duidelijk, maar Buzios zegt het, dus het moet wel waar zijn.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:11 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Daar zeg je het weer, tijdens de drooglegging. Toen er dus fortuinen waren te verdienen met de illegale handel. Legaliseer de handel en de onderwereld gaat iets anders zoeken wat nog wel lucratief is. De vraag naar drugs zal nooit verminderen en hoe harder de drugsteelt en -handel bestreden wordt, des te schaarser het wordt en de winsten hoger. Hogere winsten -> betere wapens -> hardere strijd -> hogere winsten enzovoort tot in de eeuwigheid. Grootschalige ellende en enkelingen die schatrijk worden.
Legaliseren, reguleren en controleren, net zoals met alcohol, een andere oplossing is er niet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En alle andere markten zijn nationaal. Producten als bier of sigaretten gaan geen enkele grens over.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:32 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik ben het deels met je eens. Maar bij de cokehandel heeft het volgens mij geen zin.
Dit is internationaal.
Goed voorbeeld. Neem een absolute uitzondering, die ook nog eens flink aan het afbrokkelen is, en presenteer het als de enige waarheid. Ik denk dat in 95% van de legale markten kartels weliswaar grote invloed hebben, maar zeker niet de markt bepalen.quote:Ook bij legalisatie zulllen de kartels het aanbod blijven bepalen. Kijk maar naar de diamant industrie als voorbeeld.
Dat is inderdaad het grote probleem. Leg jij maar eens aan de hongerige kinderen van een DEA agent uit dat pappa geen baan meer heeft omdat het probleem is opgelost.quote:Velen zijn schatrijk geworden met drugs, maar nog veel meer leven er dagelijks van, hetzij direct of indirect.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als je eens goed leest...ik zeg dat het wellicht verstandig is om meer op de vraagzijde te focussen voor een goede aanpak van het "probleem".quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:53 schreef Viajero het volgende:
[..]
Natuurlijk wel! Buzios gaat namelijk de eindgebruiker aanpakken. Hoe is niet duidelijk, maar Buzios zegt het, dus het moet wel waar zijn.
Je laatste opmerking...tja...
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Het ging hier specifiek om de drooglegging, dat was in de VS nationaal, vandaar.quote:Op woensdag 3 maart 2010 21:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
En alle andere markten zijn nationaal. Producten als bier of sigaretten gaan geen enkele grens over.
[..]
Goed voorbeeld. Neem een absolute uitzondering, die ook nog eens flink aan het afbrokkelen is, en presenteer het als de enige waarheid. Ik denk dat in 95% van de legale markten kartels weliswaar grote invloed hebben, maar zeker niet de markt bepalen.
[..]
Dat is inderdaad het grote probleem. Leg jij maar eens aan de hongerige kinderen van een DEA agent uit dat pappa geen baan meer heeft omdat het probleem is opgelost.
De diamanthandel brokkelt alles behalve flink af, maar dat even terzijde. En ik presenteer niks als ENIGE waarheid, jij weet het niet correct te interpreteren...maar dat hebben we al langer door.
Maar goed, laten we het niet over marktwerking gaan hebben, ik ben geen econoom, en jij al helemaal niet.
Kijk maar eens naar luchtvaartmaatschappijen, kijk wat er met de banken gebeurt, gas(oline) etc etc.
Wanneer drugs worden gelegaliseerd...dan ben JIJ degene die dat aan de kinderen van die DEA agent kan gaan uitleggen.
Drugs is nodig. Ik blijf het zeggen, teveel mensen verdienen teveel geld aan de illegaliteit van drugs.
En nogmaals, het is mijn mening en mijn visie. Ik stel nergens dat "het is zoals ik zeg", wanneer jij dat zo ervaart...dan heb je volgens mij een complex...succes ermee
[ Bericht 0% gewijzigd door Buzios op 04-03-2010 06:05:12 ]
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
In het grootste deel van Mexico merk je hier helemaal niks van. Het punt is dat zodra ze in de VS en Mexico drugs legaliseren, ze de financiele basis onder de kartels wegslaan. Een soort economische sanctie aan de criminelen dus.
Maar dat begrijpen Bible Belt Amerikanen niet zo.
Maar dat begrijpen Bible Belt Amerikanen niet zo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er valt aan de vraagzijde niets aan te pakken. Mensen maken zelf uit wat ze doen.quote:
Als je eens goed leest...ik zeg dat het wellicht verstandig is om meer op de vraagzijde te focussen voor een goede aanpak van het "probleem".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sorry, ik werd een beetje geirriteerd dat je legalisatie afwijst door te zeggen dat het probleem bij de eindgebruiker ligt, maar vervolgens geen enkele oplossing andraagt. Wat wil je, meer voorlichting, of meer controle, of zwaardere straffen, of wat? Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.quote:Op donderdag 4 maart 2010 05:49 schreef Buzios het volgende:
[..]
Als je eens goed leest...ik zeg dat het wellicht verstandig is om meer op de vraagzijde te focussen voor een goede aanpak van het "probleem".
Je laatste opmerking...tja...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het probleem kan je alleen bij de eindgebruiker leggen als je uitgaat van het verbod. Maar ik heb nog nooit een goed argument gehoord voor het verbieden van drugs. Daar loopt de discussie al spaak.quote:
[..]
Sorry, ik werd een beetje geirriteerd dat je legalisatie afwijst door te zeggen dat het probleem bij de eindgebruiker ligt, maar vervolgens geen enkele oplossing andraagt. Wat wil je, meer voorlichting, of meer controle, of zwaardere straffen, of wat? Je maakt je er wel heel makkelijk vanaf zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
