NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat heb je dan in deze discussie te doen? Het gaat hier niet over of je de wet moet volgen, maar of de wet veranderd moet worden, ja of nee. Blijven herhalen wat de wet nu is draagt niets bij aan die discussie.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik maak waarschijnlijk tal van grammaticale fouten in mijn posts, maar tenminste weet ik te lezen en niet erbij te fantaseren wat ik wil lezen.
Waarom moet ik telkens aantonen wat ik niet heb gezegd.
Ik zeg: de wet is de wet, we moeten ons daaraan houden. Dat is de algemene opvatting en het uitgaanspunt van de maatschappij.
Of ik me persoonlijk aan de wet houd...jij hebt daar in ieder geval geen idee van. Jij probeert van mij een soort van moraalridder te maken, dat ben ik absoluut niet.
Het kan me allemaal weinig schelen of jij wel of geen drugs gebruikt.
Lees goed en ga niet insinueren wat jij wilt dat ik zeg, maar reageer op wat ik daadwerkelijk post.
Als je je zegje wilt doen, open dan een thread.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mexico is door de drugshandel een bom geworden die op het ontploffen staat. Ik hoop wel dat het goedkomt, maar ik heb er mijn twijfels bij.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
El-Matador, Weltschmerz, ik zou zeggen negeer de trol vanaf nu. Hij draagt niets bij tot de discussie, dan hoef je er ook niet op te reageren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik houd hoop. Misschien moesten we een keer een paddotripje of een MDMA-avondje houden. Dan trekt ie wel bij.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:44 schreef Viajero het volgende:
El-Matador, Wletschmerz, ik zou zeggen negeer de trol vanaf nu. Hij draagt niets bij tot de discussie, dan hoef je er ook niet op te reageren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je ziet een mogelijkheid om het beleid uit te breiden terwijl de effecten nog niet bekend zijn ?quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, daarom zou het wereldwijd toegestaan (niet gelegaliseerd -dat is een juridische term-) moeten zijn. Ik zie een mogelijkheid door het Tsjechische beleid uit te breiden. Eerst Europa (dat is makkelijker) en dan wereldwijd. Dat heet nadenken over morele waarden en hoe je dat in wetten (of juist de afwezigheid ervan) vormgeeft.
[..]
Hoe wil jij de verslaving stoppen dan? En waarom moet recreatief drugsgebruik verboden zijn? Waarom?
[..]
Ik vind helemaal niet dat drugs alleen voor mij toegestaan moeten zijn. Maar voor iedereen. Wapens zijn gemaakt om te doden. Drugs zijn niet gemaakt en zeker niet om mensen slechter te maken. Recreatief drugsgebruik is zelfs erg gezond.
Dan handel je puur uit emotie, dat is pas gevaarlijk.
Voor de zoveelste keer, ik zeg niet dat verslaving valt te stoppen en dat drugsgebruik MOET verdwijnen.Zolang er drugs is, en dat zal er zijn, legaal of illegaal zul je verslaafden en recreatief gebruikers hebben.
Prima. Ik zeg alleen dat je wellicht door voorlichting en hogere boetes de vraagzijde kunt imperken, er is namelijk aanbod door vraag.
Dat geeft geen antwoord op de vraag of jij vind dat iedereen het recht zou moeten hebben om een wapen te kunnen dragen.
Maar goed, ik kap er mee voor nu. Ik ga leukere dingen doen, veel leuker dan het gebruiken van drugs zelfs
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Met jouw tunnelvisie draag ik niks bij nee.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:44 schreef Viajero het volgende:
El-Matador, Weltschmerz, ik zou zeggen negeer de trol vanaf nu. Hij draagt niets bij tot de discussie, dan hoef je er ook niet op te reageren.
Maar blijf maar in je maar in je illusie wanen. En dan heb ik het niet over je illusie van dat legaliseren de oplossing is, maar je illusie dat je vooral iemand posts zo moet interpreteren dat je alleen kunt reageren dat je vooral je eigen gelijk krijgt.
Wanneer je niet met argumenten kunt komen om dan iemand maar een troll te noemen is een teken van jouw zwakte !
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Okee dan jongen, dan ga ik óók nog even in op dat stukje:quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:40 schreef Buzios het volgende:
[..]
Wat ongeloofelijk zwak van je.
Omdat je er niet tegenin te brengen hebt trek je maar deze conclusie.
Prima kerel
Godverdomme, de politiek is geen argument, voor de zoveelste keer. Hoe kun je nou zo dom zijn om in een discussie over de wenselijkheid van een verbod het verbod van een overheid als argument te gebruiken en dan te denken dat je daarmee iemand overtuigt?quote:Nederland gaat helemaal niet zelf verbouwen. Daar zal de politiek voor zorgen.
Onzin. Nederland is daar veel te klein voor. Bovendien is het legaliseren van drugs nog wat anders dan je bekommeren om de belangen van drugsplanters.quote:Omdat dan teveel mensen in Latijns en Zuid Amerika geen brood meer op de plank hebben, of althans de boterham een heel stuk dunner wordt en dat zonder een alternatief.
Ben je nou echt zo dom?quote:Dan kun je er miljarden ontwikkelingshulp in pompen...niet dat Nederland dat verplicht zou zijn, maar doen zullen ze het toch wel.
Als je het in Nederland legaliseert is er in Nederland alleen nog geld aan te verdienen door hard werk en goede drugs.quote:Het alleen maar zin ,om kartels en geweld volledig uit te roeien volgens de stelling legalisatie=minder geweld, wanneer er een wereldwijde legalisatie zou plaatsvinden.
Je vindt het gewoon zelf moreel verwerpelijk of bent er bang voor. Je wilt gewoon niet dat het toegestaan wordt, en dan ga je maar dom uit je nek kletsen en de ene drogreden na de ander uit je mouw schudden. Ik wilde nog beleefd blijven en er langzaam een eind aan brijen omdat je toch niet met goede argumenten komt, maar ik vind het vrij stuitend dat je argumenteert alsof voorstanders zo achterlijk zijn dat ze daar in trappen.quote:En dat gaat niet gebeuren omdat er landen met culturen zijn die drugs gewoon moreel verwerpelijk vinden, en die cultuur zal geen overheidsbeleid kunnen veranderen.
Vandaar dat legalisatie in de VS of Europa alleen totaal geen zin heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom zijn drugs illegaal?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:30 schreef Buzios het volgende:
[..]
Omdat drugs illegaal zijn. Wanneer men de gebruiker oppakt en of beboet, zal de vraag afnemen. En naar mijn idee is dat een belangerijk deel voor de oplossing van het drugsprobleem.
Persoonlijk kan het me niks schelen. Wie wil gebruiken moet dat vooral doen, ik heb daar geen problemen mee. Hell...jointjes heb ik ook gerookt, nooit iets sterker gedaan (op alcohol na dan). Ik denk alleen niet dat domweg legaliseren voor minder geweld gaat zorgen, daarvoor is de handel te diep genestelt in bepaalde delen van de maatschappij in diverse landen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We weten heel goed dat jij er niets van begrijpt. Probeer onze argumenten eens serieus te bekijken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:50 schreef Buzios het volgende:
[..]
Kun je even een uitleg geven wat je hier wilt zeggen, ik begrijp het niet helemaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zodat er flink aan verdiend kan worden.quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zijn drugs illegaal?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ten eerste vind ik je hele houding arrogant, alles en iedereen is voor jou dom, totdat diegene het met je eens is. En alle argumenten tegen jouw standpunten zijn achterlijk, omdat het tegen Weltschmerz ingaat.quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Okee dan jongen, dan ga ik óók nog even in op dat stukje:
[..]
Godverdomme, de politiek is geen argument, voor de zoveelste keer. Hoe kun je nou zo dom zijn om in een discussie over de wenselijkheid van een verbod het verbod van een overheid als argument te gebruiken en dan te denken dat je daarmee iemand overtuigt?
[..]
Onzin. Nederland is daar veel te klein voor. Bovendien is het legaliseren van drugs nog wat anders dan je bekommeren om de belangen van drugsplanters.
[..]
Ben je nou echt zo dom?
[..]
Als je het in Nederland legaliseert is er in Nederland alleen nog geld aan te verdienen door hard werk en goede drugs.
[..]
Je vindt het gewoon zelf moreel verwerpelijk of bent er bang voor. Je wilt gewoon niet dat het toegestaan wordt, en dan ga je maar dom uit je nek kletsen en de ene drogreden na de ander uit je mouw schudden. Ik wilde nog beleefd blijven en er langzaam een eind aan brijen omdat je toch niet met goede argumenten komt, maar ik vind het vrij stuitend dat je argumenteert alsof voorstanders zo achterlijk zijn dat ze daar in trappen.
Zonde, want ik lees je posts vaak en de eerlijkheid gebied me te zeggen dat jij volgens mij een van de weinige bent die niet uit zijn nek zit te lullen.
Nogmaals, ik ben niet per se tegen een verbod of tegen een legale vrije markt. Ik stel dat legaliseren niet per definitie alle geweld en ellende die er mee gepaard gaan zal doen verdwijnen.
De stelling (drugs illegaal = dus geweld) = (drugs legaal = geen geweld), is volgens mij geen geldige stelling.
DAT probeer ik aan te tonen.
Of Nederland nou legaliseert of niet, dat maakt geen fuck uit. Het is immers een distributieland in drugs. Daarom zeg ik ook, het zo wereldwijd gelegaliseerd moeten worden, anders heeft het allemaal geen zin om te legaliseren.
En wereldwijde legalisatie gaat volgens mij niet gebeuren. Dit omdat er culteren zijn die drugs verwerpelijk vinden. Niet ik persoonlijk, maar dat vinden enkelen onder jullie moeilijk te begrijpen.
Er wordt door teveel mensen teveel geld verdient aan de illegaliteit van drugs.
Van de velen hier die volgens mij puur uit valse trots een ander zijn argument niet serieus wil bekijken, had ik gedacht dat jij in ieder geval wel de capaciteit zou hebben om niet zonder gedegen argumentatie te roepen dat we drugs moeten legaliseren.
Ik persoonlijk ben helemaal niet tegen drugs, het intresseert me niet of je het bij de AH kunt halen of niet. Wie wil gebruiken moet dat vooral doen, maar val mij niet lastig. Hetzelfde heb ik met mensen die het leuk vinden om een hond te hebben, ze doen maar, maar ik wil geen last hebben van hun hondepoep.
Man, als ik in Nederland ben rook ik ook mijn joint. Waar ik nu woon doe ik het niet, het is tegen de wet. En ik ga niet het risico lopen om de cel in te gaan tussen moordenaars en ander tuig, puur omdat ik een keertje wil blowen. Doe ik het wel, en ik word gepakt, dan is dat de consequentie. Ik ben het daar persoonlijk niet mee eens, met dit stukje wetgeving hierzo. Maar wat moet ik daaraan doen ? Moraal of niet...het is een persoonlijke keuze.
Los van dat denk ik dat Nederland nooit zelf coke gaat verbouwen. En wel niet omdat het goedkoper zal blijven om het te importeren, en er zal wel wetgeving komen en afspraken met landen (dus met de kartels) in Zuid Amerika die dan de export zullen gedogen. Dit geldt overigens alleen voor het scenario dat alleen Nederland legaliseert.
Ontwikkelingshulp verhogen na legalisatie ?..ach, als ik de hypocriete linkse politici bekijk in Nederland is ook dat scenario niet onuitdenkbaar.
Maar ik hoop dat je een beetje opgelucht bent na je uitbarsting van andere mensen als achterlijk beschouwen...moet je dat iedere 4 uur doen ofzo ?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Waarom vraag je dat aan mij ? Heb ik die wetgeving gemaakt ?quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zijn drugs illegaal?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Waarom moet het verboden BLIJVEN?quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:51 schreef Buzios het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij ? Heb ik die wetgeving gemaakt ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt al vaker laten blijken dat het enige is dat jou wat kan schelen is dat je makkelijker aan drugs kan komen, en waarschijnlijk ook goedkoper.quote:Op donderdag 4 maart 2010 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We weten heel goed dat jij er niets van begrijpt. Probeer onze argumenten eens serieus te bekijken.
Ik ken de kant van de gebruiker niet zo goed als jij , want jij gebruikt ongetwijfeld veel meer drugs als ik.
Maar de kant van het aanbod ken ik wel...veel beter dan jij, dat blijkt wel uit je reacties.
Dus probeer niet daar vanuit "High & Dry" (ok, beetje moeilijk in Nederland) ook maar te denken dat je enig inzicht hebt in de aanbodzijde van coke, wat dat heb je niet, dat blijkt iedere keer weer.
En trouwens..."onze" argumenten...heb je een persoonlijkheidsstoornis ? Zijn jullie allemaal klonen ofzo ?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Damn....hoe moelijk kan het zijn om gewoon te lezen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom moet het verboden BLIJVEN?
Voor de zoveelste keer: Ik zeg niet dat drugs illegaal moet zijn, ook niet dat drugs legaal moet zijn. Ik heb daar geen mening over, het kan me niet schelen.
Wat ik wel zeg is dat legalisatie niet per definitie de oplossing van alle bijkomende problemen die met drugs gepaard gaan, zal zijn. Ik denk dat het weinig zal uitmaken.
Waarom denk ik, of het zo is, dat claim ik nergens. Ik geef hier mijn mening en mijn visie.
Stop me geen woorden in de mond, lees !!!
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
dat is voor deze discussie niet zo interessant
niet de drugs maar de bendes zijn het probleem, die zijn te sterk geworden en voeren nu op lokaal niveau oorlog tegen elkaar en de regering
als je het hier of daar of over de hele wereld legaliseert dan zijn de problemen in Mexico nog niet opgelost
dan gaan die figuren dollars afdrukken of nog meer mensen kidnappen of wat dan ook
niet de drugs maar de bendes zijn het probleem, die zijn te sterk geworden en voeren nu op lokaal niveau oorlog tegen elkaar en de regering
als je het hier of daar of over de hele wereld legaliseert dan zijn de problemen in Mexico nog niet opgelost
dan gaan die figuren dollars afdrukken of nog meer mensen kidnappen of wat dan ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Eindelijk iemand die het wel begrijpt.quote:Op donderdag 4 maart 2010 22:00 schreef sp3c het volgende:
dat is voor deze discussie niet zo interessant
niet de drugs maar de bendes zijn het probleem, die zijn te sterk geworden en voeren nu op lokaal niveau oorlog tegen elkaar en de regering
als je het hier of daar of over de hele wereld legaliseert dan zijn de problemen in Mexico nog niet opgelost
dan gaan die figuren dollars afdrukken of nog meer mensen kidnappen of wat dan ook
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Dus omdat ze wel nieuwe inkomsten gaan proberen te vinden is het niet de moeite waard om hun belangrijkste bron van inkomsten af te snijden?quote:Op donderdag 4 maart 2010 22:00 schreef sp3c het volgende:
dat is voor deze discussie niet zo interessant
niet de drugs maar de bendes zijn het probleem, die zijn te sterk geworden en voeren nu op lokaal niveau oorlog tegen elkaar en de regering
als je het hier of daar of over de hele wereld legaliseert dan zijn de problemen in Mexico nog niet opgelost
dan gaan die figuren dollars afdrukken of nog meer mensen kidnappen of wat dan ook
Daarnaast, die nieuwe inkomstenbronnen zullen niet zo snel, zo makkelijk en zo veel geld opbrengen als de drugs (als dat wel zo was dan zouden dat nu al hun hoofdactiviteiten zijn) dus zal de stroom recruten voor hun organisaties afnemen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
je mist het punt op spectaculaire wijzequote:Op donderdag 4 maart 2010 22:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat ze wel nieuwe inkomsten gaan proberen te vinden is het niet de moeite waard om hun belangrijkste bron van inkomsten af te snijden?
punt is dat die figuren niet ineens gaan bloemschikken
de 'oorlog' die in Mexico is uitgebroken die is niet plotseling voorbij als je drugs legaliseert, die mensen gaan op zoek naar een andere bron van inkomsten en dat doen ze niet door formulieren in te vullen
het doet er simpelweg niet toe
mwoch ... voeren ze de 'dienstplicht' inquote:Daarnaast, die nieuwe inkomstenbronnen zullen niet zo snel, zo makkelijk en zo veel geld opbrengen als de drugs (als dat wel zo was dan zouden dat nu al hun hoofdactiviteiten zijn) dus zal de stroom recruten voor hun organisaties afnemen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik zeg niet dat ze dan ineens met pensioen gaan, maar dat ze minder inkomsten, en dus minder recruten, minder wapens en minder politici kunnen (om)kopen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 22:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
je mist het punt op spectaculaire wijze
punt is dat die figuren niet ineens gaan bloemschikken
de 'oorlog' die in Mexico is uitgebroken die is niet plotseling voorbij als je drugs legaliseert, die mensen gaan op zoek naar een andere bron van inkomsten en dat doen ze niet door formulieren in te vullen
het doet er simpelweg niet toe
[..]
mwoch ... voeren ze de 'dienstplicht' in
Jij denkt echt dat het geen enkel verschil maakt als de drugsinkomsten ineens opdrogen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
ja dat denk ik echt ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is bewezen dat daar waar de drugskartels een slag wordt toegebracht wat betreft hun drugshandel, dat ze zich gaan concentreren op andere manieren om aan geld te komen. Die andere manieren doen ze ook al, maar hoofdzaak is drugs.quote:Op donderdag 4 maart 2010 22:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat ze wel nieuwe inkomsten gaan proberen te vinden is het niet de moeite waard om hun belangrijkste bron van inkomsten af te snijden?
Daarnaast, die nieuwe inkomstenbronnen zullen niet zo snel, zo makkelijk en zo veel geld opbrengen als de drugs (als dat wel zo was dan zouden dat nu al hun hoofdactiviteiten zijn) dus zal de stroom recruten voor hun organisaties afnemen.
Dit brengt als gevolg dat er nog meer geweld, ontvoeringen, bedreigingen, afpersingen, roofovervallen, het veroveren van goudmijnen en andere natural resources, aanslagen als chantagemiddel, dit heeft een nog negatiever effect op de maatschappij. O.a. daarom wordt de afweging gemaakt om drugs niet te legaliseren. De kartels zijn oppermachtig, diepgeworteld in de ambtelijke en rechterlijke macht.
Ze beinvloeden beslissingen op nationaal niveau, ongeacht het onderwerp.
Drugshandel is niet snel en makkelijk. Het kan jaren duren voordat een lijn goed loopt, met alle, en letterlijk alle gevolgen van dien.
Het aantal mensen die deeluitmaken van het kartel is ook niet de grote maatstaf. Wel middelen en macht.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Omdat jij het als argument gebruiktquote:Op donderdag 4 maart 2010 21:51 schreef Buzios het volgende:
[..]
Waarom vraag je dat aan mij ? Heb ik die wetgeving gemaakt ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het toch geen enkel verschil maakt, waarom zouden de kartels zich dan bezighouden met drugshandel?quote:Op donderdag 4 maart 2010 22:21 schreef sp3c het volgende:
ja dat denk ik echt ja
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ad hominems om de discussie te ontwijken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 21:54 schreef Buzios het volgende:
[..]
Jij hebt al vaker laten blijken dat het enige is dat jou wat kan schelen is dat je makkelijker aan drugs kan komen, en waarschijnlijk ook goedkoper.
Ik ken de kant van de gebruiker niet zo goed als jij , want jij gebruikt ongetwijfeld veel meer drugs als ik.
Maar de kant van het aanbod ken ik wel...veel beter dan jij, dat blijkt wel uit je reacties.
Dus probeer niet daar vanuit "High & Dry" (ok, beetje moeilijk in Nederland) ook maar te denken dat je enig inzicht hebt in de aanbodzijde van coke, wat dat heb je niet, dat blijkt iedere keer weer.
En trouwens..."onze" argumenten...heb je een persoonlijkheidsstoornis ? Zijn jullie allemaal klonen ofzo ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
