NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik had gehoopt dat het niet nodig zou zijn dat ik erbij had moeten vermelden dat korten op de uitkering uiteraard alleen geld voor drugsgebruikers met een uitkering. Nergens wil ik impliceren dat drugsgebruikers per definitie een uitkering hebben of vv.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hier ben ik het helemaal mee eens. Eerlijke educatie is een van de hoofdpijlers van een succesvol drugsbeleid.
[..]
Zodat ze niet alleen geld nodig hebben voor drugs, maar ook om die boetes te betalen. Heel verstandig, dit zal leiden tot veel hogere criminaliteit.
[..]
Want alle drugsgebruikers zijn uitkeringstrekkers, vooral in landen waar uitkeringen niet of nauwelijks bestaan.
Daarnaast hebben die drugsgebruikers dan nog minder geld, wat ze toch op een of andere manier moeten aanvullen - > meer criminaliteit.
[..]
? Drugs wordt niet schaarser als je harder straft. Criminaliteit zal wel toenemen. Als je voor drugsgebruik een strafblad krijgt wordt het weer moeilijker om een legale baan te vinden, en wordt criminaliteit aantrekkelijker, of soms zelf de enige optie die je dan nog hebt.
[..]
Nee, natuurlijk zal het niet alle problemen automatisch oplossen. het zal echter wel een hele verbetering zijn.
[..]
Nogmaals, het zal niet alles oplossen. Maar het zal wel een hele verbetering zijn.
En wie de boete niet wil betalen moet de wet niet overtreden, zo simpel is het.
Ok, dus een kinderverkrachter hoeven we niet meer te straffen, het wordt immers moeilijker om met een strafblad een baan te krijgen ?
Wanneer je een eindgebruiker oppakt verandert dat niks aan de schaarste, maar wel is er een heel klein beetje vraag op dat moment minder. En als je hem blijft oppakken dan is er sowieso minder vraag.
Niet dat ik denk dat het praktisch zal werken, maar als we net als jouw gaan redeneren dan werkt dat wel ja.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Een kinderverkrachter doet schade aan een ander, een drugsgebruiker alleen aan zichzelf. Lijkt mij een essentieel verschil.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:26 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat het niet nodig zou zijn dat ik erbij had moeten vermelden dat korten op de uitkering uiteraard alleen geld voor drugsgebruikers met een uitkering. Nergens wil ik impliceren dat drugsgebruikers per definitie een uitkering hebben of vv.
En wie de boete niet wil betalen moet de wet niet overtreden, zo simpel is het.
Ok, dus een kinderverkrachter hoeven we niet meer te straffen, het wordt immers moeilijker om met een strafblad een baan te krijgen ?
Wanneer je een eindgebruiker oppakt verandert dat niks aan de schaarste, maar wel is er een heel klein beetje vraag op dat moment minder. En als je hem blijft oppakken dan is er sowieso minder vraag.
Niet dat ik denk dat het praktisch zal werken, maar als we net als jouw gaan redeneren dan werkt dat wel ja.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Omdat drugs illegaal zijn. Wanneer men de gebruiker oppakt en of beboet, zal de vraag afnemen. En naar mijn idee is dat een belangerijk deel voor de oplossing van het drugsprobleem.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom moet ik gestraft worden voor het hebben van een leuke avond?
Persoonlijk kan het me niks schelen. Wie wil gebruiken moet dat vooral doen, ik heb daar geen problemen mee. Hell...jointjes heb ik ook gerookt, nooit iets sterker gedaan (op alcohol na dan). Ik denk alleen niet dat domweg legaliseren voor minder geweld gaat zorgen, daarvoor is de handel te diep genestelt in bepaalde delen van de maatschappij in diverse landen.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Vertel dat maar aan de mensen die dagelijks last ondervinden van drugsgebruikers.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:28 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een kinderverkrachter doet schade aan een ander, een drugsgebruiker alleen aan zichzelf. Lijkt mij een essentieel verschil.
Maar los van dat, jij komt met de stelling dat hij dan niet makkelijk een baan zal kunnen vinden wanneer hij vrijkomt> frustratie > flippen > nog meer verkrachten.
Zo redeneer jij.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Wat voor last ondervinden die mensen, en komt die last doordat mensen drugs gebruiken of doordat drugs verboden is? Als je je dagelijkse drugs voor vijf euro bij de apotheek kan halen zouden er dan ook zoveel problemen zijn?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:32 schreef Buzios het volgende:
[..]
Vertel dat maar aan de mensen die dagelijks last ondervinden van drugsgebruikers.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is geen argument. Omdat iets illegaal is, is het nog niet goed om mensen te straffen. Je straft mensen omdat ze iets verkeerds doen. Moreel verkeerds. Daar is bij recreatief drugsgebruik geen sprake van.quote:
Oh ja? Hoe denk jij dat de war on drugs in de VS gaande is? Is de vraag afgenomen? Nee, de prijs stijgt en dus worden de winsten van de kartels groter.quote:Wanneer men de gebruiker oppakt en of beboet, zal de vraag afnemen.
Er is geen drugsprobleem, er is een criminaliteitsprobleem.quote:En naar mijn idee is dat een belangerijk deel voor de oplossing van het drugsprobleem.
"Ik denk niet" vind ik geen sterk argument.quote:Persoonlijk kan het me niks schelen. Wie wil gebruiken moet dat vooral doen, ik heb daar geen problemen mee. Hell...jointjes heb ik ook gerookt, nooit iets sterker gedaan (op alcohol na dan). Ik denk alleen niet dat domweg legaliseren voor minder geweld gaat zorgen, daarvoor is de handel te diep nestelt in bepaalde delen van de maatschappij in diverse landen.
En wat nou als ik een -legaal verkrijgbare- kweekset paddo's in mijn huis zet en ik ga een avondje trippen met een vriend of vriendin. Ben ik dan fout? Doe ik mensen pijn?
En waarom moeten drugsgebruikers WEL gestraft worden en iemand die Nike-schoenen of H&M-kleding koopt, dat vervaardigd wordt door straatarme kinderen voor hongerloontjes niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De discussie gaat nou juist over of drugs legaal moeten zijn of niet. Dan stellen dat ze illegaal zijn is geen argument.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:30 schreef Buzios het volgende:
[..]
Omdat drugs illegaal zijn. Wanneer men de gebruiker oppakt en of beboet, zal de vraag afnemen. En naar mijn idee is dat een belangerijk deel voor de oplossing van het drugsprobleem.
Persoonlijk kan het me niks schelen. Wie wil gebruiken moet dat vooral doen, ik heb daar geen problemen mee. Hell...jointjes heb ik ook gerookt, nooit iets sterker gedaan (op alcohol na dan). Ik denk alleen niet dat domweg legaliseren voor minder geweld gaat zorgen, daarvoor is de handel te diep genestelt in bepaalde delen van de maatschappij in diverse landen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat hoef je mij niet uit te leggen, doe dat maar aan de rechterlijke macht.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is geen argument. Omdat iets illegaal is, is het nog niet goed om mensen te straffen. Je straft mensen omdat ze iets verkeerds doen. Moreel verkeerds. Daar is bij recreatief drugsgebruik geen sprake van.
[..]
Oh ja? Hoe denk jij dat de war on drugs in de VS gaande is? Is de vraag afgenomen? Nee, de prijs stijgt en dus worden de winsten van de kartels groter.
[..]
Er is geen drugsprobleem, er is een criminaliteitsprobleem.
[..]
"Ik denk niet" vind ik geen sterk argument.
En wat nou als ik een -legaal verkrijgbare- kweekset paddo's in mijn huis zet en ik ga een avondje trippen met een vriend of vriendin. Ben ik dan fout? Doe ik mensen pijn?
En waarom moeten drugsgebruikers WEL gestraft worden en iemand die Nike-schoenen of H&M-kleding koopt, dat vervaardigd wordt door straatarme kinderen voor hongerloontjes niet?
Velen zullen het niet moreel verwerpelijk vinden om 180 Kmph te rijden op de A4, toch is het verboden.
De War on Drugs heeft niks te maken met de theoretische stelling dat door mindere vraag het aanbod ook zal afnemen in drugs.
Ik weet niet of de War on Drugs succesvol is of niet. Het ligt er namelijk aan wie er aan profiteren. Is het de wapen en gevangenis lobby in de VS ? De IRS ? Mainstreet USA ?
Ik durf niet te beweren dat door de War on Drugs de vraag is afgenomen, dat doe jij wel.
Er is wel degelijk een drugsprobleem, miljoenen mensen zijn verslaafd aan drugs met alle vervelende maatschappelijke gevolgen van dien. En dat heeft niks met de prijs te maken, maar met het goedje zelf.
Dat er OOK een criminaliteitsprobleem mee gepaard gaat, dat ben ik dan met je eens.
"Ik denk van niet" is geen argument. Ik vertel je wat ik denk, mijn mening.
Als jij paddo's gaat kweken, prima kerel. Als het illegaal is en je wordt opgepakt, dan moet je ook instaan voor de consequenties, als het legaal is, dan zijn er geen consequenties voor jezelf als je thuis aan het trippen bent.
Wat je laatste punt betreft, omdat drugs illegaal zijn.
Je weet dat het is geproduceerd en verhandeld op een illegale manier, je mag het volgens de wet ook niet verbruiken.
Er is geen verbod op het dragen van Nike schoenen in de wet. Ondanks de erbarmelijke omstandigheden van in de productie. Nog een arugment dat legalisatie niet per difinitie eenoplossing is voor alle problemen.
Ik ben het met je eens, het is krom. Maar het is de wet, en daar ben ik het ook niet altijd mee eens. Maar helaas moeten we ons daaraan houden.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Kun je even een uitleg geven wat je hier wilt zeggen, ik begrijp het niet helemaal.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
De discussie gaat nou juist over of drugs legaal moeten zijn of niet. Dan stellen dat ze illegaal zijn is geen argument.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Dat heeft met de effecten die het gebruik van drugs veroozaken niks te maken, dus ja, wat betreft deze problemen zal dat evenveel zo niet meer zijn omdat het dus makkelijker is om te verkrijgen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wat voor last ondervinden die mensen, en komt die last doordat mensen drugs gebruiken of doordat drugs verboden is? Als je je dagelijkse drugs voor vijf euro bij de apotheek kan halen zouden er dan ook zoveel problemen zijn?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
ok. De vraag is: moeten drugs legaal worden? Jij zegt: ze zijn niet legaal. Dat weet iedereen, en is absoluut geen antwoord op de vraag.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:50 schreef Buzios het volgende:
[..]
Kun je even een uitleg geven wat je hier wilt zeggen, ik begrijp het niet helemaal.
Een vergelijking. Vraag: is het goed dat er Nederlandse troepen in Afghanistan zijn? Antwoord: er zijn nederlandse troepen in Afghanistan.
Dat was al in de vraag duidelijk, en is geen antwoord.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus in jouw theorie zouden er in Nederland meer cannabis gebruikers moeten zijn, omdat het open en vrij verkrijgbaar is. Dat blijkt echter niet het geval. Hoe verklaar je dat?quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:58 schreef Buzios het volgende:
[..]
Dat heeft met de effecten die het gebruik van drugs veroozaken niks te maken, dus ja, wat betreft deze problemen zal dat evenveel zo niet meer zijn omdat het dus makkelijker is om te verkrijgen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En daar loopt het spaak in de discussie.quote:Op donderdag 4 maart 2010 18:49 schreef Buzios het volgende:
Maar het is de wet, en daar ben ik het ook niet altijd mee eens. Maar helaas moeten we ons daaraan houden.
Ik heb door jarenlange discussie op internetfora, lezen, denken, nachtenlange sessies onder invloed van drugs (alcohol) met vrienden, paddotrips (oeh, illegaal! en toen was het nog vaak legaal, wat nu?) etc. een moreel kader opgebouwd. Ik acht dingen wenselijk of onwenselijk. En als de wet mij daarin steunt, mooi. Doet die dat niet, jammer. Mijn morele kader gaat boven de wet. Ik weiger een Befehl ist Befehl houding aan te nemen.
Waarom jij dat wel doet, is mij een raadsel. Wil jij geen verandering? Wil jij wetten niet veranderd zien? Heb jij geen moreel kader waarbinnen de wet zich zou moeten schikken?
De cirkelredenering "het is fout want het is illegaal en het is illegaal omdat het fout is" is een heel kinderlijke houding.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat vindt Buzios eigenlijk van het -in mijn ogen ideale- beleid van Tsjechie? Sinds 1 januari 2010 zijn alle gebruikershoeveelheden soft- EN harddrugs toegestaan.
Is het dan wel goed omdat de wet het toestaat? Of is het fout omdat de wet in Nederland anders is? Waar moeten we naartoe? Zou de Tsjechische wet in Europa moeten ingevoerd worden, of de Nederlandse (softdrugs zijn toegestaan)? Of de Franse (geen drugs)? Moet alcohol (ook drugs en bijzonder verslavend om over nicotine nog maar te zwijgen) verboden worden? En waarom? Het is nu toch legaal? Dan is het toch "goed"?
Is het dan wel goed omdat de wet het toestaat? Of is het fout omdat de wet in Nederland anders is? Waar moeten we naartoe? Zou de Tsjechische wet in Europa moeten ingevoerd worden, of de Nederlandse (softdrugs zijn toegestaan)? Of de Franse (geen drugs)? Moet alcohol (ook drugs en bijzonder verslavend om over nicotine nog maar te zwijgen) verboden worden? En waarom? Het is nu toch legaal? Dan is het toch "goed"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik maak waarschijnlijk tal van grammaticale fouten in mijn posts, maar tenminste weet ik te lezen en niet erbij te fantaseren wat ik wil lezen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar loopt het spaak in de discussie.
Ik heb door jarenlange discussie op internetfora, lezen, denken, nachtenlange sessies onder invloed van drugs (alcohol) met vrienden, paddotrips (oeh, illegaal! en toen was het nog vaak legaal, wat nu?) etc. een moreel kader opgebouwd. Ik acht dingen wenselijk of onwenselijk. En als de wet mij daarin steunt, mooi. Doet die dat niet, jammer. Mijn morele kader gaat boven de wet. Ik weiger een Befehl ist Befehl houding aan te nemen.
Waarom jij dat wel doet, is mij een raadsel. Wil jij geen verandering? Wil jij wetten niet veranderd zien? Heb jij geen moreel kader waarbinnen de wet zich zou moeten schikken?
De cirkelredenering "het is fout want het is illegaal en het is illegaal omdat het fout is" is een heel kinderlijke houding.
Waarom moet ik telkens aantonen wat ik niet heb gezegd.
Ik zeg: de wet is de wet, we moeten ons daaraan houden. Dat is de algemene opvatting en het uitgaanspunt van de maatschappij.
Of ik me persoonlijk aan de wet houd...jij hebt daar in ieder geval geen idee van. Jij probeert van mij een soort van moraalridder te maken, dat ben ik absoluut niet.
Het kan me allemaal weinig schelen of jij wel of geen drugs gebruikt.
Lees goed en ga niet insinueren wat jij wilt dat ik zeg, maar reageer op wat ik daadwerkelijk post.
Als je je zegje wilt doen, open dan een thread.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Je gaat niet in op mijn punten en mijn vragen. Dat mag, die vrijheid heb je.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Buzios het volgende:
[..]
Ik maak waarschijnlijk tal van grammaticale fouten in mijn posts, maar tenminste weet ik te lezen en niet erbij te fantaseren wat ik wil lezen.
Waarom moet ik telkens aantonen wat ik niet heb gezegd.
Ik zeg: de wet is de wet, we moeten ons daaraan houden. Dat is de algemene opvatting en het uitgaanspunt van de maatschappij.
Of ik me persoonlijk aan de wet houd...jij hebt daar in ieder geval geen idee van. Jij probeert van mij een soort van moraalridder te maken, dat ben ik absoluut niet.
Het kan me allemaal weinig schelen of jij wel of geen drugs gebruikt.
Lees goed en ga niet insinueren wat jij wilt dat ik zeg, maar reageer op wat ik daadwerkelijk post.
Als je je zegje wilt doen, open dan een thread.
Maar ik heb het idee dat je niet wil nadenken over moraal. Moraal is iets persoonlijks. Dat moet je ontwikkelen. Slechts volgen wat een wet zegt, is een dommige houding. En zelfs gevaarlijk. Als een regering zegt dat je joden moet verdrijven omdat ze slecht zijn, doe jij dat dan? En niet omdat ik Godwinnetjes wil maken, maar om jou te vragen na te denken over de gevolgen van jouw houding; het vasthouden aan de wet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is de handel ook gelegaliseerd ? Zijn de criminaliteitscijfers aantoonbaar gedaald ? Is de verslavingszorg afgenomen als direct gevolg van deze maatregel ?quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:07 schreef El_Matador het volgende:
Wat vindt Buzios eigenlijk van het -in mijn ogen ideale- beleid van Tsjechie? Sinds 1 januari 2010 zijn alle gebruikershoeveelheden soft- EN harddrugs toegestaan.
Is het dan wel goed omdat de wet het toestaat? Of is het fout omdat de wet in Nederland anders is? Waar moeten we naartoe? Zou de Tsjechische wet in Europa moeten ingevoerd worden, of de Nederlandse (softdrugs zijn toegestaan)? Of de Franse (geen drugs)? Moet alcohol (ook drugs en bijzonder verslavend om over nicotine nog maar te zwijgen) verboden worden? En waarom? Het is nu toch legaal? Dan is het toch "goed"?
Probeer mij niet als grote anti drugs figuur neer te zetten, dat ben ik namelijk niet. Het kan me persoonlijk niks schelen. En al helemaal niet als iemand die alles eraan doet om zich aan de wet te houden en anderen aan de hand van de wet beoordeelt. Ik heb de wet vaker overtreden dan jij hoogstwaarschijnlijk, maar dat even terzijde
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Echt je bent onverbeterlijk.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn punten en mijn vragen. Dat mag, die vrijheid heb je.
Maar ik heb het idee dat je niet wil nadenken over moraal. Moraal is iets persoonlijks. Dat moet je ontwikkelen. Slechts volgen wat een wet zegt, is een dommige houding. En zelfs gevaarlijk. Als een regering zegt dat je joden moet verdrijven omdat ze slecht zijn, doe jij dat dan? En niet omdat ik Godwinnetjes wil maken, maar om jou te vragen na te denken over de gevolgen van jouw houding; het vasthouden aan de wet.
Als jij met mij wilt discrussieren over moraal, prima, geef dat dan aan dat het specifiek over het moraal en drugs moet gaan.
Slechts volgen wat de wet zegt is gevaarlijk en dom...daar ben ik het deels mee eens.
Eens omdat de wet niet hetzelfde moraal hoeft te vertonen als dat een individu persoonlijk heeft. Ik ben voorstander van het individu, ik hoop dat je inziet wat ik hiermee bedoel.
Oneens omdat er nou eenmaal bepaalde regels zijn vastgesteld waar we ons aan moeten houden in de maatschappij. Dat is een afstpraak die we hebben gemaakt met z'n allen, de rechtsstaat. Ik ben het lang niet met alles eens, maar niet iedereen mag zomaar even bepalen wanneer het hem of haar uitkomt om zich niet aan de wet te houden, dan wordt het een vrijgevochten bende. Dan komt je buurman jouw t.v. even weghalen, acht diefstal, hij vindt het moreel niet verwerpelijk.
Mijn houding is vasthouden aan de wet is een beter scenario dan niet vasthouden aan de wet. Dat wil niet zeggen dat de wet altijd gelijk heeft.
Maar anders ben je eigen rechter. Dan mag jij zelf alles doen wat je zelf wilt, maar misschien veroordeel je anderen wel op hetzelfde als wat jij doet. Misschien knalt je buurman jouw wel neer, waarom zou hij zich aan de wet hoeven te houden ?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Nee, gebruikershoeveelheden.quote:
Dat effect is in 2 maanden natuurlijk niet te testen. Maar zowel, mooi. Zoniet, wat kan ik eraan doen dat ANDEREN crimineel zijn?quote:Zijn de criminaliteitscijfers aantoonbaar gedaald ?
Dat hangt af van de behandeling, niet van de drugs.quote:Is de verslavingszorg afgenomen als direct gevolg van deze maatregel ?
Waarom moet IK, recreatieve gebruiker, stoppen met drugsgebruik als ANDEREN verslaafd zijn?
Is er ook maar 1 verslaafde die dan ineens niet meer verslaafd is? Jij maakt een karikatuur van jezelf, dat doe ik niet van jou. Je ontwijkt mijn vragen en punten. Ik vraag je voor jezelf een moreel kader te schetsen. Los van de wet. Welke wet dan ook.quote:Probeer mij niet als grote anti drugs figuur neer te zetten, dat ben ik namelijk niet. Het kan me persoonlijk niks schelen. En al helemaal niet als iemand die alles eraan doet om zich aan de wet te houden en anderen aan de hand van de wet beoordeelt. Ik heb de wet vaker overtreden dan jij hoogstwaarschijnlijk, maar dat even terzijde
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik schets een moreel kader, waarbinnen drugs geen misdaad is. Ik heb nergens gesteld dat diefstal van bezittingen of geweld geen misdaad zijn of zouden moeten zijn.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:22 schreef Buzios het volgende:
[..]
Echt je bent onverbeterlijk.
Als jij met mij wilt discrussieren over moraal, prima, geef dat dan aan dat het specifiek over het moraal en drugs moet gaan.
Slechts volgen wat de wet zegt is gevaarlijk en dom...daar ben ik het deels mee eens.
Eens omdat de wet niet hetzelfde moraal hoeft te vertonen als dat een individu persoonlijk heeft. Ik ben voorstander van het individu, ik hoop dat je inziet wat ik hiermee bedoel.
Oneens omdat er nou eenmaal bepaalde regels zijn vastgesteld waar we ons aan moeten houden in de maatschappij. Dat is een afstpraak die we hebben gemaakt met z'n allen, de rechtsstaat. Ik ben het lang niet met alles eens, maar niet iedereen mag zomaar even bepalen wanneer het hem of haar uitkomt om zich niet aan de wet te houden, dan wordt het een vrijgevochten bende. Dan komt je buurman jouw t.v. even weghalen, acht diefstal, hij vindt het moreel niet verwerpelijk.
Mijn houding is vasthouden aan de wet is een beter scenario dan niet vasthouden aan de wet. Dat wil niet zeggen dat de wet altijd gelijk heeft.
Maar anders ben je eigen rechter. Dan mag jij zelf alles doen wat je zelf wilt, maar misschien veroordeel je anderen wel op hetzelfde als wat jij doet. Misschien knalt je buurman jouw wel neer, waarom zou hij zich aan de wet hoeven te houden ?
En die "afspraak" is een dooddoener. Ik heb nooit "afgesproken" dat er bepaalde wetten zijn. Die wetten ZIJN er en daar kan ik me aan houden of niet. En als ik voor mezelf gegronde redenen heb me daar niet aan te houden, dan doe ik dat niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat doen ze niet, ze maken de afweging dat het voor henzelf beter is om laf alles te laten zoals het is en achter de christenlobby aan te lopen die drugs willen verbieden omdat ze hun geloof aan anderen willen opleggen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 17:55 schreef Buzios het volgende:
[..]
Drugs wordt kunstmatig schaars gehouden door de kartels door op de markt te gooien wat ze willen en wanneer ze willen. Door de overheid ook natuurlijk, door het te verbieden.
Wie wil snuiven, snuift toch wel.[quote]Maar er is zoveel aan te verdienen omdat het illegaal is. Dat maakt het schaars. Onderschept de politie weer eens 3 ton, dan stijgt de prijs waardoor het weer aantrekkelijker wordt om het te verschepen.
[quote] De overheden maken de afweging wat de voor en nadelen zijn wat betreft legalisatie.
Je bent je bij gebrek aan argumenten in rare bochten aan het wringen.quote:Nederland gaat helemaal niet zelf verbouwen. Daar zal de politiek voor zorgen. Omdat dan teveel mensen in Latijns en Zuid Amerika geen brood meer op de plank hebben, of althans de boterham een heel stuk dunner wordt en dat zonder een alternatief. Dan kun je er miljarden ontwikkelingshulp in pompen...niet dat Nederland dat verplicht zou zijn, maar doen zullen ze het toch wel.
Het alleen maar zin ,om kartels en geweld volledig uit te roeien volgens de stelling legalisatie=minder geweld, wanneer er een wereldwijde legalisatie zou plaatsvinden. En dat gaat niet gebeuren omdat er landen met culturen zijn die drugs gewoon moreel verwerpelijk vinden, en die cultuur zal geen overheidsbeleid kunnen veranderen.
Vandaar dat legalisatie in de VS of Europa alleen totaal geen zin heeft.
De beschikbaarheid wordt bepaald door de overheid, stop de vervolging en er is geen droog brood meer mee te verdienen.quote:Zoals je zelf aan aangaf, de mate van beschikbaarheid wordt bepaalt de overheid samen met de kartels. Of alle overheden met ze meewerken is een andere vraag.
Als er grof geld te verdienen is, is het lucratief om iemand aan een verslaving te helpen. Anders niet. De verslavinsproblematiek in zijn ergste vorm bestaat vooral in de prijs. Een junk is een junk omdat hij zijn verslaving niet kan betalen. Kieth Richards is ook al een halve eeuw verslaafd, maar die kan het betalen, dus gezond en gelukkig. Als mensen buiten hun verslaving voor de rest ook nog een leven hebben, wat kan als je het kan betalen, dan maakt dat het ook veel makkelijker en waarschijnlijker dat ze van die verslaving af komen.quote:Hoe leidt een verbod op drugs tot meer verslaafden tov een scenario waarbij drugs legaal zijn ?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En jij verwijt mij dat ik niet inga op je argumenten, eerst je hand in eigen boezem steken.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, gebruikershoeveelheden.
[..]
Dat effect is in 2 maanden natuurlijk niet te testen. Maar zowel, mooi. Zoniet, wat kan ik eraan doen dat ANDEREN crimineel zijn?
[..]
Dat hangt af van de behandeling, niet van de drugs.
Waarom moet IK, recreatieve gebruiker, stoppen met drugsgebruik als ANDEREN verslaafd zijn?
[..]
Jij maakt een karikatuur van jezelf, dat doe ik niet van jou. Je ontwijkt mijn vragen en punten. Ik vraag je voor jezelf een moreel kader te schetsen. Los van de wet. Welke wet dan ook.
Is er door legalisatie van gebruikershoeveelheden in Tjechie een afname in het drugsgeweld in Mexico ?
Nogmaals, ik stel niet dat jij moet stoppen met gebruiken, hetzij recreatief of als verslaafde. Maar jij krijgt ook niet zomaar een wapenvergunning, vind je misschien ook niet eerlijk, omdat jij er wel mee om weet te gaan en alleen voor self defense zal gebruiken.
Wat voor een ander geldt, geldt ook voor jou ! En dat wil jij niet, jij doet alsof jij het middelpunt van het heelal bent (ben je technische gezien ook, maar dat is alles en iedereen), maar jij bent niet de maatstaf van de maatschappij. Ik ook niet, dat is de maatschappij zelf, en de wet is daar een voortvloeing uit.
Of jij en ik het daar nou mee eens zijn of niet.
Ik maak een karikatuur van mezelf ?
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Als jij vindt dat jij het recht hebt om je wanneer jij wilt aan die wetten te houden en niet, dan moet je maar op een onbewoond eiland gaan wonen.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik schets een moreel kader, waarbinnen drugs geen misdaad is. Ik heb nergens gesteld dat diefstal van bezittingen of geweld geen misdaad zijn of zouden moeten zijn.
En die "afspraak" is een dooddoener. Ik heb nooit "afgesproken" dat er bepaalde wetten zijn. Die wetten ZIJN er en daar kan ik me aan houden of niet. En als ik voor mezelf gegronde redenen heb me daar niet aan te houden, dan doe ik dat niet.
Wat voor jou gegronde redenen zijn om je wel of niet aan de wet te houden, dat is niet de maatstaf voor de maatschappij, en dat geldt voor een ieder.
Wanneer je je niet eraan houdt, dan moet je instaan voor de consequenties. Of je moreel nou gelijk hebt of niet. Niemand zegt dat het systeem eerlijk is, ik zelf ben een groter tegenstander van de inhoud van de wet, maar niet van het feit dat de wet er is om aan te houden.
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
Nee, daarom zou het wereldwijd toegestaan (niet gelegaliseerd -dat is een juridische term-) moeten zijn. Ik zie een mogelijkheid door het Tsjechische beleid uit te breiden. Eerst Europa (dat is makkelijker) en dan wereldwijd. Dat heet nadenken over morele waarden en hoe je dat in wetten (of juist de afwezigheid ervan) vormgeeft.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:35 schreef Buzios het volgende:
Is er door legalisatie van gebruikershoeveelheden in Tjechie een afname in het drugsgeweld in Mexico ?
Hoe wil jij de verslaving stoppen dan? En waarom moet recreatief drugsgebruik verboden zijn? Waarom?quote:Nogmaals, ik stel niet dat jij moet stoppen met gebruiken, hetzij recreatief of als verslaafde.
Ik vind helemaal niet dat drugs alleen voor mij toegestaan moeten zijn. Maar voor iedereen. Wapens zijn gemaakt om te doden. Drugs zijn niet gemaakt en zeker niet om mensen slechter te maken. Recreatief drugsgebruik is zelfs erg gezond.quote:Maar jij krijgt ook niet zomaar een wapenvergunning, vind je misschien ook niet eerlijk, omdat jij er wel mee om weet te gaan en alleen voor self defense zal gebruiken.
Wat voor een ander geldt, geldt ook voor jou ! En dat wil jij niet, jij doet alsof jij het middelpunt van het heelal bent (ben je technische gezien ook, maar dat is alles en iedereen), maar jij bent niet de maatstaf van de maatschappij. Ik ook niet, dat is de maatschappij zelf, en de wet is daar een voortvloeing uit.
Of jij en ik het daar nou mee eens zijn of niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat ongeloofelijk zwak van je.quote:Op donderdag 4 maart 2010 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee dat doen ze niet, ze maken de afweging dat het voor henzelf beter is om laf alles te laten zoals het is en achter de christenlobby aan te lopen die drugs willen verbieden omdat ze hun geloof aan anderen willen opleggen.
[..]
Je bent je bij gebrek aan argumenten in rare bochten aan het wringen.
[..]
De beschikbaarheid wordt bepaald door de overheid, stop de vervolging en er is geen droog brood meer mee te verdienen.
[..]
Als er grof geld te verdienen is, is het lucratief om iemand aan een verslaving te helpen. Anders niet. De verslavinsproblematiek in zijn ergste vorm bestaat vooral in de prijs. Een junk is een junk omdat hij zijn verslaving niet kan betalen. Kieth Richards is ook al een halve eeuw verslaafd, maar die kan het betalen, dus gezond en gelukkig. Als mensen buiten hun verslaving voor de rest ook nog een leven hebben, wat kan als je het kan betalen, dan maakt dat het ook veel makkelijker en waarschijnlijker dat ze van die verslaving af komen.
Omdat je er niet tegenin te brengen hebt trek je maar deze conclusie.
Prima kerel
"She puts whiskey in the coffee, she puts whiskey in the tea,
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
She puts whiskey in the whiskey and the rest of it in me."
