F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een opperwezen die geweld predikt om hele volksstammen uit te roeien, is naar mijn bescheiden mening geen "goede" opperwezen maar eerder een bloeddorstige dictator.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 15:01 schreef Dwerfion het volgende:
Maar mijn uitgangspunt is dat de goede, almachtige God wel bestaat, ...
Ik sta in de avond
Op de rand van een afgrond
En schouw in het Heelal
Niets was, niets is, niets zal
Op de rand van een afgrond
En schouw in het Heelal
Niets was, niets is, niets zal
Ik kap hiermee. Je blijft telkens weer herhalen zonder in te gaan op wat ik zeg. Je komt nota bene wéér met een definitie van almacht die we allang aan de kant hadden gezet: "God kan alles". God kan niet alles. Hij zal niet liegen want hij is waarachtig.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 07:34 schreef Marlies1981 het volgende:
Wat heeft die menselijke vrijheid om te kiezen (die er trouwens niet is, maar dat is een heel ander onderwerp) te maken met de almachtigheid van God? Ik geloof dat jij gewoon niet bereid bent om in te zien dat een welwillende almachtige (in de zin van: welwillend - god wil de mensen niet onnodig laten lijden, en almachtig: god kan alles) niet kan bestaan.
De vrijheid van de mens heeft alles te maken met Gods almacht. God trekt zich als het ware een stukje terug om de mens vrijheid te geven.
Er is geen hoofdzaak die nog overeind staat. Ik ben het met je eens dat de vraag van het lijden niet beantwoord is, maar daar verwacht ik ook geen antwoord op te vinden. Jouw hoofdzaak, waarin je stelt dat een almachtige welwillende God niet kan bestaan, is echter geen steekhoudende argument. Om het met de Internet Encyclopedia of Philosophy te zeggen:quote:Je mag wat mij betreft best nog wat aan de zijkanten van die redenering vijlen, maar de hoofdzaak blijft toch overeind.
quote:Since (MSR1) and (MSR2) together seem to show contra the claims of the logical problem of evil how it is possible for God and (moral and natural) evil to co-exist, it seems that the Free Will Defense successfully defeats the logical problem of evil."
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet voor hem kiezen is gelijk aan lijden, het is voor altijd gescheiden zijn van je geliefde.quote:Op vrijdag 12 juni 2009 13:37 schreef Marlies1981 het volgende:
Hij kan er toch ook voor zorgen dat mensen die niet vrijwillig voor hem kiezen niet hoeven te lijden?
Ja, loop maar weg als de conclusies je niet bevallen. Jij geeft als argument een verwijzing (sterk hoor!) naar een filosofische verhandelingm die gemakkelijk onderuit te halen is. Een van de premissen isquote:Op dinsdag 16 juni 2009 11:37 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik kap hiermee. Je blijft telkens weer herhalen zonder in te gaan op wat ik zeg. Je komt nota bene wéér met een definitie van almacht die we allang aan de kant hadden gezet: "God kan alles". God kan niet alles. Hij zal niet liegen want hij is waarachtig.
De vrijheid van de mens heeft alles te maken met Gods almacht. God trekt zich als het ware een stukje terug om de mens vrijheid te geven.
[..]
Er is geen hoofdzaak die nog overeind staat. Ik ben het met je eens dat de vraag van het lijden niet beantwoord is, maar daar verwacht ik ook geen antwoord op te vinden. Jouw hoofdzaak, waarin je stelt dat een almachtige welwillende God niet kan bestaan, is echter geen steekhoudende argument. Om het met de Internet Encyclopedia of Philosophy te zeggen:
[..]
"(37) God is not able to make significantly free creatures and to causally determine that they will always choose what is right and avoid what is wrong."
mij conclusie: wij zijn geen "significantly free creatures". De rest van het verhaal valt dan in het water.
Maar ik heb al eerder beweerd dat het bestaan van een almachtige impliceert dat wij geen vrije wezens zijn. Weet je nog, dat ik je vroeg of ik iets tegen de zin van God in kan doen? En of God daar iets aan zou kunnen doen?
Je conclusie? Je hebt helemaal niets gezegd wat tot die conclusie zou moeten leiden. Als we geen vrijheid hebben, dan valt deze redenatie inderdaad in het water. Maar dan is nog steeds niet ineens het tegenovergesteld wel waar. Zoals je echter kunt lezen zijn de meeste filosofen het er wel over eens dat Plantinga's argumenten het logische argument van het kwaad onderuit halen.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 14:03 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Ja, loop maar weg als de conclusies je niet bevallen. Jij geeft als argument een verwijzing (sterk hoor!) naar een filosofische verhandelingm die gemakkelijk onderuit te halen is. Een van de premissen is
"(37) God is not able to make significantly free creatures and to causally determine that they will always choose what is right and avoid what is wrong."
mij conclusie: wij zijn geen "significantly free creatures". De rest van het verhaal valt dan in het water.
Je kunt van alles doen tegen de zin van God in. God zou er wat zijn macht betreft wel wat tegen kunnen doen, maar zou dat bijvoorbeeld kunnen nalaten omdat een gentleman misschien die vrijheid niet meteen af wenst te pakken als het niet het resultaat oplevert wat Hij hoopte. Ik noem maar 1 van de opties.quote:Maar ik heb al eerder beweerd dat het bestaan van een almachtige impliceert dat wij geen vrije wezens zijn. Weet je nog, dat ik je vroeg of ik iets tegen de zin van God in kan doen? En of God daar iets aan zou kunnen doen?
Als je trouwens de premissen zo makkelijk onderuit denkt te kunnen halen, stuur dan even een berichtje naar die encyclopedie op. Waarheidszoekers zijn daar zeker bij gebaat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen behoefte aan eeuwige roem, dank je.
Goed, als ik de discussie kort samen vat dan zijn we ongeveer hier:
Ik zeg: een welwillende omnipotente god kan niet bestaan. Immers dan zou er geen lijden zijn
Jij zegt: er zijn een hoop definities van omnipotent, welke kies je?
Ik zeg, maakt me niet uit. Jij komt met een onzinnige (God kan ook dingen die logischerwijs niet kunnen) en verklaart op die gronden mijn stelling onjuist. Ik zeg: niet juist, dan kies je gewoon een andere
Jij zegt nu: kijk maar op internet, het feit dat mensen vrij zijn om voor het kwaad te kiezen bewijst dat mijn stelling niet klopt.
Ik zeg: niet juist, de premisse dat wij vrij zijn ontken ik, immers, dat is bij het bestaan van een almachtige onmogelijk. En met het vervallen van die premisse vervalt ook het verdere betoog.
Nu zeg jij ongeveer "het staat op internet dus het zal toch echt wel waar zijn"...dat is niet erg sterk, vindt je wel?
Ik heb je een aantal vragen gesteld die je niet beantwoord, waarom is dat?
Goed, als ik de discussie kort samen vat dan zijn we ongeveer hier:
Ik zeg: een welwillende omnipotente god kan niet bestaan. Immers dan zou er geen lijden zijn
Jij zegt: er zijn een hoop definities van omnipotent, welke kies je?
Ik zeg, maakt me niet uit. Jij komt met een onzinnige (God kan ook dingen die logischerwijs niet kunnen) en verklaart op die gronden mijn stelling onjuist. Ik zeg: niet juist, dan kies je gewoon een andere
Jij zegt nu: kijk maar op internet, het feit dat mensen vrij zijn om voor het kwaad te kiezen bewijst dat mijn stelling niet klopt.
Ik zeg: niet juist, de premisse dat wij vrij zijn ontken ik, immers, dat is bij het bestaan van een almachtige onmogelijk. En met het vervallen van die premisse vervalt ook het verdere betoog.
Nu zeg jij ongeveer "het staat op internet dus het zal toch echt wel waar zijn"...dat is niet erg sterk, vindt je wel?
Ik heb je een aantal vragen gesteld die je niet beantwoord, waarom is dat?
Ja God zou bijv. ook elke dag thee kunnen zetten van blauwe kikkerdril. Of ufidgu kunnen trses-en van blauwe trdfbisdf. Zo kun je wel dingen blijven verzinnen die God ZOU kunnen doen. Allleen is het zo lastig controleren he. En precies om die reden wijs jij mijn conclusies over blauwe kikkerdrilthee af maar vreemd genoeg vind je dezelfde wankele 'bewijsvoering' wel goed genoeg voor je eigen denkbeelden.
ik wijs niks af hoor, ik vind het hele godsgebeuren so-wie-so een verregaande absurditeit, maar kennelijk als premisse voor de discussie hier nodig.Of Hij thee zet van blauwe kikkerdril weet ik niet, maar als almachtige moet hij het wel kunnen, denk je ook niet? EN zo moet hij toch ook wel in staat zijn om zijn doelstellingen met de mensheid te realiseren zonder dat iemand daar verder last van heeft, toch? Ik bedoel, een béétje almachtige...quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:47 schreef Modus het volgende:
Ja God zou bijv. ook elke dag thee kunnen zetten van blauwe kikkerdril. Of ufidgu kunnen trses-en van blauwe trdfbisdf. Zo kun je wel dingen blijven verzinnen die God ZOU kunnen doen. Allleen is het zo lastig controleren he. En precies om die reden wijs jij mijn conclusies over blauwe kikkerdrilthee af maar vreemd genoeg vind je dezelfde wankele 'bewijsvoering' wel goed genoeg voor je eigen denkbeelden.
quote:Op dinsdag 16 juni 2009 19:10 schreef Modus het volgende:
Oh, mijn post was eik op Dwerfion gericht, ik had moeten quoten.
Dankje voor het advies, maar ik heb net 'The Bible for Dummies' binnen. Daarnaast heb ik ook geen Boekenvoordeel om de hoek zitten. Het is niet dat ik op zoek ben naar 'verlossing' oid, maar ik wil de wereldgeschiedenis beter leren kennen en de bijbel heeft nogal wat invloed (gehad).quote:Op maandag 8 juni 2009 17:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk es bij bv de Boekenvoordeel voor een boek van Porter over de bijbel; het is een soft-cover, en kost maar een tientje. Het is nogal uitgebreid, maar voor die prijs is het in mijn ogen een erg goed boek met veel achtergrond en ook korte samenvattingen van alle bijbelboeken
-edit: je zou met de Thora, de eerste 5 boeken, kunnen beginnen. Dat is in feite ook de kern van de Tenach (oftewel het OT).
Daarnaast wacht ik ook nog op 'Religion for Dummies'.
Ik probeer ook met zoveel mogelijk gelovigen te praten om erachter te komen waar hun overlevering vandaan komt en wat de regels zijn. Het is me te arrogant om te zeggen dat ze verkeerd zitten (omdat ik vind dat ik het niet KAN weten), maar vraag wel naar de eventuele tegenstrijdigheden.
Wie hier heeft alle boeken van de Bijbel (oude en nieuwe testament en evt. Apocrypha) helemaal gelezen?
reset
Alles behalve apocriefe boeken, hoezo?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:11 schreef Individual het volgende:
[..]
Wie hier heeft alle boeken van de Bijbel (oude en nieuwe testament en evt. Apocrypha) helemaal gelezen?
Waarschijnlijk niet alle, ook omdat ik niet van voor naar achter de boel lees. In elk geval wel het hele NT een paar keer. De Thora ook helemaal, die ploeg ik nu ook in het Hebreeuws door. Wat ik vooral nog echt es van mezelf moet gaan lezen is Jesajah helemaal; volgens mij ben ik daar nog niet aan toegekomenquote:Op dinsdag 16 juni 2009 20:11 schreef Individual het volgende:
[..]
Wie hier heeft alle boeken van de Bijbel (oude en nieuwe testament en evt. Apocrypha) helemaal gelezen?
Ook de kleine profeten heb ik denk ik niet allemaal gelezen. Van de apocriefe boeken heb ik ook vrij weinig gelezen; eigenlijk alleen het Thomas evangelie en het Judas evangelie, maar die zijn dan ook erg kort.
Als je overigens naar de culturele en historische achtergronden van de bijbel zoekt, dan is dat boek van Porter een echte aanrader. De man wil zowat elk aspect van de bijbel historisch, cultureel of geografisch bepalen, zo lijkt het
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je dat je leven door gedaan of in een stuk uitgelezen in chronologische volgorde? Ik heb ik verschillende hotels de Gideons bijbel geprobeerd te lezen, maar als ik al die 1000en bladzijden moet lezen zou het een tijdje duren omdat de schrijfstijl en verhaallijn nogal verwarrend zijn. Ook omdat ik niet-Chistelijk ben opgevoed en niet heel veel herken. (nfi)quote:Op dinsdag 16 juni 2009 21:20 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Alles behalve apocriefe boeken, hoezo?
Ik heb het nieuwe testament gelezen en vond het een moeilijk boek om te lezen.
De 'Bible for Dummies' is geweldig informatief trouwens. Voor zover het mogelijk is het een objectieve gids zonder (voor zover het mogelijk is) beledigend te zijn.
reset
Ja, die dummiesboeken zijn erg leuk. Heb zelf Jodendom voor Dummies. Alleen zijn de Nederlandse versies vies duur; de Engelse versies zijn, vooral op Amazon, bijna 3 keer zo goedkoop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb de Engelse versie en die kostte me £7.75, dus onder een tientje in Euros. Als ik die en Religion for Dummies uitheb dan kijk ik wel weer verder. Porter heb ik net ook even opgezocht en die boekjes zijn ook onder £7 dus dat zou een goede opvolger zijn. 
Bij het lezen over religie heb ik steeds het idee dat ik steeds minder weet. (komt wel meer voor) Toch wil ik ook mijn interesse in politieke, wetenschappelijke en zakelijke filosofie niet teveel aan de kant schuiven.
Er zitten niet genoeg uren in een dag!
Bij het lezen over religie heb ik steeds het idee dat ik steeds minder weet. (komt wel meer voor) Toch wil ik ook mijn interesse in politieke, wetenschappelijke en zakelijke filosofie niet teveel aan de kant schuiven.
Er zitten niet genoeg uren in een dag!
reset
Mja, zo zit Russels "een geschiedenis van de Westerse filosofie" me al een tijdje geil aan te kijken, evenals Dawkins "an ancestor's tale".
En die Thora dus We kunnen wel een topic in KLB openen. 
En die Thora dus
We kunnen wel een topic in KLB openen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op bepaalde stukken klopt je samenvatting. Punt is dat jij iets probeert aan te tonen en dan probeert de bewijslast bij mij te leggen. Zo werkt dat niet. Je mag zelf eens gaan uitwerken hoe je aan denkt te tonen dat een goede, almachtige God niet kan bestaan. Alleen maar epicurus' regels aanhalen is niet voldoende.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:35 schreef Marlies1981 het volgende:
Ik heb geen behoefte aan eeuwige roem, dank je.
Goed, als ik de discussie kort samen vat dan zijn we ongeveer hier:
Ik zeg: een welwillende omnipotente god kan niet bestaan. Immers dan zou er geen lijden zijn
Jij zegt: er zijn een hoop definities van omnipotent, welke kies je?
Ik zeg, maakt me niet uit. Jij komt met een onzinnige (God kan ook dingen die logischerwijs niet kunnen) en verklaart op die gronden mijn stelling onjuist. Ik zeg: niet juist, dan kies je gewoon een andere
Jij zegt nu: kijk maar op internet, het feit dat mensen vrij zijn om voor het kwaad te kiezen bewijst dat mijn stelling niet klopt.
Ik zeg: niet juist, de premisse dat wij vrij zijn ontken ik, immers, dat is bij het bestaan van een almachtige onmogelijk. En met het vervallen van die premisse vervalt ook het verdere betoog.
Nu zeg jij ongeveer "het staat op internet dus het zal toch echt wel waar zijn"...dat is niet erg sterk, vindt je wel?
Ik heb je een aantal vragen gesteld die je niet beantwoord, waarom is dat?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
1. Over welke denkbeelden van mij heb je het?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 15:47 schreef Modus het volgende:
Ja God zou bijv. ook elke dag thee kunnen zetten van blauwe kikkerdril. Of ufidgu kunnen trses-en van blauwe trdfbisdf. Zo kun je wel dingen blijven verzinnen die God ZOU kunnen doen. Allleen is het zo lastig controleren he. En precies om die reden wijs jij mijn conclusies over blauwe kikkerdrilthee af maar vreemd genoeg vind je dezelfde wankele 'bewijsvoering' wel goed genoeg voor je eigen denkbeelden.
2. Waar gebruik ik Gods almacht om aan te tonen dat God iets wel of niet heeft gedaan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Marlies, waarom wil je zo nodig bewijzen dat God niet bestaat? Dat is net zo moeilijk als bewijzen dat ie wel bestaat vind ik.
Mocht God bestaan dan is het toch goed dat ie ons de keuze geeft? Als er geen kwaad zou zijn zou het goede toch niet opvallen? Lijkt me een saai bestaan.
Of je nu in de schepping of in de big bang gelooft, beide vind ik een gooi naar 'the meaning of life'. Beide kunnen waar zijn, maar beide kunnen ook niet waar zijn. Ik was er niet bij en heb van wetenschap en religie zoveel verschillende uitleg gehoord die elkaar tegenspreken dat het voor mij niet mogelijk is om tot het ultieme antwoord te komen. Het is misschien de 'laffe' uitweg, maar daarom ben ik agnost terwijl ik als atheist ben opgevoed.
Mocht God bestaan dan is het toch goed dat ie ons de keuze geeft? Als er geen kwaad zou zijn zou het goede toch niet opvallen? Lijkt me een saai bestaan.
Of je nu in de schepping of in de big bang gelooft, beide vind ik een gooi naar 'the meaning of life'. Beide kunnen waar zijn, maar beide kunnen ook niet waar zijn. Ik was er niet bij en heb van wetenschap en religie zoveel verschillende uitleg gehoord die elkaar tegenspreken dat het voor mij niet mogelijk is om tot het ultieme antwoord te komen. Het is misschien de 'laffe' uitweg, maar daarom ben ik agnost terwijl ik als atheist ben opgevoed.
reset
Beetje te hoog gegrepen voor KLB denk ik.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 22:38 schreef Haushofer het volgende:
Mja, zo zit Russels "een geschiedenis van de Westerse filosofie" me al een tijdje geil aan te kijken, evenals Dawkins "an ancestor's tale".
En die Thora dus
reset
Nee hoor, ik beweer dat een almachtige goede god niet kan bestaan en geef daarvan een sluitend bewijs. Als jij het met dat bewijs niet eens bent is het uiteraard wel aan jou om te onderbouwen waarom het niet klopt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 07:40 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Op bepaalde stukken klopt je samenvatting. Punt is dat jij iets probeert aan te tonen en dan probeert de bewijslast bij mij te leggen. Zo werkt dat niet. Je mag zelf eens gaan uitwerken hoe je aan denkt te tonen dat een goede, almachtige God niet kan bestaan. Alleen maar epicurus' regels aanhalen is niet voldoende.
Ik herhaal mijn bewijs nog eens:
s1: God is almachtig
s2: God is Goed
p1: een goede god laat niet onnodig lijden
p2: een almachtige kan alles wat hij wil realiseren zonder lijden realiseren
Feit: er is lijden
mogelijkheid 1: dit lijden is nodig om een doel van God te realiseren
mogelijkheid 2: dit lijden is onnodig
mogelijkheid 1 is strijdig met p2. Dus moet mogelijkheid 2 waar zijn.
mogelijkheid 2 is strijdig met p1
dus kan god niet goed en almachtig zijn.
Graag jouw kritiek hierop
In stukjes een beetjes, boek voor boek, in volstrekt willekeurige volgorde. Kostte me ruim een jaar, denk ik.quote:Op dinsdag 16 juni 2009 22:10 schreef Individual het volgende:
[..]
Heb je dat je leven door gedaan of in een stuk uitgelezen in chronologische volgorde? Ik heb ik verschillende hotels de Gideons bijbel geprobeerd te lezen, maar als ik al die 1000en bladzijden moet lezen zou het een tijdje duren omdat de schrijfstijl en verhaallijn nogal verwarrend zijn. Ook omdat ik niet-Chistelijk ben opgevoed en niet heel veel herken. (nfi)
Ik heb het nieuwe testament gelezen en vond het een moeilijk boek om te lezen.
De 'Bible for Dummies' is geweldig informatief trouwens. Voor zover het mogelijk is het een objectieve gids zonder (voor zover het mogelijk is) beledigend te zijn.
Allereerst mijn dank voor een duidelijke structuur. Het probleem is premisse 2. Het is een uitspraak die niet nagetrokken kan worden. Misschien is voor bepaalde doelen van God logischerwijs noodzakelijk dat er lijden plaatsvindt.quote:Op woensdag 17 juni 2009 17:35 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Nee hoor, ik beweer dat een almachtige goede god niet kan bestaan en geef daarvan een sluitend bewijs. Als jij het met dat bewijs niet eens bent is het uiteraard wel aan jou om te onderbouwen waarom het niet klopt.
Ik herhaal mijn bewijs nog eens:
s1: God is almachtig
s2: God is Goed
p1: een goede god laat niet onnodig lijden
p2: een almachtige kan alles wat hij wil realiseren zonder lijden realiseren
Feit: er is lijden
mogelijkheid 1: dit lijden is nodig om een doel van God te realiseren
mogelijkheid 2: dit lijden is onnodig
mogelijkheid 1 is strijdig met p2. Dus moet mogelijkheid 2 waar zijn.
mogelijkheid 2 is strijdig met p1
dus kan god niet goed en almachtig zijn.
Graag jouw kritiek hierop
Als daar tegenin wordt gebracht dat Gods almacht inhoudt dat 'God alles kan', dan zitten we mogelijk te redeneren over zaken die logisch gezien niet mogelijk zijn. Net zoals vierkante cirkels niet mogelijk zijn, is het misschien ook wel niet mogelijk om vrije wezens te scheppen die vrijwillig voor God kiezen, zonder dat er sprake is van lijden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar God heeft toch alle voorwaarden, randverschijnselen, spelregels en weet ik veel wat geschapen? Dan zou hij toch ook verantwoordelijk zijn voor een situatie waarin almacht niet met lijden te verenigen is? Dan had ie dus ook andere randvoorwaarden kunnen scheppen waarin dat wel mogelijk is. Of wordt hij nu ineens wèl beperkt in zijn doen en laten?
Je snapt toch wel dat als je zo gaat redeneren ("misschien kon god dit wel niet, misschien ... "), dat je je eigenlijk beyond speculeren begeeft? Daar kan je toch letterlijk he-le-maal niks zinnigs over zeggen? En dus al helemaal geen conclusies uit trekken?
Je snapt toch wel dat als je zo gaat redeneren ("misschien kon god dit wel niet, misschien ... "), dat je je eigenlijk beyond speculeren begeeft? Daar kan je toch letterlijk he-le-maal niks zinnigs over zeggen? En dus al helemaal geen conclusies uit trekken?
Dit hangt mijns inziens grotendeels af van je kijk op de keuze die de mens al of niet had. Als je compleet deterministisch denkt kan de mens misschien geen keuze gehad hebben. Dat zou kunnen. Ik geloof dat (iig de 1e mens) een keuze had.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:58 schreef Modus het volgende:
Maar God heeft toch alle voorwaarden, randverschijnselen, spelregels en weet ik veel wat geschapen? Dan zou hij toch ook verantwoordelijk zijn voor een situatie waarin almacht niet met lijden te verenigen is? Dan had ie dus ook andere randvoorwaarden kunnen scheppen waarin dat wel mogelijk is. Of wordt hij nu ineens wèl beperkt in zijn doen en laten?
Ik ben het met je eens dat we er weinig over kunnen zeggen. En daarmee kunnen we dus ook helemaal niet concluderen dat zo'n God niet zou kunnen bestaan.quote:Je snapt toch wel dat als je zo gaat redeneren ("misschien kon god dit wel niet, misschien ... "), dat je je eigenlijk beyond speculeren begeeft? Daar kan je toch letterlijk he-le-maal niks zinnigs over zeggen? En dus al helemaal geen conclusies uit trekken?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat klopt. Maar precies om die reden wijs je het spaghetti monster af maar god juist niet. Niet heel consequent. En het wordt bar lastig om rationeel aan te geven waar het verschil dan in zit. Ja, ervaring ofzo. Ja nou ja, dan ervaar ik het spaghetti monster dagelijks. Staan we weer quitte.
niks determinstisch. God is de baas! Hoe zouden wij een keuze kunnen hebben? God weet alles wat we doen. Als we iets zouden doen (of willen doen) wat hem niet bevalt dan kan hij er zó iets tegen doen, en volgens de bijbel doet hij dat ook regelmatig. Logische conclusie is dus dat we alleen maar dingen kunnen doen die god toelaat. Hoe kun je dan vrij zijn?quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dit hangt mijns inziens grotendeels af van je kijk op de keuze die de mens al of niet had. Als je compleet deterministisch denkt kan de mens misschien geen keuze gehad hebben. Dat zou kunnen. Ik geloof dat (iig de 1e mens) een keuze had.
[..]
Flauwekul: we kunnen er een hoop over zeggen, en dat doen we hier ook. We hebben al bewezen dat een almachtige goede god niet kan bestaan. Gos is ofwel almachtg en niet goed, ofwel goed en niet almachtig. Ik zou zelf voor het laatste gaanquote:Ik ben het met je eens dat we er weinig over kunnen zeggen. En daarmee kunnen we dus ook helemaal niet concluderen dat zo'n God niet zou kunnen bestaan.
Sorry voor mijn ietwat late reactie Marlies.
Maar feitelijk is zo'n situatie wel mogelijk: er is immers ook sprake van zoiets als een hemel. Als het dáár kan, kan het hier ook.
Maar feitelijk is zo'n situatie wel mogelijk: er is immers ook sprake van zoiets als een hemel. Als het dáár kan, kan het hier ook.
Je kunt de almacht van god, het lijden hier en onze keuzevrijheid niet met elkaar verenigen, zonder afbreuk te doen aan één van deze 3. Op het punt dat god alles zelf naar zijn hand kan zetten, ben ik het met je oneens, omdat dat in zou druisen tegen onze vrijheid, maar die situatie zien we wel terug in 'de hemel': algehele goedheid, niet in het 'kwade' kúnnen vallen, et cetera.quote:
Ik snap je idee over onze vermeende "vrijheid" niet. Wat is die dan, waaruit blijkt dat wat jij doet of wil doen jouw eigen vrije keus is en niet iets dat God in je hoofd heeft gestopt?
Omdat ík verantwoordelijk ben voor wat ik doe. Jouw mogelijkheid vind ik niet op gaan, omdat een eventuele god een en al 'goedertierenheid' is en geen masochistische dictator.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:46 schreef Marlies1981 het volgende:
Ik snap je idee over onze vermeende "vrijheid" niet. Wat is die dan, waaruit blijkt dat wat jij doet of wil doen jouw eigen vrije keus is en niet iets dat God in je hoofd heeft gestopt?
Je voelt je verantwoordelijk, dat is wel iets anders. Je hebt geen enkel bewijs dat god jouw hele programma niet in je hoofd gestopt heeft, inclusief je verantwoordelijkheidgevoelquote:Op vrijdag 19 juni 2009 15:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat ík verantwoordelijk ben voor wat ik doe.
Dat blijkt anders nergens uit. Zoals we al eerder vaststelden is god danwel een masochistische dictator (maar dan wel een almachtige), danwel een welwillende niet-almachtige.quote:Jouw mogelijkheid vind ik niet op gaan, omdat een eventuele god een en al 'goedertierenheid' is en geen masochistische dictator.
Nou, als jij me het bewijs levert dat er wél iets in mijn hoofd is gestopt, kom er maar in!quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:02 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Je voelt je verantwoordelijk, dat is wel iets anders. Je hebt geen enkel bewijs dat god jouw hele programma niet in je hoofd gestopt heeft, inclusief je verantwoordelijkheidgevoel
[..]
Dat stel je voor jezelf vast. Of een welwillende, passief almachtige.quote:Dat blijkt anders nergens uit. Zoals we al eerder vaststelden is god danwel een masochistische dictator (maar dan wel een almachtige), danwel een welwillende niet-almachtige.
Niet aan mij om zoiets te bewijzen, maar jij stelt dat de mens vrij is. Dan zou jij ook moeten bewijzen dat dat waar isquote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou, als jij me het bewijs levert dat er wél iets in mijn hoofd is gestopt, kom er maar in!
Onzin. Passief als in de zin van: er ligt iemand te verdrinken maar ik doe niks want ik ben een passief almachtige? GEgeven zijn almachtigheid kan het god geen moeite kosten in te grijpen, hij kan alles dus ook ingrijpen als het mis dreigt te gaan, kortom, hij is in staat om het lijden van dee aarde weg te nemen maar hij doet het niet. Hoezo welwillend?quote:Dat stel je voor jezelf vast. Of een welwillende, passief almachtige.
Leg me uit wat jouw serieuze ervaringen zijn met het FSM en je hebt een goede kans dat ik zal erkennen dat je met 'het hogere' te maken hebt gehad. Zelf heb ik zulke ervaringen niet echt gehad. De term FSM is alleen verwarrend, omdat we spaghetti ook kennen van dat spul op bord als we bij de Italiaan zitten te eten. En dat geldt voor alle (grappig bedoelde) alternatieven voor God.quote:Op donderdag 18 juni 2009 20:24 schreef Modus het volgende:
Dat klopt. Maar precies om die reden wijs je het spaghetti monster af maar god juist niet. Niet heel consequent.
Voor mij is het uiterst eenvoudig aan te geven. Ik ben christen en het christendom is niet gebaseerd op filosofie. Het is gebaseerd op gebeurtenissen in de geschiedenis, en dan specifiek op de persoon Jezus die hier een tijdje geleden rondliep. Hij maakte grote claims. Hij zou geen profeet zijn, maar de unieke zoon van God. Je moet het maar durven zeggen. Vervolgens wordt hij gedood en een weinig later beweren allerlei mensen hem gezien te hebben. Daar draait het Christendom om. Het is een goed gerucht, die nog goed gedocumenteerd is ook. Bewijzen kan ik niks, maar ik zie het als de meest serieuze optie in dit leven.quote:En het wordt bar lastig om rationeel aan te geven waar het verschil dan in zit. Ja, ervaring ofzo. Ja nou ja, dan ervaar ik het spaghetti monster dagelijks. Staan we weer quitte.
Al die Godsbewijzen zijn best leuk, maar ik vraag me af wat de effecitiveit er van is. Mijns inziens leiden ze af van de kern van het Christendom, Jezus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
God laat ons toe een keuze te maken. Dat kan ik niet bewijzen. Net zoals jij niet kunt bewijzen dat je geen keuze kunt maken. Er valt alleen niet te leven met het idee dat je geen keuzes kunt maken. Het ontkennen van keuzes maakt een lachtertje van rechtbanken en frustraties als er onrecht wordt gedaan. Een serieuze levensbeschouwing moet daar recht aan doen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 08:35 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
niks determinstisch. God is de baas! Hoe zouden wij een keuze kunnen hebben? God weet alles wat we doen. Als we iets zouden doen (of willen doen) wat hem niet bevalt dan kan hij er zó iets tegen doen, en volgens de bijbel doet hij dat ook regelmatig. Logische conclusie is dus dat we alleen maar dingen kunnen doen die god toelaat. Hoe kun je dan vrij zijn?
Nogmaals, je hebt helemaal niets bewezen.quote:Flauwekul: we kunnen er een hoop over zeggen, en dat doen we hier ook. We hebben al bewezen dat een almachtige goede god niet kan bestaan. Gos is ofwel almachtg en niet goed, ofwel goed en niet almachtig. Ik zou zelf voor het laatste gaan
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
-Die claims van iemand zijn net zoveel of weinig waard als de Grieken die claimden dat er een weergod bestond.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 20:33 schreef Dwerfion het volgende:
Voor mij is het uiterst eenvoudig aan te geven. Ik ben christen en het christendom is niet gebaseerd op filosofie.
Het is gebaseerd op gebeurtenissen in de geschiedenis, en dan specifiek op de persoon Jezus die hier een tijdje geleden rondliep. Hij maakte grote claims. Hij zou geen profeet zijn, maar de unieke zoon van God. Je moet het maar durven zeggen. Vervolgens wordt hij gedood en een weinig later beweren allerlei mensen hem gezien te hebben. Daar draait het Christendom om. Het is een goed gerucht, die nog goed gedocumenteerd is ook. Bewijzen kan ik niks, maar ik zie het als de meest serieuze optie in dit leven.
Al die Godsbewijzen zijn best leuk, maar ik vraag me af wat de effecitiveit er van is. Mijns inziens leiden ze af van de kern van het Christendom, Jezus.
-Ik kan er met mijn volle verstand niet bij dat je een wederopstanding als logische optie ziet. (Dat ik het nog moet uitleggen, maar vooruit
). Ten eerste, iemand die zegt zoon van (een) god te zijn. Dan moeten er al een stuk of 49765927652 kritische alarmbellen afgaan. Zo'n claim aannemelijk vinden is alleen logisch als je van tevoren al hebt besloten dat die god bestaat. (Maar waarom heb je dat besloten? Omdat de wederopstanding heeft plaatsgevonden? Dat zou een cirkelredenering zijn).For argument's sake ga ik even verder. Even los van de goddelijke claims van meneer Jezus en zijn volgelingen over zijn daden. Iemand wordt naar zeggen gedood en wordt later weer gezien. Dan is voor een redelijk denkend mens de meest voor de hand liggende optie dat ie toch niet dood was. Als iemand uit je omgeving je dit zou vertellen zou je hem volkomen voor gek verklaren. Alleen, waarschijnlijk niet omdat je dat een onlogische optie vindt, maar omdat je denkt dat er maar 1 dat gedaan kan hebben en die is er al geweest. Da's onlogica op onlogica.
Denk je nou echt dat ze in die tijd waar ongeveer niemand kon lezen en schrijven, waar de belevingswereld van de gemiddelde mens niet verder reikte dan zijn eigen hut en de drie daaromheen, ook maar íets van medische wetenschap snapten? Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk en dan druk ik me nog zeer mild uit. De meest logische optie is dat hij of niet dood was of dat anderen het graf leeggehaald hebben, misschien ook wel omdat mensen soms handelen naar wat ze verwachten dat er gaat gebeuren. Punt. Nogmaals, een andere optie kan je alleen maar hardmaken als je al hebt aangenomen dat er zoiets bestaat als (een zoon van) god. En daar is simpelweg geen aanleiding voor. En wat ik me dus afvraag... Vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je christen bent (maar waaróm precies ben je dat dan geworden?), of ben je christen (o.a.) omdat je de wederopstanding aannemelijk vindt (maar waarom zou je die aannemelijk vinden dan?)?
Het hele probleem staat of valt met eerst een ongefundeerde aanname moeten doen.
En over die claim de zoon van god te zijn "je moet maar durven". Wat is daar zo gewaagd aan? Ik kan het zo typen. En dan?
Er zijn heel wat redenen waarom mensen geloven, maar logica is daar niet een van. Tegen betoog van Modus is niks in te brengen (volgens de regels van de logica dan.) Maar toch overtuigt het Dwerfion niet, want hij heeft deze argumenten al 100 keer gezien en de vorige 99 keer overtuigden ze hem ook niet.
Dwerfion blijft geloven zolang de reden voor zijn geloof stand houdt. Misschien wel tot aan zijn dood. Of misschien smelt de zijn reden nog wel eens weg, en dan pas kan hij echt naar de argumenten van de andere kant kijken.
Dit is slechts zoals ik het zie, door observatie van mensen om me heen, voel je vrij om iets anders te denken.
Dwerfion blijft geloven zolang de reden voor zijn geloof stand houdt. Misschien wel tot aan zijn dood. Of misschien smelt de zijn reden nog wel eens weg, en dan pas kan hij echt naar de argumenten van de andere kant kijken.
Dit is slechts zoals ik het zie, door observatie van mensen om me heen, voel je vrij om iets anders te denken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is simpelweg een logische optie. Ik snap ook wel dat het geen wetenschappelijke optie is, maar dat is ook niet meer dan logisch, omdat het hier mogelijk over bovennatuurlijke zaken gaat. Dan hebben we niet zo veel aan onze wetenschappelijke methode.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:18 schreef Modus het volgende:
[quote]
-Ik kan er met mijn volle verstand niet bij dat je een wederopstanding als logische optie ziet. (Dat ik het nog moet uitleggen, maar vooruit
Het uitgangspunt is dat je openstaat voor het bestaan van 'het hogere'. Als je die optie openhoudt (wat bij jou niet het geval lijkt te zijn) dan zijn er allerlei opties die je kunt kiezen. Natuurlijk ben ik cultureel getriggerd om eerst het christendom te bekijken, omdat die religie hier nog best wel aanwezig is.quote:Ten eerste, iemand die zegt zoon van (een) god te zijn. Dan moeten er al een stuk of 49765927652 kritische alarmbellen afgaan. Zo'n claim aannemelijk vinden is alleen logisch als je van tevoren al hebt besloten dat die god bestaat. (Maar waarom heb je dat besloten? Omdat de wederopstanding heeft plaatsgevonden? Dat zou een cirkelredenering zijn).
Als iemand met een redelijk verhaal komt, dan geloof ik best dat iemand hem uit de dood heeft opgewekt. Verder is het uiterst onwaarschijnlijk dat Jezus niet dood was. De Romeinen waren goed in staat om mensen te executeren. Verder doet het geen recht aan de getuigenissen van de mensen die Jezus gezien hebben.quote:For argument's sake ga ik even verder. Even los van de goddelijke claims van meneer Jezus en zijn volgelingen over zijn daden. Iemand wordt naar zeggen gedood en wordt later weer gezien. Dan is voor een redelijk denkend mens de meest voor de hand liggende optie dat ie toch niet dood was. Als iemand uit je omgeving je dit zou vertellen zou je hem volkomen voor gek verklaren.
Je legt me van alles in de mond, waar ik dus ook niet achter sta.quote:Alleen, waarschijnlijk niet omdat je dat een onlogische optie vindt, maar omdat je denkt dat er maar 1 dat gedaan kan hebben en die is er al geweest. Da's onlogica op onlogica.
Zo'n 5 tot 10 procent van de mensen kon lezen, als ik het goed heb. Hoe minder mensen konden lezen (laat staan schrijven) hoe spectaculairder het is dat we zoveel bronnen hebben die ons vertellen over de opgestane Jezus.quote:Denk je nou echt dat ze in die tijd waar ongeveer niemand kon lezen en schrijven, waar de belevingswereld van de gemiddelde mens niet verder reikte dan zijn eigen hut en de drie daaromheen, ook maar íets van medische wetenschap snapten? Lijkt me uitermate onwaarschijnlijk en dan druk ik me nog zeer mild uit. De meest logische optie is dat hij of niet dood was of dat anderen het graf leeggehaald hebben, misschien ook wel omdat mensen soms handelen naar wat ze verwachten dat er gaat gebeuren. Punt.
Maar je suggestie dat mensen niet door zouden hebben dat Jezus gestorven zou zijn is echt belachelijk. Denk je dat mensen in die tijd debiel waren ofzo? Heb je wel eens gekeken hoe men het in het Romeinse Rijk geregeld hadden? Die mensen waren echt niet gek.
Je moet er alleen voor open staan. Dan kun je pas onbevooroordeeld de materie bekijken. Ik snap dat dat best lastig is met de westerse opvoeding die wij allemaal hebben gekregen waarin nog het idee leeft dat we alleen geloven wat we kunnen zien, maar probeer het eens.quote:Nogmaals, een andere optie kan je alleen maar hardmaken als je al hebt aangenomen dat er zoiets bestaat als (een zoon van) god.
Iedereen maakt een eerste ongefundeerde aanname. Dus ik ook.quote:En daar is simpelweg geen aanleiding voor. En wat ik me dus afvraag... Vind je de wederopstanding aannemelijk omdat je christen bent (maar waaróm precies ben je dat dan geworden?), of ben je christen (o.a.) omdat je de wederopstanding aannemelijk vindt (maar waarom zou je die aannemelijk vinden dan?)?
Het hele probleem staat of valt met eerst een ongefundeerde aanname moeten doen.
Jij bent geen jood. Vandaar dat het je makkelijk afgaat, hoewel je het waarschijnlijk niet zo overtuigend kunt brengen dat er mensen zijn die achter je aan gaan lopen.quote:En over die claim de zoon van god te zijn "je moet maar durven". Wat is daar zo gewaagd aan? Ik kan het zo typen. En dan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn allerlei redenen waarom mensen een kijk op de wereld hebben. Dat kunnen persoonlijke, rationele, en culturele redenen zijn. Vaak zullen ze alledrie een rol spelen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:33 schreef vaarsuvius het volgende:
Er zijn heel wat redenen waarom mensen geloven, maar logica is daar niet een van. Tegen betoog van Modus is niks in te brengen (volgens de regels van de logica dan.) Maar toch overtuigt het Dwerfion niet, want hij heeft deze argumenten al 100 keer gezien en de vorige 99 keer overtuigden ze hem ook niet.
Dwerfion blijft geloven zolang de reden voor zijn geloof stand houdt. Misschien wel tot aan zijn dood. Of misschien smelt de zijn reden nog wel eens weg, en dan pas kan hij echt naar de argumenten van de andere kant kijken.
Dit is slechts zoals ik het zie, door observatie van mensen om me heen, voel je vrij om iets anders te denken.
Daarom zullen in Nederland veel mensen niet gaan geloven omdat de cultuur het leuk vind om christenen belachelijk te maken. Anderen worden geen christen omdat een christelijk persoon ze vroeger gepest heeft ofzo. Het zijn allemaal zaken die meespelen.
(aldus die bij Google langskwam)
Er zijn trouwens best situaties te bedenken waaronder ik mijn geloof vaarwel zeg.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zullen vast wel wat jochies zijn die het stoer vinden dat de Hans Teeuwens van de wereld het geloof belachelijk maken, maar dat valt vooral onder puber gedrag. De mensen die erover nadenken en dan besluiten om niet te geloven doen dat niet uit stoerheid, maar omdat zij geen argumenten voor het geloof vinden, en wel argumenten tegen. Let op, ik zeg ZIJ vinden geen argumenten, anderen kunnen die wel vinden.
Dat denk ik ook. En mocht dat ooit gebeuren denk ik dat je naderhand meer oog hebt voor de redelijkheid van de argumenten tegen.quote:Er zijn trouwens best situaties te bedenken waaronder ik mijn geloof vaarwel zeg.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Alleen maak je de kans daarop zelf al veel kleiner door bovennatuurlijke zaken te gelovenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:22 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn trouwens best situaties te bedenken waaronder ik mijn geloof vaarwel zeg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu ben ik wel benieuwd. Wat voor situaties zijn dat dan?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:22 schreef Dwerfion het volgende:
Er zijn trouwens best situaties te bedenken waaronder ik mijn geloof vaarwel zeg.
reset
Je kan het niet EN logisch noemen EN bovennatuurlijk. Het is GEEN logische optie, maar een geloofsuitspraak. En dat mag. Geloven is niet weten, het is geloven Je mag geloven wat je wilt, maar noem het niet logisch, dan gaan bij ons de haren overeind staan, want dan kaap jij het woord logisch en gebruikt het voor iets anders dan de gangbare definitie (sinds de oude Grieken).quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:15 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het is simpelweg een logische optie. Ik snap ook wel dat het geen wetenschappelijke optie is, maar dat is ook niet meer dan logisch, omdat het hier mogelijk over bovennatuurlijke zaken gaat. Dan hebben we niet zo veel aan onze wetenschappelijke methode.
[..]
Wij zien 0 aanwijzingen voor dat hogere, we kunnen er open voor staan tot we een ons wegen, maar dat verandert niks. Wat Modus denk ik bedoeld is dat gelovigen eerst al een gevoel voor dat hogere hebben, hebben besloten dat het bestaat, en er dan een uiting bij zoeken die bij hun gevoel past (traditioneel was dat vrijwel 100% het geloof van de voorouders, sinds de globalisering kan men ook elders gaan kijkenquote:Het uitgangspunt is dat je openstaat voor het bestaan van 'het hogere'. Als je die optie openhoudt (wat bij jou niet het geval lijkt te zijn) dan zijn er allerlei opties die je kunt kiezen. Natuurlijk ben ik cultureel getriggerd om eerst het christendom te bekijken, omdat die religie hier nog best wel aanwezig is.
Het verhaal is nu juist niet redelijk. Ten eerste gaat het tegen de logica in, ten tweede spreken de evangelien elkaar tegen, ten derde is (vanuit een neutraal standpunt beoordeeld) een seculiere verklaring beter dan een theologische.quote:Als iemand met een redelijk verhaal komt, dan geloof ik best dat iemand hem uit de dood heeft opgewekt. Verder is het uiterst onwaarschijnlijk dat Jezus niet dood was. De Romeinen waren goed in staat om mensen te executeren. Verder doet het geen recht aan de getuigenissen van de mensen die Jezus gezien hebben.
Wij vinden het juist erg tegenvallen, dat er zo weinig bronnen zijn. Er zijn tientallen, zo niet honderden tijdgenoten van Jezus waar we veel meer van weten uit historische bronnen, terwijl die allemaal gewoon politicus, schrijver, of militair waren en geen zoon van god en redder van de mensheid.quote:Zo'n 5 tot 10 procent van de mensen kon lezen, als ik het goed heb. Hoe minder mensen konden lezen (laat staan schrijven) hoe spectaculairder het is dat we zoveel bronnen hebben die ons vertellen over de opgestane Jezus.
De materie is neutraal, als ik onbevooroordeeld kijk, dan zie ik geen redelijke argumenten om een specifiek geloof aan te hangen, en grote bergen aan argumenten om dat niet te doen. Ik zou pas gaan geloven als er 1 argument voor was waar niks tegen in te brengen is, 2000 jaar christendom heeft nog niet zo'n argument opgeleverd. (troost je, andere grote religies ook niet)quote:Je moet er alleen voor open staan. Dan kun je pas onbevooroordeeld de materie bekijken. Ik snap dat dat best lastig is met de westerse opvoeding die wij allemaal hebben gekregen waarin nog het idee leeft dat we alleen geloven wat we kunnen zien, maar probeer het eens.
Ik kan zwaartekracht of elektromagnetische kracht niet zien, maar toch geloof ik in het bestaan van iets dat wij die naam gegeven hebben. Dat komt omdat ik het effect van die zaken wel kan waarnemen. Het bovennatuurlijke heeft geen waarneembaar effect, vandaar dat ik er niet in geloof. Dan maakt het verder niet uit of het niet bestaat, of wel bestaat, maar zonder enig effect op ons uit te oefenen, het resultaat is hetzelfde
Toch is er verschil tussen jou en de atheïst. Jij neemt iets aan en baseert daar vervolgens een heel geloof op. De atheïst doet dat niet. Die verwerpt slechts jouw ongefundeerde aanname. (indien de atheïst er zelf ook een heeft, dan valt dat buiten zijn atheïst zijn)quote:Iedereen maakt een eerste ongefundeerde aanname. Dus ik ook.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat ik ook altijd wel opvallend vind is dat sommige gelovigen aan de ene kant als verklaring 'ja maar god valt buiten de logica' gebruiken maar binnen dat kader dan wel weer logica proberen te gebruiken om hun standpunten te verklaren. Die hun geloof dus 'rationeel' verklaren.
Zodra je logica overboord gooit, is de beer los.. Dan kan letterlijk álles waar zijn. En niet waar.
Zodra je logica overboord gooit, is de beer los.
. Dan kan letterlijk álles waar zijn. En niet waar.
In zekere zin is dat wel waar ja.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alleen maak je de kans daarop zelf al veel kleiner door bovennatuurlijke zaken te geloven
Als we bijzondere ervaringen enzo er even buiten laten dan zou je aan bepaalde ontdekkingen kunnen denken. Bronnen uit de vroeg-christelijke tijd die ineens de christelijke bronnen in een heel ander daglicht stellen. Of als blijkt dat Pontius Pilatus niet heeft bestaan. Of als de Romeinen een straf als kruisiging helemaal niet kenden.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:13 schreef Individual het volgende:
[..]
Nu ben ik wel benieuwd. Wat voor situaties zijn dat dan?
Let wel. Ik zou mijn huidige geloof verliezen. Ik zou zeker geen naturalisme aanhanger worden. Daar zie ik echt helemaal niks in. Zelfs als naturalisme een ware, juiste kijk zijn op de wereld, dan zou ik het ontkennen. Want als naturalisme waar is, dan heeft waarheid zoeken ook geen waarde, en kun je net zo goed in sprookjes gaan geloven, die je een warm gevoel geven.
Dan zou ik je moeten kennen. Wat voor epistemologie hang je aan? Dat lijkt me redelijk bepalend.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 11:23 schreef Modus het volgende:
"Iedereen maakt een eerste ongefundeerde aanname. Dus ik ook. "
Welke maak ik dan precies?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
.
