F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom 
.
Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.
Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.
Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
.Wat is de bedoeling van dit topic?:
Discussiëren / vragen stellen over:
- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)
Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes
.Doe maar liever niet:
- De bekende one-liners
- Topic kapen
Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze
.Deel 1: [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: [centraal] Bijbel en christendom #4
Links
-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat bedoel je precies met de waarheid van de bijbel? De bijbel is een verzameling boeken waar christenen van zeggen dat deze door God zelf geinspireerd is. De boeken zijn gewoon door mensen geschreven en ook met de kennis die de mensen toen hadden. Dat ontkennen christenen niet.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 14:16 schreef Foque het volgende:
Ik vraag me af hoe atheisten, christenen en alles er tussen in tegen deze feiten(?) aankijken. Voor mij ontkracht dit de waarheid van de bijbel.
- Drie-eenheid komt niet voor in oude testament
- Doden werden alleen 2000 jaar of meer dan 2000 jaar geleden opgewekt
- Bijbelboeken werden jaren later geschreven
- Bijbel(boeken) werden samengesteld door mensen
- Apocriefe boeken werden uit de bijbel verwijderd
Als je niet gelovig bent, zou ik me niet druk maken om de drie-eenheid. Als je er in gelooft vanwege de teksten in het Nieuwe Testament, dan zul je er ook al wel bepaalde beginselen van zien in het Oude Testament.
Als doden alleen 2000 jaar geleden werden opgewekt, wat zegt dat dan over de bijbel? De geschriften die we in het Nieuwe Testament vinden zijn onze getuigen van het geloof dat Jezus van Nazareth opstond uit de dood.De bijbelboeken werden zo'n 15 tot 80 jaar na Jezus' dood en opstanding geschreven. Een van de oudste is de brief van Paulus aan Korinthe. Hierin beschrijft hij in het kort de kern van het christendom. Dit stukje tekst heeft wetenschappers er van overtuigd dat het geloof in de dood en opstanding van Jezus al (aantoonbaar) aanwezig was zo'n 3 tot 5 jaar na de dood van Jezus.
Je zegt dat apocriefe boeken werden verwijderd uit de bijbel. Waar doel je dan op? Van de meeste boeken was al snel duidelijk dat men ze als richtsnoer gebruikte, omdat ze uit de vroegste periode van het christendom kwamen. In een tijd waarin elk boek, letter voor letter moest worden overgeschreven, was er rond het jaar 160/170 al iemand die 1 evangelie schreef van de 4 evangelien die we in de bijbel hebben. Toen was men het er al over eens dat deze 4 degenen waren waar men verder mee wilde gaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
"Genesis Hoofdstuk 1:
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ [27] En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. "
Ik heb geen theologie gestudeerd en kan ook geen Hebreeuws, heb hier dus geen verstand van.
Maar vinden de Joden dit dan niet vreemd als God voor hen één persoon is?
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ [27] En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. "
Ik heb geen theologie gestudeerd en kan ook geen Hebreeuws, heb hier dus geen verstand van.
Maar vinden de Joden dit dan niet vreemd als God voor hen één persoon is?
Christenen zien de bijbel over het algemeen als historisch boek welke enkel feiten bevat.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 14:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met de waarheid van de bijbel? De bijbel is een verzameling boeken waar christenen van zeggen dat deze door God zelf geinspireerd is. De boeken zijn gewoon door mensen geschreven en ook met de kennis die de mensen toen hadden. Dat ontkennen christenen niet.
Het frapante van het nieuwe testamant is het feit dat God zich als drie-eenheid openbaard, terwijl in het oude testament hier geen enkelijke aanwijzingen voor zijn. Natuurlijk kun je diverse verzen in het oude testament op verschillende manieren interperteren als je eenmaal het nieuwe testement hebt gelezen, maar dit is hoogst onlogisch.quote:Als je niet gelovig bent, zou ik me niet druk maken om de drie-eenheid. Als je er in gelooft vanwege de teksten in het Nieuwe Testament, dan zul je er ook al wel bepaalde beginselen van zien in het Oude Testament.
Een conclusie zou dus kunnen zijn dat de volgelingen van Jesus in de loop der jaren hem tot God wilden promoveren om welke redenen dan ook.
Het zegt over de bijbel dat de verhalen niet woord voor woord echt gebeurd zijn. De verhalen zijn dus geen feiten, slecht verhalen die in de loop der jaren zijn aangedikt en verheerlijkt.quote:Als doden alleen 2000 jaar geleden werden opgewekt, wat zegt dat dan over de bijbel? De geschriften die we in het Nieuwe Testament vinden zijn onze getuigen van het geloof dat Jezus van Nazareth opstond uit de dood.De bijbelboeken werden zo'n 15 tot 80 jaar na Jezus' dood en opstanding geschreven. Een van de oudste is de brief van Paulus aan Korinthe. Hierin beschrijft hij in het kort de kern van het christendom. Dit stukje tekst heeft wetenschappers er van overtuigd dat het geloof in de dood en opstanding van Jezus al (aantoonbaar) aanwezig was zo'n 3 tot 5 jaar na de dood van Jezus.
Het geloof van mensen in de dood en opstandig 3 tot 5 jaar naar zijn dood is geen bewijs dat hij daadwerkelijk is opgestaan. Het ontkracht de opstanding ook niet. Geen bewijs dus. Ooit van indianenverhalen gehoord?
Laat ik mezelf eerst corrigeren. De apocriefe boeken zijn niet uit de bijbel verwijderd, maar nooit in de bijbel opgenomen.quote:Je zegt dat apocriefe boeken werden verwijderd uit de bijbel. Waar doel je dan op? Van de meeste boeken was al snel duidelijk dat men ze als richtsnoer gebruikte, omdat ze uit de vroegste periode van het christendom kwamen. In een tijd waarin elk boek, letter voor letter moest worden overgeschreven, was er rond het jaar 160/170 al iemand die 1 evangelie schreef van de 4 evangelien die we in de bijbel hebben. Toen was men het er al over eens dat deze 4 degenen waren waar men verder mee wilde gaan.
Waar ik op doel is dat de bijbel samengesteld is door mensen. Grotendeels een verzinsel dus, aangezien de gebeurtenissen nooit echt hebben kunnen plaatsvinden. Neem nou lopen over water, opstandingen uit de dood, enz.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Er zijn er zeker die dat zo zien. 'Over het algemeen' klinkt me alleen iets te stellig. Er zijn echter ook allerlei christenen die wel verder kijken naar het genre van een tekst, en daaruit proberen te begrijpen wat de schrijver van zo'n werk heeft willen zeggen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:03 schreef Foque het volgende:
[..]
Christenen zien de bijbel over het algemeen als historisch boek welke enkel feiten bevat.
Ook in het Nieuwe Testament moet je gaan interpreteren/.theologiseren om tot de drie-eenheid te komen. Verder spreken christenen nog wel eens over de voortgaande openbaring, waarin we telkens beter zicht krijgen op God en zijn plan met deze wereld door de tijd heen.quote:Het frapante van het nieuwe testamant is het feit dat God zich als drie-eenheid openbaard, terwijl in het oude testament hier geen enkelijke aanwijzingen voor zijn. Natuurlijk kun je diverse verzen in het oude testament op verschillende manieren interperteren als je eenmaal het nieuwe testement hebt gelezen, maar dit is hoogst onlogisch.
Vanaf het begin werd Jezus als pre-existent gezien. Je vind dit in de brieven van Paulus. Daarmee was Jezus al niet een gewoon mens. Dat Jezus ook zelf deel van het wezen van God was is later geconcludeerd. Daar kun je het mee eens zijn of niet.quote:Een conclusie zou dus kunnen zijn dat de volgelingen van Jesus in de loop der jaren hem tot God wilden promoveren om welke redenen dan ook.
Ik snap de logica niet. Omdat mensen tegenwoordig niet uit de dood opstaan, is dat 2000 geleden ook niet gebeurd? De meeste boeken uit het NT zijn te snel na het leven van Jezus geschreven om er een mythologisch verhaal van te maken. Zeker het verhaal dat Jezus stierf aan een kruis, na 3 dagen tot leven kwam en door allerlei mensen is gezien. Dat is vanaf het begin aanwezig en mijns inziens echt gebeurd.quote:Het zegt over de bijbel dat de verhalen niet woord voor woord echt gebeurd zijn. De verhalen zijn dus geen feiten, slecht verhalen die in de loop der jaren zijn aangedikt en verheerlijkt.
Het is geen bewijs. Voor wonderen kun je geen bewijs geven. Het ontkracht wel dat het verhaal pas later is verzonnen. Wat is je punt met 'indianenverhalen' ?quote:Het geloof van mensen in de dood en opstandig 3 tot 5 jaar naar zijn dood is geen bewijs dat hij daadwerkelijk is opgestaan. Het ontkracht de opstanding ook niet. Geen bewijs dus. Ooit van indianenverhalen gehoord?
Waarom zou dat niet plaats kunnen vinden? Ik kan alleen tot zo'n conclusie komen als ik van tevoren al besloten heb dat het niet kan. Ik kan me prima voorstellen dat iemand weer tot leven komt. Niet dat ik het om me heen zie gebeuren, maar als ik opensta voor het bestaan van bovennatuurlijke zaken, dan lijkt het me geen probleem.quote:Laat ik mezelf eerst corrigeren. De apocriefe boeken zijn niet uit de bijbel verwijderd, maar nooit in de bijbel opgenomen.
Waar ik op doel is dat de bijbel samengesteld is door mensen. Grotendeels een verzinsel dus, aangezien de gebeurtenissen nooit echt hebben kunnen plaatsvinden. Neem nou lopen over water, opstandingen uit de dood, enz.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Volgens de bijbel is god geen mens. Hij is niet geboren en kan ook niet sterven. Hij is en was altijd.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
laatst had ik een vraag gedeponeerd over de eerste mensen in de bijbel, en ik kreeg er laatst irl weer commentaar op.
Adam en Eva kregen 2 zoons, de één slaat de ander dood, en die vlucht... naar ergens waar mensen zijn, neem ik aan, wat dus betekend dat Adam en Eva wellciht de eersten waren, maar zeker niet de enigen. Anders zou ik aan moeten nemen dat de overige kinderen van Kaïn en Eva waren.
Adam en Eva kregen 2 zoons, de één slaat de ander dood, en die vlucht... naar ergens waar mensen zijn, neem ik aan, wat dus betekend dat Adam en Eva wellciht de eersten waren, maar zeker niet de enigen. Anders zou ik aan moeten nemen dat de overige kinderen van Kaïn en Eva waren.
And the druids turn to stone...
Hangt van je definitie van almacht af. Als je de definitie 'God kan alles' kiest, dan is werkelijk alles mogelijk. Ook het onmogelijke. Dan kan God bestaan en niet-bestaan tegelijkertijd. Dan kan een perfecte cirkel ook vierkant zijn, en heb je dus ook geen last van contradicties.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 17:28 schreef boyv het volgende:
zo almachtig is ie dus niet, gevangen in zijn eigen bestaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Voor of nadat Adam en Eva uit het hof van Eden werden verstoten kregen ze kinderen,zonen en dochters.Die kregen ook weer kinderen en die ook weer kinderen.Adam en Eva werden honderden jaren oud ,dus ik neem aan dat Kain waarschijnlijk met een zus of nicht trouwde.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:14 schreef Panthera1984 het volgende:
laatst had ik een vraag gedeponeerd over de eerste mensen in de bijbel, en ik kreeg er laatst irl weer commentaar op.
Adam en Eva kregen 2 zoons, de één slaat de ander dood, en die vlucht... naar ergens waar mensen zijn, neem ik aan, wat dus betekend dat Adam en Eva wellciht de eersten waren, maar zeker niet de enigen. Anders zou ik aan moeten nemen dat de overige kinderen van Kaïn en Eva waren.
Ik had een vraag:
Waarom stuurt het christendom mij, als niet-christen, naar de hel?
Ik bedoel, we zijn toch allemaal mensen? Het maakt toch niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent?
Alle rassen / mensen zijn gelijkwaardig aan elkaar. En zo hoort het ook vind ik. Maar waarom maakt het christendom dan wel onderscheid op basis van (on)geloof? Dat is toch eigenlijk discriminatie op basis van religie / levensbeschouwing?
Je mag mensen straffen op basis van goed en slecht (bijv. een moordenaar moet straf krijgen). Maar ik vind niet dat je mensen mag straffen op basis van religie.
Waarom stuurt het christendom mij, als niet-christen, naar de hel?
Ik bedoel, we zijn toch allemaal mensen? Het maakt toch niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent?
Alle rassen / mensen zijn gelijkwaardig aan elkaar. En zo hoort het ook vind ik. Maar waarom maakt het christendom dan wel onderscheid op basis van (on)geloof? Dat is toch eigenlijk discriminatie op basis van religie / levensbeschouwing?
Je mag mensen straffen op basis van goed en slecht (bijv. een moordenaar moet straf krijgen). Maar ik vind niet dat je mensen mag straffen op basis van religie.
En nog een vraag die ik heb:
Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?
Van bekeringsdrang krijg je toch conflicten? Stel volk A is christen en volk B hangt een andere religie aan. Als volk A probeert volk B te bekeren tot het christendom, dan komt het voor volk B als opdringerigheid over. Mischien is volk B wel helemaal niet geinteresseerd in de religie van volk A. Volk A probeert dan haar religie als het ware op volk B op te dringen. Zo ontstaan er toch conflicten?
Het zou toch beter zijn als je geen bekeringsdrang hebt?
Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?
Van bekeringsdrang krijg je toch conflicten? Stel volk A is christen en volk B hangt een andere religie aan. Als volk A probeert volk B te bekeren tot het christendom, dan komt het voor volk B als opdringerigheid over. Mischien is volk B wel helemaal niet geinteresseerd in de religie van volk A. Volk A probeert dan haar religie als het ware op volk B op te dringen. Zo ontstaan er toch conflicten?
Het zou toch beter zijn als je geen bekeringsdrang hebt?
Het Christendom stuurt niemand naar de hel. De hoofdstroming binnen het Christendom belijdt dat God mensen niet tegen hun wil bij zich houdt. Als mensen God niet willen kennen, dan hoeft dat ook niet. Dat is, mijns inziens, wat de hel inhoudt.quote:Op maandag 9 maart 2009 03:09 schreef Zienswijze het volgende:
Ik had een vraag:
Waarom stuurt het christendom mij, als niet-christen, naar de hel?
Ik bedoel, we zijn toch allemaal mensen? Het maakt toch niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent?
Alle rassen / mensen zijn gelijkwaardig aan elkaar. En zo hoort het ook vind ik. Maar waarom maakt het christendom dan wel onderscheid op basis van (on)geloof? Dat is toch eigenlijk discriminatie op basis van religie / levensbeschouwing?
Je mag mensen straffen op basis van goed en slecht (bijv. een moordenaar moet straf krijgen). Maar ik vind niet dat je mensen mag straffen op basis van religie.
Je zegt dat je ge-oordeeld zou mogen worden naar goed en kwaad. En dat is precies wat het Christendom belijdt. Een andere belijdenis is dat er geen 1 mens is die niet geoordeeld wordt indien we die maatstaf hanteren. We maken allemaal zo onze fouten. Als iemand belijdt geen perfect leven te lijden en interesse heeft om toch voor Gods troon te kunnen blijven staan zonder veroordeeld te worden, dan heeft het Christendom een prachtige oplossing: Jezus.
Hieronder nog een stukje van apologeet Peter Kreeft.
Bronquote:What is hell? The popular image of demons gleefully poking pitchforks into unrepentant posteriors misses the point of the biblical image of fire. Fire destroys. Gehenna, the word Jesus used for hell, was the valley outside Jerusalem that the Jews used for the perpetual burning of garbage because it had been desecrated by heathen tribes who used it for human sacrifice. In hell you make an eternal ash of yourself. Hell is not eternal life with torture but something far worse: eternal dying. What goes to hell, said C. S. Lewis, is "not a man, but remains".
The images for hell in Scripture are horrible, but they're only symbols. The thing symbolized is not less horrible than the symbols, but more. Spiritual fire is worse than material fire; spiritual death is worse than physical death. The pain of loss—the loss of God, who is the source of all joy—is infinitely more horrible than any torture could ever be. All who know God and his joy understand that. Saints do not need to be threatened with fire, only with loss. "All your life an unattainable ecstasy has hovered just beyond the grasp of your consciousness. The day is coming when you will wake to find, beyond all hope, that you have attained it—or else that it was within your grasp and you have lost it forever" (C. S. Lewis).
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja oké, dat is jouw inziens zeg je zelf. Ik weet dat er verschillende stromingen binnen het Christendom bestaan en niet elke stroming er hetzelfde over. Maar het is toch zo dat niet-christenen (uiteindelijk) naar de hel gaan? Tenminste, zo is mij dat altijd geleerd....quote:Op maandag 9 maart 2009 12:22 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het Christendom stuurt niemand naar de hel. De hoofdstroming binnen het Christendom belijdt dat God mensen niet tegen hun wil bij zich houdt. Als mensen God niet willen kennen, dan hoeft dat ook niet. Dat is, mijns inziens, wat de hel inhoudt.
Je zegt dat je ge-oordeeld zou mogen worden naar goed en kwaad. En dat is precies wat het Christendom belijdt. Een andere belijdenis is dat er geen 1 mens is die niet geoordeeld wordt indien we die maatstaf hanteren. We maken allemaal zo onze fouten. Als iemand belijdt geen perfect leven te lijden en interesse heeft om toch voor Gods troon te kunnen blijven staan zonder veroordeeld te worden, dan heeft het Christendom een prachtige oplossing: Jezus.
Hieronder nog een stukje van apologeet Peter Kreeft.
[..]
Bron
Of wordt er in het Nieuwe Testament niet meer zo nadrukkelijk over de hel gesproken?
Wordt "de hel" eigenlijk gedefineerd in de bijbel? En hoe?
Of is dat begrip zich juist gaan vormen door religieuzen / religieuze leiders door de jaren heen?
Nogal een verschil lijkt mij.
Of is dat begrip zich juist gaan vormen door religieuzen / religieuze leiders door de jaren heen?
Nogal een verschil lijkt mij.
Er zijn in de bijbel verschillende woorden die soms vertaald zijn met het woord hel. In de Nieuwe Bijbel Vertaling komt het woord hel echter helemaal niet meer voor. Men heeft daar de oorspronkelijke woorden voor in de plaats gezet.quote:Op maandag 9 maart 2009 17:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja oké, dat is jouw inziens zeg je zelf. Ik weet dat er verschillende stromingen binnen het Christendom bestaan en niet elke stroming er hetzelfde over. Maar het is toch zo dat niet-christenen (uiteindelijk) naar de hel gaan? Tenminste, zo is mij dat altijd geleerd....
Of wordt er in het Nieuwe Testament niet meer zo nadrukkelijk over de hel gesproken?
Gehenna is zo'n woord. Het komt alleen in het Nieuwe Testament voor. Gehenna was in de tijd van Jezus de vuilverbrandingsplaats even buiten Jeruzalem. Hij gebruikt dus een beeld wat daar bekend is.
Sjeool en Hades zijn andere namen voor de dood of het onderaardse, (dacht ik).
De Katholieke Kerk zegt het volgende over de mensen die naar de hel gaan:
De kerk heeft volgens mij altijd erkend dat men geoordeeld wordt naar de mate van kennis die men heeft kunnen nemen van het evangelie. Een hindoe-jongetje van 8 die omkomt en nooit iets anders dan het hindoeïsme heeft gehoord, zal anders worden geoordeeld van iemand die zijn hele leven lang de boodschap heeft gehoord, maar liever z'n eigenbelangen wilde dienen.quote:Niemand wordt door God voorbestemd om naar de hel te gaan: daarvoor is het noodzakelijk zich vrijwillig van God af te keren (een doodzonde) en daarin tot het einde toe te volharden. In de liturgie van de eucharistie en de dagelijkse
gebeden van haar gelovigen smeekt de kerk de barmhartigheid van God af, die wil 'dat allen tot inkeer komen en niemand verloren gaat'
Hier nog een link met wat uitspraken van een katholiek die de leer van de kerk onderschrijft. Misschien dat hij wat meer indruk maakt, dan ik
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben het met je eens dat je je geloof niet moet opdringen. Zeker niet op volk-niveau. Bekeringsdrang is ten eerste een gevolg van uitspraken van Jezus. "Maakt alle volken tot mijn discipelen". Dat kan ook prima op een manier dat er geen conflict ontstaat. Een geforceerde bekering lijkt me ook niet echt wat christenen willen. Men wil dat men ook echt meent wat men zegt.quote:Op maandag 9 maart 2009 03:18 schreef Zienswijze het volgende:
En nog een vraag die ik heb:
Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?
Van bekeringsdrang krijg je toch conflicten? Stel volk A is christen en volk B hangt een andere religie aan. Als volk A probeert volk B te bekeren tot het christendom, dan komt het voor volk B als opdringerigheid over. Mischien is volk B wel helemaal niet geinteresseerd in de religie van volk A. Volk A probeert dan haar religie als het ware op volk B op te dringen. Zo ontstaan er toch conflicten?
Het zou toch beter zijn als je geen bekeringsdrang hebt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die bekeringsdrang uit zich meer op individueel niveau denk ik.quote:Op maandag 9 maart 2009 03:18 schreef Zienswijze het volgende:
En nog een vraag die ik heb:
Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?
Van bekeringsdrang krijg je toch conflicten? Stel volk A is christen en volk B hangt een andere religie aan. Als volk A probeert volk B te bekeren tot het christendom, dan komt het voor volk B als opdringerigheid over. Mischien is volk B wel helemaal niet geinteresseerd in de religie van volk A. Volk A probeert dan haar religie als het ware op volk B op te dringen. Zo ontstaan er toch conflicten?
Het zou toch beter zijn als je geen bekeringsdrang hebt?
Bedankt voor je info manquote:
.Maar als ik het dus goed begrijp, kom ik in de hel als ik de God van het christendom afwendt of afwijs? Wordt dat als een doodzonde gezien?
Ja oke, maar juist die bekeringsdrang is misbruikt met als gevolg dat aanhangers van het christendom veel mensen met geweld hebben bekeerd.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat je je geloof niet moet opdringen. Zeker niet op volk-niveau. Bekeringsdrang is ten eerste een gevolg van uitspraken van Jezus. "Maakt alle volken tot mijn discipelen". Dat kan ook prima op een manier dat er geen conflict ontstaat. Een geforceerde bekering lijkt me ook niet echt wat christenen willen. Men wil dat men ook echt meent wat men zegt.
Kijk, als je dat principe van bekeringsdrang niet in je godsdienst heb, dan kunnen de aanhangers die bekeringsdrang ook niet misbruiken om andersgelovigen met geweld of dwang te bekeren. Zo'n godsdienst zou dan als meer vriedelievender bekend staan
Ja oke, maar dan nog probeer je anders gelovigen jouw geloof "op te dringen"quote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:36 schreef boyv het volgende:
[..]
Die bekeringsdrang uit zich meer op individueel niveau denk ik.
Als je God afwijst, respecteert God jouw keus, en ben je ook na jouw leven op de plek waar God niet is. De hel.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Bedankt voor je info man
Maar als ik het dus goed begrijp, kom ik in de hel als ik de God van het christendom afwendt of afwijs? Wordt dat als een doodzonde gezien?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
We sms'en.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
?quote:Op maandag 9 maart 2009 17:53 schreef boyv het volgende:
Wordt "de hel" eigenlijk gedefineerd in de bijbel? En hoe?
Of is dat begrip zich juist gaan vormen door religieuzen / religieuze leiders door de jaren heen?
Topic van Stormseeker (conclusie: nee, niet in de Katholieke zin)quote:
Hemel en hel...
Sommige Joden stellen dat als je dood gaat, je naar een plek gaat waar de hele dag de Thora wordt gelezen. Voor sommigen zal dat een hel zijn, inderdaad
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God wordt vaak " JHWH tseva' ot" genoemd, " heer der heerscharen". In deze context kun je dit meervoud ook lezen: God en Zijn Goddelijke garde (tseva' ).quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:03 schreef Deliah het volgende:
"Genesis Hoofdstuk 1:
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ [27] En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. "
Ik heb geen theologie gestudeerd en kan ook geen Hebreeuws, heb hier dus geen verstand van.
Maar vinden de Joden dit dan niet vreemd als God voor hen één persoon is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat religie een cultureel mechanisme is, waarmee mensen willen differentieren. Bij de één gaat dat verder dan de ander. Christenen willen wel es geloven dat andersgelovigen dan niet naar een plek gaan waar zij niet zijn. Vroeger werd dat wel es geidentificeerd met een plek vol vuur en pijniging, tegenwoordig wordt er al wel es milder gereageerd. Maar het blijft een heikel punt, wat ik zelf ook ervaar nu ik een alfa-cursus volg. Onderwerpen als homosexualiteit, evolutie, en de hel blijven wat taboe-onderwerpen.quote:Op maandag 9 maart 2009 03:09 schreef Zienswijze het volgende:
Ik had een vraag:
Waarom stuurt het christendom mij, als niet-christen, naar de hel?
Religie draait niet om tolerantie. Kijk maar naar hoe sommige Christenen naar homosexualiteit kijkenquote:Ik bedoel, we zijn toch allemaal mensen? Het maakt toch niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent?
Tuurlijk, na eeuwen lang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is dat vrij natuurlijk om te geloven. 2000 jaar geleden niet. En daar blijft een deel van het Christendom hangen. Overigens was die verlichting met haar " gelijke rechten" bijvoorbeeld voor Joden niet zo tolerant; in sommige gevallen waren het meer schijnrechten die ze verkregen.quote:Je mag mensen straffen op basis van goed en slecht (bijv. een moordenaar moet straf krijgen). Maar ik vind niet dat je mensen mag straffen op basis van religie.
Overigens is dat ook de reden voor die taboe-onderwerpen die ik eerder noemde: de verlichting en de filosofische, ethische en wetenschappelijke ontwikkelingen heeft de Christelijke basis die Christenen kunnen innemen voor deze onderwerpen laten wankelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vier op een rij 
Het verschil met het Jodendom zit em daarin, dat Christenen geloven dat de Messias al gekomen is. Hiermee is de Joodse religie opengesteld voor alle volkeren op aarde, en dus kunnen mensen bekeerd worden. Het Jodendom is hier veel geslotener in, omdat ze niet geloven dat de messias al gekomen is.quote:Op maandag 9 maart 2009 03:18 schreef Zienswijze het volgende:
En nog een vraag die ik heb:
Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is die alfacursus? En waarom is bv. die hel zo'n taboe? En zijn er eik stromingen die dat gedeelte uit de bijbel níet letterlijk nemen?
-ohw gevonden http://nl.wikipedia.org/wiki/Alpha-cursus Die andere 2 vragen blijven staan though..
-ohw gevonden http://nl.wikipedia.org/wiki/Alpha-cursus Die andere 2 vragen blijven staan though.
.
Haus, doe jij de Alpha-cursus? Leer jij daar nog iets dan? 'T is vooral bedoeld voor mensen die echt vrijwel niks van het christelijk geloof weten volgens mij, en dat kan ik van jou niet zeggen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik doe het vooral om te kijken hoe de wat fanatiekere Christenen tegen het geloof aankijken. Het begon eigenlijk een beetje als een geintje met een vriend van me, maar ik moet zeggen dat ik het wel erg leuk vind. Hoewel het ik het met bepaalde zaken niet eens ben natuurlijk. Waar ik me vooral wel es over verbaas is het "het staat in de bijbel, dus er moet wel een kern van waarheid inzitten"- gehalte. Er heerst nogal es het "alles of niets" principe.quote:Op woensdag 11 maart 2009 16:27 schreef koningdavid het volgende:
Haus, doe jij de Alpha-cursus? Leer jij daar nog iets dan? 'T is vooral bedoeld voor mensen die echt vrijwel niks van het christelijk geloof weten volgens mij, en dat kan ik van jou niet zeggen.
En ik vind het wel leuk om mensen ook es een andere kijk op religie te kunnen geven, en zover ik had begrepen is dat wel gelukt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja, de Alpha-cursus is niet de meest representatieve visie van christenen. Ik vond het inderdaad nogal simplistisch. Misschien kun je beter eens een avond bij een christelijke studentenvereniging kijken waar veel meer getornd kan worden aan dogma's.quote:Op woensdag 11 maart 2009 17:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe het vooral om te kijken hoe de wat fanatiekere Christenen tegen het geloof aankijken. Het begon eigenlijk een beetje als een geintje met een vriend van me, maar ik moet zeggen dat ik het wel erg leuk vind. Hoewel het ik het met bepaalde zaken niet eens ben natuurlijk. Waar ik me vooral wel es over verbaas is het "het staat in de bijbel, dus er moet wel een kern van waarheid inzitten"- gehalte. Er heerst nogal es het "alles of niets" principe.
En ik vind het wel leuk om mensen ook es een andere kijk op religie te kunnen geven, en zover ik had begrepen is dat wel gelukt
Ik was gevraagd om bij een Youth Alpha avond te komen vertellen over 'de historische Jezus'. Had ik eerst even dat boekje doorgenomen van Youth Alpha, maar daar staan wel fouten in. Er staat dat er meer bewijs is voor Jezus dan voor Julius Caesar, wat natuurlijk wel onzin is. Ook staat de hele quote van de Flavius Testimonium er in zonder erbij te vermelden dat bepaalde gedeeltes vrijwel zeker geinterpoleerd zijn. Daar erger ik me nog wel eens aan bij bepaald christelijke 'lesmateriaal'. Denken dat het nodig is om te 'liegen voor Jezus'. Er is meer dan genoeg overtuigend historisch materiaal dat het christendom ondersteunt, liegen is dus helemaal nergens voor nodig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat doe ik al een aantal jarenquote:Op donderdag 12 maart 2009 10:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Tja, de Alpha-cursus is niet de meest representatieve visie van christenen. Ik vond het inderdaad nogal simplistisch. Misschien kun je beter eens een avond bij een christelijke studentenvereniging kijken waar veel meer getornd kan worden aan dogma's.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar confronteerde ik mensen de eerste avond ook mee, maar daar werd niet echt op ingegaan. Het eerste praatje was inderdaad een aaneenschakeling van hoe historisch nauwkeurig alles wel niet zou zijn, maar het werd gegeven door een meisje die alles van een papiertje af leek te lezen en niet echt een idee had wat ze nou precies aan het verkondigen was.quote:Op donderdag 12 maart 2009 10:06 schreef koningdavid het volgende:
Ik was gevraagd om bij een Youth Alpha avond te komen vertellen over 'de historische Jezus'. Had ik eerst even dat boekje doorgenomen van Youth Alpha, maar daar staan wel fouten in. Er staat dat er meer bewijs is voor Jezus dan voor Julius Caesar, wat natuurlijk wel onzin is. Ook staat de hele quote van de Flavius Testimonium er in zonder erbij te vermelden dat bepaalde gedeeltes vrijwel zeker geinterpoleerd zijn. Daar erger ik me nog wel eens aan bij bepaald christelijke 'lesmateriaal'.
Maar die Josephus-quote was inderdaad nogal tekenend.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja oke, ik wil gewoon tolerantie tegenover iedereen, ongeacht welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent of homo bent etc. Vandaar mijn vraagquote:Op woensdag 11 maart 2009 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat religie een cultureel mechanisme is, waarmee mensen willen differentieren. Bij de één gaat dat verder dan de ander. Christenen willen wel es geloven dat andersgelovigen dan niet naar een plek gaan waar zij niet zijn. Vroeger werd dat wel es geidentificeerd met een plek vol vuur en pijniging, tegenwoordig wordt er al wel es milder gereageerd. Maar het blijft een heikel punt, wat ik zelf ook ervaar nu ik een alfa-cursus volg. Onderwerpen als homosexualiteit, evolutie, en de hel blijven wat taboe-onderwerpen.
[..]
Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.quote:Religie draait niet om tolerantie. Kijk maar naar hoe sommige Christenen naar homosexualiteit kijken
[..]
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.
Ja kijk, bij het christendom is de doorbreking van taboe-onderwerpen nadat eeuwenlang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is. Bij andere religies was die verlichting er al sinds het begin van het onstaan van die religie. Dus ik ben dan geneigd om de oorzaak van de intolerantie/taboe zelf bij het christendom te zoeken.quote:Tuurlijk, na eeuwen lang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is dat vrij natuurlijk om te geloven. 2000 jaar geleden niet. En daar blijft een deel van het Christendom hangen. Overigens was die verlichting met haar " gelijke rechten" bijvoorbeeld voor Joden niet zo tolerant; in sommige gevallen waren het meer schijnrechten die ze verkregen.
Overigens is dat ook de reden voor die taboe-onderwerpen die ik eerder noemde: de verlichting en de filosofische, ethische en wetenschappelijke ontwikkelingen heeft de Christelijke basis die Christenen kunnen innemen voor deze onderwerpen laten wankelen.
Oke bedanktquote:Op woensdag 11 maart 2009 15:29 schreef Haushofer het volgende:
Vier op een rij
[..]
Het verschil met het Jodendom zit em daarin, dat Christenen geloven dat de Messias al gekomen is. Hiermee is de Joodse religie opengesteld voor alle volkeren op aarde, en dus kunnen mensen bekeerd worden. Het Jodendom is hier veel geslotener in, omdat ze niet geloven dat de messias al gekomen is.
Dat moet je denk ik niet zoeken bij het Christendom.quote:Op donderdag 12 maart 2009 21:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja oke, ik wil gewoon tolerantie tegenover iedereen, ongeacht welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent of homo bent etc. Vandaar mijn vraag
[..]
Ja, daar had ik een "niet altijd" van moeten breienquote:Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.
[..]
Ik begrijp je niet helemaal geloof ik.quote:Ja kijk, bij het christendom is de doorbreking van taboe-onderwerpen nadat eeuwenlang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is. Bij andere religies was die verlichting er al sinds het begin van het onstaan van die religie. Dus ik ben dan geneigd om de oorzaak van de intolerantie/taboe zelf bij het christendom te zoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach ja, tolerantie is relatief.quote:Op donderdag 12 maart 2009 21:51 schreef Zienswijze het volgende:
Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.
Als je in de verkeerde kaste bent geboren zijn sommige van die 'tolerante' religies ook opeens niet meer zo tolerant.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat kastesysteem heeft meer met India te maken dan met het hindoeisme volgens mij. Het is meer sociaal-maatschappelijk dan religieus. In Nederland had je hier vroeger ook standen: adel. geestelijkheid en de arbeiders. De dharma religies hebben in elk geval heel wat minder geweld op hun naam staan. Maar dat is weer een andere discussiequote:Op donderdag 12 maart 2009 23:04 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ach ja, tolerantie is relatief.
Als je in de verkeerde kaste bent geboren zijn sommige van die 'tolerante' religies ook opeens niet meer zo tolerant.
Zou kunnen, maar echt helemaal vrijuit gaan ze ook niet. De verhalen van boeddhisten die zich d.m.v. filosofie zo 'depersonaliseerden' dat zij niet verantwoordelijk waren voor een moord, maar hun 'zwaard', zijn er ook genoeg. Kortom elke religie kan door de verkeerde mensen misbruikt worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 04:36 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat kastesysteem heeft meer met India te maken dan met het hindoeisme volgens mij. Het is meer sociaal-maatschappelijk dan religieus. In Nederland had je hier vroeger ook standen: adel. geestelijkheid en de arbeiders. De dharma religies hebben in elk geval heel wat minder geweld op hun naam staan. Maar dat is weer een andere discussie
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er zijn zeker kerken die geloven dat alle mensen naar de hemel gaan. Dat noemt men 'alverzoening'. Vooralsnog wordt dit door de meeste christenen afgewezen, maar ik heb wel de indruk dat deze opvatting aan populariteit wint gezien de vele recente berichten in de media. Zo heeft Andries Knevel zie hier laatst over uitgelaten en dat veroorzaakte niet half zo'n rel als zijn uitspraken over evolutie.quote:En zijn er eik stromingen die dat gedeelte uit de bijbel níet letterlijk nemen?
Als iedereen naar de hemel gaat, waar dient religie dan voor?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:51 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Er zijn zeker kerken die geloven dat alle mensen naar de hemel gaan. Dat noemt men 'alverzoening'. Vooralsnog wordt dit door de meeste christenen afgewezen, maar ik heb wel de indruk dat deze opvatting aan populariteit wint gezien de vele recente berichten in de media. Zo heeft Andries Knevel zie hier laatst over uitgelaten en dat veroorzaakte niet half zo'n rel als zijn uitspraken over evolutie.
Ik kan niet spreken voor andere religies, maar de kern van het christelijk geloof is het leven in een relatie met God. Dat heeft ook in het hier en nu een boel voordelen en niet alleen voor de eeuwigheid. Ik bedoel, je hebt je vrienden en partner toch ook omdat je nu van ze houdt en ze niet wilt missen? En niet omdat dat later nog eens voordeel oplevert?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:30 schreef boyv het volgende:
[..]
Als iedereen naar de hemel gaat, waar dient religie dan voor?
Waar ligt de meetlat die 'misbruik' afmeet, en wie mag die gebruiken? Is het niet, gezien de diversiteit aan religies en binnen religies, een nogal persoonlijke overweging?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:11 schreef koningdavid het volgende:
Kortom elke religie kan door de verkeerde mensen misbruikt worden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Houden van je familie en vrienden is niet per se christelijk, meer menselijk.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:34 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Ik kan niet spreken voor andere religies, maar de kern van het christelijk geloof is het leven in een relatie met God. Dat heeft ook in het hier en nu een boel voordelen en niet alleen voor de eeuwigheid. Ik bedoel, je hebt je vrienden en partner toch ook omdat je nu van ze houdt en ze niet wilt missen? En niet omdat dat later nog eens voordeel oplevert?
Waar zijn de christelijke normen en waarden dan voor, als je sowieso al naar de hemel gaat? Wat is het verschil? Een dergelijke houding van een religie propageert bijna het atheïsme, en dat is wel het laatste wat ze willen dunkt mij.
Matthew Parrisquote:Now a confirmed atheist, I've become convinced of the enormous contribution that Christian evangelism makes in Africa: sharply distinct from the work of secular NGOs, government projects and international aid efforts. These alone will not do. Education and training alone will not do. In Africa Christianity changes people's hearts. It brings a spiritual transformation. The rebirth is real. The change is good.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
