[Centraal] Bijbel en christendom #5

We sms'en.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 17:53 schreef boyv het volgende:
Wordt "de hel" eigenlijk gedefineerd in de bijbel? En hoe?

Of is dat begrip zich juist gaan vormen door religieuzen / religieuze leiders door de jaren heen?

?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 14:28 schreef boyv het volgende:

[..]

?

Topic van Stormseeker (conclusie: nee, niet in de Katholieke zin)

Hemel en hel...

Sommige Joden stellen dat als je dood gaat, je naar een plek gaat waar de hele dag de Thora wordt gelezen. Voor sommigen zal dat een hel zijn, inderdaad

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 20:03 schreef Deliah het volgende:
"Genesis Hoofdstuk 1:
[26] En God zei: ‘Nu gaan Wij* de mens* maken, als beeld* van Ons, op Ons gelijkend; hij zal heersen over de vissen van de zee, over de vogels van de lucht, over de tamme dieren, over alle wilde beesten en over al het gedierte dat over de grond kruipt.’ [27] En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. "

Ik heb geen theologie gestudeerd en kan ook geen Hebreeuws, heb hier dus geen verstand van.
Maar vinden de Joden dit dan niet vreemd als God voor hen één persoon is?

God wordt vaak " JHWH tseva' ot" genoemd, " heer der heerscharen". In deze context kun je dit meervoud ook lezen: God en Zijn Goddelijke garde (tseva' ).

quote:

Op maandag 9 maart 2009 03:09 schreef Zienswijze het volgende:
Ik had een vraag:

Waarom stuurt het christendom mij, als niet-christen, naar de hel?

Omdat religie een cultureel mechanisme is, waarmee mensen willen differentieren. Bij de één gaat dat verder dan de ander. Christenen willen wel es geloven dat andersgelovigen dan niet naar een plek gaan waar zij niet zijn. Vroeger werd dat wel es geidentificeerd met een plek vol vuur en pijniging, tegenwoordig wordt er al wel es milder gereageerd. Maar het blijft een heikel punt, wat ik zelf ook ervaar nu ik een alfa-cursus volg. Onderwerpen als homosexualiteit, evolutie, en de hel blijven wat taboe-onderwerpen.

quote:

Ik bedoel, we zijn toch allemaal mensen? Het maakt toch niet uit welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent?

Religie draait niet om tolerantie. Kijk maar naar hoe sommige Christenen naar homosexualiteit kijken

quote:

Je mag mensen straffen op basis van goed en slecht (bijv. een moordenaar moet straf krijgen). Maar ik vind niet dat je mensen mag straffen op basis van religie.

Tuurlijk, na eeuwen lang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is dat vrij natuurlijk om te geloven. 2000 jaar geleden niet. En daar blijft een deel van het Christendom hangen. Overigens was die verlichting met haar " gelijke rechten" bijvoorbeeld voor Joden niet zo tolerant; in sommige gevallen waren het meer schijnrechten die ze verkregen.

Overigens is dat ook de reden voor die taboe-onderwerpen die ik eerder noemde: de verlichting en de filosofische, ethische en wetenschappelijke ontwikkelingen heeft de Christelijke basis die Christenen kunnen innemen voor deze onderwerpen laten wankelen.

Vier op een rij

quote:

Op maandag 9 maart 2009 03:18 schreef Zienswijze het volgende:
En nog een vraag die ik heb:

Waarom heeft het christendom zo'n erge bekeringsdrang om niet-christenen tot het christendom te bekeren?

Het verschil met het Jodendom zit em daarin, dat Christenen geloven dat de Messias al gekomen is. Hiermee is de Joodse religie opengesteld voor alle volkeren op aarde, en dus kunnen mensen bekeerd worden. Het Jodendom is hier veel geslotener in, omdat ze niet geloven dat de messias al gekomen is.

Wat is die alfacursus? En waarom is bv. die hel zo'n taboe? En zijn er eik stromingen die dat gedeelte uit de bijbel níet letterlijk nemen?

-ohw gevonden http://nl.wikipedia.org/wiki/Alpha-cursus Die andere 2 vragen blijven staan though. .

Haus, doe jij de Alpha-cursus? Leer jij daar nog iets dan? 'T is vooral bedoeld voor mensen die echt vrijwel niks van het christelijk geloof weten volgens mij, en dat kan ik van jou niet zeggen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 16:27 schreef koningdavid het volgende:
Haus, doe jij de Alpha-cursus? Leer jij daar nog iets dan? 'T is vooral bedoeld voor mensen die echt vrijwel niks van het christelijk geloof weten volgens mij, en dat kan ik van jou niet zeggen.

Ik doe het vooral om te kijken hoe de wat fanatiekere Christenen tegen het geloof aankijken. Het begon eigenlijk een beetje als een geintje met een vriend van me, maar ik moet zeggen dat ik het wel erg leuk vind. Hoewel het ik het met bepaalde zaken niet eens ben natuurlijk. Waar ik me vooral wel es over verbaas is het "het staat in de bijbel, dus er moet wel een kern van waarheid inzitten"- gehalte. Er heerst nogal es het "alles of niets" principe.

En ik vind het wel leuk om mensen ook es een andere kijk op religie te kunnen geven, en zover ik had begrepen is dat wel gelukt

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 17:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik doe het vooral om te kijken hoe de wat fanatiekere Christenen tegen het geloof aankijken. Het begon eigenlijk een beetje als een geintje met een vriend van me, maar ik moet zeggen dat ik het wel erg leuk vind. Hoewel het ik het met bepaalde zaken niet eens ben natuurlijk. Waar ik me vooral wel es over verbaas is het "het staat in de bijbel, dus er moet wel een kern van waarheid inzitten"- gehalte. Er heerst nogal es het "alles of niets" principe.

En ik vind het wel leuk om mensen ook es een andere kijk op religie te kunnen geven, en zover ik had begrepen is dat wel gelukt

Tja, de Alpha-cursus is niet de meest representatieve visie van christenen. Ik vond het inderdaad nogal simplistisch. Misschien kun je beter eens een avond bij een christelijke studentenvereniging kijken waar veel meer getornd kan worden aan dogma's.

Ik was gevraagd om bij een Youth Alpha avond te komen vertellen over 'de historische Jezus'. Had ik eerst even dat boekje doorgenomen van Youth Alpha, maar daar staan wel fouten in. Er staat dat er meer bewijs is voor Jezus dan voor Julius Caesar, wat natuurlijk wel onzin is. Ook staat de hele quote van de Flavius Testimonium er in zonder erbij te vermelden dat bepaalde gedeeltes vrijwel zeker geinterpoleerd zijn. Daar erger ik me nog wel eens aan bij bepaald christelijke 'lesmateriaal'. Denken dat het nodig is om te 'liegen voor Jezus'. Er is meer dan genoeg overtuigend historisch materiaal dat het christendom ondersteunt, liegen is dus helemaal nergens voor nodig.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:00 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, de Alpha-cursus is niet de meest representatieve visie van christenen. Ik vond het inderdaad nogal simplistisch. Misschien kun je beter eens een avond bij een christelijke studentenvereniging kijken waar veel meer getornd kan worden aan dogma's.

Dat doe ik al een aantal jaren

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 10:06 schreef koningdavid het volgende:
Ik was gevraagd om bij een Youth Alpha avond te komen vertellen over 'de historische Jezus'. Had ik eerst even dat boekje doorgenomen van Youth Alpha, maar daar staan wel fouten in. Er staat dat er meer bewijs is voor Jezus dan voor Julius Caesar, wat natuurlijk wel onzin is. Ook staat de hele quote van de Flavius Testimonium er in zonder erbij te vermelden dat bepaalde gedeeltes vrijwel zeker geinterpoleerd zijn. Daar erger ik me nog wel eens aan bij bepaald christelijke 'lesmateriaal'.

Daar confronteerde ik mensen de eerste avond ook mee, maar daar werd niet echt op ingegaan. Het eerste praatje was inderdaad een aaneenschakeling van hoe historisch nauwkeurig alles wel niet zou zijn, maar het werd gegeven door een meisje die alles van een papiertje af leek te lezen en niet echt een idee had wat ze nou precies aan het verkondigen was.

Maar die Josephus-quote was inderdaad nogal tekenend.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat religie een cultureel mechanisme is, waarmee mensen willen differentieren. Bij de één gaat dat verder dan de ander. Christenen willen wel es geloven dat andersgelovigen dan niet naar een plek gaan waar zij niet zijn. Vroeger werd dat wel es geidentificeerd met een plek vol vuur en pijniging, tegenwoordig wordt er al wel es milder gereageerd. Maar het blijft een heikel punt, wat ik zelf ook ervaar nu ik een alfa-cursus volg. Onderwerpen als homosexualiteit, evolutie, en de hel blijven wat taboe-onderwerpen.
[..]

Ja oke, ik wil gewoon tolerantie tegenover iedereen, ongeacht welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent of homo bent etc. Vandaar mijn vraag

quote:

Religie draait niet om tolerantie. Kijk maar naar hoe sommige Christenen naar homosexualiteit kijken
[..]

Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.

quote:

Tuurlijk, na eeuwen lang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is dat vrij natuurlijk om te geloven. 2000 jaar geleden niet. En daar blijft een deel van het Christendom hangen. Overigens was die verlichting met haar " gelijke rechten" bijvoorbeeld voor Joden niet zo tolerant; in sommige gevallen waren het meer schijnrechten die ze verkregen.

Overigens is dat ook de reden voor die taboe-onderwerpen die ik eerder noemde: de verlichting en de filosofische, ethische en wetenschappelijke ontwikkelingen heeft de Christelijke basis die Christenen kunnen innemen voor deze onderwerpen laten wankelen.

Ja kijk, bij het christendom is de doorbreking van taboe-onderwerpen nadat eeuwenlang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is. Bij andere religies was die verlichting er al sinds het begin van het onstaan van die religie. Dus ik ben dan geneigd om de oorzaak van de intolerantie/taboe zelf bij het christendom te zoeken.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:29 schreef Haushofer het volgende:
Vier op een rij
[..]

Het verschil met het Jodendom zit em daarin, dat Christenen geloven dat de Messias al gekomen is. Hiermee is de Joodse religie opengesteld voor alle volkeren op aarde, en dus kunnen mensen bekeerd worden. Het Jodendom is hier veel geslotener in, omdat ze niet geloven dat de messias al gekomen is.

Oke bedankt

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 21:51 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja oke, ik wil gewoon tolerantie tegenover iedereen, ongeacht welke religie je aanhangt of dat je ongelovig bent of homo bent etc. Vandaar mijn vraag
[..]

Dat moet je denk ik niet zoeken bij het Christendom.

quote:

Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.
[..]

Ja, daar had ik een "niet altijd" van moeten breien

quote:

Ja kijk, bij het christendom is de doorbreking van taboe-onderwerpen nadat eeuwenlang filosofie, ethiek en een verlichting achter de rug is. Bij andere religies was die verlichting er al sinds het begin van het onstaan van die religie. Dus ik ben dan geneigd om de oorzaak van de intolerantie/taboe zelf bij het christendom te zoeken.

Ik begrijp je niet helemaal geloof ik.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 21:51 schreef Zienswijze het volgende:
Ho ho ho, nu maak je een denkfout. Bij sommige religies draait het wel om tolerantie. Dharma religies (boeddhisme, hindoeisme, jainisme etc.) zeggen dat alle religies gelijkwaardig aan elkaar zijn en daarom staan zij ook tolerant t.o.v. andere religies. Ook staan dharma religies niet negatief t.o.v. homoseksualiteit.
Als veel mensen in NL aan religie denken, denken ze meteen aan het christendom. Maar er zijn echt heel veel andere religies op de wereld dan het christendom hoor.

Ach ja, tolerantie is relatief.

Als je in de verkeerde kaste bent geboren zijn sommige van die 'tolerante' religies ook opeens niet meer zo tolerant.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 23:04 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ach ja, tolerantie is relatief.

Als je in de verkeerde kaste bent geboren zijn sommige van die 'tolerante' religies ook opeens niet meer zo tolerant.

Dat kastesysteem heeft meer met India te maken dan met het hindoeisme volgens mij. Het is meer sociaal-maatschappelijk dan religieus. In Nederland had je hier vroeger ook standen: adel. geestelijkheid en de arbeiders. De dharma religies hebben in elk geval heel wat minder geweld op hun naam staan. Maar dat is weer een andere discussie

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 04:36 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat kastesysteem heeft meer met India te maken dan met het hindoeisme volgens mij. Het is meer sociaal-maatschappelijk dan religieus. In Nederland had je hier vroeger ook standen: adel. geestelijkheid en de arbeiders. De dharma religies hebben in elk geval heel wat minder geweld op hun naam staan. Maar dat is weer een andere discussie

Zou kunnen, maar echt helemaal vrijuit gaan ze ook niet. De verhalen van boeddhisten die zich d.m.v. filosofie zo 'depersonaliseerden' dat zij niet verantwoordelijk waren voor een moord, maar hun 'zwaard', zijn er ook genoeg. Kortom elke religie kan door de verkeerde mensen misbruikt worden.

quote:

En zijn er eik stromingen die dat gedeelte uit de bijbel níet letterlijk nemen?

Er zijn zeker kerken die geloven dat alle mensen naar de hemel gaan. Dat noemt men 'alverzoening'. Vooralsnog wordt dit door de meeste christenen afgewezen, maar ik heb wel de indruk dat deze opvatting aan populariteit wint gezien de vele recente berichten in de media. Zo heeft Andries Knevel zie hier laatst over uitgelaten en dat veroorzaakte niet half zo'n rel als zijn uitspraken over evolutie.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:51 schreef LoudGirl het volgende:

[..]

Er zijn zeker kerken die geloven dat alle mensen naar de hemel gaan. Dat noemt men 'alverzoening'. Vooralsnog wordt dit door de meeste christenen afgewezen, maar ik heb wel de indruk dat deze opvatting aan populariteit wint gezien de vele recente berichten in de media. Zo heeft Andries Knevel zie hier laatst over uitgelaten en dat veroorzaakte niet half zo'n rel als zijn uitspraken over evolutie.

Als iedereen naar de hemel gaat, waar dient religie dan voor?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 17:30 schreef boyv het volgende:

[..]

Als iedereen naar de hemel gaat, waar dient religie dan voor?

Ik kan niet spreken voor andere religies, maar de kern van het christelijk geloof is het leven in een relatie met God. Dat heeft ook in het hier en nu een boel voordelen en niet alleen voor de eeuwigheid. Ik bedoel, je hebt je vrienden en partner toch ook omdat je nu van ze houdt en ze niet wilt missen? En niet omdat dat later nog eens voordeel oplevert?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 10:11 schreef koningdavid het volgende:
Kortom elke religie kan door de verkeerde mensen misbruikt worden.

Waar ligt de meetlat die 'misbruik' afmeet, en wie mag die gebruiken? Is het niet, gezien de diversiteit aan religies en binnen religies, een nogal persoonlijke overweging?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 17:34 schreef LoudGirl het volgende:

[..]

Ik kan niet spreken voor andere religies, maar de kern van het christelijk geloof is het leven in een relatie met God. Dat heeft ook in het hier en nu een boel voordelen en niet alleen voor de eeuwigheid. Ik bedoel, je hebt je vrienden en partner toch ook omdat je nu van ze houdt en ze niet wilt missen? En niet omdat dat later nog eens voordeel oplevert?

Houden van je familie en vrienden is niet per se christelijk, meer menselijk.

Waar zijn de christelijke normen en waarden dan voor, als je sowieso al naar de hemel gaat? Wat is het verschil? Een dergelijke houding van een religie propageert bijna het atheïsme, en dat is wel het laatste wat ze willen dunkt mij.