Al die aandeelhouders slurpen je bedrijf hardstikke leeg terwijl je bij de uitgifte van de aandelen eenmalig geld binnenhaald.
ben ik nou te kort door de bocht of zie ik iets over het hoofd?
quote:omdat die een deel van de winst krijgen. en die willen elk jaar alleen maar meer hebben. en daarom vallen er overal ontslagen omdat die graaiers anders niet genoeg krijgen
quote:Dat dus.Op woensdag 18 februari 2009 11:09 schreef GoeRoe86 het volgende:
Omdat je geld nodig hebt om te investeren.
quote:UhuhOp woensdag 18 februari 2009 11:11 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
omdat die een deel van de winst krijgen. en die willen elk jaar alleen maar meer hebben. en daarom vallen er overal ontslagen
Zolang je niet 100% van de aandelen verkoopt (en het liefst niet meer dan 49%) is er niet veel aan de hand.
quote:Nee hoor. Dat beslissen dan de aandeelhouders. Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.Op woensdag 18 februari 2009 11:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
Op wat voor manier leegslurpen? Een bedrijf kan er zelf voor kiezen om al dan niet dividend uit te keren.
quote:Ik wel. Ik spaar zeOp woensdag 18 februari 2009 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat beslissen dan de aandeelhouders. Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.
quote:Omdat je zelf niet over de miljoenen c.q. miljarden beschikt?Op woensdag 18 februari 2009 11:04 schreef rulerofdeath het volgende:
waarom zou je als bedrijf zijnde aandelen uitgeven?
Al die aandeelhouders slurpen je bedrijf hardstikke leeg terwijl je bij de uitgifte van de aandelen eenmalig geld binnenhaald.
ben ik nou te kort door de bocht of zie ik iets over het hoofd?
Of omdat je er wel over beschikt maar het niet allemaal wil vergokken aan een businessplan?
quote:Als alle winst gebruikt wordt als investering en daarmee 't bedrijf groeit, word je "stukje bedrijf wat jij bezit" toch meer waard?
Nee hoor. Dat beslissen dan de aandeelhouders. Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.
Stel je hebt een fabriek, met een omzet van 1 miljoen. je wilt graag uitbreiden want je producten niet aanslepen, maar daar heb je kapitaal voor nodig, wat je niet hebt (bv voor aanschaf van een dure machine)
Dan komt er iemand met een zak geld aanzetten en die zegt: 'jij krijgt 1 miljoen van me, en ik krijg van elke 100euro die jij verdient 1euro daarvan).
Die persoon is dan aandeelhouder
In welke vorm dat gebeurt (NV/BV of CV) dat is nog de keus. CV is natuurlijk het mooiste (Commanditair Vennoot) want die heeft niets te zeggen.
Het leegslurpen van je bedrijf doet niet ter zake. Dat heb je bij grote onderneming die volledig door aandeelhouders worden gecontroleerd (NV variant), en die gezamenlijk druk uitoefenen op de dagelijkse leiding.
BIj een BV is het aantal aandeelhouders vaak beperkt (meestal tot pa, wat zonen en wellicht een lokale investeerder)
quote:Nee, er komt iemand met een zak geld en die zegt "doe mij 1% van je bedrijf". Het is toch ook niet zo dat als een bedrijf verlies maakt de aandeelhouder geld bij moet leggen
Dan komt er iemand met een zak geld aanzetten en die zegt: 'jij krijgt 1 miljoen van me, en ik krijg van elke 100euro die jij verdient 1euro daarvan).
?quote:ok, bedankt voor de uitleg.
Iets te kort door de bocht.
Stel je hebt een fabriek, met een omzet van 1 miljoen. je wilt graag uitbreiden want je producten niet aanslepen, maar daar heb je kapitaal voor nodig, wat je niet hebt (bv voor aanschaf van een dure machine)
Dan komt er iemand met een zak geld aanzetten en die zegt: 'jij krijgt 1 miljoen van me, en ik krijg van elke 100euro die jij verdient 1euro daarvan).
Die persoon is dan aandeelhouder
In welke vorm dat gebeurt (NV/BV of CV) dat is nog de keus. CV is natuurlijk het mooiste (Commanditair Vennoot) want die heeft niets te zeggen.
Het leegslurpen van je bedrijf doet niet ter zake. Dat heb je bij grote onderneming die volledig door aandeelhouders worden gecontroleerd (NV variant), en die gezamenlijk druk uitoefenen op de dagelijkse leiding.
BIj een BV is het aantal aandeelhouders vaak beperkt (meestal tot pa, wat zonen en wellicht een lokale investeerder)
maar waarom zou je als bedrijf mensen op straat zetten omdat er niet genoeg winst wordt gemaakt? Help je dan niet de economie om zeep?
quote:Ja, omdat je dan straks een hoger dividend krijgt. Als je nooit dividend krijgt heb je niks aan zo' n aandeel, dus wil niemand het hebben, dus is het niks waard.Op woensdag 18 februari 2009 11:17 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als alle winst gebruikt wordt als investering en daarmee 't bedrijf groeit, word je "stukje bedrijf wat jij bezit" toch meer waard?
quote:Nee, omdat de totale waarde van het bedrijf groeit. Het aandeel blijft een afspiegeling van de totale reële waarde van 't bedrijf. Het maken van winst en de uitkering van dividend is daar een onderdeel van.
Ja, omdat je dan straks een hoger dividend krijgt.
quote:Nee hoor, een aandeel is geen afspiegeling maar een stukje van het bedrijf.Op woensdag 18 februari 2009 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
Nee, omdat de totale waarde van het bedrijf groeit. Het aandeel blijft een afspiegeling van de totale reële waarde van 't bedrijf.
quote:Nee, het is de basis. Waarom zou je anders 50 euro betalen voor een stuk papier?Het maken van winst en de uitkering van dividend is daar een onderdeel van.
quote:Jezus, wat simpel geredeneerd.Op woensdag 18 februari 2009 11:11 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
omdat die een deel van de winst krijgen. en die willen elk jaar alleen maar meer hebben. en daarom vallen er overal ontslagen omdat die graaiers anders niet genoeg krijgen
In theorie zorgen aandeelhouders ervoor dat het juist niet 1 grote graaibedoeling wordt...
quote:ik ben ook maar simpel
[..]
Jezus, wat simpel geredeneerd.
In theorie zorgen aandeelhouders ervoor dat het juist niet 1 grote graaibedoeling wordt...
ik heb geen verstand van die dingen, en daarom vraag ik het ook
zou je dat laatste eens kunnen uitleggen?
quote:Omdat je het later weer kan verkopen voor iets meer dan dat je ervoor hebt betaald?Op woensdag 18 februari 2009 11:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, een aandeel is geen afspiegeling maar een stukje van het bedrijf.
[..]
Nee, het is de basis. Waarom zou je anders 50 euro betalen voor een stuk papier?
quote:Bedrijven willen efficiënt werken en daarmee kosten te drukken. Het streven naar efficiëntie is de basis van welvaartsgroei. Als je hetzelfde of meer maakt met minder dan ga je erop vooruit natuurlijk.Op woensdag 18 februari 2009 11:26 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
ok, bedankt voor de uitleg.
maar waarom zou je als bedrijf mensen op straat zetten omdat er niet genoeg winst wordt gemaakt? Help je dan niet de economie om zeep?
Oppervlakkig bewijs is hiervoor dat zowel de bevolkingsgroei en de welvaart alleen maar zijn toegenomen in de geindustrialiseerde en kapitalistische wereld, terwijl de werkloosheid binnen bepaalde marges altijd relatief klein zijn gebleven. Even simpel gezegd.
Recessies, ontslaggolven zijn ook een gevolg van business cycles. En daar zijn veel theorieën over...
quote:Ja, het is een afspiegeling van de reële waarde van een bedrijf.
Nee hoor, een aandeel is geen afspiegeling maar een stukje van het bedrijf.
quote:Omdat de waarde van een bedrijf ook zonder winstuitkeringen (lees dividend) kan stijgen, en dus kan je het aandeel met winst doorverkopen.Nee, het is de basis. Waarom zou je anders 50 euro betalen voor een stuk papier?
quote:Jawel hoor. ajax is een mooi voorbeeld van "emotionele" aandelen.Op woensdag 18 februari 2009 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.
quote:Aandeelhouders hebben er natuurlijk geen baat bij dat alle winsten in de zakken van het management verdwijnt of naar peperdure gebouwen gaan. Aandeelhouders stimuleren (als ze tenminste veel macht hebben, daar scheelt het wel eens aan) om de bedrijfsvoering zo efficiënt mogelijk te voeren.Op woensdag 18 februari 2009 12:01 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
ik ben ook maar simpel
ik heb geen verstand van die dingen, en daarom vraag ik het ook
zou je dat laatste eens kunnen uitleggen?
quote:Nee. Zonder winstuitkeringen is het namelijk onzin om een aandeel te hebben, dus zal niemand het willen hebben, dus kun je geen koper vinden, dus is het waardeloos.Op woensdag 18 februari 2009 12:10 schreef PietjePuk007 het volgende:
Omdat de waarde van een bedrijf ook zonder winstuitkeringen (lees dividend) kan stijgen, en dus kan je het aandeel met winst doorverkopen.
Als een bedrijf de winst herinvesteert in plaats van uitkeert, dan is dat omdat daardoor later nog meer winst gemaakt kan worden. Die dan ook weer geherinvesteerd kan worden. Maar uiteindelijk zal dat moeten leiden tot winstuitkering, anders is het volkomen onaantrekkelijk om het aandeel te hebben, en als het onaantrekkelijk is om het aandeel te hebben is ook het onzin om het te kopen.
quote:en hoe zorgen die aandeelhouders dan dat het geen grote graaibedoening wordt?
[..]
Aandeelhouders hebben er natuurlijk geen baat bij dat alle winsten in de zakken van het management verdwijnt of naar peperdure gebouwen gaan. Aandeelhouders stimuleren (als ze tenminste veel macht hebben, daar scheelt het wel eens aan) om de bedrijfsvoering zo efficiënt mogelijk te voeren.
Die aandeelhouders zetten druk op het bestuur van zo'n bedrijf als ze niet genoeg uitgekeerd krijgen.
quote:Ok. Laatste poging, met het kopen van aandelen kan je op 2 manieren winst maken
Nee. Zonder winstuitkeringen is het namelijk onzin om een aandeel te hebben, dus zal niemand het willen hebben, dus kun je geen koper vinden, dus is het waardeloos.
Als een bedrijf de winst herinvesteert in plaats van uitkeert, dan is dat omdat daardoor later nog meer winst gemaakt kan worden. Die dan ook weer geherinvesteerd kan worden. Maar uiteindelijk zal dat moeten leiden tot winstuitkering, anders is het volkomen onaantrekkelijk om het aandeel te hebben, en als het onaantrekkelijk is om het aandeel te hebben is ook het onzin om het te kopen.
1) uitkering winst, dividend
2) koersstijging doordat het bedrijf reel meer waard is geworden
Nummer 2 heeft wel wat met nummer 1 te maken, maar is er niet afhankelijk van. Als een bedrijf dus nooit winst uit zou keren kan 't dus wel aantrekkelijk zijn om er aandelen van van te kopen.
quote:Nee, dat laatste is een misvatting, een wijdverbreide misvatting die mede ten grondslag ligt aan de huidige economische crisis, maar nog steeds een misvatting.Op woensdag 18 februari 2009 12:47 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Ok. Laatste poging, met het kopen van aandelen kan je op 2 manieren winst maken
1) uitkering winst, dividend
2) koersstijging doordat het bedrijf reel meer waard is geworden
Nummer 2 heeft wel wat met nummer 1 te maken, maar is er niet afhankelijk van. Als een bedrijf dus nooit winst uit zou keren kan 't dus wel aantrekkelijk zijn om er aandelen van van te kopen.
Een aandeel van een bedrijf dat nooit winst gaat uitkeren is niet aantrekkelijk om te houden, als het niet aantrekkelijk is om te houden is het ook niet aantrekkelijk om te hebben, als het niet aantrekkelijk is om te hebben, is het ook niet aantrekkelijk om het te kopen, als het niet aantrekkelijk is om te kopen, kun je het ook niet verkopen. Als je het niet kunt verkopen, heeft het geen waarde.
Niet uitkeren van winst is heel goed voor de waarde, maar alleen omdat het zal leiden tot groei van het bedrijf, waardoor de winstuitkering op de aandeel in de toekomst hoger zal liggen. Zonder vooruitzicht op dat laatste, is het een waardeloos aandeel.
quote:Sinds wanneer?Op woensdag 18 februari 2009 11:46 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Het aandeel blijft een afspiegeling van de totale reële waarde van 't bedrijf.
quote:Sinds altijd
, als 100% aandelen is uitgegeven en je koopt ze tegen de actuele beurswaarde, heb je immers 't bedrijf in handen.quote:Alsof er geen onder- en overwaardering in de markt plaats vindt...Op woensdag 18 februari 2009 13:39 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Sinds altijd
quote:Absoluut, de waan van de dag speelt ook mee. Maar die speelt ook mee indien je de waarde van een bedrijf gaat bepalen.
Alsof er geen onder- en overwaardering in de markt plaats vindt...
quote:Leg mij dan eens uit waarom een bedrijf die nooit winst uitkeert geen aandeelhouderswaarde heeft.
Met alle respect maar ik denk dat een opfriscurcus economie je geen kwaad zou doen....
quote:heb je het tegen mij?
Met alle respect maar ik denk dat een opfriscurcus economie je geen kwaad zou doen....
denk dat een opfriscursus geen nut heeft
een gewone cursus denk ik wel
Ik heb alleen op de havo 1 jaar economie gehad.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_structureOp woensdag 18 februari 2009 13:49 schreef Pulu het volgende:
Met alle respect maar ik denk dat een opfriscurcus economie je geen kwaad zou doen....
De staatsloterij of postcode is er niets bij wat die per persoon gecashed hebben.
quote:Omdat je dan beter je geld op de bank kan bewaren, of zelfs in een oude sok. Minder risico, hoger rendement.Op woensdag 18 februari 2009 13:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
Leg mij dan eens uit waarom een bedrijf die nooit winst uitkeert geen aandeelhouderswaarde heeft.
quote:Daar draait 't om, de bank is suffe belegging met weinig rendement, op de beurs ken je veel meer halen.Op woensdag 18 februari 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Omdat je dan beter je geld op de bank kan bewaren, of zelfs in een oude sok. Minder risico, hoger rendement.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Minder risico,hogerlager rendement.
quote:Niet alle aandelen worden op de beurs verhandeld.Op woensdag 18 februari 2009 14:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Daar draait 't om, de bank is suffe belegging met weinig rendement, op de beurs ken je veel meer halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zith op 18-02-2009 14:17:08 ]
quote:Niet als je denkt dat een bedrijf geen winst hoeft te maken om uit te keren. Dan krijg je van die figuren die aandelen World Online kopen enzo. Mensen die het overzicht bewaren en het oog houden op de basisprincipes maken dat soort fouten niet. Mensen die de draad kwijt zijn en denken dat aandeelhouderswaarde op zichzelf iets is trappen daar wel in.Op woensdag 18 februari 2009 14:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
Daar draait 't om, de bank is suffe belegging met weinig rendement, op de beurs ken je veel meer halen.
Want als die meer willen hebben, dan moet er bij het bedrijf bezuinigd worden wat vaak resulteert in ontslagen zodat we meer werklozen hebben. deze werkloze mensen hebben minder te besteden en zo zal het bedrijf ook minder afzetten met als resultaat nog minder winst.
Als die aandeelhouders (en bestuur van het bedrijf) het even laten voor zoals het is, dan zal de economie sneller weer opkrabbelen dan door werknemers op straat te zetten. Tenminste, zo'n idee heb ik d'r van.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Dividend_puzzleOp woensdag 18 februari 2009 14:11 schreef Zith het volgende:
Het is gewoon zo dat de reden voor aandelen het dividend is. Inderdaad, het stukje papier kan in waarde stijgen, maar dit betekent vooral dat de nieuwe koper (die meer biedt dan waar jij het voor had gekocht) verwacht dat het bedrijf het goed gaat doen en dus meer divident kan gaan uitkeren. Of misschien is ook hij een tussenpersoon die wacht tot de waarde van het papiertje stijgt, desalniettemin is het eindresultaat het dividend.
quote:Als je de koersontwikkeling ziet van het afgelopen jaar, dan moeten zij het met heel wat minder stellen.... En da's prima, het is immers risicodragend kapitaal. Maar aangezien zij de eigenaar zijn, zouden zij juist meer te vertellen moeten krijgen.Op woensdag 18 februari 2009 14:29 schreef rulerofdeath het volgende:
maar zit ik er ver naast als ik zeg dat die aandeelhouders eens de klep moeten houden (en het bedrijf minder bonussen uitkeerd) en ok maar even wat minder moeten hebben ipv meer te eisen/vragen en op zo'n manier de economie om zeep te helpen?
quote:Allereerst: dat kan maar in beperkte mate; als het bedrijf failliet gaat is iedereen slechter af.Want als die meer willen hebben, dan moet er bij het bedrijf bezuinigd worden wat vaak resulteert in ontslagen zodat we meer werklozen hebben. deze werkloze mensen hebben minder te besteden en zo zal het bedrijf ook minder afzetten met als resultaat nog minder winst.
Ten tweede, als bedrijf X mensen ontslaat, dan stijgen de kosten voor de hele maatschappij een beetje. Als bedrijf X die mensen niet ontslaat, terwijl er geen werk voor hen is, zit bedrijf X met hoge kosten. Maw: het is irrationeel voor een bedrijf om die mensen vast te houden.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 14:08 schreef teknomist het volgende:
[..]
Niet alle aandelen worden op de beurs verhandeld.
Een goed familiebedrijf is dat anders geregeld idd.
quote:Nu in je eigen texts aub, ik zie 1 alinea over de mening van sommige economisten zonder verdere uitleg en al helemaal zonder diepgang.Op woensdag 18 februari 2009 14:33 schreef Xtreem het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Dividend_puzzle
Dat herinvesteren en geen dividend uitkeren het bedrijf en de waarde ervan helpt snap ik natuurlijk, maar nog steeds heeft men de uiteindelijke verwachting dat er winst uitgedeeld wordt ooit. Waarom zou men aandelen kopen in een bedrijf dat nooit van plan is om dividend te geven? En nee niet omdat het papiertje in waarde kan gaan stijgen, dat zou het een soort pyramidespel maken: er moet een reden zijn voor de stijging in waarde en deze reden moet te cashen zijn.
quote:tjah, daar is enerzijds niets op tegen. maar anderzijds moeten er natuurlijk wel mensen met verstand van zaken zo'n bedrijf besturen en niet alleen die graaiers, die geld als drek hebben en nog meer willen en niet verder naar het bedrijf kijken.
[..]
Als je de koersontwikkeling ziet van het afgelopen jaar, dan moeten zij het met heel wat minder stellen.... En da's prima, het is immers risicodragend kapitaal. Maar aangezien zij de eigenaar zijn, zouden zij juist meer te vertellen moeten krijgen.
quote:tjah, enerzijds is het wel te snappen van het bedrijf uit.[..]
Allereerst: dat kan maar in beperkte mate; als het bedrijf failliet gaat is iedereen slechter af.
Ten tweede, als bedrijf X mensen ontslaat, dan stijgen de kosten voor de hele maatschappij een beetje. Als bedrijf X die mensen niet ontslaat, terwijl er geen werk voor hen is, zit bedrijf X met hoge kosten. Maw: het is irrationeel voor een bedrijf om die mensen vast te houden.
maar anderzijds is het niet goed voor de economie om dus mensen te ontslaan. Dan kunnen de bonussen van de topmensen in zo'n bedrijf beter gebruikt worden om werknemers te houden ipv op straat te schoppen. heb je als bedrijf zijnde meer aan lijkt me.
quote:Stel, je hebt 100 aandelen die 4 euro waard zijn. Waarde is dus 400.Op woensdag 18 februari 2009 14:45 schreef Zith het volgende:
[..]
Nu in je eigen texts aub, ik zie 1 alinea over de mening van sommige economisten zonder verdere uitleg en al helemaal zonder diepgang.
Dat herinvesteren en geen dividend uitkeren het bedrijf en de waarde ervan helpt snap ik natuurlijk, maar nog steeds heeft men de uiteindelijke verwachting dat er winst uitgedeeld wordt ooit. Waarom zou men aandelen kopen in een bedrijf dat nooit van plan is om dividend te geven? En nee niet omdat het papiertje in waarde kan gaan stijgen, dat zou het een soort pyramidespel maken: er moet een reden zijn voor de stijging in waarde en deze reden moet te cashen zijn.
Het bedrijf maakt 1 euro per aandeel winst. Voor die winst is uitgekeerd, is de waarde van het aandeel dus 5.
Scenario 1:
Het bedrijf keert 1 euro dividend uit. Waarde van het aandeel zakt terug naar 4.
Jouw totale waarde is dus 500. 400 in het aandeel, 100 cash.
Scenario 2:
Het bedrijf keert geen dividend uit. Waarde van het aandeel is 5.
Je verkoopt 20 aandelen voor 5.
Jouw totale waarde is nu 500. 400 in het aandeel (80*5) en 100 in cash.
Dividend is dus volstrekt irrelevant.
Sterker nog, inkomen uit dividend wordt zwaarder belast dan de realisatie van koerswinsten, dus eigenlijk wil je als belastingplichtige investeerder geen dividend.
quote:De primaire reden dat een bedrijf bestaat, is om waarde te creeeren voor de eigenaar. De aandeelhouders zijn er niet voor het bedrijf, maar het bedrijf is er voor de aandeelhouders.Op woensdag 18 februari 2009 14:50 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
tjah, daar is enerzijds niets op tegen. maar anderzijds moeten er natuurlijk wel mensen met verstand van zaken zo'n bedrijf besturen en niet alleen die graaiers, die geld als drek hebben en nog meer willen en niet verder naar het bedrijf kijken.
[..]
quote:Die bedragen staan niet tot elkaar in verhouding. 20 mensen met een modaalinkomen ontslaan scheelt je al bijna een miljoen per jaar.tjah, enerzijds is het wel te snappen van het bedrijf uit.
maar anderzijds is het niet goed voor de economie om dus mensen te ontslaan. Dan kunnen de bonussen van de topmensen in zo'n bedrijf beter gebruikt worden om werknemers te houden ipv op straat te schoppen. heb je als bedrijf zijnde meer aan lijkt me.
quote:Wie zegt dat de waarde van het aandeel 5 is, en waarom?Op woensdag 18 februari 2009 14:54 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Stel, je hebt 100 aandelen die 4 euro waard zijn. Waarde is dus 400.
Het bedrijf maakt 1 euro per aandeel winst. Voor die winst is uitgekeerd, is de waarde van het aandeel dus 5.
Scenario 1:
Het bedrijf keert 1 euro dividend uit. Waarde van het aandeel zakt terug naar 4.
Jouw totale waarde is dus 500. 400 in het aandeel, 100 cash.
Scenario 2:
Het bedrijf keert geen dividend uit. Waarde van het aandeel is 5.
Je verkoopt 20 aandelen voor 5.
Jouw totale waarde is nu 500. 400 in het aandeel (80*5) en 100 in cash.
quote:Of je snapt het woord dus niet, of je snapt niet wat een aandeel is, en misschien wel beide.Dividend is dus volstrekt irrelevant.
quote:Bomen, bos.Sterker nog, inkomen uit dividend wordt zwaarder belast dan de realisatie van koerswinsten, dus eigenlijk wil je als belastingplichtige investeerder geen dividend.
quote:Wellicht omdat het bedrijf 1 euro per aandeel winst gemaakt heeft, en nog niets heeft uitgekeerd onder de aanname dat er in deze simplificatie geen sprake is van investeringenOp woensdag 18 februari 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie zegt dat de waarde van het aandeel 5 is, en waarom?
[..]
Voor een uitgebreidere uitleg verwijs ik je naar Modigliani en Miller.
quote:Lijkt me bijzonder sterk.Of je snapt het woord dus niet, of je snapt niet wat een aandeel is, en misschien wel beide.
[..]
quote:Leg uit?Bomen, bos.
quote:denk dat 4 ton meer in de buurt komt
[..]
De primaire reden dat een bedrijf bestaat, is om waarde te creeeren voor de eigenaar. De aandeelhouders zijn er niet voor het bedrijf, maar het bedrijf is er voor de aandeelhouders.
[..]
Die bedragen staan niet tot elkaar in verhouding. 20 mensen met een modaalinkomen ontslaan scheelt je al bijna een miljoen per jaar.
en toch ben ik van mening dat de economie om zeep wordt geholpen door de aandeelhouders en het bestuur in het bedrijf dat elkaar zo enorm moet belonen
quote:een modaal inkomen is +/- 30.000 bruto per jaar. Plus werkgevers lasten, sociale premies etc. etc. kom je op ong. 45.000. Keer 20 is 9 ton.Op woensdag 18 februari 2009 15:05 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
denk dat 4 ton meer in de buurt komt
en toch ben ik van mening dat de economie om zeep wordt geholpen door de aandeelhouders en het bestuur in het bedrijf dat elkaar zo enorm moet belonen
quote:premies enz zit toch in het bruto bedrag?
[..]
een modaal inkomen is +/- 30.000 bruto per jaar. Plus werkgevers lasten, sociale premies etc. etc. kom je op ong. 45.000. Keer 20 is 9 ton.
quote:De aandeelhouders zijn de eigenaar van het bedrijf. Zij huren het management in om namens hen het bedrijf te leiden. Het is dus niet meer dan logisch dat de aandeelhouders de beste mensen in dat bedrijf willen hebben, en zijn bereid om daarvoor te betalen zolang de manager meer oplevert voor de aandeelhouder dan hij kost.Op woensdag 18 februari 2009 15:05 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
en toch ben ik van mening dat de economie om zeep wordt geholpen door de aandeelhouders en het bestuur in het bedrijf dat elkaar zo enorm moet belonen
En natuurlijjk wil de aandeelhouder een zo'n hoog mogelijk rendement. Vergeet niet dat ook dat geld weer in de economie stroomt!
quote:Slechts deels.Op woensdag 18 februari 2009 15:09 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
premies enz zit toch in het bruto bedrag?
quote:hmm, tuurlijk, daar heb ik niet helemaal aan gedacht.
[..]
De aandeelhouders zijn de eigenaar van het bedrijf. Zij huren het management in om namens hen het bedrijf te leiden. Het is dus niet meer dan logisch dat de aandeelhouders de beste mensen in dat bedrijf willen hebben, en zijn bereid om daarvoor te betalen zolang de manager meer oplevert voor de aandeelhouder dan hij kost.
En natuurlijjk wil de aandeelhouder een zo'n hoog mogelijk rendement. Vergeet niet dat ook dat geld weer in de economie stroomt!
maar zou het niet beter zijn als dat geld door meerdere mensen verdeeld de economie weer instroomt?
quote:ok, dan kom je inderdaad wel snel op 9 ton ja
quote:Nergens voor nodig. Er kan natuurlijk maar één reden zijn waarom dat aandeel 5 waard is, en dat is dat iemand het er voor wil geven. Als niemand er geld voor wil geven is het niks waard, en als iemand er 4 voor wil geven is het 4 waard. Als Modigliani en Miller dáár uitgebreid over moeten doen dan horen ze bij het oud papier.Op woensdag 18 februari 2009 15:03 schreef Xtreem het volgende:
Wellicht omdat het bedrijf 1 euro per aandeel winst gemaakt heeft, en nog niets heeft uitgekeerd onder de aanname dat er in deze simplificatie geen sprake is van investeringen
Voor een uitgebreidere uitleg verwijs ik je naar Modigliani en Miller.
quote:Het komt beide meer voor.Lijkt me bijzonder sterk.
quote:Het is een volslagen onbeduidend detail. Koerswinst is namelijk iets wat uitsluitend kan ontstaan bij verwachting van dividend van de koper, in zijn periode als aandeelhouder, of voor degene aan wie hij doorverkoopt.Leg uit?
Maar goed, de hoofdlijn uit het oog verliezen is waar economen en bedrijfskundigen in uitblinken. Daarom hollen ze ook eens in de zoveel jaar hopeloos achter de ontwikkelingen aan.
quote:Als er voor 100 euro geconsumeerd wordt, maakt het in beginsel niet uit of 1 persoon 100 euro uitgeeft, of 100 mensen 1 euro.Op woensdag 18 februari 2009 15:14 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
hmm, tuurlijk, daar heb ik niet helemaal aan gedacht.
maar zou het niet beter zijn als dat geld door meerdere mensen verdeeld de economie weer instroomt?
In de praktijk komen er natuurlijk handen vol andere zaken bij kijken, maar in beginsel maakt het niet uit.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 15:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nergens voor nodig. Er kan natuurlijk maar één reden zijn waarom dat aandeel 5 waard is, en dat is dat iemand het er voor wil geven. Als niemand er geld voor wil geven is het niks waard, en als iemand er 4 voor wil geven is het 4 waard. Als Modigliani en Miller dáár uitgebreid over moeten doen dan horen ze bij het oud papier.
[..]
Hoppa, 50 jaar onderzoek in Finance zo de sloot in.Ik zou zeggen, lees dit meer even:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modigliani-Miller_theorem
quote:Het staat je vrij om meer te onderbouwen...Het komt beide meer voor.
quote:De waarde van een aandeel is de netto contante waarde alle toekomste vrije kasstromen.[..]
Het is een volslagen onbeduidend detail. Koerswinst is namelijk iets wat uitsluitend kan ontstaan bij verwachting van dividend van de koper, in zijn periode als aandeelhouder, of voor degene aan wie hij doorverkoopt.
Maar goed, de hoofdlijn uit het oog verliezen is waar economen en bedrijfskundigen in uitblinken. Daarom hollen ze ook eens in de zoveel jaar hopeloos achter de ontwikkelingen aan.
Als een bedrijf 1 euro per aandeel verdient heeft in een jaar, en dat niet investeert of uitkeert, zit er dus, ceterus paribus, 1 euro per aandeel aan cash extra in het bedrijf. Per definitie is de waarde dus 1 euro hoger dan een jaar eerder.
quote:Stel, een bedrijf is op moment 1 100 euro waard. Ze keren nooit winst uit maar maken 't wel. 2 jaar later hebben ze de omzet en winst verdubbeld, zou jij meer dan 100 euro voor dit bedrijf betalen?
Koerswinst is namelijk iets wat uitsluitend kan ontstaan bij verwachting van dividend van de koper, in zijn periode als aandeelhouder, of voor degene aan wie hij doorverkoopt.
Maar goed, de hoofdlijn uit het oog verliezen is waar economen en bedrijfskundigen in uitblinken. Daarom hollen ze ook eens in de zoveel jaar hopeloos achter de ontwikkelingen aan.
quote:Volgens mij snap je het voorbeeld niet helemaal. Het punt wat hij wilde maken is dat het dividend direct van de aandelenprijs af gaat, dus als je de belegging waardeert op de dagwaarde maakt het niet uit of je dividend krijgt of niet.Op woensdag 18 februari 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie zegt dat de waarde van het aandeel 5 is, en waarom?
[..]
Ik ben het trouwens wel met je eens dat dividend zeker wel iets toevoegd. Ten eerste heeft het bedrijf niks aan overtollig kapitaal, dan betaal je enkel meer belastingen. Ten tweede vergeten mensen te makkelijk dat winsten altijd maar op papier blijven staan als er niks in cash wordt omgezet. Dividend zorgt ervoor dat mensen jaar-op-jaar in ieder geval een bepaald rendement behalen.
Natuurlijk wordt het uiteindelijk resultaat van een belegging pas duidelijk bij verzilvering van de aandelen, maar het kan geen kwaad om daar minder afhankelijk van te zijn en dus gaandeweg al winst veilig te stellen, zeker voor de lange termijn belegger.
quote:nee, want wanneer zal ikzelf een deel van deze winst zien, behalve dan als ik m'n deel van het bedrijf verkoop?Op woensdag 18 februari 2009 15:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Stel, een bedrijf is op moment 1 100 euro waard. Ze keren nooit winst uit maar maken 't wel. 2 jaar later hebben ze de omzet en winst verdubbeld, zou jij meer dan 100 euro voor dit bedrijf betalen?
quote:maar ik denk wel dat je de markt/economie breder ondersteund als het door meerdere mensen uitgegeven wordt. Ofwel, meerdere bedrijven krijgen een beetje in plaats van 1 een heleboel
[..]
Als er voor 100 euro geconsumeerd wordt, maakt het in beginsel niet uit of 1 persoon 100 euro uitgeeft, of 100 mensen 1 euro.
In de praktijk komen er natuurlijk handen vol andere zaken bij kijken, maar in beginsel maakt het niet uit.
quote:Ik neem aan dat zij wel het kader snappen waarbinnen hun theorama zit, jij hebt moeite met dat kader. Ik neem niet aan dat meneer Modigliani gaat beweren dat een aandeel 5 euro waard is als er niemand is die er 5 euro voor wil geven.Op woensdag 18 februari 2009 15:26 schreef Xtreem het volgende:
quote:Dat deed ik al.Het staat je vrij om meer te onderbouwen...
quote:Nee, de waarde van een aandeel is wat iemand er voor wil geven. Als niemand ervoor wil betalen, is het niets waard. Bij het bepalen wat hij ervoor wil geven, zijn al dat soort gegevens voor hem interessant.De waarde van een aandeel is de netto contante waarde alle toekomste vrije kasstromen.
quote:Als het bedrijf 1 euro per aandeel aan schulden heeft en bijvoorbeeld de productie van videobanden als enige activiteit heeft, dan zal niemand verwachten dat dat bedrijf in de toekomst winst zal maken. En als er geen winst gemaakt zal worden, zal er geen divididend uitgekeerd worden. En als er geen dividend uitgekeerd gaat worden, dan kun je je geld beter in een sok stoppen dan in dat aandeel. En dan is de vraag naar het aandeel dus nul, en is de waarde dus nul. Daar doen al die details van jou helemaal niks aan af.Als een bedrijf 1 euro per aandeel verdient heeft in een jaar, en dat niet investeert of uitkeert, zit er dus, ceterus paribus, 1 euro per aandeel aan cash extra in het bedrijf. Per definitie is de waarde dus 1 euro hoger dan een jaar eerder.
quote:Ik heb het helemaal niet over hoe je aandelen waardeert. Dat is juist mijn punt, dat valt binnen een kader en ik heb het over het kader zelf. Als je het kader zelf niet wilt zien ga je in de fout.Op woensdag 18 februari 2009 15:30 schreef Drive-r het volgende:
Volgens mij snap je het voorbeeld niet helemaal. Het punt wat hij wilde maken is dat het dividend direct van de aandelenprijs af gaat, dus als je de belegging waardeert op de dagwaarde maakt het niet uit of je dividend krijgt of niet.
quote:Dan niet dus, want dat zeg ik niet. Ik zeg dat dividend de basis is. Dat het vaak niet uitgekeerd wordt, is omdat de verwachting van nog meer dividend later ervoor in de plaats komt. Maar uiteindelijk wil niemand aandeelhouder zijn van een bedrijf dat nooit winst uitkeert.Ik ben het trouwens wel met je eens dat dividend zeker wel iets toevoegd.
quote:Onbeduidend detail.Ten eerste heeft het bedrijf niks aan overtollig kapitaal, dan betaal je enkel meer belastingen. Ten tweede vergeten mensen te makkelijk dat winsten altijd maar op papier blijven staan als er niks in cash wordt omgezet. Dividend zorgt ervoor dat mensen jaar-op-jaar in ieder geval een bepaald rendement behalen.
quote:Dividend is de verzilvering van de investering. Dat is het rendement op vermogen, koerswinst is slechts een afgeleide daarvan, de verwachting van winstuitkering wordt alvast te gelde gemaakt.Natuurlijk wordt het uiteindelijk resultaat van een belegging pas duidelijk bij verzilvering van de aandelen, maar het kan geen kwaad om daar minder afhankelijk van te zijn en dus gaandeweg al winst veilig te stellen, zeker voor de lange termijn belegger.
quote:Niet als het bedrijf zegt nooit winst uit te zullen keren, dan wil namelijk niemand het aandeel hebben, en dus kan ik het niet verkopen.Op woensdag 18 februari 2009 15:27 schreef PietjePuk007 het volgende:
Stel, een bedrijf is op moment 1 100 euro waard. Ze keren nooit winst uit maar maken 't wel. 2 jaar later hebben ze de omzet en winst verdubbeld, zou jij meer dan 100 euro voor dit bedrijf betalen?
quote:Gevalletje 'plaat voor de kop', gekruisd met stukje 'niet begrijpend lezen'?
quote:Ik wil ze wel hebben. Nu klopt je betoog niet meer. M'n punt, deze zin is een onjuiste aanname.
Niet als het bedrijf zegt nooit winst uit te zullen keren, dan wil namelijk niemand het aandeel hebben
quote:Mijn complimenten voor zoveel zelfreflectie, dat zien we niet vaak op Fok.Op woensdag 18 februari 2009 16:53 schreef Drive-r het volgende:
Gevalletje 'plaat voor de kop', gekruisd met stukje 'niet begrijpend lezen'?
quote:Waarom wil dat aandeel hebben dan? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.Op woensdag 18 februari 2009 17:02 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik wil ze wel hebben. Nu klopt je betoog niet meer. M'n punt, deze zin is een onjuiste aanname.
quote:Omdat een bedrijf ook zonder winstuitkering waarde heeft, en die waarde (bij goede toekomstperspectieven) gewoon kan stijgen. Dan kan ik dus koerswinst maken zonder dividenduitkering.
Waarom wil dat aandeel hebben dan? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.
quote:Maar wat heb je aan die goede toekomstperspectieven als je daar toch geen graantje van meepikt als je een aandeel hebt? Jij hebt dan niks aan het hebben van het aandeel, en iemand anders ook niet, dus wil niemand het van je kopen, dus heb je geen koerswinst.Op woensdag 18 februari 2009 18:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
Omdat een bedrijf ook zonder winstuitkering waarde heeft, en die waarde (bij goede toekomstperspectieven) gewoon kan stijgen. Dan kan ik dus koerswinst maken zonder dividenduitkering.
Het schijnt wat erg abstract te zijn, maar die koerswinst kun je alleen maar boeken omdat iemand dat aandeel wil hebben, en waarom zou je een aandeel willen hebben als je met het geld in ouwe sok minder risico loopt en het rendement gelijk is, nul namelijk?
quote:Nee, deze gedachtegang is fout, en ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom, maar nogmaals dan:Op woensdag 18 februari 2009 18:36 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Omdat een bedrijf ook zonder winstuitkering waarde heeft, en die waarde (bij goede toekomstperspectieven) gewoon kan stijgen. Dan kan ik dus koerswinst maken zonder dividenduitkering.
Het eindpunt van het nemen van een aandeel is het recht op winstuitkering -> de rendement van je investering. Voordat je van A naar B komt kan lang duren en het stukje papier kan meerdere malen van hand wisselen waarbij elke hand mogelijk een individuele winst mee kan pikken.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 14:20 schreef Zith het volgende:
Zie het als een haring; van boot tot mond zitten er heel veel personenen en handelaren tussen die allemaal verwachten dat ze winst kunnen maken zonder het te consumeren, wat ook het geval is. Echter, wanneer men besluit geen haring meer te eten vervalt de waarde van de haring in bezit van de groothandelaar: waarom zou een visboer de haring van hem overnemen?
Maar ik geloof dat we hier überhaupt niet uit gaan komen
.quote:Omdat je verwacht dat het meer waard wordt. Het bedrijf kan bijvoorbeeld ook overgenomen worden.Op woensdag 18 februari 2009 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom wil dat aandeel hebben dan? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.
Dividend is niks anders dan geld uit de kas van het bedrijf aan aandeelhouders geven. Als een bedrijf 100e in kas heeft en het betaald 10e dividend uit is het bedrijf dus 10e minder waard, voor de aandeelhouder maakt dit echter niet uit die bezit namelijk nu een bedrijf dat 90e waard is + 10e aan cash.
edit: Vergelijk het bijvoorbeeld eens met een investering in goud, dat koop je ook omdat je denkt dat het meer waard wordt, want denk maar niet dat een blok goud dividend uitkeert..
[ Bericht 11% gewijzigd door Nietszeggendwezentje op 18-02-2009 19:14:27 ]
quote:Moet je mij uitleggen hoe je kunt profiteren van de groei van het bedrijf zonder dat dat terugkomt in het dividend. Door te verkopen ja, maar waarom zou je een aandeel in een groot bedrijf willen hebben als het rendement daarop nul is. Dan kun je net zo goed een aandeel van een klein bedrijf hebben wat ook nul uitkeert. Of beter, van een bedrijf dat wel winst uitkeert, hoe klein ook.Op woensdag 18 februari 2009 19:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het eindpunt is het bezitten van een stukje bedrijf waar jij vertrouwen in hebt dat 't de komende tijd goed gaan doen. Daar kan je op 2 manieren van profiteren, de groei van 't bedrijf en 't dividend.
quote:Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.Maar ik geloof dat we hier überhaupt niet uit gaan komen
quote:Als je verwacht dat 't bedrijf erg snel gaat groeien (bijvoorbeeld door acquisities, gefinancierd van de winst) kan het koersrendement in een jaar hoger liggen dan een (theoretisch) dividendrendement. Het gaat er tenslotte om wat je na een bepaalde periode over hebt van een x geïnvesteerd bedrag.
Moet je mij uitleggen hoe je kunt profiteren van de groei van het bedrijf zonder dat dat terugkomt in het dividend. Door te verkopen ja, maar waarom zou je een aandeel in een groot bedrijf willen hebben als het rendement daarop nul is.
quote:
Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.
Blijf lekker volhouden dat een aandeel niks waard is als er geen dividend wordt uitgekeerd en het niveau gaat er zeker beter van worden. Er is een verschil tussen een theoretisch punt proberen te maken (mag je best doen) en de wereld overtuigen dat de theorie ook echt de praktijk is (da's namelijk vrij irritant).
In jouw wereld worden alle bedrijven voortaan gewaardeerd op dividend uitbetaling. In de onze op meerdere metrics.
quote:Ik hoop dat je weet dat een aandeel niks meer en niks minder is dan recht op het eigendom van het bedrijf? Recht op winstuitkering heeft hier niets mee van doen. Dat je hoopt op dividend uitkering (wat vrij dom is, belasting technisch gezien) heeft slechts te maken met jou voorkeur. Anders zouden opties ook waardeloos zijn, hier krijg je immers geen dividend op.Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.
quote:Ja, maar waarom zou iemand een bedrijf willen kopen? Uitzonderingen daargelaten, omdat je dan de winst krijgt die dat bedrijf maakt. Daar gaat het bij aandelen om. Vroeg of laat. Dat moment kun je voor je uit schuiven door groei, door fusies, door overnames, allemaal koerswinst, maar dan schuif je de winstuitkeringsbehoefte gewoon door of je zet die om in schaalvoordelen. Aandelen moeten hun waarde als bezit hebben, dus zonder dat je ze verkoopt, anders wil iedereen ze verkopen en niemand ze kopen, en daalt de prijs dramatisch.Op woensdag 18 februari 2009 19:07 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Omdat je verwacht dat het meer waard wordt. Het bedrijf kan bijvoorbeeld ook overgenomen worden.
Bedrijven moeten winst maken, en die winst moet naar de kapitaalverschaffers of hun opvolgers. Zou me wat moois zijn als bedrijven zomaar wat aankloten en elk jaar weer op nul uitkomen, en dat de koersen dan maar blijven stijgen. Iedereen wil graag zijn geld riskeren om nul rendement te krijgen terwijl een spaarrekening en zekerder is en wel geld oplevert. Geloof je het zelf?
Als jij in 1985 1% van de aandelen Microsoft had gekocht, dan had je waarschijnlijk in een heleboel jaren dikke koerswinst kunnen boeken. Maar als je gewoon op je aandelen bent blijven zitten, dan krijg je nu gewoon elk jaar flinke sommen geld op je rekening. Gewoon het verschil tussen wat de kosten van Microsoft zijn en wat de opbrengsten zijn, verdeeld tussen alle aandeelhouders. Al die mensen die later hun aandelen hebben gekocht, hebben datzelfde rendement, alleen hebben die er meer voor betaald.
quote:Ik weet wat dividend is ja. Jullie weten niet wat een aandeel eigenlijk is.Dividend is niks anders dan geld uit de kas van het bedrijf aan aandeelhouders geven. Als een bedrijf 100e in kas heeft en het betaald 10e dividend uit is het bedrijf dus 10e minder waard, voor de aandeelhouder maakt dit echter niet uit die bezit namelijk nu een bedrijf dat 90e waard is + 10e aan cash.
quote:Slechte vergelijking. Goud koop je omdat het zijn waarde behoudt, voor de zekerheid. Daar kun je dan mee speculeren net zoals je met aandelen kunt speculeren. Maar goud is er waarde te behouden, bedrijven zijn er om geld te verdienen. Ook daarmee kun je speculeren, maar de uitkomst van dat speculeren wordt uiteindelijk bepaalt door de winst dat het bedrijf maakt. En als er geen betere bestemming is, wordt die uitgekeerd.edit: Vergelijk het bijvoorbeeld eens met een investering in goud, dat koop je ook omdat je denkt dat het meer waard wordt, want denk maar niet dat een blok goud dividend uitkeert..
quote:Het kan ook prima periodes zo gaan. Jouw denkfout is dat dat eindeloos zo door zou kunnen gaan. Er zal een keer winst uitgekeerd moeten worden omdat de groei er grotendeels uit is of geen kapitaal vereist. Dan ga je kijken hoeveel winst er zal worden gemaakt, om uit te keren, en wat een aandeel kost. Als een aandeel 100 euro kost en de winst per aandeel zal 2 euro per jaar bedragen, dan wil niemand dat aandeel voor die prijs hebben want dan kun je je geld beter op de bank zetten. En dan heb je dus ook geen koerswinst.Op woensdag 18 februari 2009 19:21 schreef PietjePuk007 het volgende:
Als je verwacht dat 't bedrijf erg snel gaat groeien (bijvoorbeeld door acquisities, gefinancierd van de winst) kan het koersrendement in een jaar hoger liggen dan een (theoretisch) dividendrendement. Het gaat er tenslotte om wat je na een bepaalde periode over hebt van een x geïnvesteerd bedrag.
quote:Flink armer geworden de laatste maanden?
quote:Over begrijpend lezen gesproken: Ik zeg dat een aandeel niks waard is er nooit dividend uitgekeerd gaat worden. Elke koersstijging anticipeert direct of indirect op winstuitkering. Als het bedrijf overgenomen wordt dan gaat dat overnemende bedrijf er winst mee maken, om die ooit eens uit te keren.Op woensdag 18 februari 2009 19:37 schreef Drive-r het volgende:
Blijf lekker volhouden dat een aandeel niks waard is als er geen dividend wordt uitgekeerd en het niveau gaat er zeker beter van worden.
quote:De praktijk komt de theorie vanzelf een keer tegen. De theorie is namelijk het onderliggende werkingsprincipe van de praktijk.Er is een verschil tussen een theoretisch punt proberen te maken (mag je best doen) en de wereld overtuigen dat de theorie ook echt de praktijk is (da's namelijk vrij irritant).
quote:Nu verwar je hulpmiddelen met doelen.In jouw wereld worden alle bedrijven voortaan gewaardeerd op dividend uitbetaling. In de onze op meerdere metrics.
Bron: http://investor.google.com/faq.html#dividend
Mag ik vragen hoe je aan jou theorie komt?
quote:Omdat ze waarschijnlijk heel veel winst gaan maken.Op woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Vraag: waarom is Google zoveel miljarden waard?
quote:Dat zeggen ze niet. Als zij statutair laten vastleggen dat ze nooit dividend zullen uitkeren, keldert morgen het aandeel. Of volgende pas denk ik, als de gemiddelde belegger na eindeloos veel nieuws daarover eindelijk doorheeft wat dat betekent. Zij keren nu niet uit omdat ze hun winst herinvesteren, zodat ze kunnen groeien en groeien, zodat ze straks nog veel meer winst maken.Op hun eigen website geven ze immers aan nooit dividend te zullen uitkeren (hebben ze ook nooit in het verleden gedaan).
quote:Het is geen theorie, het is uitgangspunt van een aandeel. Eerst was er het aandeel, dat ging om winstuitkering, toen kon je aandelen verhandelen, en ging het nog steeds om winstuitkering, toen kreeg je aandelen aan toonder, en kon je die makkelijker verhandelen, en ging het nog steeds om winstuitkering, en toen kreeg je de beurs, en ging het nog steeds om winstuitkering.Mag ik vragen hoe je aan jou theorie komt?
Zonder winstuitkering was er nooit een aandeel verhandelt, was er niet eens de wens geweest om het te verhandelen. Dan heeft het immers geen waarde in het economisch verkeer, zonder uitzicht op winstuitkering ooit is het niet meer dan een stuk papier. Het is nog steeds de bestaansreden van het aandeel. Daar kun je van alles bijhalen, maar het is nog steeds het sluitstuk, een sluitstuk waar je in de praktijk misschien nooit mee te maken krijgt. Maar zonder het sluitstuk loop het leeg, is er niks.
quote:Nou ja, 25% van die winst dan maar natuurlijk, zo gul zijn ze ook weer niet. En dan, hoeveel is het aandeel dan waard? 25% van wat?Op woensdag 18 februari 2009 19:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gewoon het verschil tussen wat de kosten van Microsoft zijn en wat de opbrengsten zijn, verdeeld tussen alle aandeelhouders.
quote:Nee, die hebben dezelfde hoeveel cash dividend per aandeel, maar dus een behoorlijk lager rendement.Al die mensen die later hun aandelen hebben gekocht, hebben datzelfde rendement, alleen hebben die er meer voor betaald.
quote:Wat is een aandeel eigenlijk? Een deel van het eigendom van een bedrijf of een deel van zijn winst? Jij pretendeert dat het enkel dat laatste is en dat bij gebrek aan uitzicht op de daadwerkelijke uitkering van die winst het aandeel waardeloos is.Ik weet wat dividend is ja. Jullie weten niet wat een aandeel eigenlijk is.
quote:Vreemd, je zei eerder dat de uitkomst wordt bepaald door het dividend.Ook daarmee kun je speculeren, maar de uitkomst van dat speculeren wordt uiteindelijk bepaalt door de winst dat het bedrijf maakt.
quote:Jemig, appie hiero. Ja inderdaad, als een aandeel een koers/winst verhouding heeft van 50 zonder groei, is het aandeel hoog gewaardeerd. Volgens mij begrijpt iedereen dat. Maar volgens jou zou het 0 moeten zijn?Het kan ook prima periodes zo gaan. Jouw denkfout is dat dat eindeloos zo door zou kunnen gaan. Er zal een keer winst uitgekeerd moeten worden omdat de groei er grotendeels uit is of geen kapitaal vereist. Dan ga je kijken hoeveel winst er zal worden gemaakt, om uit te keren, en wat een aandeel kost. Als een aandeel 100 euro kost en de winst per aandeel zal 2 euro per jaar bedragen, dan wil niemand dat aandeel voor die prijs hebben want dan kun je je geld beter op de bank zetten. En dan heb je dus ook geen koerswinst.
quote:Wat maakt het mij nu uit over een overnemende partij geld uit keert, ik heb mijn centen toch al gehad?Over begrijpend lezen gesproken: Ik zeg dat een aandeel niks waard is er nooit dividend uitgekeerd gaat worden. Elke koersstijging anticipeert direct of indirect op winstuitkering. Als het bedrijf overgenomen wordt dan gaat dat overnemende bedrijf er winst mee maken, om die ooit eens uit te keren.
[..]
quote:De praktijk komt de theorie vanzelf een keer tegen. De theorie is namelijk het onderliggende werkingsprincipe van de praktijk.
quote:Ahhhh 1 jaartje economie dat verklaart een boel....Op woensdag 18 februari 2009 13:59 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
heb je het tegen mij?
denk dat een opfriscursus geen nut heeft
een gewone cursus denk ik wel
Ik zei dat meer omdat een aantal posters bepaalde antwoorden gaven en daaruit andere vragen volgden....bepaalde redeneringen begrijp je beter als de beginselen van economie onder de knie hebt
quote:Bericht was bedoeld voor de TSOp woensdag 18 februari 2009 13:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit waarom een bedrijf die nooit winst uitkeert geen aandeelhouderswaarde heeft.
quote:Moet je ook even tegen Warren Buffett zeggen, Berkshire Hathaway heeft maar iets van 1 keer dividend uitgekeerd en toch is het een zeer populair aandeel.Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.
Voor lange termijn beleggers die niet op marktfluctuaties letten maakt het vrij weinig uit of het aandeel wel of geen dividend uitkeert. Uiteindelijk komt de waarde er toch wel uit.
quote:tjah, daarom vroeg ik het hier ook
[..]
Ahhhh 1 jaartje economie dat verklaart een boel....
Ik zei dat meer omdat een aantal posters bepaalde antwoorden gaven en daaruit andere vragen volgden....bepaalde redeneringen begrijp je beter als de beginselen van economie onder de knie hebt
ik ben meer van de technische dingen, daar ben ik goed in, en anderen zijn goed met dit soort dingen, dus kan ik het beter vragen aan mensen die weten hoe het zit
quote:Noem eens een paar speculanten die consequent winstgevend zijn?Op donderdag 19 februari 2009 00:12 schreef raptorix het volgende:
Dat is wel het probleem van de huidige beursen, vroeger waren beurzen er met name als financieering voor bedrijven die wouden investeren, tegenwoordig is het grootste doel van de beurs speculatie.
hele eigenwijze mensen zijn erg vermakelijk zolang ik niet met ze discussier
quote:Geen idee, maar als MS én niet meer zou groeien én geen winst uit zou keren, ben je mooi de lul als je daarvan ooit een aandeel hebt gekocht en het niet hebt verkocht.Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, 25% van die winst dan maar natuurlijk, zo gul zijn ze ook weer niet. En dan, hoeveel is het aandeel dan waard? 25% van wat?
quote:Op hun vermogen ja. En daar gaat het allemaal om. Zet je je geld op bank zodat die het weer kan uitlenen zodat mensen daar geld mee kunnen verdienen, of stop je het rechtstreeks in een bedrijf dat daarmee geld gaat verdienen.Nee, die hebben dezelfde hoeveel cash dividend per aandeel, maar dus een behoorlijk lager rendement.
quote:Begrijpend lezen: Het is de eigenom van een deel van het bedrijf. Het is interessant om een deel van de eigendom te hebben omdat je daarmee aanspraak kunt maken op een deel van de winst, en om geen enkele andere reden. Dat het op enig moment of aldoor veel interessanter kan zijn om het te vervreemden wanneer iemand anders het wil hebben, doet er niet aan af dat dat de enige reden is waarom je een aandeel van een bedrijf zou willen houden. Als iets waardeloos is om te houden, is het ook niet aantrekkelijk om het te verwerven.Wat is een aandeel eigenlijk? Een deel van het eigendom van een bedrijf of een deel van zijn winst? Jij pretendeert dat het enkel dat laatste is en dat bij gebrek aan uitzicht op de daadwerkelijke uitkering van die winst het aandeel waardeloos is.
quote:Winst heeft geen andere functie dan de eigenaren in continuiteit verrijken.Vreemd, je zei eerder dat de uitkomst wordt bepaald door het dividend.
quote:Neen, zoals de oplettende lezer al had vastgesteld.Jemig, appie hiero. Ja inderdaad, als een aandeel een koers/winst verhouding heeft van 50 zonder groei, is het aandeel hoog gewaardeerd. Volgens mij begrijpt iedereen dat. Maar volgens jou zou het 0 moeten zijn?
quote:Die desinteresse is begrijpelijk en verklaart een hoop, maar het gaat er nu om waarom die overnemende partij die centen daarvoor aan jou wil betalen.Wat maakt het mij nu uit over een overnemende partij geld uit keert, ik heb mijn centen toch al gehad?
Het rendement op jouw vermogen moet ergens vandaan komen, of uit koerswinst, of uit winstuitkering. Maar je kunt niet doen alsof er koerswinst kan bestaan volledig los van verwachting van winstuitkering, ooit.
quote:Een waarom is er dan toch een keer dividend uitgekeerd? Dat is toch totaal oninteressant?Op woensdag 18 februari 2009 23:26 schreef Richie_Rich het volgende:
Moet je ook even tegen Warren Buffett zeggen, Berkshire Hathaway heeft maar iets van 1 keer dividend uitgekeerd en toch is het een zeer populair aandeel.
quote:Welke waarde? Er is geen waarde los van het uitgangspunt dat er ooit winst uitgekeerd kan worden. Dat blijft het fundament onder de waarde, dat het daar in de praktijk zelden of nooit van komt wil niet zeggen dat je dat weg kunt denken.Voor lange termijn beleggers die niet op marktfluctuaties letten maakt het vrij weinig uit of het aandeel wel of geen dividend uitkeert. Uiteindelijk komt de waarde er toch wel uit.
Met onroerend kun je ook eindeloos speculeren, je kunt bakken geld verdienen met panden die alleen gekocht en verkocht worden zonder ooit inkomsten te genereren. Je hebt die huurinkomsten helemaal niet nodig om winst te maken met speculeren. Maar als je op een gegeven moment zit met een mandje onroerend goed wat volledig onverhuurbaar is verklaard, keldert de waarde enorm. Je kunt er nog steeds mee speculeren, maar je moet ermee speculeren want het alternatief om het te houden heb je niet meer. Als je ze per se niet wilt houden, moet je ze verkopen, en als je moet verkopen, daalt de prijs.
Zo is het ook met aandelenhandel, die werkt omdat er altijd de mogelijkheid is om op je aandelen te blijven zitten en lekker suf coupon te knippen. Je doet niks met die mogelijkheid, maar als die mogelijkheid er niet is, merk je dat wel. Het is de stop op het stelsel, trek de stop eruit, en het loopt leeg.
quote:Het eindpunt is gewoon dat jij alles wilt terugleiden naar dividend, da's leuk in theorie, maar een beetje ver doorgedraven inmiddels. Elk bedrijf heeft ook gewoon de waarde van zijn active bijvoorbeeld. Je kunt het bedrijf gewoon liquideren en vervolgens iedereen zijn deel van de waarde uitbetalen. Nu ga je dat zeker ook als dividend mee rekenen?Op donderdag 19 februari 2009 09:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Het rendement op jouw vermogen moet ergens vandaan komen, of uit koerswinst, of uit winstuitkering. Maar je kunt niet doen alsof er koerswinst kan bestaan volledig los van verwachting van winstuitkering, ooit.
Maar goed, we kennen je mening inmiddels, bedankt voor de nuttige bijdrage.
quote:Het verband is vrij verwijderd, en daarom doen velen alsof het er niet is, dat lijkt mij nou juist een kwestie van doordraven.Op donderdag 19 februari 2009 09:59 schreef Drive-r het volgende:
Het eindpunt is gewoon dat jij alles wilt terugleiden naar dividend, da's leuk in theorie, maar een beetje ver doorgedraven inmiddels.
quote:Natuurlijk, maar dat is een detail. Niemand koopt een aandeel om het bedrijf te liquideren, tenzij het al bijna niks meer waard is. Je gaat niet beleggen ipv sparen om inboedels te laten verkopen. Daar komt het rendement op je vermogen niet vandaan, dat komt direct of meestal indirect van het genereren van winst door het bedrijf, nu of in de toekomst.Elk bedrijf heeft ook gewoon de waarde van zijn active bijvoorbeeld. Je kunt het bedrijf gewoon liquideren en vervolgens iedereen zijn deel van de waarde uitbetalen. Nu ga je dat zeker ook als dividend mee rekenen?
quote:Die zijn er zat, maar het merendeel van de aandeelhouders kijkt meer naar de koers van het aandeel dan van het dividend.Op donderdag 19 februari 2009 02:14 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Noem eens een paar speculanten die consequent winstgevend zijn?
quote:Sorry, ik had mijn vraag anders moeten stellen. Noem mij een paar speculanten die consequent de index verslaan.Op donderdag 19 februari 2009 10:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Die zijn er zat, maar het merendeel van de aandeelhouders kijkt meer naar de koers van het aandeel dan van het dividend.
En hoeveel staan daar tegenover die verliesgevend opereren.
quote:Jouw denkfout is dat winst alleen met dividend uitgekeerd kan wordenOp donderdag 19 februari 2009 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het verband is vrij verwijderd, en daarom doen velen alsof het er niet is, dat lijkt mij nou juist een kwestie van doordraven.
[..]
Natuurlijk, maar dat is een detail. Niemand koopt een aandeel om het bedrijf te liquideren, tenzij het al bijna niks meer waard is. Je gaat niet beleggen ipv sparen om inboedels te laten verkopen. Daar komt het rendement op je vermogen niet vandaan, dat komt direct of meestal indirect van het genereren van winst door het bedrijf, nu of in de toekomst.
quote:Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet.Op donderdag 19 februari 2009 18:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Jouw denkfout is dat winst alleen met dividend uitgekeerd kan worden
quote:Op donderdag 19 februari 2009 18:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat beslissen dan de aandeelhouders. Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.
quote:?Op woensdag 18 februari 2009 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, omdat je dan straks een hoger dividend krijgt. Als je nooit dividend krijgt heb je niks aan zo' n aandeel, dus wil niemand het hebben, dus is het niks waard.
quote:Dat is toch me hele punt? De beurs wordt meer als casino dan als punt waar je kunt participeren. Het is ook ronduit hypocriet dat men poker als kansspel ziet, en aandelen niet.Op donderdag 19 februari 2009 18:38 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Sorry, ik had mijn vraag anders moeten stellen. Noem mij een paar speculanten die consequent de index verslaan.
En hoeveel staan daar tegenover die verliesgevend opereren.
quote:En als reactie daarop is mijn punt dat de groep ansich nooit succesvoller dan de index kan zijn met speculatie en het dus eigenlijk geen moer uitmaakt.Op donderdag 19 februari 2009 19:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat is toch me hele punt? De beurs wordt meer als casino dan als punt waar je kunt participeren. Het is ook ronduit hypocriet dat men poker als kansspel ziet, en aandelen niet.
Maar je hebt gelijk dat speculatie gewoon gokken is, niemand kan op korte termijn voorspellen wat er gaan gebeuren (zaken als voorkennis even voorbehouden dus)
quote:Beetje selectief quoten. Ik zeg ook dat je in plaats van dividend kunt groeien.
quote:Nee, het gaat over het uitkeren van winst naar de aandeelhoudersOp donderdag 19 februari 2009 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Beetje selectief quoten. Ik zeg ook dat je in plaats van dividend kunt groeien.
quote:Geen, ik zeg alleen dat je een denkfout maakt
quote:Hehe, dat willen we al de hele tijd zeggen. Jij maar hameren op dividend en nu wordt het groeien ook genoemd. Da's meer correct inderdaad. Tevens geef je al aan dat het gaat om verder groei, terwijl je eerder zei dat het aandeel zonder dividend nul waarde had...Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef Weltschmerz het volgende:
De denkfout is dat de koers van een aandeel maar zal blijven stijgen wanneer er geen uitzicht is op winstuitkering of verdere groei.
Wecome to reality.
quote:Gewoon een kwestie van goed lezen. Het stond er al. Het probleem is dat omdat dividend praktisch niet belangrijk is, mensen denken dat ze het helemaal weg kunnen denken terwijl de mogelijkheid ervan groei aantrekkelijk maakt. Het is het een of het ander, en zonder het concept van dividend kan het geheel niet bestaan.Op vrijdag 20 februari 2009 09:08 schreef Drive-r het volgende:
Hehe, dat willen we al de hele tijd zeggen. Jij maar hameren op dividend en nu wordt het groeien ook genoemd. Da's meer correct inderdaad. Tevens geef je al aan dat het gaat om verder groei, terwijl je eerder zei dat het aandeel zonder dividend nul waarde had...
Wecome to reality.
quote:Haha, je blijft draaien vriend. Maakt niet uit.Op vrijdag 20 februari 2009 10:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gewoon een kwestie van goed lezen. Het stond er al. Het probleem is dat omdat dividend praktisch niet belangrijk is, mensen denken dat ze het helemaal weg kunnen denken terwijl de mogelijkheid ervan groei aantrekkelijk maakt. Het is het een of het ander, en zonder het concept van dividend kan het geheel niet bestaan.
quote:Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat groei anticipeert op dividend, dat dat dividend er nooit of bijna nooit komt doet daar niet aan af.Op vrijdag 20 februari 2009 10:27 schreef Drive-r het volgende:
Haha, je blijft draaien vriend. Maakt niet uit.
quote:Groei anticipeert op winstgevendheid, dividend heeft daar maar deels wat mee te maken. Zoals gezegd, er zijn meerdere manieren om winst naar aandeelhouders te laten gaanOp vrijdag 20 februari 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat groei anticipeert op dividend, dat dat dividend er nooit of bijna nooit komt doet daar niet aan af.
quote:Ja, meer aandelen, koerswinst, liquidatie, ben ik er nou nog een vergeten? Afijn, op liquidatie na allemaal gekoppeld aan het vooruitzicht op dividend.Op vrijdag 20 februari 2009 15:56 schreef Richie_Rich het volgende:
Groei anticipeert op winstgevendheid, dividend heeft daar maar deels wat mee te maken. Zoals gezegd, er zijn meerdere manieren om winst naar aandeelhouders te laten gaan
quote:Onzin, als ik een goed lopend bedrijf heb ( en dus 100% van de aandelen bezit) dan verkoop ik 49% van de aandelen puur om zelf binnen te lopen. En zo denken de meeste mensen die hun bedrijf naar de beurs brengenOp woensdag 18 februari 2009 11:09 schreef GoeRoe86 het volgende:
Omdat je geld nodig hebt om te investeren.
quote:Meer aandelen? Wat dacht je van minder aandelen? Een bedrijf kan ook aandelen terugkopen (en dan vernietigen natuurlijk) dat vergroot de waarde per aandeel. Belegger kan dan een deel verkopen om winst te pakken.Op vrijdag 20 februari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, meer aandelen, koerswinst, liquidatie, ben ik er nou nog een vergeten? Afijn, op liquidatie na allemaal gekoppeld aan het vooruitzicht op dividend.
quote:Dat geldt alleen als je voldoende kapitaal hebt om stevig te groeien. Enige twee voorbeelden daarvan die ik me kan herinneren zijn Google en Tomtom. het leeuwendeel is toch echt voor toegang op de kapitaalmarktOp vrijdag 20 februari 2009 16:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Onzin, als ik een goed lopend bedrijf heb ( en dus 100% van de aandelen bezit) dan verkoop ik 49% van de aandelen puur om zelf binnen te lopen. En zo denken de meeste mensen die hun bedrijf naar de beurs brengen
quote:Ja maar alleen omdat je de winst van het bedrijf dan met minder aandeelhouders hoeft te delen. Het komt altijd weer op hetzelfde terug: delen in de winst van het bedrijf, of door dividend, of door het anticiperen erop, of door het anticiperen op het anticiperen erop.Op vrijdag 20 februari 2009 17:34 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Meer aandelen? Wat dacht je van minder aandelen? Een bedrijf kan ook aandelen terugkopen (en dan vernietigen natuurlijk) dat vergroot de waarde per aandeel.
quote:en wat wil je nu zeggen?Op vrijdag 20 februari 2009 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja maar alleen omdat je de winst van het bedrijf dan met minder aandeelhouders hoeft te delen. Het komt altijd weer op hetzelfde terug: delen in de winst van het bedrijf, of door dividend, of door het anticiperen erop, of door het anticiperen op het anticiperen erop.
quote:Geen denkfout als je zegt dat de winst er altijd uitkomt.Op vrijdag 20 februari 2009 18:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat er dus geen denkfout is. Niet bij mij althans.
Wel denkfout als je zegt dat het alleen middels dividend kan.
quote:Dat zeg ik ook niet, het kan ook door alternatieven voor dividend.Op vrijdag 20 februari 2009 18:17 schreef Richie_Rich het volgende:
Geen denkfout als je zegt dat de winst er altijd uitkomt.
Wel denkfout als je zegt dat het alleen middels dividend kan.
quote:Nu opeens wel. Je draait.Op vrijdag 20 februari 2009 18:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, het kan ook door alternatieven voor dividend.
quote:Nog even een stukje meer draaien dat je ipv 'winstuitkering' reeele waardestijging zet en je zit goedOp vrijdag 20 februari 2009 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, dat je ook met koerswinst geld kan verdienen was mij bekend. Alleen sommigen hier denken dat er zoiets als koerswinst kan bestaan zonder dat het vooruitzicht van winstuitkering daarachter zit. En dat is niet zo snugger.
quote:Dan moet je mij uitleggen waarom ik zo'n aandeel zou willen kopen.Op vrijdag 20 februari 2009 19:35 schreef Richie_Rich het volgende:
Nog even een stukje meer draaien dat je ipv 'winstuitkering' reeele waardestijging zet en je zit goed
quote:Want?Op vrijdag 20 februari 2009 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan moet je mij uitleggen waarom ik zo'n aandeel zou willen kopen.
quote:Dan verkoop je toch?Op vrijdag 20 februari 2009 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat ik niks heb aan een reeele waardestijging, pas als ik het verkoop.
quote:Dan wacht je, echte waarde komt er altijd uit, dat heb je zelf gezegdOp vrijdag 20 februari 2009 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
En als nou niemand het voor meer wil kopen?
quote:Geen woorden verdraaien lieve schatOp vrijdag 20 februari 2009 21:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus alleen door te wachten wordt het meer waard?
Als lange termijn belegger interesseren korte termijn fluctuaties me weinig.
En nu ben ik klaar met je gezuig, ik zit in de kroeg
quote:Precies. Kapitalisme is een vreselijk iets.Op woensdag 18 februari 2009 11:11 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
omdat die een deel van de winst krijgen. en die willen elk jaar alleen maar meer hebben. en daarom vallen er overal ontslagen omdat die graaiers anders niet genoeg krijgen
quote:We kennen nog allemaal de internet-bubbel.Op woensdag 18 februari 2009 13:49 schreef teknomist het volgende:
[..]
Alsof er geen onder- en overwaardering in de markt plaats vindt...
Voorbeeldje. Op een gegeven ogenblik was het 6 jaar oude World Online volgens de beurs meer waard dan het meer dan 100 jaar oude KPN maar KPN maakte toen miljarden winst en World Online alleen maar verlies. World Online ging al snel ten onder, KPN bestaat nog steeds.
Hoezo is de koers van een aandeel een juiste afspiegeling van de reële waarde van een bedrijf?