waarom als bedrijf aandelen uitgeven?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 18:36 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Omdat een bedrijf ook zonder winstuitkering waarde heeft, en die waarde (bij goede toekomstperspectieven) gewoon kan stijgen. Dan kan ik dus koerswinst maken zonder dividenduitkering.

Nee, deze gedachtegang is fout, en ik heb al meerdere keren uitgelegd waarom, maar nogmaals dan:

Het eindpunt van het nemen van een aandeel is het recht op winstuitkering -> de rendement van je investering. Voordat je van A naar B komt kan lang duren en het stukje papier kan meerdere malen van hand wisselen waarbij elke hand mogelijk een individuele winst mee kan pikken.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 14:20 schreef Zith het volgende:
Zie het als een haring; van boot tot mond zitten er heel veel personenen en handelaren tussen die allemaal verwachten dat ze winst kunnen maken zonder het te consumeren, wat ook het geval is. Echter, wanneer men besluit geen haring meer te eten vervalt de waarde van de haring in bezit van de groothandelaar: waarom zou een visboer de haring van hem overnemen?

Het eindpunt is het bezitten van een stukje bedrijf waar jij vertrouwen in hebt dat 't de komende tijd goed gaan doen. Daar kan je op 2 manieren van profiteren, de groei van 't bedrijf en 't dividend.

Maar ik geloof dat we hier überhaupt niet uit gaan komen .

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom wil dat aandeel hebben dan? Daar ben ik wel heel benieuwd naar.

Omdat je verwacht dat het meer waard wordt. Het bedrijf kan bijvoorbeeld ook overgenomen worden.

Dividend is niks anders dan geld uit de kas van het bedrijf aan aandeelhouders geven. Als een bedrijf 100e in kas heeft en het betaald 10e dividend uit is het bedrijf dus 10e minder waard, voor de aandeelhouder maakt dit echter niet uit die bezit namelijk nu een bedrijf dat 90e waard is + 10e aan cash.

edit: Vergelijk het bijvoorbeeld eens met een investering in goud, dat koop je ook omdat je denkt dat het meer waard wordt, want denk maar niet dat een blok goud dividend uitkeert..

[ Bericht 11% gewijzigd door Nietszeggendwezentje op 18-02-2009 19:14:27 ]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:07 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het eindpunt is het bezitten van een stukje bedrijf waar jij vertrouwen in hebt dat 't de komende tijd goed gaan doen. Daar kan je op 2 manieren van profiteren, de groei van 't bedrijf en 't dividend.

Moet je mij uitleggen hoe je kunt profiteren van de groei van het bedrijf zonder dat dat terugkomt in het dividend. Door te verkopen ja, maar waarom zou je een aandeel in een groot bedrijf willen hebben als het rendement daarop nul is. Dan kun je net zo goed een aandeel van een klein bedrijf hebben wat ook nul uitkeert. Of beter, van een bedrijf dat wel winst uitkeert, hoe klein ook.

quote:

Maar ik geloof dat we hier überhaupt niet uit gaan komen .

Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je mij uitleggen hoe je kunt profiteren van de groei van het bedrijf zonder dat dat terugkomt in het dividend. Door te verkopen ja, maar waarom zou je een aandeel in een groot bedrijf willen hebben als het rendement daarop nul is.

Als je verwacht dat 't bedrijf erg snel gaat groeien (bijvoorbeeld door acquisities, gefinancierd van de winst) kan het koersrendement in een jaar hoger liggen dan een (theoretisch) dividendrendement. Het gaat er tenslotte om wat je na een bepaalde periode over hebt van een x geïnvesteerd bedrag.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.

Blijf lekker volhouden dat een aandeel niks waard is als er geen dividend wordt uitgekeerd en het niveau gaat er zeker beter van worden. Er is een verschil tussen een theoretisch punt proberen te maken (mag je best doen) en de wereld overtuigen dat de theorie ook echt de praktijk is (da's namelijk vrij irritant).

In jouw wereld worden alle bedrijven voortaan gewaardeerd op dividend uitbetaling. In de onze op meerdere metrics.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.

Ik hoop dat je weet dat een aandeel niks meer en niks minder is dan recht op het eigendom van het bedrijf? Recht op winstuitkering heeft hier niets mee van doen. Dat je hoopt op dividend uitkering (wat vrij dom is, belasting technisch gezien) heeft slechts te maken met jou voorkeur. Anders zouden opties ook waardeloos zijn, hier krijg je immers geen dividend op.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:07 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Omdat je verwacht dat het meer waard wordt. Het bedrijf kan bijvoorbeeld ook overgenomen worden.

Ja, maar waarom zou iemand een bedrijf willen kopen? Uitzonderingen daargelaten, omdat je dan de winst krijgt die dat bedrijf maakt. Daar gaat het bij aandelen om. Vroeg of laat. Dat moment kun je voor je uit schuiven door groei, door fusies, door overnames, allemaal koerswinst, maar dan schuif je de winstuitkeringsbehoefte gewoon door of je zet die om in schaalvoordelen. Aandelen moeten hun waarde als bezit hebben, dus zonder dat je ze verkoopt, anders wil iedereen ze verkopen en niemand ze kopen, en daalt de prijs dramatisch.

Bedrijven moeten winst maken, en die winst moet naar de kapitaalverschaffers of hun opvolgers. Zou me wat moois zijn als bedrijven zomaar wat aankloten en elk jaar weer op nul uitkomen, en dat de koersen dan maar blijven stijgen. Iedereen wil graag zijn geld riskeren om nul rendement te krijgen terwijl een spaarrekening en zekerder is en wel geld oplevert. Geloof je het zelf?

Als jij in 1985 1% van de aandelen Microsoft had gekocht, dan had je waarschijnlijk in een heleboel jaren dikke koerswinst kunnen boeken. Maar als je gewoon op je aandelen bent blijven zitten, dan krijg je nu gewoon elk jaar flinke sommen geld op je rekening. Gewoon het verschil tussen wat de kosten van Microsoft zijn en wat de opbrengsten zijn, verdeeld tussen alle aandeelhouders. Al die mensen die later hun aandelen hebben gekocht, hebben datzelfde rendement, alleen hebben die er meer voor betaald.

quote:

Dividend is niks anders dan geld uit de kas van het bedrijf aan aandeelhouders geven. Als een bedrijf 100e in kas heeft en het betaald 10e dividend uit is het bedrijf dus 10e minder waard, voor de aandeelhouder maakt dit echter niet uit die bezit namelijk nu een bedrijf dat 90e waard is + 10e aan cash.

Ik weet wat dividend is ja. Jullie weten niet wat een aandeel eigenlijk is.

quote:

edit: Vergelijk het bijvoorbeeld eens met een investering in goud, dat koop je ook omdat je denkt dat het meer waard wordt, want denk maar niet dat een blok goud dividend uitkeert..

Slechte vergelijking. Goud koop je omdat het zijn waarde behoudt, voor de zekerheid. Daar kun je dan mee speculeren net zoals je met aandelen kunt speculeren. Maar goud is er waarde te behouden, bedrijven zijn er om geld te verdienen. Ook daarmee kun je speculeren, maar de uitkomst van dat speculeren wordt uiteindelijk bepaalt door de winst dat het bedrijf maakt. En als er geen betere bestemming is, wordt die uitgekeerd.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:21 schreef PietjePuk007 het volgende:

Als je verwacht dat 't bedrijf erg snel gaat groeien (bijvoorbeeld door acquisities, gefinancierd van de winst) kan het koersrendement in een jaar hoger liggen dan een (theoretisch) dividendrendement. Het gaat er tenslotte om wat je na een bepaalde periode over hebt van een x geïnvesteerd bedrag.

Het kan ook prima periodes zo gaan. Jouw denkfout is dat dat eindeloos zo door zou kunnen gaan. Er zal een keer winst uitgekeerd moeten worden omdat de groei er grotendeels uit is of geen kapitaal vereist. Dan ga je kijken hoeveel winst er zal worden gemaakt, om uit te keren, en wat een aandeel kost. Als een aandeel 100 euro kost en de winst per aandeel zal 2 euro per jaar bedragen, dan wil niemand dat aandeel voor die prijs hebben want dan kun je je geld beter op de bank zetten. En dan heb je dus ook geen koerswinst.

quote:

Flink armer geworden de laatste maanden?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:37 schreef Drive-r het volgende:


Blijf lekker volhouden dat een aandeel niks waard is als er geen dividend wordt uitgekeerd en het niveau gaat er zeker beter van worden.

Over begrijpend lezen gesproken: Ik zeg dat een aandeel niks waard is er nooit dividend uitgekeerd gaat worden. Elke koersstijging anticipeert direct of indirect op winstuitkering. Als het bedrijf overgenomen wordt dan gaat dat overnemende bedrijf er winst mee maken, om die ooit eens uit te keren.

quote:

Er is een verschil tussen een theoretisch punt proberen te maken (mag je best doen) en de wereld overtuigen dat de theorie ook echt de praktijk is (da's namelijk vrij irritant).

De praktijk komt de theorie vanzelf een keer tegen. De theorie is namelijk het onderliggende werkingsprincipe van de praktijk.

quote:

In jouw wereld worden alle bedrijven voortaan gewaardeerd op dividend uitbetaling. In de onze op meerdere metrics.

Nu verwar je hulpmiddelen met doelen.

Vraag: waarom is Google zoveel miljarden waard? Op hun eigen website geven ze immers aan nooit dividend te zullen uitkeren (hebben ze ook nooit in het verleden gedaan).

Bron: http://investor.google.com/faq.html#dividend

Mag ik vragen hoe je aan jou theorie komt?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:11 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
Vraag: waarom is Google zoveel miljarden waard?

Omdat ze waarschijnlijk heel veel winst gaan maken.

quote:

Op hun eigen website geven ze immers aan nooit dividend te zullen uitkeren (hebben ze ook nooit in het verleden gedaan).

Dat zeggen ze niet. Als zij statutair laten vastleggen dat ze nooit dividend zullen uitkeren, keldert morgen het aandeel. Of volgende pas denk ik, als de gemiddelde belegger na eindeloos veel nieuws daarover eindelijk doorheeft wat dat betekent. Zij keren nu niet uit omdat ze hun winst herinvesteren, zodat ze kunnen groeien en groeien, zodat ze straks nog veel meer winst maken.

quote:

Mag ik vragen hoe je aan jou theorie komt?

Het is geen theorie, het is uitgangspunt van een aandeel. Eerst was er het aandeel, dat ging om winstuitkering, toen kon je aandelen verhandelen, en ging het nog steeds om winstuitkering, toen kreeg je aandelen aan toonder, en kon je die makkelijker verhandelen, en ging het nog steeds om winstuitkering, en toen kreeg je de beurs, en ging het nog steeds om winstuitkering.

Zonder winstuitkering was er nooit een aandeel verhandelt, was er niet eens de wens geweest om het te verhandelen. Dan heeft het immers geen waarde in het economisch verkeer, zonder uitzicht op winstuitkering ooit is het niet meer dan een stuk papier. Het is nog steeds de bestaansreden van het aandeel. Daar kun je van alles bijhalen, maar het is nog steeds het sluitstuk, een sluitstuk waar je in de praktijk misschien nooit mee te maken krijgt. Maar zonder het sluitstuk loop het leeg, is er niks.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gewoon het verschil tussen wat de kosten van Microsoft zijn en wat de opbrengsten zijn, verdeeld tussen alle aandeelhouders.

Nou ja, 25% van die winst dan maar natuurlijk, zo gul zijn ze ook weer niet. En dan, hoeveel is het aandeel dan waard? 25% van wat?

quote:

Al die mensen die later hun aandelen hebben gekocht, hebben datzelfde rendement, alleen hebben die er meer voor betaald.

Nee, die hebben dezelfde hoeveel cash dividend per aandeel, maar dus een behoorlijk lager rendement.

quote:

Ik weet wat dividend is ja. Jullie weten niet wat een aandeel eigenlijk is.

Wat is een aandeel eigenlijk? Een deel van het eigendom van een bedrijf of een deel van zijn winst? Jij pretendeert dat het enkel dat laatste is en dat bij gebrek aan uitzicht op de daadwerkelijke uitkering van die winst het aandeel waardeloos is.

quote:

Ook daarmee kun je speculeren, maar de uitkomst van dat speculeren wordt uiteindelijk bepaalt door de winst dat het bedrijf maakt.

Vreemd, je zei eerder dat de uitkomst wordt bepaald door het dividend.

quote:

Het kan ook prima periodes zo gaan. Jouw denkfout is dat dat eindeloos zo door zou kunnen gaan. Er zal een keer winst uitgekeerd moeten worden omdat de groei er grotendeels uit is of geen kapitaal vereist. Dan ga je kijken hoeveel winst er zal worden gemaakt, om uit te keren, en wat een aandeel kost. Als een aandeel 100 euro kost en de winst per aandeel zal 2 euro per jaar bedragen, dan wil niemand dat aandeel voor die prijs hebben want dan kun je je geld beter op de bank zetten. En dan heb je dus ook geen koerswinst.

Jemig, appie hiero. Ja inderdaad, als een aandeel een koers/winst verhouding heeft van 50 zonder groei, is het aandeel hoog gewaardeerd. Volgens mij begrijpt iedereen dat. Maar volgens jou zou het 0 moeten zijn?

quote:

Over begrijpend lezen gesproken: Ik zeg dat een aandeel niks waard is er nooit dividend uitgekeerd gaat worden. Elke koersstijging anticipeert direct of indirect op winstuitkering. Als het bedrijf overgenomen wordt dan gaat dat overnemende bedrijf er winst mee maken, om die ooit eens uit te keren.
[..]

Wat maakt het mij nu uit over een overnemende partij geld uit keert, ik heb mijn centen toch al gehad?

quote:

De praktijk komt de theorie vanzelf een keer tegen. De theorie is namelijk het onderliggende werkingsprincipe van de praktijk.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:59 schreef rulerofdeath het volgende:

[..]

heb je het tegen mij?

denk dat een opfriscursus geen nut heeft
een gewone cursus denk ik wel Ik heb alleen op de havo 1 jaar economie gehad.

Ahhhh 1 jaartje economie dat verklaart een boel....

Ik zei dat meer omdat een aantal posters bepaalde antwoorden gaven en daaruit andere vragen volgden....bepaalde redeneringen begrijp je beter als de beginselen van economie onder de knie hebt

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:54 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Leg mij dan eens uit waarom een bedrijf die nooit winst uitkeert geen aandeelhouderswaarde heeft.

Bericht was bedoeld voor de TS

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik vind het eigenlijk best stuitend. Allemaal figuren hier die in AEX-topics posten, maar geen idee hebben wat een aandeel nou eigenlijk is. Het verklaart in ieder geval waarom er zoveel geld verdampt is de laatste maanden.

Moet je ook even tegen Warren Buffett zeggen, Berkshire Hathaway heeft maar iets van 1 keer dividend uitgekeerd en toch is het een zeer populair aandeel.

Voor lange termijn beleggers die niet op marktfluctuaties letten maakt het vrij weinig uit of het aandeel wel of geen dividend uitkeert. Uiteindelijk komt de waarde er toch wel uit.

Dat is wel het probleem van de huidige beursen, vroeger waren beurzen er met name als financieering voor bedrijven die wouden investeren, tegenwoordig is het grootste doel van de beurs speculatie.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 00:12 schreef raptorix het volgende:
Dat is wel het probleem van de huidige beursen, vroeger waren beurzen er met name als financieering voor bedrijven die wouden investeren, tegenwoordig is het grootste doel van de beurs speculatie.

Noem eens een paar speculanten die consequent winstgevend zijn?

tvp..
hele eigenwijze mensen zijn erg vermakelijk zolang ik niet met ze discussier

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 20:33 schreef Drive-r het volgende:
Nou ja, 25% van die winst dan maar natuurlijk, zo gul zijn ze ook weer niet. En dan, hoeveel is het aandeel dan waard? 25% van wat?

Geen idee, maar als MS én niet meer zou groeien én geen winst uit zou keren, ben je mooi de lul als je daarvan ooit een aandeel hebt gekocht en het niet hebt verkocht.

quote:

Nee, die hebben dezelfde hoeveel cash dividend per aandeel, maar dus een behoorlijk lager rendement.

Op hun vermogen ja. En daar gaat het allemaal om. Zet je je geld op bank zodat die het weer kan uitlenen zodat mensen daar geld mee kunnen verdienen, of stop je het rechtstreeks in een bedrijf dat daarmee geld gaat verdienen.

quote:

Wat is een aandeel eigenlijk? Een deel van het eigendom van een bedrijf of een deel van zijn winst? Jij pretendeert dat het enkel dat laatste is en dat bij gebrek aan uitzicht op de daadwerkelijke uitkering van die winst het aandeel waardeloos is.

Begrijpend lezen: Het is de eigenom van een deel van het bedrijf. Het is interessant om een deel van de eigendom te hebben omdat je daarmee aanspraak kunt maken op een deel van de winst, en om geen enkele andere reden. Dat het op enig moment of aldoor veel interessanter kan zijn om het te vervreemden wanneer iemand anders het wil hebben, doet er niet aan af dat dat de enige reden is waarom je een aandeel van een bedrijf zou willen houden. Als iets waardeloos is om te houden, is het ook niet aantrekkelijk om het te verwerven.

quote:

Vreemd, je zei eerder dat de uitkomst wordt bepaald door het dividend.

Winst heeft geen andere functie dan de eigenaren in continuiteit verrijken.

quote:

Jemig, appie hiero. Ja inderdaad, als een aandeel een koers/winst verhouding heeft van 50 zonder groei, is het aandeel hoog gewaardeerd. Volgens mij begrijpt iedereen dat. Maar volgens jou zou het 0 moeten zijn?

Neen, zoals de oplettende lezer al had vastgesteld.

quote:

Wat maakt het mij nu uit over een overnemende partij geld uit keert, ik heb mijn centen toch al gehad?

Die desinteresse is begrijpelijk en verklaart een hoop, maar het gaat er nu om waarom die overnemende partij die centen daarvoor aan jou wil betalen.

Het rendement op jouw vermogen moet ergens vandaan komen, of uit koerswinst, of uit winstuitkering. Maar je kunt niet doen alsof er koerswinst kan bestaan volledig los van verwachting van winstuitkering, ooit.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 23:26 schreef Richie_Rich het volgende:
Moet je ook even tegen Warren Buffett zeggen, Berkshire Hathaway heeft maar iets van 1 keer dividend uitgekeerd en toch is het een zeer populair aandeel.

Een waarom is er dan toch een keer dividend uitgekeerd? Dat is toch totaal oninteressant?

quote:

Voor lange termijn beleggers die niet op marktfluctuaties letten maakt het vrij weinig uit of het aandeel wel of geen dividend uitkeert. Uiteindelijk komt de waarde er toch wel uit.

Welke waarde? Er is geen waarde los van het uitgangspunt dat er ooit winst uitgekeerd kan worden. Dat blijft het fundament onder de waarde, dat het daar in de praktijk zelden of nooit van komt wil niet zeggen dat je dat weg kunt denken.

Met onroerend kun je ook eindeloos speculeren, je kunt bakken geld verdienen met panden die alleen gekocht en verkocht worden zonder ooit inkomsten te genereren. Je hebt die huurinkomsten helemaal niet nodig om winst te maken met speculeren. Maar als je op een gegeven moment zit met een mandje onroerend goed wat volledig onverhuurbaar is verklaard, keldert de waarde enorm. Je kunt er nog steeds mee speculeren, maar je moet ermee speculeren want het alternatief om het te houden heb je niet meer. Als je ze per se niet wilt houden, moet je ze verkopen, en als je moet verkopen, daalt de prijs.

Zo is het ook met aandelenhandel, die werkt omdat er altijd de mogelijkheid is om op je aandelen te blijven zitten en lekker suf coupon te knippen. Je doet niks met die mogelijkheid, maar als die mogelijkheid er niet is, merk je dat wel. Het is de stop op het stelsel, trek de stop eruit, en het loopt leeg.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Het rendement op jouw vermogen moet ergens vandaan komen, of uit koerswinst, of uit winstuitkering. Maar je kunt niet doen alsof er koerswinst kan bestaan volledig los van verwachting van winstuitkering, ooit.

Het eindpunt is gewoon dat jij alles wilt terugleiden naar dividend, da's leuk in theorie, maar een beetje ver doorgedraven inmiddels. Elk bedrijf heeft ook gewoon de waarde van zijn active bijvoorbeeld. Je kunt het bedrijf gewoon liquideren en vervolgens iedereen zijn deel van de waarde uitbetalen. Nu ga je dat zeker ook als dividend mee rekenen?

Maar goed, we kennen je mening inmiddels, bedankt voor de nuttige bijdrage.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:59 schreef Drive-r het volgende:
Het eindpunt is gewoon dat jij alles wilt terugleiden naar dividend, da's leuk in theorie, maar een beetje ver doorgedraven inmiddels.

Het verband is vrij verwijderd, en daarom doen velen alsof het er niet is, dat lijkt mij nou juist een kwestie van doordraven.

quote:

Elk bedrijf heeft ook gewoon de waarde van zijn active bijvoorbeeld. Je kunt het bedrijf gewoon liquideren en vervolgens iedereen zijn deel van de waarde uitbetalen. Nu ga je dat zeker ook als dividend mee rekenen?

Natuurlijk, maar dat is een detail. Niemand koopt een aandeel om het bedrijf te liquideren, tenzij het al bijna niks meer waard is. Je gaat niet beleggen ipv sparen om inboedels te laten verkopen. Daar komt het rendement op je vermogen niet vandaan, dat komt direct of meestal indirect van het genereren van winst door het bedrijf, nu of in de toekomst.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 02:14 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Noem eens een paar speculanten die consequent winstgevend zijn?

Die zijn er zat, maar het merendeel van de aandeelhouders kijkt meer naar de koers van het aandeel dan van het dividend.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:38 schreef raptorix het volgende:

[..]

Die zijn er zat, maar het merendeel van de aandeelhouders kijkt meer naar de koers van het aandeel dan van het dividend.

Sorry, ik had mijn vraag anders moeten stellen. Noem mij een paar speculanten die consequent de index verslaan.


En hoeveel staan daar tegenover die verliesgevend opereren.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het verband is vrij verwijderd, en daarom doen velen alsof het er niet is, dat lijkt mij nou juist een kwestie van doordraven.
[..]

Natuurlijk, maar dat is een detail. Niemand koopt een aandeel om het bedrijf te liquideren, tenzij het al bijna niks meer waard is. Je gaat niet beleggen ipv sparen om inboedels te laten verkopen. Daar komt het rendement op je vermogen niet vandaan, dat komt direct of meestal indirect van het genereren van winst door het bedrijf, nu of in de toekomst.

Jouw denkfout is dat winst alleen met dividend uitgekeerd kan worden

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:39 schreef Richie_Rich het volgende:
Jouw denkfout is dat winst alleen met dividend uitgekeerd kan worden

Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, dat zeg ik helemaal niet.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat beslissen dan de aandeelhouders. Zonder dividend is een aandeel niks waard, niemand heeft aandelen voor de heb.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, omdat je dan straks een hoger dividend krijgt. Als je nooit dividend krijgt heb je niks aan zo' n aandeel, dus wil niemand het hebben, dus is het niks waard.

?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:38 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Sorry, ik had mijn vraag anders moeten stellen. Noem mij een paar speculanten die consequent de index verslaan.


En hoeveel staan daar tegenover die verliesgevend opereren.

Dat is toch me hele punt? De beurs wordt meer als casino dan als punt waar je kunt participeren. Het is ook ronduit hypocriet dat men poker als kansspel ziet, en aandelen niet.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:12 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat is toch me hele punt? De beurs wordt meer als casino dan als punt waar je kunt participeren. Het is ook ronduit hypocriet dat men poker als kansspel ziet, en aandelen niet.

En als reactie daarop is mijn punt dat de groep ansich nooit succesvoller dan de index kan zijn met speculatie en het dus eigenlijk geen moer uitmaakt.

Maar je hebt gelijk dat speculatie gewoon gokken is, niemand kan op korte termijn voorspellen wat er gaan gebeuren (zaken als voorkennis even voorbehouden dus)

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:02 schreef Richie_Rich het volgende:
?

Beetje selectief quoten. Ik zeg ook dat je in plaats van dividend kunt groeien.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Beetje selectief quoten. Ik zeg ook dat je in plaats van dividend kunt groeien.

Nee, het gaat over het uitkeren van winst naar de aandeelhouders

Wat is je vraag precies?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat is je vraag precies?

Geen, ik zeg alleen dat je een denkfout maakt

De denkfout is dat de koers van een aandeel maar zal blijven stijgen wanneer er geen uitzicht is op winstuitkering of verdere groei.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:49 schreef Weltschmerz het volgende:
De denkfout is dat de koers van een aandeel maar zal blijven stijgen wanneer er geen uitzicht is op winstuitkering of verdere groei.

Hehe, dat willen we al de hele tijd zeggen. Jij maar hameren op dividend en nu wordt het groeien ook genoemd. Da's meer correct inderdaad. Tevens geef je al aan dat het gaat om verder groei, terwijl je eerder zei dat het aandeel zonder dividend nul waarde had...

Wecome to reality.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 09:08 schreef Drive-r het volgende:

Hehe, dat willen we al de hele tijd zeggen. Jij maar hameren op dividend en nu wordt het groeien ook genoemd. Da's meer correct inderdaad. Tevens geef je al aan dat het gaat om verder groei, terwijl je eerder zei dat het aandeel zonder dividend nul waarde had...

Wecome to reality.

Gewoon een kwestie van goed lezen. Het stond er al. Het probleem is dat omdat dividend praktisch niet belangrijk is, mensen denken dat ze het helemaal weg kunnen denken terwijl de mogelijkheid ervan groei aantrekkelijk maakt. Het is het een of het ander, en zonder het concept van dividend kan het geheel niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Gewoon een kwestie van goed lezen. Het stond er al. Het probleem is dat omdat dividend praktisch niet belangrijk is, mensen denken dat ze het helemaal weg kunnen denken terwijl de mogelijkheid ervan groei aantrekkelijk maakt. Het is het een of het ander, en zonder het concept van dividend kan het geheel niet bestaan.

Haha, je blijft draaien vriend. Maakt niet uit.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:27 schreef Drive-r het volgende:
Haha, je blijft draaien vriend. Maakt niet uit.

Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat groei anticipeert op dividend, dat dat dividend er nooit of bijna nooit komt doet daar niet aan af.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat jij maar niet wilt begrijpen is dat groei anticipeert op dividend, dat dat dividend er nooit of bijna nooit komt doet daar niet aan af.

Groei anticipeert op winstgevendheid, dividend heeft daar maar deels wat mee te maken. Zoals gezegd, er zijn meerdere manieren om winst naar aandeelhouders te laten gaan

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:56 schreef Richie_Rich het volgende:
Groei anticipeert op winstgevendheid, dividend heeft daar maar deels wat mee te maken. Zoals gezegd, er zijn meerdere manieren om winst naar aandeelhouders te laten gaan

Ja, meer aandelen, koerswinst, liquidatie, ben ik er nou nog een vergeten? Afijn, op liquidatie na allemaal gekoppeld aan het vooruitzicht op dividend.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:09 schreef GoeRoe86 het volgende:
Omdat je geld nodig hebt om te investeren.

Onzin, als ik een goed lopend bedrijf heb ( en dus 100% van de aandelen bezit) dan verkoop ik 49% van de aandelen puur om zelf binnen te lopen. En zo denken de meeste mensen die hun bedrijf naar de beurs brengen

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, meer aandelen, koerswinst, liquidatie, ben ik er nou nog een vergeten? Afijn, op liquidatie na allemaal gekoppeld aan het vooruitzicht op dividend.

Meer aandelen? Wat dacht je van minder aandelen? Een bedrijf kan ook aandelen terugkopen (en dan vernietigen natuurlijk) dat vergroot de waarde per aandeel. Belegger kan dan een deel verkopen om winst te pakken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:36 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Onzin, als ik een goed lopend bedrijf heb ( en dus 100% van de aandelen bezit) dan verkoop ik 49% van de aandelen puur om zelf binnen te lopen. En zo denken de meeste mensen die hun bedrijf naar de beurs brengen

Dat geldt alleen als je voldoende kapitaal hebt om stevig te groeien. Enige twee voorbeelden daarvan die ik me kan herinneren zijn Google en Tomtom. het leeuwendeel is toch echt voor toegang op de kapitaalmarkt

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:34 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Meer aandelen? Wat dacht je van minder aandelen? Een bedrijf kan ook aandelen terugkopen (en dan vernietigen natuurlijk) dat vergroot de waarde per aandeel.

Ja maar alleen omdat je de winst van het bedrijf dan met minder aandeelhouders hoeft te delen. Het komt altijd weer op hetzelfde terug: delen in de winst van het bedrijf, of door dividend, of door het anticiperen erop, of door het anticiperen op het anticiperen erop.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja maar alleen omdat je de winst van het bedrijf dan met minder aandeelhouders hoeft te delen. Het komt altijd weer op hetzelfde terug: delen in de winst van het bedrijf, of door dividend, of door het anticiperen erop, of door het anticiperen op het anticiperen erop.

en wat wil je nu zeggen?

Dat er dus geen denkfout is. Niet bij mij althans.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat er dus geen denkfout is. Niet bij mij althans.

Geen denkfout als je zegt dat de winst er altijd uitkomt.

Wel denkfout als je zegt dat het alleen middels dividend kan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:17 schreef Richie_Rich het volgende:
Geen denkfout als je zegt dat de winst er altijd uitkomt.

Wel denkfout als je zegt dat het alleen middels dividend kan.

Dat zeg ik ook niet, het kan ook door alternatieven voor dividend.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet, het kan ook door alternatieven voor dividend.

Nu opeens wel. Je draait.

Nee hoor, dat je ook met koerswinst geld kan verdienen was mij bekend. Alleen sommigen hier denken dat er zoiets als koerswinst kan bestaan zonder dat het vooruitzicht van winstuitkering daarachter zit. En dat is niet zo snugger.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, dat je ook met koerswinst geld kan verdienen was mij bekend. Alleen sommigen hier denken dat er zoiets als koerswinst kan bestaan zonder dat het vooruitzicht van winstuitkering daarachter zit. En dat is niet zo snugger.

Nog even een stukje meer draaien dat je ipv 'winstuitkering' reeele waardestijging zet en je zit goed

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:35 schreef Richie_Rich het volgende:
Nog even een stukje meer draaien dat je ipv 'winstuitkering' reeele waardestijging zet en je zit goed

Dan moet je mij uitleggen waarom ik zo'n aandeel zou willen kopen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan moet je mij uitleggen waarom ik zo'n aandeel zou willen kopen.

Want?

Omdat ik niks heb aan een reeele waardestijging, pas als ik het verkoop.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:
Omdat ik niks heb aan een reeele waardestijging, pas als ik het verkoop.

Dan verkoop je toch?

En als nou niemand het voor meer wil kopen?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
En als nou niemand het voor meer wil kopen?

Dan wacht je, echte waarde komt er altijd uit, dat heb je zelf gezegd

Dus alleen door te wachten wordt het meer waard?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 21:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus alleen door te wachten wordt het meer waard?

Geen woorden verdraaien lieve schat

Als lange termijn belegger interesseren korte termijn fluctuaties me weinig.

En nu ben ik klaar met je gezuig, ik zit in de kroeg

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 11:11 schreef rulerofdeath het volgende:

[..]

omdat die een deel van de winst krijgen. en die willen elk jaar alleen maar meer hebben. en daarom vallen er overal ontslagen omdat die graaiers anders niet genoeg krijgen

Precies. Kapitalisme is een vreselijk iets.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:49 schreef teknomist het volgende:

[..]

Alsof er geen onder- en overwaardering in de markt plaats vindt...

We kennen nog allemaal de internet-bubbel.

Voorbeeldje. Op een gegeven ogenblik was het 6 jaar oude World Online volgens de beurs meer waard dan het meer dan 100 jaar oude KPN maar KPN maakte toen miljarden winst en World Online alleen maar verlies. World Online ging al snel ten onder, KPN bestaat nog steeds.

Hoezo is de koers van een aandeel een juiste afspiegeling van de reële waarde van een bedrijf?