NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets? Spaarlampen werken niet in als het erg koud of warm is. Vaak aan en uit zetten verkort de levensduur sterk.quote:Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds??
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo
Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren
Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.
1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten. Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.
2.) Er is een importheffing van 66,1% op spaarlampen uit China. Consumenten worden gedwongen dure Europese of zwaar belaste Chinese lampen te kopen. Simpelweg verkapte EU belasting.
3.) Spaarlampen zitten vol met kwik.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Met dat argument moet de EU ook maar een milkshake met alle voedzame stoffen gaan verplichten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:59 schreef Toffe_Ellende het volgende:
je zou je kunnen afvragen waarom wij al meer dan honderd jaar lampen gebruiken die beter geschikt zijn als warmteelement dan als lichtpunt. Het rendement is gewoon kut. Ik snap dat sommige mensen tegen vooruitgang zijn en het liefst in hun eigen romantische droomwereldje willen leven, maar dat is de realiteit niet. Er zijn alternatieven die beter zijn en die worden goedkoper als iedereen gedwongen wordt ze te gebruiken.
Dat Straatsburg maar weer eens als argument gebruikt is pure armoede. En drogreden. Niet dat het onzin is maar het heeft totaal niks met deze zaak te maken.
De romantische gedoe met mensen die zelf hun eten kiezen. Biefstuk, bier, spaghetti, wijn en bloemkool: allemaal in de ban! Wat denk je dat je hiermee voor een milieuvoordeel kan halen?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
De verwachting is dat we nog een paar jaar spaarlampen gaan gebruiken en daarna volledig overstappen op LED. LED is nu voor bedrijven al een mooie investering 
Je bespaart 60 tot 90 procent op je energierekening, stuk beter voor het milieu en je portemonnee dus. LED gaat ook stukken langer mee. Een gloeilamp heeft maximaal 1500 branduren. Een LED-lampje 30.000-50.000 uren. De investering in LED is wel een stuk hoger dan een gloeilampje. Maar de combi van het aantal branduren en de besparing op de energierekening zorgt ervoor dat de investering binnen een paar jaar al is terugverdient.
Over een paar jaar zal als consument ook beter aan LED kunnen komen
Je bespaart 60 tot 90 procent op je energierekening, stuk beter voor het milieu en je portemonnee dus. LED gaat ook stukken langer mee. Een gloeilamp heeft maximaal 1500 branduren. Een LED-lampje 30.000-50.000 uren. De investering in LED is wel een stuk hoger dan een gloeilampje. Maar de combi van het aantal branduren en de besparing op de energierekening zorgt ervoor dat de investering binnen een paar jaar al is terugverdient.
Over een paar jaar zal als consument ook beter aan LED kunnen komen
When did I realize I was God? Well, I was praying and suddenly I realized that I was talking to myself.
Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.quote:Op donderdag 19 februari 2009 04:15 schreef DrPwn het volgende:
het is een achterhaalde technologie waarmee veel geroethaand wordt om de levensduur te verkorten ten behoeve van de verkoop, ik hou niet zo van het verbieden van verder ongevaarlijke dingen maar in dit geval lijkt het me wel gerechtvaardigd met het oog op energiezuinigheid
Onnodige regellust weer vanuit de EU.
Natte droom voor onze linkse medemens, en de positieve reactie van sommige users bewijzen dat maar weer eens.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas. Dus het ontloopt elkaar wel degelijk. Een gloeilamp gebruiken als extra verwarming is dus gewoon lomp en onzinnig want daar is een lamp niet voor bedoeld.quote:Op donderdag 19 februari 2009 00:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
De verlichting kan in de zomer ook veel later aan. En ook in de zomer gaat de chronoterm bij de wat "koudere" nachten 's ochtends gewoon aan de slag.
Overigens wat scheelt het dan? Elektrisch tov gas? Volgens mij onloopt dat elkaar niet zoveel.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.
[ Bericht 2% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 12:14:02 ]
Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:05 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik krijg jeuk op plekken waar ik niet kan krabben als ik dit soort dingen lees terwijl er zelfs in tijden van crisis massaal in debiel grote auto's gereden word die helemaal nergens voor nodig zijn en ik nog kilo's ongeadresseerde reclame te verwerken heb per week.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:29 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Maar je zit wel stroom te verbruiken door te internetten.
Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:30 schreef Metro2005 het volgende:
Verwarmen met stroom is ongeveer 5x zo inefficient als verwarmen met gas.
Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:32 schreef McKillem het volgende:
[..]
Internet is anno 2009 nodig, een S.U.V. of ongeadresseerd reclamedrukwerk heeft nogsteeds niet een dergelijke toegevoegde waarde.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ben ik al blij dat ik bijna alles al op led heb branden of op spaarlampen
Denk dat ik over 2 maanden helemaal niets maar een spaarlampen in huis heb zitten
Denk dat ik over 2 maanden helemaal niets maar een spaarlampen in huis heb zitten
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat niet nee, maar ik gebruik het ook voor werk, belasting en bankzaken, tevens gaat televisie via internets. Slowchatten op fok is in die zin een bijkomend iets.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:35 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Beetje slowchatten op Fok rond de middag is mijns inziens niet meer of minder nodig dan een SUV of een reclameboekje.
Dat natuurlijk naast het feit dat het stroomverbruik van mijn laptop en modem gezamenlijk lang niet aan de uitstoot komen van een S.U.V.
Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.quote:Op donderdag 19 februari 2009 08:45 schreef iehlaak het volgende:
Wat denk je van je lampje in de koelkast, koelcel, oven, afzuigkap of fiets?
Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.quote:Sowieso is de hele maatregel symboolpolitiek.
1.) De energie die je ermee bespaart is zeer gering ten opzicht van het totale energieverbruik. Minder dan enkele procenten.
En de restwarmte er bij optellen wanneer er gekoeld wordt.quote:Het energieverbruik van licht is al redelijk gering, maar hier moet je nog eens de nuttig gebruikte restwarmte van aftrekken.
Ik heb wel mijn twijfels bij de wijze van invoering, maar je geeft wel alternatieven de gelegenheid om zich goed en snel te ontwikkelen. En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Moet je eens kijken wat er met je koelkast gebeurt als het lampje niet uitgaat als je de deur dicht doet: Na een middagje is niet alleen alles rot wat er in zit, het is gaar. Om even een beeld te krijgen hoeveel warmte zo'n klein lampje afgeeft.
Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch. Of zelf maar één gebouwencomplex onderhouden, is ook een optie uiteraard.quote:Weet je hoeveel moeite het kost om op een andere manier 1% te besparen? Weet je hoeveel 1% is? Dit lijkt me een makkelijke manier.
Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.quote:En dan is het een hele eenvoudige manier om een forse energiebesparing af te dwingen waar verder niemand last van heeft.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:34 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Bron? Volgens mij heeft een energiecentrale een rendement van ruim 50%. Nog wat netverliezen erbij en ik kom op 50%. Gas moet ook getransporteerd worden naar huizen met ongetwijfeld een hoger netverlies. Rendement CV-ketel is 75%. Volgens mij is het dus eerder iets van een factor 1,4 (70/50) dan een factor 5.
Komt nog bij: Mijn gloeilampje draait op CO2 neutrale kernstroom.
Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!
Totaal rendement van stroom is ongeveer 40 tot 50% bron en van bv een gaskachel is rond de 80%. Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).Ofwel: ik vind het complete flauwekul om te zeggen dat je zoveel energie bespaart omdat je je huis verwarmt met gloeilampjes
Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.
LEKKER WARM ZEG!
Mijn gaskachel doet trouwens 11Kw aan vermogen, om het even in perspectief te zetten, als ik mijn woonkamer wil verwarmen met gloeilampen moet ik er 314 ophangen. (in een woonkamer van 30m2)
maar geloof vooral dat gloeilampen helpen je stookkosten te drukken 
En vergeet niet in de zomer de airco (2000 watt) aan te zwengelen om die hitte weer naar buiten te blazen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:01:30 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:47 schreef iehlaak het volgende:
Het alternatief is een spaarlamp die niet werkt als het koud is. Is vrij lastig in een koelcel , he?
Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.quote:Het was nog een aardige schatting van mijn hand. Als je als doel hebt om energie te besparen, dan zijn er talloze eenvoudigere beleidsopties. Verbruik van industrie en (vlieg)verkeer gigantisch.
Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.quote:Het is te duur, technisch inefficient en zorgt voor kwikvervuiling. Nee, wat een feest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Is er helemaal geen andere verlichting die in een koelcel werkt? Ik kan me niet herinneren dat er gloeilampen hingen toen ik nog in een koelcel werkte.
[..]
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.
Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.quote:Maar wat is je plan? Industrie stilleggen, vliegverboden? Die zullen er zeker aan moeten geloven, maar het mooie van dit plan is nou juist dat het nauwelijks economische consequenties heeft. Er zal nog steeds licht zijn, alleen efficienter.
[..]
Want?quote:Het is niet duur, want je bespaart op de energierekening, en er zijn meer alternatieven dan alleen spaarlampen. Feitelijk verhindert de gloeilamp dat je winst kunt maken op efficientere technologien, waardoor die te langzaam ontwikkeld worden.
Ik zeg ook dat ik mijn twijfels heb bij de wijze van invoering.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:10 schreef McKillem het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon spaarlampen aantrekkelijk maken, dan kopen mensen ze vanzelf wel.
Maar kennelijk zijn de voordelen gewoon niet duidelijk genoeg. Op die manier gaat iedereen spaarlampen kopen, en kan je gloeilampen gewoon behouden op plekken waar ze wenselijk zijn zoals bijvoorbeeld in de koelkast, voorraadkast het toilet/badkamer en slaapkamer.
Op deze plekken is een spaarlampen niet rendabel en gewoon ronduit irritant door de opwarmtijd.
Met name voor het energieverbruik vermoedelijk.quote:Mijn bovenstaande voorstel heeft nog minder gevolgen.
Ik vind het wel interessant om te bedenken wat de overheid hierin moet doen, als ik zelf in de winkel sta dan trek ik gewoon wat gloeilampen uit het rekje. Want ik heb geen zin om daarover na te denken. Ik wil juist dat de overheid energiebesparing regelt, en mij daar verder niet mee lastig valt. Ik heb helemaal geen zin om altijd maar energiebewust te zijn en daar zelf zinnige keuzes in te moeten maken.quote:Want?
Ik denk niet dat ik de enige ben. Mensen willen dat soort afwegingen niet maken, helemaal niet bij een dagelijks en goedkoop product. Dat maakt het moeilijk winst te maken op alternatieve technologiën, terwijl die zich veel sneller kunnen ontwikkelen wanneer er op afzienbare termijn op verdiend kan worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.quote:Op donderdag 19 februari 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:
gas verliest geen energie als je het transporteert grapjas.[q]Het transporteren van gas kost energie. Soms worden de gaspompen zelfs met gas aangedreven.
[q]Denk even na: waar wordt stroom mee opgewekt? Gas. Dus je gaat eerst gas omzetten in warmte, dat ga je omzetten in stoom, dat drijft een turbine aan die stroomopwekt, dat moet naar jou toe getransporteert worden wat weer energieverliezen met zich meebrengt, als het in de wijk aankomt wordt de spanning omgezet in 220v, gaat het naar je meter en naar je stopcontactje. EN dan ga je het omzetten in... warmte!
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.quote:en van bv een gaskachel is rond de 80%.
Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.quote:Het is dan wel niet 5x zo efficient zoals ik per abuis neer heb gezet maar kost je wel 5x zoveel aangezien gas per Kj aan energie minder dan stroom kost (zoek maar na bij je energiemaatschappij).
Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.quote:Even ter indicatie: een gloeilamp is gemiddeld 40watt ? Daar gaat dus 95% van verloren dus hou je 35 watt aan vermogen over wat je gebruikt om je huis te verwarmen. Nu heb ik bv thuis lampjes aan de muur hangen dus ik heb er 4. Dan heb ik dus 4x35 watt = 140 watt om mijn woonkamer te verwarmen. Denk je dat dat ook maar IETS doet voor de temperatuur? Als ik 2 electrische kachels neerplemp in mijn woonkamer van 4000 watt samen (bijna 30x zoveel vermogen) dan krijgen die het krap aan 4 graden warmer. Dus als ik die lijn even doortrek dan verhogen de gloeilampen in mijn woonkamer de kamertemperatuur dus met 0,14 graad.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Overigens: Don't get me wrong. Ik heb in mijn huis de nieuwste powerleds hangen die economisch helemaal niet uit kunnen. Kosten 60 euro voor drie flut lampjes met bijna blauw licht. 
Ik haal meer dan 95% van mijn verlichting uit spaarlampen en powerleds. Ik vind het alleen flauwekul om gloeilampen te verbieden. In de meeste gevallen -in mijn geval zelfs 95%- zijn gloeilampen niet handig, maar soms wel. Misschien moeten we mensen gewoon zelf laten beslissen.
Ik haal meer dan 95% van mijn verlichting uit spaarlampen en powerleds. Ik vind het alleen flauwekul om gloeilampen te verbieden. In de meeste gevallen -in mijn geval zelfs 95%- zijn gloeilampen niet handig, maar soms wel. Misschien moeten we mensen gewoon zelf laten beslissen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Je kan zelf ook wel rekenen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:32 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]
Heel knap. Precies gelijk aan wat ik eerder schreef.
[..]
Kosten zijn niet relevant. Bovendien mag jij het deze keer opzoeken. De vorige keer heb ik je leugens mogen ontkrachten, dat mag je deze keer zelf doen.
[..]
De wet van behoud van energie is mij zeker bekend. De wet van tochtige huizen ook. En als je kan lezen reken ik je net voor hoeveel warmte die gloeilampen nou werkelijk afgeven. 0,14 graad dus. Niet echt iets wat je nou heel erg gaat missen als je spaarlampen in je fittingen schroeft. 1 keer hoesten en ruften en je hebt dezelfde hoeveelheid warmte de kamer ingebracht als de gloeilampjes doen.quote:Door de lampen hoef je minder te stoken. Wet van behoud van energie is je niet bekend blijkbaar.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat ben ik dan weer met je eens.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:43 schreef iehlaak het volgende:
Overigens: Don't get me wrong. Ik heb in mijn huis de nieuwste powerleds hangen die economisch helemaal niet uit kunnen. Kosten 60 euro voor drie flut lampjes met bijna blauw licht.
Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje
) en mis gloeilampen niet echt. Alleen in de koude hal bij mij is een spaarlamp dramatisch qua opwarmtijd. LEDS zijn dan beter maar goede LED lampen zijn duur (heb zelf 5 LED lampen in de slaapkamer en 1 high power LED in de badkamer maar die was wel 20 euro)[ Bericht 0% gewijzigd door Metro2005 op 19-02-2009 13:54:09 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!quote:Op donderdag 19 februari 2009 09:15 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je betaald nog altijd zelf hoor, voor je eigen energieverspilling.
...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.quote:Op donderdag 19 februari 2009 13:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat ben ik dan weer met je eens.
Ik heb zelf overigens ook geen enkele gloeilamp meer in huis (ok, in de koelkast eentje
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:06 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Maar het is toch flauwekul al ik straks voor mijn zolder (5 minuten per week), halletje (1 minuut per dag), wc (2 minuten per dag) en schuur (5 minuten per maand) ver(p)licht ben om spaarlampen of ledlampen te kopen. Hiervoor is de meest efficiënte oplossing een ouderwetse gloeilamp. Misschien over 10 jaar een LED.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.quote:
[..]
Ach natuurlijk, je hebt gelijk. Energie waarvoor betaald wordt draagt niet bij aan het broeikaseffect!
...
Dan is er kennelijk toch iets mis met de spaarlamp in zijn huidige vorm, en zouden ze moeten kijken wat dat precies is.quote:
[..]
Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
Ik vind de gloeilamp merkbaar superieur aan de spaarlamp behalve op de vlakken energieverbruik en levensduur.
"Zijn gloeilampje afpakt"quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nogmaals als dat het aanvoer argument is zijn er elders nog een hele hoop andere dingen aan te pakken. Ik zou zeggen doe dat eerst voordat je jan modaal zijn gloeilampje afpakt.
Alsof het om een pleziertje gaat: "eerst mag ik niet meer roken en nu pakken ze ook nog m'n gloeilampje af!"Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Tis maar hoe je het bekijkt. Tegenover de spaarlamp is de gloeilamp inderdaad een pleziertje in de zin van dat het licht dat er af komt plezieriger is.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
"Zijn gloeilampje afpakt"
Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]
Milieuvriendelijker worden doe en kan je op meerdere manieren dan alleen een lampje. Doe nou niet alsof het de enige manier is, en dat iedereen die geen spaarlampen gebruikt niet op het millieu let.
Zo kan je iedereen die niet op biodiesel rijd ook wel beschuldigen van onverantwoord gedrag.
wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
"Zijn gloeilampje afpakt"
Onzin natuurlijk. Eerst andere dingen doen voordat de consument milieuvriendelijk moet worden?
[ afbeelding ]
omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:50 schreef McKillem het volgende:
Mijn aanvoer argumenten zijn toch de prijs, ook al schijnt je ze er met je energienota uit te halen, opwarmtijd en soort licht dat er af komt.
als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:13 schreef LoggedIn het volgende:
wordt jij door al die heffingen en verboden gestimuleerd na te denken over de impact van je keuzes op het milieu dan?
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is het dan mijn schuld, of de schuld van de markt die kennelijk zo in elkaar steekt?quote:
[..]
omdat je (zie andere topic) rommel lampen koopt. Er zijn spaarlampen die zowat de karakteristiek van een gloeilamp benaderen (dit is; dimbaar, start direct op en geeft hetzelfde licht).
als ik nu een gloeilamp vond kon ik er nog een foto van trekken
Is het heel vreemd dat mensen niet massaal voor de spaarlamp gaan als die mainstream dingen die ze wel kopen van 5 euro kennelijk troep is? (Notabene lampen van Philips!)
Daar heb je dan toch je probleem?
De voorlichting is gewoon kut, en als je zonder voorkennis een lamp van 15 euro ziet staan dan denk je inderdaad; dikke vinger op een plek waar de zon niet schijnt ik neem een gloeilamp van 86 cent.
Als je een lamp van fucking philips koopt waar je mijn inziens voldoende voor betaald gewon kut is, dan is het absoluut geen vreemde zaak dat mensen de spaarlamp een dikke vinger toedoen en gewoon de gloeilamp blijven gebruiken.
DAn moet je die goeie dingen goedkoper maken of die goedkope dingen beter maken, en als ze dan echt zo voordelig zijn gaat heel NL wel over. We blijven immers nederlanders.
[ Bericht 5% gewijzigd door McKillem op 19-02-2009 15:28:57 ]
Nou ja. Dat zien ze elke maand in hun energierekening. Het zou kunnen dat ze de link niet leggen. Misschien is het stimuleren van bewustwording dan wenselijker.quote:Op donderdag 19 februari 2009 14:15 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Alleen is het wel zo dat zolang gloeilampen verkocht blijven worden mensen niet gestimuleerd worden om efficientere alternatieven te kopen. (ik ben ook tegen een verbod overigens)
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen 
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Is dit nou serieus, of sarcastisch?quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
En wat voor de mensen die kleurechtheid nodig hebben, lekker werken dan met een spaarlamp, ik kots op deze onzin.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Straks heb je van die hele mooie oude kroonluchters met spaarlampen.quote:
Lekker ik heb allemaal van die ouderwetse ouderwetse gloeilampen,omdat dit mooier is bij de 50's lampen in mijn kamer. Lekker estetisch om daar een spaarlamp in te doen
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom zou je daarover na willen denken dan? Ik wil gewoon boodschappen doen, ik heb wel wat beters te doen dan nadenken over energie en milieu. Daarvoor hebben we politici die voor ons moeten regelen dat het goed komt, dat is veel efficienter dan dat iedereen daar telkens weer zelf over na moet denken om zo alleen zijn eigen impact te verminderen, die minimaal is. Het vraagt nogal wat aandacht voor extreem weinig besparing, terwijl die aandacht bovendien nogal wisselt met humeur, het weer, de conjunctuur, andere dingen aan je hoofd en die nogal wegebt wanneer er even weinig aandacht voor is in de media en dergelijke. Terwijl er dan ook nog mensen zijn die die aandacht sowieso niet hebben.
Typisch iets wat overheden moeten regelen omdat zij dat als enige kunnen en dus moeten. Daar zijn ze voor, regel dat voor mij dan doe ik waar ik goed in ben, nl. onnadenkend en onaandachtig consumeren.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Lees even mijn relaas een paar posts hierboven. Daar staat precies in waarom de spaarlamp geen succes is.quote:
[..]
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
En vergis je niet in de instelling: mijn impact is minimaal. want dat denken momenteel wel 7 miljard mensen hier op deze aardkloot. En 7 miljard maal een minimale impact = klimaatverstorende en mondiaal catastrofale impact.
Elke besparing is er 1 en als zoiets simpels is als gloeilampen door spaarlampen vervangen is makkelijk realiseerbaar en is een stap in de goede richting. En als 7 miljoen huishoudens alle 40 watt peertjes vervangen door 10 watt spaarlampen dan heb je al een gigabesparing te pakken. Rekent u even mee: besparing van 30 watt per lampje. Er hangen denk ik in een gemiddeld huis zo'n 8 lampen? Dat is 8*30 * 7 miljoen = 1680000000 watt per uur 1680Megawatt per uur.
Op een gemiddelde avond heeft de nederlander misschien gemiddeld 4 lampen aan en branden ze een uur of 4 gemiddeld per avond. Komen we per avond op 3360 Mw uit. Doe dat nog even maal het aantal huishoudens in Europa, Dat nog even maal 365 en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien dat dat op zo'n slordige 10628800000000 Megawatt per jaar uitkomt. (belachelijk groot getal he)
Alleen maar door het vervangen van gloeilampen door spaarlampen.
De kracht van grote aantallen @ work.
in je badkamer wel, koelkast niet want spaarlamp mag zo koud niet werken ('t is toch niet optimaal). Neem in je badkamer een uurtje per dag aan (denk dat zoiets in een doorsnee gezin t wel zal zijn), dan ga je na 4 jaar ongeveer je lamp terugbetaald hebben aan stroomkost (uitgaande van spaarlampen van 15¤ per stuk)quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:43 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?
edit; whohoo!! nog een philips EL Pro spaarlamp gevonden om te vergelijken met die osram dulux EL
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.quote:
[..]
Maar ik heb al praktisch geen gloeilampen in huis, alleen dáár waar het nodig is. Op m'n kamer is alles halogeen. Zelfde geldt voor de woonkamer/ keuken. Alleen in de koelkast en op de badkamer hangt nog een gloeilamp. Zou een spaarlamp daar nou echt zo'n verschil maken?
Sluit het een het ander uit dan?quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:31 schreef LoggedIn het volgende:
Is dit nou serieus, of sarcastisch?
Ik meen het serieus. Dit is echt niet de eerste milieurage. Het milieubewustzijn is er lang niet bij iedereen, en bij wie het er wel is, is het tijdelijk, selectief en niet effectief. Bovendien kost het onevenredig veel moeite, moeite die ook in één keer kan worden gedaan door een overheid.
We gaan toch ook niet allemaal een dijkje in onze tuin bouwen zodat we droge voeten houden bij hoog water? Wij delegeren dat aan de overheid: jullie worden fors betaald om voor oplossingen te zorgen, organiseer dat, regel dat en zet één dijk neer. Goedkoper, en bovendien werkt het wel, en dan kunnen wij gewoon doen wat wij leuk vinden of waar wij goed in zijn. Zo moet het ook met het energievraagstuk: Overheid, regel dat, ik heb aandacht voor andere dingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
hmm, idd..Ik denk niet dat ik vaker dan 1x in de week een half uur douche, laat staan langerquote:Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.
Hier staan ook nog wat leuke weetjes over spaarlampen.
http://www.co2-feiten.nl/(...)lampen___spaarlampen
http://www.co2-feiten.nl/(...)lampen___spaarlampen
Daarom ben ik voor, op hoofdlijnen. Zo moeten overheden dat aanpakken, zij moeten het regelen, zodat het onze aandacht niet vereist, en belangrijker, zodat het niet van onze aandacht afhankelijk is. Burgers zijn namelijk helemaal niet geschikt om daarvoor de aandacht op te brengen en vast te houden. Bedrijven al helemaal niet. Terwijl het de kerntaak van de overheid is om dingen te regelen die de burgers zelf niet kunnen regelen maar wel geregeld moeten worden. Overheid, doe je werk en loop niet laf te zeuren dat wij ergens aandacht voor moeten hebben, want dan schuif je je verantwoordelijkheid af terwijl je weet dat dat niet gaat werken.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:37 schreef Metro2005 het volgende:
Dat doen ze toch ook? Ze gaan de gloeilamp verbieden, en nu staat iedereen op zijn achterste poten. Als mensen ZELF nadachten over hun energieverbruik en ZELF op het milieu zouden letten zouden dit soort draconische maatregelen ook helemaal niet nodig zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
t is gelukt
Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt
Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)
Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp
(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)
Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt
Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)
Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp
(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Zoals ik het op die foto zie vind ik de langere lichtbron aangenamer.quote:
t is gelukt
[ link | afbeelding ]
Links zie je een Osram Dulux EL Spaarlamp (15¤) van 11 watt
Rechts zie je een Philips EL PRO spaarlamp (?) van 20 watt
Je ziet duidelijk dat die linker spaarlamp een veel witter licht geeft itt die philips die inderdaad het typisch gele spaarlamp-licht geeft. Ze geeft ook nog eens meer licht (zie maar aan de straling rond die lamp) en ze is nog eens kleinder & het valt amper op qua model dat het om een spaarlamp gaat itt die philips. Bijkomstigheidje; zoals het daar hangt verbruikt die rechter lamp (die philips) wel eventjes 82% meer energie dan die linker lamp. Ik zeg; hoog tijd dat er eens een energielabel voor spaarlampen komt naar de lichtopbrengst toe, en niet elke spaarlamp standaard een A of B label geven (er zit namelijk een ENORM verschil in die lampen, maar ik vermoed dat die foto hierboven dat wel duidelijk toont)
Als je zo'n lamp gelijk die rechter spaarlamp hangen hebt begrijp ik perfect dat je gefrustreerd bent dat je daar 4¤ aan gegeven hebt, als je een lamp gelijk die linker hangen hebt, dan vind ik die naar licht toe echt zowat hetzelfde of een gloeilamp
(en beide lichtjes geven amper licht op de foto, maar ik heb m'n fototoestel zo ingesteld dat hij enorm donker trok omdat het anders niet overkomt wat nu juist het verschil in licht is tussen beide lampen)
Die linkse kortere is spierwit en precies wat ik haat aan die philips spaarlampen die ik heb gekocht.
Lijkt net zo'n turks cafe...
De gloeilamp van mijn keuze heeft iet wat dof oranje/vuur licht.
dan moet je een warmwitte lamp kopen
die zijn er ook, maar ik heb liever echt wit licht, dus heb geen warmwitte in huis. Een spaarlamp kopen is gewoon net iets moeilijker dan een gloeilamp kopen omdat je verschillende mogelijkheden hebt naar kleur toe. Langs de ene kant beu omdat je wat moet zoeken voor je koopt, langs de andere kant ideaal omdat je (als je zoekt) wel de juiste kleurtint krijgt. Als je nu je lamp bij iemand gaan halen was die er wat van kent ipv in een supermarkt waar je het zelf moet uitzoeken dan had je de juiste kleur kunnen meekrijgen
die zijn er ook, maar ik heb liever echt wit licht, dus heb geen warmwitte in huis. Een spaarlamp kopen is gewoon net iets moeilijker dan een gloeilamp kopen omdat je verschillende mogelijkheden hebt naar kleur toe. Langs de ene kant beu omdat je wat moet zoeken voor je koopt, langs de andere kant ideaal omdat je (als je zoekt) wel de juiste kleurtint krijgt. Als je nu je lamp bij iemand gaan halen was die er wat van kent ipv in een supermarkt waar je het zelf moet uitzoeken dan had je de juiste kleur kunnen meekrijgen
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.quote:Op donderdag 19 februari 2009 15:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb me bij door de verkoper laten vertellen dat spaarlampen na een half uur pas rendabel zijn. Op dergelijke plekken is het, begrijp ik dus, duurder een spaarlamp te plaatsen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
na seconde of 2 maximaal zitten de huidige gloeilampen al op 95% van hun maximale sterkte, dus "eventjes" is relatief.
verbod vind ik echter ook te belachelijk, zet er dan een taks op ofzo, maar verbied de mensen eens niet om zo'n lamp te kopen. Dan kan je evengoed plasmaTV's verbieden, want die zuipen ook een eind meer stroom dan LCD's (maar zijn dan wél een pak beter dan LCD's)
verbod vind ik echter ook te belachelijk, zet er dan een taks op ofzo, maar verbied de mensen eens niet om zo'n lamp te kopen. Dan kan je evengoed plasmaTV's verbieden, want die zuipen ook een eind meer stroom dan LCD's (maar zijn dan wél een pak beter dan LCD's)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.quote:
[..]
Half uur is wel erg lang, denk eerder aan een seconde. Het duurt wel eventjes voor ze op volle sterkte branden. Niet zo erg in een ruimte waar je lang bent , wel erg in ruimtes waar je maar kort bent (gangkast, hal, wc etc). Daar zijn LEDS dan weer veel beter, alleen kosten fatsoenlijke LEDS weer een godsvermogen.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.
Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.quote:Op donderdag 19 februari 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:
[..]
Conclusie die hieruit te trekken valt is dat we nog helemaal niet toe zijn aan een verbod.
Ik ben überhaupt tegen deze kunstmatige marktwendig overigens.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Het probleem zit hem wmb nog in beide.quote:
[..]
Technisch gezien misschien wel, economisch gezien nog zeker niet nee.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.
Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:08 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het probleem zit hem wmb nog in beide.
Die 2 spaarlampen die ik heb gekocht, vind ik iig gewoon kut. Die waren 4 of 5 euro per stuk. Dat vind ikzelf eigenlijk al wel voldoende. Maar het licht is te kil blauw/wit en zoals ik al aangaf is er een behoorlijke opwarmtijd.
Volgens athmozz heb je pas goede lampen als je er ongeveer 15 euro voor gaat lappen.
Tjah... zo gaat dat niet werken.
Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).quote:Dan ben ik alleen voor mijn kleine woonkamer al 6x 15 = 90 euro kwijt. Vind ik eigenlijk flink bezopen voor wat lampjes.
Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoorquote:Op donderdag 19 februari 2009 17:13 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Ik heb dimbare, als je de niet dimbare koopt dan ben je wel wat goedkoper uit.
[..]
Waarom bezopen? 6 lampjes van 50w verschil in verlichting, dus 0.3kWu per uur dat je lampjes aan staan. 2u per dag je licht aan gemiddeld (in de winter zal dat serieus meer zijn, in de zomer wat minder, maar 2u zal je zeker wel raken) dus 220 kWu verschil op jaarbasis, wat overeenkomt met 44¤ aan stroom. Dan vind ik 90¤ kwijt niet zo heel bezopen als je daarmee 44¤ per jaar uitspaart (en met die lampen aan 2 uur per dag doe je in principe 13 jaar, en 10.000 uren brandtijd. Ze zullen dat wel niet allemaal halen, maar reken toch dat ze zeker5 jaar mee zullen gaan). Je kan daarmee dus 220¤ - 90¤ besparen (dus 130¤). Op vijf jaar tijd vind je geen rendement van 150%, tenzij je in aandelen gaat (en dan kan je rendement eveneens -150% zijn).
Investering is wat hoger, maar op zich is ze zelfs op korte termijn rendabel.
Nee, dan snap ik wel dat mensen liever een gloeilamp kopen voor een euro.
Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?
En er komt vast een levendige zwarte markt. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?
En er komt vast een levendige zwarte markt. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?quote:
Ik vraag me af hoe ze zo'n verbod gaan controleren. Komen er dan, net als bij het rookverbod, van die controleurs bij winkels langs om te kijken of ze geen gloeilampen verkopen?
En wat voor straf staat er dan op het verkopen van gloeilampen?
En er komt vast een levendige zwarte markt in gloeilampen. Smokkelaars die op slinkse wijze uit landen buiten de EU een partij het land binnensmokkelen en het voor grof geld gaan verkopen
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.
Denk niet dat de gloeilamp dermate gewild is dat er een zwarte markt voor is. Ik zou ook wel volledig overgaan op de spaarlamp, maar met buitengewoon veel tegenzin. En dan is het eigenlijk nog niet eens zozeer omdat ik 5, 10 of 15 euro voor een lamp moet betalen waar aldanniet kutlicht af komt, maar vooral die ongelofelijk irritante bemoeizucht van de regering of in dit geval de EU die, zoals vaker, problemen oplossen door iets te verbieden.
En vooral dat laatste komt me volledig mijn strot uit.
Zijn godverdomme geen kinderen.
Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over.quote:Op donderdag 19 februari 2009 17:55 schreef McKillem het volgende:
[..]
Oh het gaat ook echt om een verbod? Dus een vooraad aanleggen nu gaat ook een probleem zijn?
Het word alsmaar hypocrieter.
Dacht dat ze een productiestop gingen forceren.
Zie nieuwsbericht in OP.Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.quote:Zijn godverdomme geen kinderen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
beleg jij maar beter hoorquote:Op donderdag 19 februari 2009 17:37 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Over 5 jaar tijd een rendement van 130 euro op een investering van 90 euro, daar doen we het voor hoor
ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.
Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggenquote:Op donderdag 19 februari 2009 19:01 schreef Athmozz het volgende:
[..]
beleg jij maar beter hoor
ik zie je echt nog geen 210¤ maken in 5 jaar tijd als je start met 90¤. Dat is een risicoloos rendement van 18% per jaar... Wat gaan ze anders met die 90¤ doen, op een spaarrekening zetten waar je al in je handen mag klappen als je 6% intrest haalt? Als je dat rendement wel haalt dan maak je je uberhaupt niet druk over spaarlampen & gloeilampen, dan laat je gewoon je volledige huis met PWM-gestuurde RGB leds aanleggen. Ben je wel een paar 1000 kwijt, maar dan kijk je daar niet meer op.
Het gaat hem hier dan wel over de toplampen, als je een niet dimbare neemt (waarmee de meeste mensen genoeg gaan hebben) dan kan er al 30% van je investering af, en zit je aan een rendement van 20% op jaarbasis...
Dan is het, in procenten, natuurlijk hoog. Ik bedoelde meer dat je van die 90 euro die je in 1x moet uitgeven veel meer voelt. 130 euro in 5 jaar is gewoon een besparing van niks, daar merk je helemaal niks van. Zet dat eens in verhouding tot de 7 koelkasten die we hier hebben. Als we 2 hele grote koelkasten kopen en daarmee 3-4 van de andere wegdoen, besparen we volgens mij veel meer, en nog per jaar ook
ja en als je een open zwembad liggen hebt bespaar je NOG veel meer als je het afdekt...quote:Op donderdag 19 februari 2009 19:11 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Ik bedoelde het niet in vergelijking met beleggen
Het gaat hier trouwens ook maar om 6 lampjes waarmee je al 120 tot 150¤ (indien niet dimbaar) kan uitsparen op 5 jaar tijd (dus 25 tot 30¤ per jaar). Als je dat in een middelgroot huis toepast (living hier ben je vb al 8 lampen kwijt aan de sfeerverlichting, nog eens 6 boven de salon en 10 boven de eettafel) loopt dat héél snel op. Dat is als we de lichten aanzetten een verschil van maar liefst 1.2kWu, zet dat 3u per dag aan en je zit aan 1300kWu op jaarbasis. 260¤ verlichtingskosten voor de living op 1 jaar tijd... Dan mogen die lampen nog eens 360¤ kosten
Wij zitten vb in onze keuken met een 30tal spots van 40 watt (ja hoezo overkill) met een gewone dimmer (die sparen amper), dus het licht in onze keuken aanzetten kost ons jaarlijks al 440kWu oftewel 88¤. Als je daarop 80% kan sparen met ledlampen wordt dat wel leuk
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Weer een verbod, vindt je het gek dat al die linksen zich hier aan zitten vergalloperen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
In deze op misschien, paar topics terug spraken we nog van een productiestop.quote:
[..]
Het wordt niet alsmaar hypocrieter, hier ging het de hele tijd al over.
[..]
Dus moet de regering het maar verbieden.quote:Je bent in ieder geval niet volwassen genoeg om uit jezelf te stoppen met het kopen van energieonzuinige producten.
Omdat iets minder energie kost betekend niet dat je het ook maar gelijk in gebruik moet nemen. Helemaal niet als dat product eigenlijk alleenmaar energiezuiniger is en op andere vlakken nog behoorlijk bijgeschaafd moet worden.
Dat de regering zich er mee bemoeit blijft nog wel het ernstigste en vooral hypocriet.
Ik zie ze ook geen geisers en gaskachels verbieden, die zijn naast een rendement van 0 ook nog eens dodelijk als ze niet onderhouden worden. Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!
Ja.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:30 schreef McKillem het volgende:
Investeer maar in HR combi ketel! Ja dat kost 2000 euro ja, maar dat haal je er heus wel uit hoor!
Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.
HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).
Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Komtie weer met zijn berekening.quote:
[..]
Ja.
Wij hebben vlak voor deze winter een condensatieketel gezet (2900¤ geplaatst en al), en deze winter (die toch merkelijk kouder was dan andere winters) is ons gasverbruik met bijna 30% gezakt... Neem een normale winter & het zou waarschijnlijk met 40% gezakt zijn tov normaal. Wij stoken ongeveer 120¤ gas in de maand op (maandelijkse factuur bedraagt zoveel), dus als daar 30% af gaat komt dat op ongeveer 40¤ per maand besparing, en dus zo'n 480¤ per jaar uitgespaard (uitgaande van maar 30% lager verbruik), dus na 6 jaar is het terugbetaald. Als je dit moet doen puur voor vervanging van je huidige ketel is dat vrij lang voor het terugbetaald is; als je andere er toch aan is is de meerprijs maar 1500¤, dus op 3 jaar tijd heb je dat terug.
HR+ combi ketel is trouwens BS, als je het goed wil doen zet je direct een condensatieketel die nog een stuk efficiënter is dan een HR combi ketel (en dan nog eens een gesloten systeem is normaal gezien, dus CO vergiftiging is zelfs niet meer mogelijk).
Je moet niet kijken naar wat je investeert; je moet kijken naar wat je procentuele rendement is. Wij hebben hier tegen dit en een half jaar voor 50.000¤ zonnepanelen op het dak liggen (nu 25k, komt nogmaals 25 bij), wat dus een enorme investering lijkt. Valt op zich mee als je weet dat we daar 9000kWu op jaarbasis af gaan halen, wat ons dus jaarlijks 9x per jaar 750¤ oplevert aan groene stroom certificaten (dus 3 van de 4 maanden 750¤ extra inkomen), en 9000kWu minder stroomverbruik (1800¤) per jaar. Komt dus op een totaal van 8600¤ dat we per jaar minder moeten uitgeven, dus op een 6à7 jaar is het eruit (in BE kregen we nog een mooie subsidie mee waardoor er dus al bijna 10.000¤ aan subsidies terugbetaald is), terwijl we een 85% opbrengstgarantie hebben op 20 jaar tijd, en een technische garantie op 30 jaar. Investering is misschien een beetje fors, maar het rendeert wel mooi (plus dat je de nieuwe dure technieken daarmee wat beter helpt doorbreken door een early adopter te zijn, dus das alleen maar mooi voor de ontwikkeling van die technologie)
Het gaat me er om dat je de regering je ook niet een HR ketel door je neus zit te drukken, waarom nu wel.
Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...
De verwarming aanzettenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:40 schreef McKillem het volgende:
Wat doe jij trouwens om 120 euro per maand aan gas te verstoken...
(120¤ gas in BE komt trouwens overeen met +- 140à150¤ gas in NL)Het huis waar wij wonen is eigenlijk iets te groot voor ons, met nog 5 logeerkamers & 1 bureau dat eigenlijk niet gebruikt wordt. Resulteert dus in hoge stookkosten
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
Don't let my username fool you...
Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"
Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.
Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.quote:
En laatst zag ik vakantiefoto's van mijn zus van Times Square in New York en dan vraag ik me werkelijk af: "En dan moet IK een spaarlampje gebruiken???"
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
Straatverlichting levert wel veel meer lumen per watt dan een normaal peertje ooit zal doen, ook nog een stuk meer dan spaarlampen. Misschien dat ze het net tegen led verlichting gaan aflegggen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.quote:
[..]
Ook van een druppel koelt een gloeiende plaat af, en van een heleboel zeker.
Waar ik moeite mee heb is dat we dat dan zelf allemaal zouden moeten bedenken en doen. Waar ik de grootste schurft aan heb is een overheid die dan bijvoorbeeld spotjes laat maken om ons te vertellen dat we een heleboel aandacht moeten opbrengen, jarenlang elke dag weer, voor een minimaal effect omdat het alleen je eigen verbruik is.
Daarom ben ik er juist voor dat de overheid dit regelt, en dat ik niet zoveel aandacht er voor op moet brengen, en dat het niet afhankelijk is van de aandacht van mij en anderen.
's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:41 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat, of alleen al in de trein in NL als ik naar buiten kijk, van die nutteloos verlichte bedrijvengebieden waar geen hond is. Of straatje in the middle of nowhere waar een hele rits straatlampen staan waar geen hond komt.
Of de snelweg, op sommige snelwegen (bijvoorbeeld die tussen leiden en den haag) kan je de verlichting makkelijk halveren door meer ruimte tussen 2 lantaarns te laten. En dat zijn kwiklampen, geen 40 watt gloeidingesen. Als we het toch gaan hebben over millieu.
Dat is juist het mooie aan zonne-energie; het produceert zijn energie op het moment dat er een piekverbruik zit. Als deze piek afgevlakt kan worden met vb zonne-energie, dan kunnen centrale's kleiner gemaakt worden qua formaat, aangezien ze lagere pieken moeten verwerken (en de maxima van die pieken moeten als nominaal vermogen door een centrale geleverd kunnen worden, dus haal die pieken met 5% naar beneden & je kan continu je verbruik met 5% doen dalen). Daarom is er in BE (ik weet niet of het in NL ook zo is) een regeling dat je stroom 's avonds & in het weekend een héél pak goedkoper is (bijna de helft van de prijs) aangezien de grootste verbruikers dan toch niet meer aan het trekken zijn. Als je zo je verbruik wat kan uitmiddelen in de tijd kan je je centrale's verkleinen, je energietransport wordt minder grillig & wordt goedkoper (en rendabeler)...
omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
[..]
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Dan ook niet meer en hoeven wij geen spaarlampen te gebruiken want het word allemaal toch opgewekt.quote:
[..]
's nachts is er toch stroomoverschot waar niets mee gedaan kan worden (behalve gelijk in BE water oppompen naar een hogergelegen reservoir om het op piekmomenten naar beneden te laten stromen & stroom op te wekken), dus of je nu die lichten aan zet of niet maakt niet uit. Een centrale laat je immers niet zomaar ff wat minder stroom opwekken. Ze kunnen het dus evengoed verbruiken, want anders is het toch verloren.
Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.quote:
[..]
omdat jij geen 10tje wil investeren in een lamp (dat overigens na 2 jaar terugbetaald is) wil dat écht niet zeggen dat er geen waardige alternatieven zijn hoor.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Bij de manier waarop kun je je twijfels hebben. Het lijkt mij alleen een stuk effectiever en gemakkelijker als de overheid gewoon zijn werk doet en energiebesparing voor ons organiseert ipv dat dat allemaal telkens maar weer uit onszelf moet komen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:47 schreef McKillem het volgende:
Laat ze er op zijn minst mee wachten totdat de spaarlamp een waardig alternatief is op de gloeilamp wat het nu overduidelijk nog niet is.
Dus in principe ben ik voor wetten en regels die energiebesparing afdwingen zodat we daar verder niet naar om hoeven te kijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Meen je dat nu serieus???quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.
Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet
Misschien is het dan inderdaad maar beter dat ze de gloeilamp verbieden, of er op zijn minst 25¤ milieuheffing op vragen.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Ik werk gewoon 40 uur of meer hoor. Dankuwel.quote:
[..]
Meen je dat nu serieus???
Je weet dat het je 5 jaar lang minimaal 20% opbrengt (zelfs meer, aangezien een spaarlamp langer zal leven), maar omdat het je eenmalig 60¤ kost vind je het teveel? Die 60¤ gaat anders naar je spaarrekening waar ze 5% opbrengt, dus dan heb je er nog een pak minder aan.
Als je zo dingen leest heb ik inderdaad iets; maar goed dat de overheid het verbiedt. Wel klagen als de uitkeringen (want met zo'n mentaliteit zit je wss met een uitkering) een euro zouden dalen, maar als je dan 130¤ kan krijgen voor niets te doen dan doe je het ook niet
Ook niet een klein beetje bevooroordeeld ofzo.En om een verbod toe te juichen omdat ik liever 60 euro nu heb in plaats van 130 euro over een traject van x jaar slaat al helemaal nergens op. Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.
Je kan je gloeilampen gewoon één voor één vervangen door gloeilampen, zodra er één stuk is.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd merk ik van 60 euro in 1 keer meer dan 130 euro wat ik bespaar over een traject van x jaar.
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Heb hier overigens wel alles in 2x gedaan.
Wat ik niet kan verkroppen is dat de EU voor de zaligmakende zelfregulering van de vrije markt is.. Maar ondertussen wel van overheidswege de burgers voorschrijft wat wel en niet goed voor ze is.. En de mensen die dat bedenken, zijn dat niet toevallig de types met eigen zwembaden en verwarmde oprijlanen enzo? En dat kan allemaal wel?
Hetzelfde met die crisis. Nu moet plotseling de regering de kastanjes uit het vuur halen.
Daarmee spreken ze zichzelf toch echt op overtuigende wijze tegen, naar mijn mening.
En waarom al die regeltjes? Als er een markt is voor spaarlampen, dan worden worden die dingen heus wel verkocht. Of ze moeten erkennen dat de vrije markt toch niet zo goed werkt. Eén van de twee..
Hetzelfde met die crisis. Nu moet plotseling de regering de kastanjes uit het vuur halen.
Daarmee spreken ze zichzelf toch echt op overtuigende wijze tegen, naar mijn mening.
En waarom al die regeltjes? Als er een markt is voor spaarlampen, dan worden worden die dingen heus wel verkocht. Of ze moeten erkennen dat de vrije markt toch niet zo goed werkt. Eén van de twee..
Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:00 schreef McKillem het volgende:
10 euro voor een lamp vind ik niet echt iets wat je de consument aan kan doen. Dat het zich terugverdient is leuk maar je bent het wel kwijt.
Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekeningquote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:27 schreef McKillem het volgende:
Als het op een spaarrekening staat is de winst inderdaad minder, maar staat het wel ten aller tijde tot mijn beschikking.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Opklik-fietsverlichting is meestal sowieso al LED, en LED-autoverlichting is ook in opkomst.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:16 schreef Metalfreak het volgende:
Trouwens, valt autoverlichting ook onder deze wetgeving? En fietsverlichting? Volgens mij is er nog lang niet voor alles een goed alternatief...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het gaat dan natuurlijk ook om het principe.quote:
[..]
60¤ op je spaarrekening meer of min ga je niet zien hoor, of anders spreek je beter van je zichtrekening
Iereen het geld afpakken, het land omvormen tot een communisme en iedereen hetzelfde inkomen geven zal ook een kwestie van gewenning zijn...quote:
[..]
Waarom niet? Ik neem aan dat gloeilampen ooit in verhouding veel duurder waren en toch gretig aftrek vonden. Wij zien licht gewoon als een niet noemenswaardige uitgave die je vaak moet doen. Maar dat is puur gewenning.
Uitgaven van 10 euro die je niet te vaak hoeft te doen zijn heel nornaal, waarom zou dat voor licht niet kunnen?
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren. Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.
Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:21 schreef McKillem het volgende:
Dat je er aan kan wennen betekend natuurlijk niet dat het maar moet gebeuren.
Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.quote:Het zijn gewoon extra onnodige uitgaven, zo kort door de bocht is het gewoon. Los van het feit dat je het linksom of rechtsom over een periode van lang terugkrijgt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.quote:
[..]
Dat niet, maar als het gewoon een kwestie van gewenning is, is dat ook geen reden om het te laten. We moeten niet doen alsof het onoverkomelijke bedragen zijn.
[..]
Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.quote:Zolang niet alle energie duurzaam is lijkt het mij niet onnodig.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
Qua lasten is er geen probleem, hooguit qua uitgaven.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
[..]
Onoverkomelijk is een groot woord, maar het is al zo veel tientje hier twitigje daar. Bij elkaar beginnen de vaste lasten behoorlijk te worden voor zover ze dat niet al waren.
Zoals?quote:Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.quote:Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je de negatieve uitstraliingseffecten (externaliteiten) van energie in de prijs opneemt, ontstaat een mooi evenwicht waarin het gebruik van de verschillende lichtbronnen afgestemd is op de minimale inzet van schaarse bronnen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:27 schreef McKillem het volgende:
Zolang er op zat andere meuk bespaard kan worden zonder dat de consument daar iets van merkt moeten ze eens opdonderen met dit soort debiele wetten.
Ik had sowieso meer gevoeld voor het verbieden van hogere wattage's als je persé iets wil verbieden, of gloeilamp belasten. Of natuurlijk beter, de spaarlamp makkelijker betaalbaar maken desnoods met subsidie oid.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
In BE deden ze het (vorige maand mee gestopt). 2.5¤ van de aanschafprijs van een spaarlamp werd je direct terugbetaald, zoveel lampen als je maar wou. Niet dat het veel is, maar als je 6 lampen koopt krijg je toch 15¤ terug.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima. Maar iets zegt mij dat je dan hetzelfde gezeik krijgt (van anderen waarschijnlijk). Subsidie geven op een kostenbesparing lijkt me dan weer onzin.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:34 schreef Weltschmerz het volgende:
Milieutax van 5 euro per gloeilamp lijkt me prima.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..
Romantische flauwekul! Niet efficiënt! CO2!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Mogen kaarsen nog wel? Die leveren naar verhouding ook weinig licht op en ze produceren nog fijnstof ook..
Menschen, loopt allen in den pas en toont u een waarachtig Europeaan.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Denk je dat ze dat nu nog niet bereikt hebben met al die onzin heffingen en belastingen?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
Er zijn genoeg mensen met oude wrakken die véél vervuilender zijn dan de nieuwe "onzuinige" auto's. Verder maakt een auto je niet zuinig of niet, maar wel je rijstijl (zie topgear, met een prius kan je vervuilender rijden dan met een M3 als je dat wil). Als je je nu vb een nieuwe BMW X6 3.0d gaat halen, dan heb je een uitstoot van 217g CO2. Rijd je echter nog rond met je 4 jaar oude Golf 1.9 TDI dan zit je ook al tegen de 170g CO2 uitstoot, wat echt niet veel minder is. Die BMW beschikt dan nog over een roetfilter, die golf niet eens, dus als je alles samen neemt is die X6 minder milieubelastend dan die 4 jaar oude golf (en kijk dan eens naar wat die hele oude golfjes uitstoten, dat zal zelfs meer zijn dan een x6)...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Maar mensen menen van alles. Mensen menen dat van alles wat leuk is wel kan. Mensen zijn heel goed in menen dat wat goed voor hun is, goed voor iedereen is. Ik ben ook van mening dat ik niet in een viercilinder hoeft te rijden, anderen wel, ik niet. Jij meent ook dat je het recht hebt om te vervuilen, want je doet het. Minder dan anderen misschien, maar nog steeds voor die dingen die jij belangrijk vindt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Mij niet. Dan krijg je dat mensen gaan menen het recht te hebben het milieu te vervuilen omdat ze daar immers voor betalen. Zie mensen met onzuinige auto's.
Daarom zeg ik juist dat je niet moet proberen om mensen te conditioneren in milieuvriendelijke keuzes, want het lukt toch niet duurzaam, en je zadelt burgers ook nog eens op met het probleem van de overheid. Als de overheid milieuspotjes maakt dan zegt de overheid eigenlijk: Wij hebben een probleem en zijn incapabel, dus jullie moeten dat oplossen ten koste van een hoop aandacht en inspanning. Terwijl ze weten dat dat niet gaat werken.
Laat burgers gewoon lekker de egoistische genotgedreven consumenten zijn die ze willen zijn en toch zullen zijn, zet daar alleen een kader omheen met wet en regelgeving waardoor de schade beperkt blijft en die burgers niet lastig gevallen worden met problemen waar ze zelf toch geen invloed op hebben.
Als ik dan naar de winkel ga dan kan ik gewoon een leuk lampje uit het rek trekken, de goedkoopste of de meest sfeervolle. Ik maak dan gewoon mijn keuze als de consument die ik dan ben. En ondertussen heeft de overheid haar werk gedaan en geregeld dat ik dat kan doen zonder de energievoorziening en het milieu overmatig in gevaar te brengen. Het energievraagstuk hoort niet in de keuze die ik maak, maar in het aanbod. Dan kan ik gewoon mijn keuze maken en dan ben ik blij met mijn lampje.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
