NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah ok, sorry to hear that.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
ik weet zowel hoe rook als zweet kan stinken. Het ontloopt elkaar niet veel
Maybe je eens verdiepen in goede deo? Dan stink je in de toekomst alleen nog maar naar rook en niet naar zweet.
Succes!
Godfather Bodybuilding topic reeks
quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:48 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Ah ok, sorry to hear that.
Maybe je eens verdiepen in goede deo? Dan stink je in de toekomst alleen nog maar naar rook en niet naar zweet.
Succes!
Sorry, ik viel net even van mn stoel van het lachen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Als je bij een bushokje kanker krijgt komt het van het verkeer.quote:
Het zweet argument is niet helemaal een goeie.
Er zijn diverse uitvindingen voor het tegengaan van zweetluchtjes.
Verder krijgt van mijn zweet niemand kanker (hoop ik)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je je eerst even inlezen voor je nog meer rare dingen roept.quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. Als je bij een bushokje kanker krijgt komt het van het verkeer.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16124
Of ben je er zo eentje die vind dat er een conspiracy tegen rokers gaande is?
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Voor je doorgaat met het spammen van propaganda raad ik je aan de afgelopen 400 rook-topics even door te nemen.quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:03 schreef Jak het volgende:
[..]
Misschien moet je je eerst even inlezen voor je nog meer rare dingen roept.
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16124
Of ben je er zo eentje die vind dat er een conspiracy tegen rokers gaande is?
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schadelijkheid van meeroken, sla er ander het grote onderzoek van de WHO nog even op na.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we even voor jou gemak aannemen dat er inderdaad geen hard bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken.
Kunnen we dan tenminste het erover eens zijn dat roken zelf wel schadelijk is?
Als dit zo is, denk je dan echt dat het inademen van andermans rook opeens niet meer schadelijk is?
Ik vraag me altijd af hoe sommige rokers het in hun hoofd halen om te doen alsof direct en indirect roken twee compleet verschillende dingen zijn.
Kunnen we dan tenminste het erover eens zijn dat roken zelf wel schadelijk is?
Als dit zo is, denk je dan echt dat het inademen van andermans rook opeens niet meer schadelijk is?
Ik vraag me altijd af hoe sommige rokers het in hun hoofd halen om te doen alsof direct en indirect roken twee compleet verschillende dingen zijn.
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Nee. De concentratie is veel lager, en dat is in de toxicologie juist uitermate belangrijk. Je kan ook dood gaan aan een overdosis water. Dat maakt water nog geen gevaarlijke stof die ten koste van alles uitgebannen dient te worden.quote:
Laten we even voor jou gemak aannemen dat er inderdaad geen hard bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken.
Kunnen we dan tenminste het erover eens zijn dat roken zelf wel schadelijk is?
Als dit zo is, denk je dan echt dat het inademen van andermans rook opeens niet meer schadelijk is?
Er is ook onderzoek waaruit naar voren kwam dat meeroken een marginaal positief effect had op de gezondheid.
Con-cen-tra-tie.quote:Ik vraag me altijd af hoe sommige rokers het in hun hoofd halen om te doen alsof direct en indirect roken twee compleet verschillende dingen zijn.
En nu mag je 2 jaar aan rook-topics doorworstelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij leest http://www.gr.nl/samenvatting.php?ID=847 en dan vind je dat propaganda?
Propaganda van wie en waarom dan precies?
Propaganda van wie en waarom dan precies?
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Propaganda van een overheid die stelt dat roken moet worden uitgebannen (onder invloed van mensen die principieel vinden dat mensen niet zelf mogen uitmaken hoe ze dood gaan leven en een farmaceutische industrie die meer geld verdiend aan wegkwijnende bejaarden dan aan levensgenieters) en daartoe het eerder aangehaalde onderzoek van de WHO verwerpt.quote:
Dus jij leest http://www.gr.nl/samenvatting.php?ID=847 en dan vind je dat propaganda?
Propaganda van wie en waarom dan precies?
Maar dat kan je allemaal lezen in de afgelopen topics. Veel leesplezier
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Erm ho even, dat is lekker makkelijk...quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Propaganda van een overheid die stelt dat roken moet worden uitgebannen (onder invloed van mensen die principieel vinden dat mensen niet zelf mogen uitmaken hoe ze dood gaan leven en een farmaceutische industrie die meer geld verdiend aan wegkwijnende bejaarden dan aan levensgenieters) en daartoe het eerder aangehaalde onderzoek van de WHO verwerpt.
Maar dat kan je allemaal lezen in de afgelopen topics. Vee leesplezier
Ten eerste verdient de overheid heel veel aan rokers, ten tweede verdient de pharmeceutische industrie heel veel aan mensen die ziek worden door roken en ten derde kampt dit land met een rampzalige vergrijzing. Financieel heeft niemand baat bij het feit dat er niet wordt gerookt.
Propaganda van "de overheid" is ook een lekker makkelijke manier om een punt te maken.
Welk deel van de overheid dan? Wie dan?
En wat is er mis met de link on mijn vorige post? Even ter informatie, dat rapport is gebaseerd op onderzoeken die gewoon door wetenschappelijke bureaus zijn uitgevoerd.
Nog steeds allemaal 1 grote conspiracy?
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Rokers zijn goedkoper. Dat is aangetoond. Niet-rokers leveren [dus] meer geld op.quote:
[..]
Erm ho even, dat is lekker makkelijk...
LEES TERUG!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees helemaal niks terug. Als jij niet eens in een paar zinnen aan me kan uitleggen waarom ik niet gelijk heb, heb je niet echt goede argumenten voor je mening.
Ik leg mezelf toch ook uit? En ik heb deze discussie ook al vaker op andere forums gehad.
Rokers brengen meer geld in het laadje dan niet rokers. De overheid en en de industrie hebben belang bij het feit dat mensen blijven roken. Meeroken is schadelijk, en artsen beamen dit.
Geen waterdicht bewijs betekent niet dat er geen indirecte bewijzen zijn.
Natuurlijk willen koppige rokers niet horen dat hun sigaretten anderen kanker geven, en dus eisen ze de meest extreme vormen van hard bewijs voor ze zullen toegeven dat er iets mis is met meeroken.
Prima dat je je kop in het zand steekt hoor, maar mij heb je nog lang niet overtuigd van mijn ongelijk.
En LEES TERUG schreeuwen is echt nergens voor nodig. Lees zelf terug.
Ik leg mezelf toch ook uit? En ik heb deze discussie ook al vaker op andere forums gehad.
Rokers brengen meer geld in het laadje dan niet rokers. De overheid en en de industrie hebben belang bij het feit dat mensen blijven roken. Meeroken is schadelijk, en artsen beamen dit.
Geen waterdicht bewijs betekent niet dat er geen indirecte bewijzen zijn.
Natuurlijk willen koppige rokers niet horen dat hun sigaretten anderen kanker geven, en dus eisen ze de meest extreme vormen van hard bewijs voor ze zullen toegeven dat er iets mis is met meeroken.
Prima dat je je kop in het zand steekt hoor, maar mij heb je nog lang niet overtuigd van mijn ongelijk.
En LEES TERUG schreeuwen is echt nergens voor nodig. Lees zelf terug.
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Dan houd het op. Alles is al lang en breed besproken, misschien wil morgen iemand anders met je de discussie over doen.quote:
Wat overblijft zijn Mickey Mo's nieuwsberichten en echt wetenschappelijk bewijs dat meeroken significante gezondheidsschade veroorzaakt.
Mij maakt het niet uit, ook al is meeroken schadelijk, dan nog is het een kwestie van vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Als ik er als bezoeker of medewerker voor kies om in een rookomgeving te hangen/werken, dan heeft de overheid dat niet te verbieden.
Trusten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja jij ook.
Wat ik gewoon lastig vind aan het hele verhaal is dat de "propaganda" waar je het over hebt ook zelf toegeeft dat de bewijzen niet spijkerhard zijn.
Uit het rapport: http://www.gr.nl/referentie.php?ID=847
In een groep meerokers vallen meer doden en worden meer mensen ziek dan in een groep mensen die nooit meerookt. Dit is geen bewijs, dit is gewoon een statistiek die hints geeft in een bepaalde richting.
Er is ook geen bewijs dat mensen die vaak in een auto zitten meer kans hebben om een auto ongeluk te krijgen, maar er zijn wel sterke aanwijzingen en gezond verstand.
Wat ik gewoon lastig vind aan het hele verhaal is dat de "propaganda" waar je het over hebt ook zelf toegeeft dat de bewijzen niet spijkerhard zijn.
Uit het rapport: http://www.gr.nl/referentie.php?ID=847
Dus hoewel je best kan concluderen dat er geen waterdicht bewijs is, lijkt het me overduidelijk dat het redelijk naief is om te beweren dat er geen heldere aanwijzingen zijn voor de conclusies van dit rapport.quote:Met deze globale schattingen is de schadelijkheid van passief roken nog niet in haar volle omvang gekarakteriseerd. Zo is er bij de hartziekterisico’s niet alleen sprake van mortaliteit maar ook van morbiditeit. Schade door prenatale blootstelling aan tabaksrook moet ook worden meegeteld. Verder doet hinder door stank en irritatie zich op grote schaal voor.
Belangrijk is dat het om een ziekte- en sterftelast gaat die zich laat reduceren: als niet- rokers minder bloot komen te staan aan omgevingstabaksrook, daalt het aantal ziekte- en sterfgevallen onder hen. Voor sommige aandoeningen, zoals longkanker, loopt het risico dan geleidelijk terug. In andere gevallen valt de gezondheidswinst al heel snel of zelfs vrijwel onmiddellijk te incasseren. Dat lijkt te gelden voor een deel van de hartaanvallen en voor diverse luchtwegklachten.
In een groep meerokers vallen meer doden en worden meer mensen ziek dan in een groep mensen die nooit meerookt. Dit is geen bewijs, dit is gewoon een statistiek die hints geeft in een bepaalde richting.
Er is ook geen bewijs dat mensen die vaak in een auto zitten meer kans hebben om een auto ongeluk te krijgen, maar er zijn wel sterke aanwijzingen en gezond verstand.
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Ho ho. Dé steunpilaar onder het betoog van papierversnipperaar is het terugverwijzen naar argumenten en onderzoeksbronnen die al die onderzoeken over meeroken naar het land ter fabelen verwijzen. Je moet hem niet verplichten aan te wijzen wáár deze argumenten en onderzoeken genoemd worden, aangezien dan zijn hele betoog wegvalt. Die zijn er nl. niet. Hooguit wat columns en nieuwsberichten zonder een goede, niet weerlegde bron, of een zeer gedateerd, en foutievelijk onderzoek.quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:57 schreef Jak het volgende:
Ik lees helemaal niks terug. Als jij niet eens in een paar zinnen aan me kan uitleggen waarom ik niet gelijk heb, heb je niet echt goede argumenten voor je mening.
Ik leg mezelf toch ook uit? En ik heb deze discussie ook al vaker op andere forums gehad.
Rokers brengen meer geld in het laadje dan niet rokers. De overheid en en de industrie hebben belang bij het feit dat mensen blijven roken. Meeroken is schadelijk, en artsen beamen dit.
Geen waterdicht bewijs betekent niet dat er geen indirecte bewijzen zijn.
Natuurlijk willen koppige rokers niet horen dat hun sigaretten anderen kanker geven, en dus eisen ze de meest extreme vormen van hard bewijs voor ze zullen toegeven dat er iets mis is met meeroken.
Prima dat je je kop in het zand steekt hoor, maar mij heb je nog lang niet overtuigd van mijn ongelijk.
En LEES TERUG schreeuwen is echt nergens voor nodig. Lees zelf terug.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je geeft dus toe dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor de schadelijkheid van meeroken.quote:
Ja jij ook.
Wat ik gewoon lastig vind aan het hele verhaal is dat de "propaganda" waar je het over hebt ook zelf toegeeft dat de bewijzen niet spijkerhard zijn.
Uit het rapport: http://www.gr.nl/referentie.php?ID=847
[..]
Dus hoewel je best kan concluderen dat er geen waterdicht bewijs is, lijkt het me overduidelijk dat het redelijk naief is om te beweren dat er geen heldere aanwijzingen zijn voor de conclusies van dit rapport.
In een groep meerokers vallen meer doden en worden meer mensen ziek dan in een groep mensen die nooit meerookt. Dit is geen bewijs, dit is gewoon een statistiek die hints geeft in een bepaalde richting.
Er is ook geen bewijs dat mensen die vaak in een auto zitten meer kans hebben om een auto ongeluk te krijgen, maar er zijn wel sterke aanwijzingen en gezond verstand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Ho ho. Dé steunpilaar onder het betoog van papierversnipperaar is het terugverwijzen naar argumenten en onderzoeksbronnen die al die onderzoeken over meeroken naar het land ter fabelen verwijzen. Je moet hem niet verplichten aan te wijzen wáár deze argumenten en onderzoeken genoemd worden, aangezien dan zijn hele betoog wegvalt. Die zijn er nl. niet. Hooguit wat columns en nieuwsberichten zonder een goede, niet weerlegde bron, of een zeer gedateerd, en foutievelijk onderzoek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Jij draait de bewijslast om door mij te laten zoeken naar de argumenten en/of het tegenbewijs tegen de gepostte onafhankelijke onderzoeken. Ik ga daar niet in mee. Wie claimt, onderbouwt. Jij dus.quote:Op donderdag 19 februari 2009 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Maar je kan dat niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
8000 x 6000000 = 48.000.000.000quote:Verdien geld met roken!
Wie flink doorrookt kan de jackpot claimen.
De Amerikaanse sigarettenfabrikant Philip Morris moet een schadevergoeding van 8 miljoen dollar (6,3 miljoen euro) betalen aan de weduwe en de zoon van een overleden roker. Dat heeft een jury in de staat Florida woensdag besloten.
Stuart Hess
De man, Stuart Hess, stierf in 1997 aan longkanker. Hij was toen 55 jaar oud en had 40 jaar lang ongeveer twee pakjes sigaretten per dag gerookt. Volgens de juryleden heeft Philip Morris door nalatig handelen de gezondheid van Hess in gevaar gebracht.
8.000 schadeclaims
Het was de eerste rechtszaak tegen een sigarettenfabrikant sinds het hooggerechtshof van Florida drie jaar geleden oordeelde dat de tabaksindustrie bewust schadelijke producten op de markt heeft gebracht en de gezondheidsgevaren heeft verzwegen. Sinds die uitspraak zijn alleen in Florida al ongeveer achtduizend schadeclaims ingediend.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dan zeggen ze dat er niks meer te lachen valt tegenwoordig.quote:Rookcontroleurs trekken carnavalspak aan
DEN HAAG - Controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) zullen zich tijdens carnaval aanpassen aan de omgeving, maar lopen niet rond in konijnenpakken. ''Er zullen niet veel mensen in hun gewone kloffie rondlopen, om niet te veel op te vallen'', zei een woordvoerster van de dienst donderdag.
Maar ze zullen ook niet al te uitbundig verkleed hun werk doen. De controleurs van de VWA zullen tijdens carnaval blijven controleren op de handhaving van het rookverbod in de horeca en op het niet schenken van alcohol aan minderjarigen.
De woordvoerster kon niet zeggen of er extra controleurs ingezet worden. Zoals gebruikelijk zullen overtreders een dag later aangesproken worden op overtredingen en afhankelijk van de voorgeschiedenis een waarschuwing of een boete krijgen.
.De stasi was er niks bij!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Bewijs is er of het is er niet.quote:Op donderdag 19 februari 2009 00:36 schreef Jak het volgende:
Ja jij ook.
Wat ik gewoon lastig vind aan het hele verhaal is dat de "propaganda" waar je het over hebt ook zelf toegeeft dat de bewijzen niet spijkerhard zijn.
Je stelt vast of je stelt niet vast, karakteriseren doen ze maar in hun eigen tijd. Maar zelfs dat is niet gelukt na 1871 onderzoeken terzake.quote:Met deze globale schattingen is de schadelijkheid van passief roken nog niet in haar volle omvang gekarakteriseerd.
Heeft iedereen recht op een stank en irritatievrije werkplek? Dan moet 10% van het werk nu stopgezet worden.quote:Zo is er bij de hartziekterisico’s niet alleen sprake van mortaliteit maar ook van morbiditeit. Schade door prenatale blootstelling aan tabaksrook moet ook worden meegeteld. Verder doet hinder door stank en irritatie zich op grote schaal voor.
Niet aangetoond.quote:Belangrijk is dat het om een ziekte- en sterftelast gaat die zich laat reduceren: als niet- rokers minder bloot komen te staan aan omgevingstabaksrook, daalt het aantal ziekte- en sterfgevallen onder hen.
Niet aangetoond.quote:Voor sommige aandoeningen, zoals longkanker, loopt het risico dan geleidelijk terug. In andere gevallen valt de gezondheidswinst al heel snel of zelfs vrijwel onmiddellijk te incasseren.
Propaganda dus.quote:Dat lijkt te gelden voor een deel van de hartaanvallen en voor diverse luchtwegklachten.
Het bewijs is zo lek als een mandje. Niet waterdicht, het is er gewoon niet. Aanwijzingen zijn interessant voordat je gaat onderzoeken, het is reden om te onderzoeken, wel, er is onderzocht en er is geen verband aangetoond, ondanks vele adequate pogingen daartoe. Dan moet je niet teruggrijpen op die aanwijzingen, die aanwijzingen waren reden om onderzoek te doen, dat is gedaan en die aanwijzingen bleken vals alarm.quote:Dus hoewel je best kan concluderen dat er geen waterdicht bewijs is, lijkt het me overduidelijk dat het redelijk naief is om te beweren dat er geen heldere aanwijzingen zijn voor de conclusies van dit rapport.
Jammer dat het niet waar is. De afwijkingen vallen binnen de marge van de onvermijdelijke afwijkingen wanneer je groepen onderzoekt.quote:In een groep meerokers vallen meer doden en worden meer mensen ziek dan in een groep mensen die nooit meerookt. Dit is geen bewijs, dit is gewoon een statistiek die hints geeft in een bepaalde richting.
Je kunt het gewoon onderzoeken en je conclusies trekken. Je moet alleen niet als de uitkomsten je niet bevallen weer teruggrijpen op aanwijzingen en weer onderzoek gaan doen naar aanwijzingen zodat je propaganda de media in kunt slingeren.quote:Er is ook geen bewijs dat mensen die vaak in een auto zitten meer kans hebben om een auto ongeluk te krijgen, maar er zijn wel sterke aanwijzingen en gezond verstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Camouflage is heel gewoon bij overheidsdienaren in het veld. Militairen hullen zich in in het groen (bos) of geel (woestijn), VWA-controleurs trekken een kroegpak aan.quote:Op donderdag 19 februari 2009 09:49 schreef Jarno het volgende:
En dan zeggen ze dat er niks meer te lachen valt tegenwoordig.
De stasi was er niks bij!
Dat verandert alles
Jammer voor jou dat die afwijking altijd naar het positieve verband neigt.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Jammer dat het niet waar is. De afwijkingen vallen binnen de marge van de onvermijdelijke afwijkingen wanneer je groepen onderzoekt.
Hoe verklaar je dat?
Dat verandert alles
Ten eerste is het niet waar en ten tweede behoeft het geen verklaring.quote:Op donderdag 19 februari 2009 10:45 schreef Kiegie het volgende:
Jammer voor jou dat die afwijking altijd naar het positieve verband neigt.
Hoe verklaar je dat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Rookcafe De Kachel hoe dan ook in hoger beroep
Het gedaagde 'rookcafé' De Kachel uit Groningen gaat hoe dan ook in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter, morgen om 13.00 uur. Daarbij worden wederom de nodige sympathisanten verwacht om steun te betuigen aan het café, dat de eerste rookrechtszaak van Nederland op de naam heeft staan.
Gerhard Sannes, perswoordvoerder van De Kachel, weet niet goed wat hij kan verwachten van de uitspraak. "Ik vrees voor een boete maar verwacht geen straf", aldus Sannes tegen HierMagHetWel.
Ondanks dat de advocaten van het café zeer positief zijn over de uitspraak van morgen is Sannes wat sceptisch: "Ik heb niet zo’n goed gevoel over morgen, ik weet niet waar dat gevoel op is gebaseerd maar ik denk dat de kans op vrijspraak kleiner is dan een veroordeling."
De sympathisanten van de de kroegeigenaren verzamelen zich om tien uur bij café De Kachel. Daar wordt om half twaalf wordt er speciale 'Kachelsoep' geserveerd door Gasterij Hennie fan Richt uit Makkum. Ondanks dat dit restaurant zich aan het rookverbod houdt, steunt de uitbater zijn plaatsgenoten.
De Groningse kroeg is bewust overtreder van het rookverbod en stuurdeaan op een proefproces. De inzet is uiteindelijk een gang naar de bestuursrechter, met als argument dat bij de vaststelling van het rookverbod fouten zijn gemaakt. "Dan is het een zaak tussen de overheid en een bedrijf. Dat hoort niet bij de strafrechter", aldus de raadsman van De Kachel.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
