NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen
Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:36 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dus het is WEL schadelijk?
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:25 schreef slacker_nl het volgende:
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Als je de topics leest zie je ook waarom het dorgredenaties zijn. Veel leesplezier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:26 schreef DoctorB het volgende:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
goh het enige wat ik heb gezien zijn columns en nieuwsberichten. Geen onderzoeken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je eens verder kijkt dan je anti-rookneus lang is dan blijkt dat er wel degelijk onderzoeken zijn die aantonen dat de schadelijkheid van meeroken is te verwaarlozen omdat concentraties te laag zijn. En de door jullie genoemde onderzoeken geven wel aan dat meeroken schadelijk is, maar in welke mate, dat wordt buiten beschouwing gelaten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rook fascisten zijn ook geen wetenschappers.. Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat meeroken schade veroorzaakt.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.quote:
[..]
Stel, jij zou in Duitsland wonen. En je zou naar een discotheek willen. Zou je dan speciaal naar Berlijn rijden omdat je daar mag roken in discotheken?
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.quote:Dat is namelijk zo'n beetje vergelijkbaar met de "keus" die niet-rokers hadden vóór het rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is NIET waar. Er zijn geshopte META-onderzoekeen die als propaganda gebrukkt worden. Een echt onderzoek van de WHO toonde juist GEEN verband aan tussen meeroken en gezondheidsschade, maar dat werd door de anti-rook fascisten van tafel geveegd zonder argumenten.quote:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij bedrijft propaganda maar je hebt geen bewijs voor je stellingen. User maartena heeft dat al aangetoond.quote:Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou zelfs naar Berlijn verhuizen. Berlijn is sowieso een toffe stad.
[..]
De keuze die ze NIET maakten, want die zaken gingen de hele tijd failliet.
Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Welke ondernemer wil dat nou.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.quote:
[..]
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jet echt zou willen meten dan moet je iemand zn hele leven bestuderen. Diegene in een doorsnee huiskamer plaatsen en vervolgens 15 peuken per dag in zijn of haar bijzijn roken.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:56 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Er zijn zelfs LANGDURIGE wetenscahppelijke onderzoeken verricht naar de gevolgen van meeroken en er is aangetoond dat het wel degelijk schadelijk is.
Jij, en alle ontkenners met je, lijkt een beetje op een kind dat iets niet wil horen en daarom maar zijn vingers in zijn oren stopt en heel hard NEE NEE NEE NEE NEE NEE roept. Heel kinderachtig en dom.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren. Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Dat verandert alles
Ik ben juist voor MEER keuze, het verbieden van een keuzemogelijkheid is onzin. Het idee dat "een meerderheid van Nederland" moet bepalen wat iemand in een specifieke kroeg wel of niet mag is belachelijk.quote:
[..]
Lijkt me nogal logisch. De keuze wordt daar niet alleen beperkt in muziek en sfeer maar ook in roken. En aangezien toch een significant deel van het uitgaanspubliek roker is, hou je toch sowieso een stuk minder clientele over dan eenzelfde kroeg met dezelfde muziek/sfeer waar wel gerookt mag worden.
De corrupte gemeentelijke overheden moeten meer mogelijkheden maken voor de horeca zodat er fatsoenlijk geconcurreerd kan worden, dan krijg je vanzelf rook-loze tenten (als er inderdaad massa's niet -rokers staan te springen om te "mogen" stappen).
Het verbieden van keuzemogelijkheden is juist contraproductief, maar er zal wel weer iemand geld mee verdienen.
Daarom moet je meer kroegen maken, niet minder,wat nu gebeurd.quote:Als je de rokers in deze topic mag geloven is meer dan de helft van het uitgaanspubliek zelfs roker, dus dat zou het bijna onontkoombaar maken.
Ondernemers die nu bakken met geld verdienen willen de markt op slot houden, natuurlijk. En die zitten vast allemaal in KHN.quote:Welke ondernemer wil dat nou.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg. Die moet zijn mond houden om zijn inkomen te houden. En rara politiepet, juist voor deze werknemers is het rookverbod in de horeca afgekondigd. Omdat iedere werknemer een rookvrije werkplek moet kunnen hebben. En omdat werkgevend nederland niet in staat bleek dit door zelfregulering voor elkaar te boksen, net als de horeca, die jaren uitstel kregen en geen enkele moeite hebben gedaan om middels extra ventilatie/afzuiging de lucht in de kroeg voldoende rookvrij te krijgen (wat een van de redenen was waarom ze uitstel krege) heeft de wetgever dit moeten regelen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder bewijs is het gelul. En met bewijs is er altijd nog vrije keuze en eigen verantwoordelijkheid. Je kan als anti-roker kiezen voor een rookloze kroeg, doe dat dan en laat normale mensen met rust.
Ik stem voor totale segregatie van fundamentalistische healt-freaks en normale mensen.
Als er 1 groep de hoofdschuldige is voor het huidige rookverbod in de horeca is dat de lakse horeca zelf.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Leven verbieden!quote:
Al was er maar een zweempje van een vermoeden van een schadelijk verband, dan nog dien je onmiddellijk op te houden met dat domme gerook: auto-rijden, topsport, vet eten.... als we het risico op longkanker kunnen verkleinen door iets overbodigs achterwege te laten, moet dat natuurlijk gewoon gebeuren.
Doe jij eens je best door voor de juiste kroeg te kiezen.quote:Ik ga ja hier geen risico lopen omdat JIJ te zwak bent te stoppen met roken. Je doet maar beter je best en verder punt uit.
Omdraaiing bewijslastquote:Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.quote:
[..]
Maar de werknemer, zeker in deze economische barre tijden, is niet vrij om te kiezen tussen een rook of rookvrije kroeg.
Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval moeten alle kroegen sluiten, want nachtwerk. Als je niets anders kunt dan biertappen, zul je niet snel een kantoorbaan vinden is het wel?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ie wel. Hij kan ook kiezen voor een saaie kantoorbaan. Daarnaast is WEL bewezen dat nachtdiensten en onregelmatig werk ongezond is. Wil je dat eerst verbieden? Dan kijken we wel naar meeroken als er duidelijk bewijs voor is.
Ben ik nou zo slim of ben jij nou zo verslaafd?
Da's een goed punt. Wist je dat er verschillende politieke partijen zijn en zijn geweest die het leger wilden afschaffen? Ook geen gek idee dus. Costa Rica heeft niet eens een leger. Dus als we eerst dat gezeik over het roken achter de rug hebben kunnen we misschien hier aan beginnen.quote:Wist je trouwens dat geweld schadelijk is? Wil je het leger verbieden, of mogen militairen wel kiezen voor een ongezonde werkomgeving?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zie meer drogredenen van rokers dan van niet-rokers, doe ermee wat je wilt!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat leuk dat je alle drogredenaties van de anti-rokers even op een rij zet: toxicologie, overheid moet mijn sociale contacten beheren. Geweldig.
Veel leesplezier.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
1 appel + 1 appel = 2 appels, dat kan elke aap bewijzen..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 11:08 schreef Kiegie het volgende:
Gezeur over wetenschappelijk bewijs als het statistisch gewoon is aangetoond: bewijs jij maar eens 'wetenschappelijk' dat 1 + 1 twee is. Is ook nog nooit iemand gelukt.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Le-zen, rookfascist.quote:
Ik zeg 'overbodige' dingen.
Niks 'omdraaiing bewijslast'. Heb je die woordjes een van je intelligentere mede-rook-users horen gebruiken of zo? Is hier helemaal niet van toepassing.quote:Omdraaiing bewijslast
Ik zeg dat die hang naar 'wetenschappelijk bewijs' van jullie onrealistisch is. Een (kleine) samenhang tussen meeroken en schade aan de gezondheid is allang aangetoond. Dat dit door voor de hand liggende factoren niet wetenschappelijk waterdicht te maken valt, doet niets af aan de praktische conclusies die je kunt trekken. Vandaar mijn vergelijking met 1 + 1 = 2.
Dat verandert alles
