Open je ogen, het laatste stadium van het plan is er al

Ik zeg, kom maar met die wereldmunt

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
Ik zeg, kom maar met die wereldmunt

Het principe van een wereldmunt vind ik nog niet eens zo verschrikkelijk, zelfs het principe van een wereldregering lijkt me voordelen hebben. Hoe het gaat is een heel ander verhaal, in plaats van eerlijk en open te zijn over de plannen en het duidelijk uit te leggen waar we zijn en waar we heen willen worden we erin gedreven als een kudde met stroomstokken in de vorm van het ene drama na het andere, inclusief de doden en ellende die het met zich mee brengt. Daar ben ik het mee on eens. Niet het doel in principe maar de methode en de vorm van die wereldmunt en uiteindelijke wereldregering.

Ik denk dat als we het vriendelijk en open doen 95% van de huidige leiders van landen het liever niet zien omdat ze hun macht niet kwijt willen.
Als je dus naar een globale munt en politieke macht wil denk ik dat je om met heer Bommel te spreken "toch eens een list zult moeten verzinnen".

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:24 schreef Banaanpeer24 het volgende:

@P8. Grote jongen ben je vanachter je pc. Je richt je woord nu al 2x tegen mij, terwijl ik toch echt alleen maar de boodschapper ben. Daarnaast geef ik ook nog aan dat ik het zelf onwaarschijnlijk acht, ondanks dat ik er en 'open mind' op nahoud.

Ik ben niet alleen een "grote jongen" vanachter mijn pc. Als je mij IRL zoiets had laten lezen had ik het even hard als onzin afgedaan. En ik richt mijn woord op jou omdat jouw post een reactie oproept. Daarom zit ik op fok. Reacties geven op dingen die me interesseren (en onzin uitkramen en klagen )

Je zegt dat je slechts de boodschapper bent. Dat is een zwak excuus imo. Niemand verlangt van je dat je een boodschapper bent. Als je dan toch de rol van boodschapper op je neemt, kies dan boodschappen uit waar je achter staat. Jij staat "met een open mind" achter je boodschap. Maar een "open mind" hoeft een kritische blik niet uit te sluiten. Ik bespeur in die post van jou niks kritisch. Dit is iets waar ik mij aan "stoor" en aangezien we hier dus op een forum zitten reageer ik daarop.

quote:

Welnu, je beticht in de 1e plaats de schrijver van een psychose, die mede veroorzaakt wordt door paddo's. Jij stelt dat vast naar je eigen realiteit en waarheden en waarschijnlijk beroep je je op wetenschappelijke feiten. Je beoordeeld en veroordeeld mensen en geeft ongezouten je mening. Die mag je hebben en ook zeker tentoonspreiden. Je schijnt niet door te hebben dat je een valkuil voor jezelf gegraven hebt. Jij stelt in je eigen persoon dingen vast, je laat andere mensen geen ruimte hun mening te verkondigen, je dringt mensen dingen op en je leeft in je eigen realiteit.

quote:

Ik geef eenieder mee bij alles wat er gebeurd er een vrije geest op na te houden en dingen als zodanig te benaderen. Dat betekend dat iedereen er een eigen realiteit en waar mogelijk ook waarheid op nahoud.

Je geeft het antwoord zelf al.
Ik beroep me juist op wetenschap (en statistieken) omdat juist deze verklaringen kunnen geven. Sommige mensen kunnen echter geen genoegen nemen hiermee en zoeken de antwoorden liever in het bovennatuurlijke of in complottheorieën.

quote:

Om dan op wetenschappelijke feiten terug te komen constateer ik dus dat jij een narcist bent. Nee...je laatste oneliner zegt mij dat je zelfs een narcistische persoonlijkheidsstoornis hebt. Dit is ook wetenschappelijk goed te onderbouwen omdat je zelf al aangeeft dat je een aantal keren paddo's tot je genomen hebt. Had je nog vragen?

Ja, ik vraag me af hoe jij mijn ervaringen met paddo's als onderbouwing ziet voor mijn eventuele narcistische persoonlijkheid.

quote:

Ondanks dat ik iedereen mee wil geven de dingen te benaderen met een vrije geest, gaat deze man op krampachtige wijze reageren en mensen zijn "alwetendheid" opdringen.

Als je een mededeling aan iemand richt, verwijs dan niet vervolgens naar hem/haar in de derde persoon. Daarmee geef je alleen maar aan dat je je ergert en op deze manier distancieer je jezelf van een constructief gesprek. De enige plek waar zo gepraat mag/kan worden is in de politiek. Gratis tip

Heb die area 51 tekst in een apart topic geopend.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:55 schreef _Led_ het volgende:
Ik denk dat als we het vriendelijk en open doen 95% van de huidige leiders van landen het liever niet zien omdat ze hun macht niet kwijt willen.
Als je dus naar een globale munt en politieke macht wil denk ik dat je om met heer Bommel te spreken "toch eens een list zult moeten verzinnen".

En daar word ik niet vrolijk van. De grootste klootzakken komen dan aan de macht want alleen die zijn listig en genadeloos genoeg om mensen te laten sterven voor hun ideëen. Alleen zonder zelf risico te lopen natuurlijk. Laffe, listige en emotieloze klootzakken, en die zullen dan aan het roer staan. Wekt vertrouwen.

Een verenigde wereld is een natuurlijk iets uiteindelijk, waarom dan haast maken? We hebben het niet nodig en de economie kan zodanig ingericht worden dat er nooit meer een financiële crisis naar voren komt want geld is enkel een manier van diensten ruilen zonder daadwerkelijk direct iets voor iemand te doen. Zodat een houthakker gewoon een stereo kan kopen zonder eerst op zoek te gaan naar iemand die een stereo heeft en het wil ruilen voor hout. That's it. Naja, dat zou het moeten zijn en dat is het allang niet meer, helaas.

Het principe van het doel is ok, de manier hoe het nu wordt behaald niet en de mensen die het willen behalen verzuip ik liever in een sloot.

Zullen? Dat is nooit anders geweest. Niets nieuws onder de zon. Was vandeweek weer op zo'n plek op de wereld waar er gewoon 15000 zijn gestorven om te vechten voor de eer van listige klootzakken die aan het roer staan en onderling wel even bepalen hoe het moet gaan. Gewone mensen zijn ook altijd al met een natte vinger om te halen geweest. Voor de eer of voor materieel. Alleen blijft men erin tuinen. Waarom doen we hier nou net alsof we het wiel opnieuw uitvinden? Een beetje oppervlakkige kennis van geschiedenis leert dat het nooit anders was.

@Ali Kannibali:

Hoi Leuk je weer eens in een topic te zien

Ik zie dat je in dit topic steeds terug blijft komen op het feit dat volgens jou 2012 het einde van de wereld, of de apocalyps betekend omdat dit in de Bijbel zo voorspeld wordt en er steeds meer indicaties zijn in jouw ogen die er op duiden dat de voorspellingen uitkomen.

Ik denk, dat wat je zegt best kan kloppen vanuit jouw oogpunt. Alleen, ik denk dat je de ''eindtijd' misschien ook kunt zien als het einde van de 'Christelijke' tijd. Dat is voor jou een doemscenario, maar dat hoeft niet te betekenen dat het ook daadwerkelijk een doemscenario is. Een wereld zonder Christendom zou misschien na 2012 ontstaan, maar die hoeft niet slechter te zijn dan een wereld mét Christendom. Als het Christendom inderdaad verdwijnt, is dat voor de Christenen inderdaad een apocalyps. Het einde van een tijdperk.

Je ziet momenteel constant botsingen over de hele wereld tussen een conservatieve en een modernere kijk op de wereld. Moslimfundamentalisme is in oorlog met het westen, het westen is in oorlog met fundamentalisme, Joden zijn in oorlog met Moslims..Dit duidt op een nieuwe manier van denken, de oude manieren van denken verdwijnen, en degenen die nog zo denken verzetten zich tegen het nieuwe en zijn daar bang voor. Mensen zijn altijd bang geweest voor het nieuwe. Bovendien weet men niet hoe men met de nieuwe kennis over de wereld om moet gaan, er is nog geen vaste 'religie' of 'methode' gevonden om de wereld te beschouwen in een nieuw licht. Ik geloof dat na men na 2012 geleidelijk aan een nieuw systeem van kijken naar de wereld zal ontwikkelen, wat inderdaad misschien de ondergang van oude normen en waardenstelsels zal betekenen. Ik geloof echter dat verandering meestal vooruitgang biedt.

Het einde van een tijdperk betekend altijd het begin van iets nieuws.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:10 schreef nokwanda het volgende:
Zullen? Dat is nooit anders geweest. Niets nieuws onder de zon. Was vandeweek weer op zo'n plek op de wereld waar er gewoon 15000 zijn gestorven om te vechten voor de eer van listige klootzakken die aan het roer staan en onderling wel even bepalen hoe het moet gaan. Gewone mensen zijn ook altijd al met een natte vinger om te halen geweest. Voor de eer of voor materieel. Alleen blijft men erin tuinen. Waarom doen we hier nou net alsof we het wiel opnieuw uitvinden? Een beetje oppervlakkige kennis van geschiedenis leert dat het nooit anders was.

Het is altijd 'vroeger' zo geweest maar 'nu' is het anders. Al voordat Jezus geboren was.

Er is geen sprake van een nieuw denken. De oude manieren van denken komen alleen sterker terug op dit moment en dat werkt naar een climax. Maar dat is nog steeds niet echt anders dan wat er in de afgelopen 2000 jaar is gebeurd.

Ali zou het ook niet echt erg vinden als het christendom zoals wij het kennen vanuit de grote christelijke stromingen zou verdwijnen, als ik Ali_kannibali een beetje goed inschat.

Waarom zie ik de laatste paar posts niet?

edit: door deze post wel weer..
@jogy: Kan dit een bug zijn? Ik heb het eerder gehad. Ik zie in MAT dat er nieuwe posts zijn, maar als ik het topic open, is nog steeds mijn post "de laatste". Een nieuw bericht heft dit dan weer op.

[ Bericht 37% gewijzigd door P8 op 25-03-2009 18:32:53 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:41 schreef jogy het volgende:

Het principe van een wereldmunt vind ik nog niet eens zo verschrikkelijk, zelfs het principe van een wereldregering lijkt me voordelen hebben. Hoe het gaat is een heel ander verhaal, in plaats van eerlijk en open te zijn over de plannen en het duidelijk uit te leggen waar we zijn en waar we heen willen worden we erin gedreven als een kudde met stroomstokken in de vorm van het ene drama na het andere, inclusief de doden en ellende die het met zich mee brengt. Daar ben ik het mee on eens. Niet het doel in principe maar de methode en de vorm van die wereldmunt en uiteindelijke wereldregering.

Probleem is dat als een machtsinstelling juist op uiterst transparante en open manier een broodnodige reorganisatie van de politieke instellingen wil laten gebeuren... zoals te zien was vanaf het verdrag van Laken tot aan de vaststelling van de Europese Grondwet...
dit van alle kanten op zeer eenvoudige wijze te demonteren en te misbruiken voor alleerhande lokale politieke spelletjes...

het gevolg is dat het brede publiek makkelijk tegen zulke plannen gebracht kan worden en hieraan zelfs allerhande paranoia ideeen, die deels stoelen op het gegeven dàt die reorganisatie eigenlijk hoognodig is (wat de organisatie zelf functioneert nu slecht)


Domweg omdat iedere reorganisatie van macht ook betekent dat veel instellingen veel invloed en macht verliezen .... en juist deze veel belangen hebben bij het dwarsbomen van zulke plannen.
alswel dat zelfs bij bepaalde instanties die niet noodzakelijk een nadeel ervan zouden ondervinden, zulke plannen ook kunnen benutten om juist politiek spellen te spelen, uit een oppositie ertegen juist wer een voordeel kunnen behalen uit het idee dat ze 'overtuigd' kunnen worden ('belangeloos meewerken' is voor iedere politicus natuurlijk onvoordelig... iedere vorm van politiek drijft op het 'koopbaar zijn' van standpunten doordat mensen belangen 'inruilen')...

Wat veel complot-theorieen het bij mij juist zo moeilijk geloofbaar maakt is telkens weer dat idee dat deze politiek voorstellen als was het enkel iets van 'één conforme overkoepelende partij' (veelal de 'slechte') tegen één andere conforme overkoepelende partij (de 'goeden') ....
bv 'overheid tegen burgers', of 'links tegen rechts' of 'westerlingen tegen moslims'...

DE realiteit imho is nu juist dat politiek bestaat uit een veelvoud van belangen en iedereen zowel in meerdere belangengroepen kan zitten en politiek bestaat uit een wirtwar van verschillende belangen....

Om die reden is het dus ook nooit zo eenvoudig om op een compleet transparante en democratische manier ook effectief besluiten te nemen en deze door te voeren...
de politicus die dat wil, is hardstikke principieel en bewonderenswaardig, maar deze man zal altijd in de marge blijven en niks voor elkaar krijgen... zou jij op hem willen stemmen, wetende dat hij nooit zn ideen daadwerkelijk voor elkaar kan krijgen, tenzij hij toch ook een vorm van 'machtspolitiek' bedrijven die tegen al die principes over volledige transparantie en volledige democratie is?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:10 schreef Windigo het volgende:
@Ali Kannibali:

Hoi Leuk je weer eens in een topic te zien

Hoi hoi, leuk je ook weer te zien.

quote:

Ik zie dat je in dit topic steeds terug blijft komen op het feit dat volgens jou 2012 het einde van de wereld, of de apocalyps betekend omdat dit in de Bijbel zo voorspeld wordt en er steeds meer indicaties zijn in jouw ogen die er op duiden dat de voorspellingen uitkomen.

Nee, 2012 betekent voor mij helemaal niets. Maar ik geloof wel dat wat de bijbelprofeties accuraat zijn ja. Die zeggen echter niets over 2012. Wel over 1844 als beginjaar van het einde, de tijd van oordeel.

quote:

Ik denk, dat wat je zegt best kan kloppen vanuit jouw oogpunt. Alleen, ik denk dat je de ''eindtijd' misschien ook kunt zien als het einde van de 'Christelijke' tijd. Dat is voor jou een doemscenario, maar dat hoeft niet te betekenen dat het ook daadwerkelijk een doemscenario is. Een wereld zonder Christendom zou misschien na 2012 ontstaan, maar die hoeft niet slechter te zijn dan een wereld mét Christendom. Als het Christendom inderdaad verdwijnt, is dat voor de Christenen inderdaad een apocalyps. Het einde van een tijdperk.

Ik kan het niet zo zien. Leuke theorie, maar pure fantasie in mijn ogen.

quote:

Je ziet momenteel constant botsingen over de hele wereld tussen een conservatieve en een modernere kijk op de wereld. Moslimfundamentalisme is in oorlog met het westen, het westen is in oorlog met fundamentalisme, Joden zijn in oorlog met Moslims..Dit duidt op een nieuwe manier van denken, de oude manieren van denken verdwijnen, en degenen die nog zo denken verzetten zich tegen het nieuwe en zijn daar bang voor.

Ik geloof niet dat dat duidt op een verzet tegen het nieuwe, maar op het doelbewust opstoken en demoniseren van tegenpolen om uit de chaos die daaruit voortkomt, orde te scheppen. These vs Antithese maakt synthese. Uiteindelijk zal dat leiden tot een smeltpot van religies waarin iedereen met elkaar overweg kan, zonder dat iemand zich aan zijn basisprincipes kan houden, afgezien van de mensen die achter het opstoken en demoniseren zitten.

quote:

Mensen zijn altijd bang geweest voor het nieuwe.

Ik vind nieuwe dingen vaak spannend en interessant, zeker niet altijd eng. Lijkt me dus niet waar.

quote:

Bovendien weet men niet hoe men met de nieuwe kennis over de wereld om moet gaan, er is nog geen vaste 'religie' of 'methode' gevonden om de wereld te beschouwen in een nieuw licht.

Welk licht?

quote:

Ik geloof dat na men na 2012 geleidelijk aan een nieuw systeem van kijken naar de wereld zal ontwikkelen, wat inderdaad misschien de ondergang van oude normen en waardenstelsels zal betekenen. Ik geloof echter dat verandering meestal vooruitgang biedt.

Wat voor systeem? Wat voor normen en waarden? Vooruitgang in welk opzicht?

Waar denk jij dat de wereld heengaat?

quote:

Het einde van een tijdperk betekend altijd het begin van iets nieuws.

Het klinkt me allemaal erg new age in de oren... ik las dit soort ideeën altijd op sites over 2012, maya kalenders, de aardpool die omdraait, astrologische cycli, enz. Volgens mij heb je dit ook niet zelf bedacht, of wel?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:14 schreef nokwanda het volgende:
Er is geen sprake van een nieuw denken. De oude manieren van denken komen alleen sterker terug op dit moment en dat werkt naar een climax. Maar dat is nog steeds niet echt anders dan wat er in de afgelopen 2000 jaar is gebeurd.

Ali zou het ook niet echt erg vinden als het christendom zoals wij het kennen vanuit de grote christelijke stromingen zou verdwijnen, als ik Ali_kannibali een beetje goed inschat.

Hoi

Dat heb je goed ingeschat ja.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wat specifiek de EU betreft zag je hopelijk ook de angstjagerij van de EU en weet ik veel welke pipo's die zich er sterk voor maakten? De hele EU zou stoppen met functioneren, uit elkaar vallen en Nederland zou een paria worden. Well, nothing happened. Leugen dus. Tweede leugen was dat de nieuwe grondwet geen grondwet was maar iets anders met precies dezelfde rechten en alles wat eruit is gehaald zit er via een omweg alsnog in . Genaaid. De EU zou eerst enekel een financiëel samenwerken zijn maar langzaam aan is het nou doorgeborreld tot een staat en de lokale/nationale overheden krijgen steeds minder te vertellen. Slechte zaak want verschillende volkeren hebben verschillende wensen en tradities die in ere gehouden moeten worden, anders is het één grote grijze massa met hetzelfde doel voor ogen: economie.

Ik moet nu naar huis maar ik maak het vanavond nog af, goede post trouwens .

Ik ben niet alleen een "grote jongen" vanachter mijn pc. Als je mij IRL zoiets had laten lezen had ik het even hard als onzin afgedaan.

Narcisten zijn altijd zichzelf, dus ook IRL.

En ik richt mijn woord op jou omdat jouw post een reactie oproept. Daarom zit ik op fok. Reacties geven op dingen die me interesseren (en onzin uitkramen en klagen )

Jij richt je over de inhoudelijk geschreven tekst door een derde tot mij. Dat is niet correct in dit specifieke geval. De bedoeling van FOK hoeft niet die te zijn zoals jij die beleefd.

Je zegt dat je slechts de boodschapper bent. Dat is een zwak excuus imo. Niemand verlangt van je dat je een boodschapper bent. Als je dan toch de rol van boodschapper op je neemt, kies dan boodschappen uit waar je achter staat.

Je stelt wederom iets vast, namelijk 'zwak excuus'.
Jou persoon verlangt niet van mij dat ik de boodschapper van het stuk ben. Een ander mogelijk wel. Nu denk je alweer voor andere mensen, omdat jij denkt dat jij de waarheid in pacht hebt. Anderen doen er volgens jou niet toe. Wederom indicaties van een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
Jij bepaald niet of mensen boodschappen verkondigen van derden waar de boodschapper achter moet staan. Denk voor jezelf, niet voor anderen. Wederom erg narcistisch van je.

Jij staat "met een open mind" achter je boodschap. Maar een "open mind" hoeft een kritische blik niet uit te sluiten. Ik bespeur in die post van jou niks kritisch.

Dat klopt. Ik kies ervoor om andere mensen op deze manier aan te sporen hun mening erover te geven. Ik ben daarin geinteresseerd.

Dit is iets waar ik mij aan "stoor" en aangezien we hier dus op een forum zitten reageer ik daarop.

Narcisten storen zich altijd aan iedereen die het niet eens is met hun mening. Ik vind het daarom niet meer dan logisch dat je je eraan stoort.

Je geeft het antwoord zelf al.
Ik beroep me juist op wetenschap (en statistieken) omdat juist deze verklaringen kunnen geven. Sommige mensen kunnen echter geen genoegen nemen hiermee en zoeken de antwoorden liever in het bovennatuurlijke of in complottheorieën.

Er zijn ook mensen die met alle 3 van deze factoren rekening houden. Mensen die met nog veel meer zaken rekening houden. Daarin is eenieder vrij. Dat jij jezelf alleen maar op de wetenschap beroept is je eigen keuze. daarin ben jij ook vrij.

Ja, ik vraag me af hoe jij mijn ervaringen met paddo's als onderbouwing ziet voor mijn eventuele narcistische persoonlijkheid.

Wetenschap..........nu kun je zelf zien hoe eenzijdig je zelf denkt. Zoals jij stelt dat de schrijver van het stuk psychotisch is, puur op wtenschappelijke basis en dat het door de paddo's komt. Zo kan ik niet anders dan je eigen wetenschappelijke verklaringen op je eigen gedrag toepassen. Of vind je mij nu eenzijdig?

Als je een mededeling aan iemand richt, verwijs dan niet vervolgens naar hem/haar in de derde persoon. Daarmee geef je alleen maar aan dat je je ergert en op deze manier distancieer je jezelf van een constructief gesprek. De enige plek waar zo gepraat mag/kan worden is in de politiek. Gratis tip

Ik erger mij alleen aan onrechtvaardigheid, voor de rest vrijwel nooit.
Het was ook de bedoeling me te distansieren van een constructief gesprek met je, dus dat klopt. De reden daarvoor is dat wanneer je met een narcist verder 'babbelt' dat je geen steek verder komt. Ondanks dat ik me distansieer van je 'constructieve gesprek' reageer je toch nog. Alleen narcisten vertonen doen dit. De wetenschap stelt dit gedrag onomstotelijk vast als zijnde narcist of nog erger, een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Of ga je me nu opeens vertellen dat wetenschap toch net niet alles is???
Wie, waar, wanneer en hoe iemand praat is niet aan jou. Je bepaald dit niet. Gratis tip

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoi hoi, leuk je ook weer te zien.
[..]

Nee, 2012 betekent voor mij helemaal niets. Maar ik geloof wel dat wat de bijbelprofeties accuraat zijn ja. Die zeggen echter niets over 2012. Wel over 1844 als beginjaar van het einde, de tijd van oordeel.

Het klinkt me allemaal erg new age in de oren... ik las dit soort ideeën altijd op sites over 2012, maya kalenders, de aardpool die omdraait, astrologische cycli, enz. Volgens mij heb je dit ook niet zelf bedacht, of wel?

Oh sorry, ik dacht dat je 2012 en de apocalyps met elkaar verbond, sorry.

Ik heb het zeker niet geheel zelf bedacht, dit is mijn conclusie die ik heb getrokken na het lezen van héél véél boeken waaronder de Bijbel, en het zelf nadenken en ervaren. Net zoals jij ooit concludeerde dat de Bijbel de waarheid verteld, jij hebt immers de Bijbel ook niet zelf bedacht maar wel gezien als kloppend.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik kan het niet zo zien. Leuke theorie, maar pure fantasie in mijn ogen.

Wat onderscheidt precies mijn ''fantasie'' van jouw 'waarheid'? De Bijbel als bron? Ik kan inderdaad ook tig bronnen opnoemen die mijn gedachten bevestigen, net zoals jij tig bronnen kan aandragen die de jouwe bevestigen. Naar mijn idee maakt het mijn waarheid niet minder dan de jouwe.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik geloof niet dat dat duidt op een verzet tegen het nieuwe, maar op het doelbewust opstoken en demoniseren van tegenpolen om uit de chaos die daaruit voortkomt, orde te scheppen. These vs Antithese maakt synthese. Uiteindelijk zal dat leiden tot een smeltpot van religies waarin iedereen met elkaar overweg kan, zonder dat iemand zich aan zijn basisprincipes kan houden, afgezien van de mensen die achter het opstoken en demoniseren zitten.

En wie creëert die chaos dan? Wie regisseert dat? Wat is er verkeerd aan een wereld waarin iedereen met elkaar overweg kan?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat voor systeem? Wat voor normen en waarden? Vooruitgang in welk opzicht?
Waar denk jij dat de wereld heengaat?

Dat kan ik niet precies inschatten, volgens mij heb ik ook nergens normen en waarden genoemd die daar bij zouden horen. Ik denk dat de mensheid meer en meer kennis zal krijgen, en van daaruit een nieuw systeem zal creëren. Wat dat is kan ik ook niet voorspellen, dat is een geleidelijk proces dat nu al in jaren in gang is gezet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:14 schreef nokwanda het volgende:
Er is geen sprake van een nieuw denken. De oude manieren van denken komen alleen sterker terug op dit moment en dat werkt naar een climax. Maar dat is nog steeds niet echt anders dan wat er in de afgelopen 2000 jaar is gebeurd.

Welke oude manieren van denken bedoel je dan>?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:44 schreef Windigo het volgende:

[..]

Oh sorry, ik dacht dat je 2012 en de apocalyps met elkaar verbond, sorry.

Geen probleem.

quote:

Ik heb het zeker niet geheel zelf bedacht, dit is mijn conclusie die ik heb getrokken na het lezen van héél véél boeken waaronder de Bijbel, en het zelf nadenken en ervaren. Net zoals jij ooit concludeerde dat de Bijbel de waarheid verteld, jij hebt immers de Bijbel ook niet zelf bedacht maar wel gezien als kloppend.

Ok.

quote:

Wat onderscheidt precies mijn ''fantasie'' van jouw 'waarheid'?

In mijn ogen is het fantasie omdat ik het nooit zal zien gebeuren. Er is in mijn 'informatiedatabase', geheugen, bewustzijn, logica, hoe je het ook wil noemen, niets wat erop wijst dat het scenario wat je schetst realistisch is.

quote:

De Bijbel als bron?

Nee, de wereld als bron.

quote:

Ik kan inderdaad ook tig bronnen opnoemen die mijn gedachten bevestigen, net zoals jij tig bronnen kan aandragen die de jouwe bevestigen. Naar mijn idee maakt het mijn waarheid niet minder dan de jouwe.

Ik denk dat dat afhangt van hoe je 'waarheid' definieert. Volgens mij is er maar 1 waarheid en die is te achterhalen door te bepalen wat feiten zijn en de accumulatie van feiten geeft een wereldbeeld en als dat wereldbeeld correct is is dat 'de waarheid'. Als er feiten zijn die die 'waarheid' tegenspreken, kan het logischerwijs niet meer 'de waarheid' zijn omdat hij niet waar is. Dus de ene waarheid kan meer waar zijn dan de ander wanneer hij gebaseerd is op feiten en de andere niet.

quote:

En wie creëert die chaos dan? Wie regisseert dat?

Een netwerk van organisaties, denktanks, geheime genootschappen, katholieke ridderordes, die in de hogere regionen in direct contact staan met spirituele krachten die hun invloed kunnen uitoefen in de wereld.

quote:

Wat is er verkeerd aan een wereld waarin iedereen met elkaar overweg kan?

Daar kan alles mis mee zijn. Het ligt er volgens mij maar net aan in welke vorm het gegoten wordt. In een gevangenis met zeer beperkte vrijheid kan iedereen met elkaar overweg omdat men wel moet, de consequenties van niet met elkaar overweg kunnen zijn immers vervelender dan elkaar tolereren. Maar ik prefereer liever een vrije maatschappij dan een gevangenis. De wereld die nu wordt opgebouwd zal niet vrij zijn. Je bent een terrorist of een goede burger. Als je voor jezelf nadenkt ben je een terrorist, of een ketter om een wat ouderwetser woord te noemen. En we weten allemaal wat er met ketters gebeurde in de middeleeuwen. In de nieuwe wereldorde zal het niet anders zijn.

quote:

Dat kan ik niet precies inschatten, volgens mij heb ik ook nergens normen en waarden genoemd die daar bij zouden horen. Ik denk dat de mensheid meer en meer kennis zal krijgen, en van daaruit een nieuw systeem zal creëren. Wat dat is kan ik ook niet voorspellen, dat is een geleidelijk proces dat nu al in jaren in gang is gezet.

Volgens mij hoeven normen en waarden helemaal niet te veranderen door meer kennis. De basis van integriteit, zelfbeschikking, respect enz blijft gewoon bestaan omdat het wezen 'mens' niet verandert. Tenzij je gelooft dat we allemaal 1 zijn in een pantheistische wereld en we geen invidivuele keuzes meer mogen maken maar moeten oplossen in de commune, als een nummer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 25-03-2009 18:18:03 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:43 schreef Banaanpeer24 het volgende:
-knip-

Laat maar, ik trek me terug. Dit gaat echt nergens meer over. Je hebt volledig gelijk Banaan!

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 17:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Wat specifiek de EU betreft zag je hopelijk ook de angstjagerij van de EU en weet ik veel welke pipo's die zich er sterk voor maakten? De hele EU zou stoppen met functioneren, uit elkaar vallen en Nederland zou een paria worden. Well, nothing happened. Leugen dus.

je weet wie er bv met zulke 'angstbeelden' aankwam zetten... mensen als Donner en mensen van de nederlandse regering ....
Nu was de nederlandse regering gedwongen opeens 'verdediger' te worden van die grondwet... echter, juist deze had vooral een hoop direkte macht te verliezen ermee... omdat namelijk zoals het nu is de regering een vrij mandaat heeft te doen wat ze wilden op het gebied van europese politiek.

Waar in de andere politieke zaken opeens een hoop mensen zeker niet denken dat regerings-bestuurders alles doet en zegt wat in hun direkte belang is, is het wat europese politiek betreft opeens wél zo dat balkende vrijwel compleet vrij mag beslissen wat en wat niet in 'nederlands belang' is ...
In theorie zou de tweede kamer dit moeten controleren, maar dat doen ze vooral niet, omdat europese politiek niet hun beleidsterrein is (de meeste partijen hebben er wel een woordvoerder voor, maar die doet meestal er nog een andere portefeuille 'bij' ... bij verkiezingen is het ook vrijwel geen thema)

Dat het hier op een referendum aankwam is weer heel duidelijk dat de nationale politiek dus _niet_ voldoet bij europese zaken (en terecht, lands-politiek laat je ook niet beslissen door alle gemeenteraden bijeen te roepen... waarin dan in europa dan wel?)

Een 'vreemd' aspect bij dat europese referendum is dat er eigenlijk geen enkele grond was voor de politiek dat referendum te houden... de grondwet was probleemloos door het parlement gekomen en was dan geratificeert (80% van de kamer was ook voor .. nóg een argument dat je die nationale vertegenwoordiging dus niet kunt vertrouwen om je nationale belangen in europa te 'waarborgen' als deze probleemloos uitverkoop houd, waar 65% van de bevolking wél tegen zal stemmen)..

Dat het echter tot een referendum kwam, was niets meer of minder dan gewoon een nationaal politiek spelletje....
De PvdA, die eigenlijk in zn geheel voor de grondwet was, zat in de oppositie en door voor een refendum te stemmen konden ze dit afdwingen en daarmee hoopten ze het kabinet opeens impopulairder te maken, die dan de grondwet zou moeten verdedigen (waar juist het kabinet nu verder weinig mee op had, aangezien het eerder een hoop direkte macht weghaalde bij de regering zélf ... )


Kom ikweer terug op mn centrale stelling ... politiek is een slangenkuil van tegengestelde belangen en het is voor een groot deel ook een continue machtstrijd tussen partijen om macht .... niet een simplistisch idee van 'een boze partij die alle macht zou grijpen'... maar bepaalde partijen die geen macht uit handen willen geven en andere partijen die uit pure noodzaak wilen dat er reorganisaties van de macht uitgevoerd dienen te worden omdat bepaalde zaken bijna onbestuurbaar zijn...
de partijen die belangen moeten opgeven, 'verkopen' dit domweg en de 'publieke mening' is hierbij niet veel meer of minder dan ook een ruilmiddel, zoals zovele belangen.

Ali Kanibali ik respecteer je point of view, echter ik ben het er niet mee eens op deze vroege ochtend.

Ik ga niet reageren op al je verhalen omdat dat naar mijn mening geen zin heeft. Ik begrijp wel wat je wilt zeggen.

Graag wil ik je verwijzen naar een stukje uit de matrix wat mij altijd is bijgebleven. Het is niet het stukje van de vork, niet het stukje dat je de kat twee keer ziet lopen, maar het stukje dat Morpheus samen met Neo iets uitlegt over de Matrix in de shuttle. Ik ken niet de gehele quote uit mijn hoofd ik kan echter wel uitleggen wat er gebeurt:

Neo vraagt aan Morpheus hoe de wereld eruitzag(hij weet nog niet, let op!! dat hij de 2e verlosser is) Morpheus zegt in de film dat er voor zijn komst nog iemand was die de wereld precies kon "buigen" hoe hij wilde dat deze eruit zag. Zijn "volgelingen" maakte deze persoon bewust en zij leerden daarvan. Zijn naam wordt niet genoemd in de film.

Wat jij niet weet Ali is dat sommige weten wie deze persoon is en klaarblijkelijk weet jij ook niet wat hij kan. Hij kan "onbewust/bewust"(hoe je het ook wilt noemen) leiden. Dit alles gebeurt op zowel micro als macro niveau. Ik ga niet zeggen wie het is, daar moet je zelf achter komen. Ik kan je echter wel zeggen dat je niet ver hoeft te zoeken. Voor jou is het misschien God, maar ik zie het meer in een persoon op deze aarde in het nu.

Het laatste stadium van het plan: ik veeg er mijn kont bij wijze van spreke mee af. Ik denk namelijk dat er zoveel meer is nadat ik mijn kont heb afgeveegd met "het plan".

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 07:14 schreef Spellmeista het volgende:
Ali Kanibali ik respecteer je point of view, echter ik ben het er niet mee eens op deze vroege ochtend.

Ik ga niet reageren op al je verhalen omdat dat naar mijn mening geen zin heeft. Ik begrijp wel wat je wilt zeggen.

Graag wil ik je verwijzen naar een stukje uit de matrix wat mij altijd is bijgebleven. Het is niet het stukje van de vork, niet het stukje dat je de kat twee keer ziet lopen, maar het stukje dat Morpheus samen met Neo iets uitlegt over de Matrix in de shuttle. Ik ken niet de gehele quote uit mijn hoofd ik kan echter wel uitleggen wat er gebeurt:

Neo vraagt aan Morpheus hoe de wereld eruitzag(hij weet nog niet, let op!! dat hij de 2e verlosser is) Morpheus zegt in de film dat er voor zijn komst nog iemand was die de wereld precies kon "buigen" hoe hij wilde dat deze eruit zag. Zijn "volgelingen" maakte deze persoon bewust en zij leerden daarvan. Zijn naam wordt niet genoemd in de film.

Wat jij niet weet Ali is dat sommige weten wie deze persoon is en klaarblijkelijk weet jij ook niet wat hij kan. Hij kan "onbewust/bewust"(hoe je het ook wilt noemen) leiden. Dit alles gebeurt op zowel micro als macro niveau. Ik ga niet zeggen wie het is, daar moet je zelf achter komen. Ik kan je echter wel zeggen dat je niet ver hoeft te zoeken. Voor jou is het misschien God, maar ik zie het meer in een persoon op deze aarde in het nu.

Het laatste stadium van het plan: ik veeg er mijn kont bij wijze van spreke mee af. Ik denk namelijk dat er zoveel meer is nadat ik mijn kont heb afgeveegd met "het plan".

Obama?

Bedoel je dat ik mijn eigen realiteit kan vormen? Een beetje a la the secret?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Bedoel je dat ik mijn eigen realiteit kan vormen? Een beetje a la the secret?

Nice. Dan heeft iedereen gelijk, ook als ze zeggen dat de ander ongelijk heeft.(Wut?)
Kan dit hele forum direct dicht.

tvp

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:18 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Nice. Dan heeft iedereen gelijk, ook als ze zeggen dat de ander ongelijk heeft.(Wut?)
Kan dit hele forum direct dicht.

Zo zie ik het wel ja, ik geloof niet echt in gelijk en ongelijk. Dat neemt echter de lol van een discussie niet weg. Of het nuttig is, dat is wat anders

quote:

Op maandag 30 maart 2009 07:31 schreef Windigo het volgende:

[..]

Zo zie ik het wel ja, ik geloof niet echt in gelijk en ongelijk. Dat neemt echter de lol van een discussie niet weg. Of het nuttig is, dat is wat anders

Hmm... even een voorbeeld:

A zegt dat 5+5=10
B zegt dat dat onzin is. Dat moet 62 zijn.

Jij zegt nu dat een discussie niet nuttig is omdat beide niet echt gelijk of ongelijk hebben.

Zie jij zo de toekomst?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 23:23 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]

Hoe kan een jpg bestand nou weer knipperen? .

Maar verder, doe eens uitleg? Ik begrijp het niet .

quote:

Op woensdag 1 april 2009 00:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Check even pagina 1.

Daar staat het complot over Nasa en de zogenaamde overbelichte frame.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg

Thanks! cool gedaan .

ik geloof er allemaal geen flikker van!

Ik heb die link eens even bekeken he...http://video.google.nl/videoplay?docid=-8545585184878490822&ei=FXuNSYbyCIjojgLPjdS8Cw&q=future+of+mankind+2012 (waarom ook eigenlijk )

En kijk allemaal eens op 20.14 seconden, daar zie je precies het publiek dat hierop ingaat.

een tvp voor als ik me een keertje verveel

Is die flikkerende .jpg niet gewoon de piramide met sphinx? Als je het grijze plaatje bekijkt zou ik toch zweren aan de linkerkant de contouren van de sphinx te zien, maar dan is het grijze plaatje enige graden gedraaid met het gekleurde plaatje.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het plaatje wat jij bedoelt is officieël van NASA en op de maan geschoten.
Indien je dat er uithaalt, moeten we ons misschien eens af gaan vragen van waar de Egyptenaren nou echt waren.

Mijn gok is dat ze uit Egypte kwamen.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Mijn gok is dat ze uit Egypte kwamen.

UUUUUHHHH! Wrong quess

Op het plaatje is zelfs duidelijk een pyramide vorm te zien! En de bron staat er bij. Het is niet zozeer de vraag waar ze vandaan kwamen, maar wie ze precies waren

quote:

Op woensdag 1 april 2009 18:11 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

UUUUUHHHH! Wrong quess

Op het plaatje is zelfs duidelijk een pyramide vorm te zien! En de bron staat er bij. Het is niet zozeer de vraag waar ze vandaan kwamen, maar wie ze precies waren

"Duidelijk een pyramidevorm"?
Wat je wilt zeggen is dat je een vorm ziet met een hoek onder minder dan 90 graden, die je zo'n beetje overal tegenkomt, in een vage foto, uit een standpunt dat je niet kent, waarvan je geen idee hebt wat het 'onderwerp' is ?

(Er werd al gesteld dat dit een close-up moest zijn van het apparaat zelf, gezien de vorige foto's.... zal ik je een close-up laten zien van mijn auto met een hoek er in ? )

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

Het plaatje wat jij bedoelt is officieël van NASA en op de maan geschoten.
Indien je dat er uithaalt, moeten we ons misschien eens af gaan vragen van waar de Egyptenaren nou echt waren.

...of dat we ons serieus af moeten vragen of de piramiden er niet al stonden en de Egyptenaren die later geclaimd hebben.
En die brakkige Siggurats niet pogingen waren van de Egyptenaren om de grote piramiden na te bouwen.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 00:03 schreef _Led_ het volgende:
... uit een standpunt dat je niet kent,

Wat een vage aanname. Ik neem even aan dat je met standpunt bedoeld; 90 graden gedraaid of zelfs 180 graden b.v.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat foto's vanuit een ander standpunt werden gemaakt. Zo wordt geen enkel surfacefoto gemaakt maar nu met deze kan dat ineens wel gebeurd zijn. Hoezo alles aangrijpen?

quote:

(Er werd al gesteld dat dit een close-up moest zijn van het apparaat zelf, gezien de vorige foto's.... zal ik je een close-up laten zien van mijn auto met een hoek er in ? )

Dit zegt weinig. Als men weet dat de objecten ervoor niet die hoekvormen hebben is de afbeelding van een extern object. Of ze hebben per ongeluk vanaf de maan een foto van jouw auto gemaakt. Als je dat kunt bewijzen zeur ik niet verder.

Voor mij is het te onduidelijk omdat ik niet weet om welke missie het gaat. Pas dan kun je beoordelen welke menselijke invloeden ervoor hadden kunnen staan.
Weet men hier wat over?

[ Bericht 50% gewijzigd door Matteüs op 02-04-2009 10:47:45 ]

quote:

Op donderdag 2 april 2009 10:38 schreef Matteüs het volgende:

[..]Dit zegt weinig. Als men weet dat de objecten ervoor niet die hoekvormen hebben is de afbeelding van een extern object.

Je weet niet of de objecten die op de foto staan voor en na dit shot wel of niet die hoekvormen hebben, je weet alleen dat deze niet op de foto voor en na dit shot staan. Dat zegt niets over de foto er tussenin...

quote:

Op donderdag 2 april 2009 11:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je weet niet of de objecten die op de foto staan voor en na dit shot wel of niet die hoekvormen hebben, je weet alleen dat deze niet op de foto voor en na dit shot staan. Dat zegt niets over de foto er tussenin...

Om de hoeveel seconden maakt de marsrover een foto?

ohwja ik ben nu even door de foto index aan het spitten

nice dir: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17 come to daddy

AS17-136-20681
Blank.

Ohwja we praten hier over frames!

AS17-135-20680 (OF300) ( 209k or 1402k )
LRV Floor? Sunstruck. Zie hier de mooie vraagteken!?

[ Bericht 17% gewijzigd door Spellmeista op 02-04-2009 19:43:13 ]

quote:

Op donderdag 2 april 2009 19:34 schreef Spellmeista het volgende:
ohwja ik ben nu even door de foto index aan het spitten

nice dir: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17 come to daddy

AS17-136-20681
Blank.

Ohwja we praten hier over frames!

AS17-135-20680 (OF300) ( 209k or 1402k )
LRV Floor? Sunstruck. Zie hier de mooie vraagteken!?

Kut check dit voetstappen!!!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20682HR.jpg

OHW WACHT ZE ZIJN DUS ECHT OP DE MAAN GEWEEST! DIT IS HET APPOLO PROJECT! NOU DAT HAALT DE STELLING DAT ZE NOOIT OP DE MAAN ZIJN GEWEEST ONDERUIT!

[ Bericht 3% gewijzigd door Spellmeista op 02-04-2009 19:54:03 ]

OK JONGENS IK HEB HET BEWIJS GEVONDEN!

WIllekeurige foto: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20671HR.jpg

nog eentje:
Willekeurig: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20647HR.jpg KLIK

CHECK DE VERSCHILLEN!!!>>>>> vergelijk de bovenstaande met hier beneden!!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20679HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20682HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20684HR.jpg

HAHA!! MASTER SPELLMEISTA DOES IT AGAIN

PHOTOPLAY RULEZ!

NOG EEN WILLEKEURIGE FOTO!!! WEER OLDSKOOL
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20724HR.jpg

quote:

Op donderdag 2 april 2009 20:38 schreef Spellmeista het volgende:
OK JONGENS IK HEB HET BEWIJS GEVONDEN!

WIllekeurige foto: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20671HR.jpg

nog eentje:
Willekeurig: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20647HR.jpg KLIK

CHECK DE VERSCHILLEN!!!>>>>> vergelijk de bovenstaande met hier beneden!!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20679HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-135-20680HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20682HR.jpg

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20684HR.jpg

HAHA!! MASTER SPELLMEISTA DOES IT AGAIN

PHOTOPLAY RULEZ!

NOG EEN WILLEKEURIGE FOTO!!! WEER OLDSKOOL
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-136-20724HR.jpg

Ok die plusjes zijn er toennet dus bijgezet!

Lag er ook een half uur uit met mijn internet verbinding..heel bizar

beetje triest eigenlijk