quote:Volgens het AD:Een patiënt van de psychiatrische instelling Parnassia in Den Haag is volgens de politie zeer waarschijnlijk de seriemoordenaar die zeker twee, maar mogelijk vier mensen heeft vermoord door ze te verdrinken. De verdachte loopt echter nog altijd vrij rond omdat de kliniek weigert belangrijke gegevens over de patiënt te verstrekken.
Parnassia beroept zich op het medisch beroepsgeheim. Tot deze schokkende conclusie komt de Haagse politie na onderzoek van de lugubere moord op Mark en zijn moeder Maya de Vries, die op 6 december 2007 dood in een sloot op het terrein van Parnassia dreven. De 59-jarige Fotiena Toet werd een maand hiervoor al verdronken in een sloot op het terrein gevonden. De 78-jarige Lientje Mastrigt die in behandeling was bij Parnassia, werd na een afspraak vermist en op 18 april 2008 in een plas in de vlakbij gelegen duinen teruggevonden. Ook zij was verdronken. "Enige verbondenheid kunnen we nu niet aantonen maar we vinden het zeker verdacht", stelt de onderzoeksleider in de korpskrant van Haaglanden die vandaag uitkomt.
quote:Een zeer schokkend verhaal en de behandelend artsen zouden onmiddelijk de betreffende gegevens moeten overhandigen aan de politie. De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapenNa maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte. De politie vroeg inzage in zijn dossier, waarna Parnassia zich beriep op het medisch beroepsgeheim. De rechter, die zich op verzoek van de politie over de zaak boog, stelde Parnassia in het gelijk.
Het onderzoek is inmiddels gesloten, tot frustratie van de politie. Tijdens het onderzoek stuitte zij op twee andere sterfgevallen in de nabijheid van de psychiatrische instelling. De politie noemt een van die gevallen verdacht, maar vond geen verdere overeenkomsten met de dood van de moeder en zoon.
[ Bericht 19% gewijzigd door buachaille op 05-02-2009 09:30:49 ]
quote:Ik heb heerlijk geslapen vannacht...De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapen
Overigens ben ik het wel met je eens dat er nogal panisch wordt gedaan over de 'privacy' van die mafkees...
* Echo99 zet zich schrap voor een tirade over het recht van privacy en hoe zou jij het vinden als jij verdacht was preken
quote:Dat beroepsgeheim niet geld als iemand verdacht wordt ?Op donderdag 5 februari 2009 09:21 schreef charleen het volgende:
Huh? Er zijn toch wel uitzonderingen op dat beroepsgeheim in dit soort gevallen?
quote:Nee, dat is juist de grap. Anders zou het beroepsgeheim natuurlijk geen knip voor de neus waard zijn.
Huh? Er zijn toch wel uitzonderingen op dat beroepsgeheim in dit soort gevallen?
Disclaimer:
Dit was geen hint!
quote:Bron: AD.nlPolitie sluit zaak Parnassia-doden
DEN HAAG - Psychiatrische instelling Parnassia weigert inzage te geven in het dossier van een patiënt die mogelijk betrokken is bij de dood van twee mensen.
afbeelding vergroten De politie zoekt op het terrein van Parnassia naar bewijsmateriaal.
Politie Haaglanden heeft daardoor het onderzoek naar deze sterfgevallen op het terrein van Parnassia in Den Haag moeten stopzetten.
De politie vermoedt dat de patiënt betrokken zou kunnen zijn bij de dood van Mark de Vries (32) en diens moeder Maja (60). Het tweetal had vorig jaar december een afspraak bij de crisisopvang omdat de zoon psychische problemen had. Ze verschenen echter niet op hun afspraak.
Hun stoffelijke overschotten werden ’s avonds gevonden in een sloot op het Parnassiacomplex. De doodsoorzaak was in beide gevallen verdrinking, maar bij Mark werd ook ernstig hoofdletsel geconstateerd. Onderzoek wees uit dat Mark, noch zijn moeder die verwondingen had toegebracht. De politie gaat daarom uit van een derde betrokkene.
Na maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte. De politie vroeg inzage in zijn dossier, waarna Parnassia zich beriep op het medisch beroepsgeheim. De rechter, die zich op verzoek van de politie over de zaak boog, stelde Parnassia in het gelijk.
Het onderzoek is inmiddels gesloten, tot frustratie van de politie. Tijdens het onderzoek stuitte zij op twee andere sterfgevallen in de nabijheid van de psychiatrische instelling. De politie noemt een van die gevallen verdacht, maar vond geen verdere overeenkomsten met de dood van de moeder en zoon.
quote:Ja, dat kan eventueel, en is hier ook geprobeerd:
ik neem aan dat via de rechter wel informatie kan worden opgevraagd?
quote:In hoger beroep is echter beslist dat het hier niet hoeft, allicht ook omdat de politie nog niet voldoende zaak heeft tegen de verdachte.In hoger beroep werd opgelegd dat Parnassia de dossiers niet openbaar hoeft te maken, ondanks dat er vier slachtoffers zijn gevallen. "En wie weet wat er nog komen gaat", verzucht de onderzoeksleider in de korpskrant.
quote:Nee, maar de politie kan niet van willekeurige patiënten een medisch dossier op gaan vragen omdat het hun verder wel mogelijk lijkt dat ze iets gedaan hebben, ook al is het bewijs ervoor te mager. Er zijn natuurlijk genoeg psychiatrische patiënten die in het kader van hun onderzoek aardig uitgekleed zijn en aan wie genoeg steekjes los zitten om in een plaatje van dader te passen.Op donderdag 5 februari 2009 09:36 schreef Specularium het volgende:
Is een patient dan per definitie beschermd tegen eventuele rechtsgang?
Als de politie een heel sterke zaak heeft, waarbij alles naar de verdachte wijst, dan kan het dossier geopend worden. De rechter heeft hier beslist dat dit niet het geval is. Dat kan de politie niet leuk vinden natuurlijk, maar de rechter heeft in dezen het laatste woord.
Artsen leggen verder een eed af m.b.t. het beroepsgeheim, en die kunnen dus zonder meer aangeklaagd worden als ze uit de school klappen.
quote:Nu doe je net alsof ze zo maar een patient hebben geselecteerd. Maar volgens mij blijkt uit het verhaal dat hij naar voren kwam als verdachte en toen werd verhoord. Ik zie niet in wat er zo gevoelig aan het dossier is dat dit in het kader van zo'n serieuze verdachtmaking niet zou mogen worden ingezien.Op donderdag 5 februari 2009 09:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar de politie kan niet van willekeurige patiënten een medisch dossier op gaan vragen omdat het hun verder wel mogelijk lijkt dat ze iets gedaan hebben, ook al is het bewijs ervoor te mager. Er zijn natuurlijk genoeg psychiatrische patiënten die in het kader van hun onderzoek aardig uitgekleed zijn en aan wie genoeg steekjes los zitten om in een plaatje van dader te passen.
Als de politie een heel sterke zaak heeft, waarbij alles naar de verdachte wijst, dan kan het dossier geopend worden. De rechter heeft hier beslist dat dit niet het geval is. Dat kan de politie niet leuk vinden natuurlijk, maar de rechter heeft in dezen het laatste woord.
Artsen leggen verder een eed af m.b.t. het beroepsgeheim, en die kunnen dus zonder meer aangeklaagd worden als ze uit de school klappen.
Het lijkt me sowieso een lastige zaak. Mocht deze man schuldig verklaard worden zal hij op grond van zijn psychische gesteldheid T.B.S. krijgen, maar de man zit al in een inrichting. Ook zijn geweldadigheid is al bekend. De man is ziek en m.i. daarmee zelf ook slachtoffer.
Is Parnassia zelf niet juist schuldig? Parnassia heeft de verantwoordelijkheid patiënten en bezoekers te beschermen tegen geweldadige cliënten, en de bewuste cliënt te beschermen tegen zijn geweldadige gedrag.
Maar niets vreemds in Nederland; dat een slachtoffer de rol van dader krijgt en de dader de rol van slachtoffer qua hulp bescherming etc.
quote:En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kernOp donderdag 5 februari 2009 09:49 schreef Shaman het volgende:
Kennelijk heeft de rechter geoordeeld dat de verdenking van de politie niet sterk genoeg was, anders had hij wel besloten dat de gegevens vrijgegeven moesten worden.
Het lijkt me sowieso een lastige zaak. Mocht deze man schuldig verklaard worden zal hij op grond van zijn psychische gesteldheid T.B.S. krijgen, maar de man zit al in een inrichting. Ook zijn geweldadigheid is al bekend. De man is ziek en m.i. daarmee zelf ook slachtoffer.
Is Parnassia zelf niet juist schuldig? Parnassia heeft de verantwoordelijkheid patiënten en bezoekers te beschermen tegen geweldadige cliënten, en de bewuste cliënt te beschermen tegen zijn geweldadige gedrag.
Parnassia is naast een psychiatrische inrichting voor de 'huis, tuin en keukenpatienten' ook een kliniek waar TBS-patienten worden behandeld. Als de verdachte daar al behandeld wordt dan kunnen er zeker verantwoordelijken worden aangewezen.quote:Dat doe ík niet. Zoals ik al zei, het is al voorgelegd aan de rechter. Die heeft beslist dat in dezen het recht van de verdachte sterker woog dan het verdenken van de politie. Er moet een sterke verdenking zijn.
Nu doe je net alsof ze zo maar een patient hebben geselecteerd. Maar volgens mij blijkt uit het verhaal dat hij naar voren kwam als verdachte en toen werd verhoord. Ik zie niet in wat er zo gevoelig aan het dossier is dat dit in het kader van zo'n serieuze verdachtmaking niet zou mogen worden ingezien.
quote:Die kans is er natuurlijk ook, dat uit het dossier deels blijkt dat Parnassia die man niet goed in het oog heeft gehouden en dat ze zich daarom ook mede zo verzetten tegen openbaarmaking.
En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kern
quote:Ik heb heerlijk geslapen als je dat soms wilde weten.Op donderdag 5 februari 2009 09:18 schreef buachaille het volgende:
Telegraaf: Een seriemoordenaar die verpleegd wordt bij Parnassia, Den Haag is verantwoordelijk voor 4 verdrinkingsmoorden.
[..]
Volgens het AD:
[..]
De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapen
quote:Jij bent zeker die verdachteOp donderdag 5 februari 2009 09:20 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik heb heerlijk geslapen vannacht...
* Echo99 zet zich schrap voor een tirade over het recht van privacy en hoe zou jij het vinden als jij verdacht was preken
quote:Niets mis met het lezen van dat dossier dus
[..]
En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kern
quote:Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er een zekere mate van verdenking moet zijn om dossiers te mogen inzien, dat de politie niet even alle dossiers kan opvragen om een verdacht met een goed profiel uit te zoeken.
Niets mis met het lezen van dat dossier dus
Wat die mate van verdenking is, is natuurlijk de vraag. De politie stelt dat het hoog genoeg is in dit geval, de kliniek vindt van niet. Dat is voorgelegd aan de rechter, en die beslist (in hoger beroep) dat het inderdaad niet het geval is.
Daar baalt de politie van, maar ik vind het een volstrekt logische gang van zaken. Zoals je ook niet zomaar een huiszoekingsbevel krijgt, krijg je ook niet zomaar inzage in een medisch dossier.
quote:Vertel dat aan de nabestaanden... de rechter doet vast goed werk, de politie neem ik aan ook. Ook al zullen beide er soms flink naast zitten (en wordt niemand daar weer voor vervolgd), maar de politie volgt/verdenkt niet zomaar iemand. Zullen aanwijzingen zijn. Rechter zal ook niet zomaar iemand vrijspreken/veroordelen, zullen redenen voor zijn. (tenzij van die vormfouten etc etc)Op donderdag 5 februari 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er een zekere mate van verdenking moet zijn om dossiers te mogen inzien, dat de politie niet even alle dossiers kan opvragen om een verdacht met een goed profiel uit te zoeken.
Wat die mate van verdenking is, is natuurlijk de vraag. De politie stelt dat het hoog genoeg is in dit geval, de kliniek vindt van niet. Dat is voorgelegd aan de rechter, en die beslist (in hoger beroep) dat het inderdaad niet het geval is.
Daar baalt de politie van, maar ik vind het een volstrekt logische gang van zaken. Zoals je ook niet zomaar een huiszoekingsbevel krijgt, krijg je ook niet zomaar inzage in een medisch dossier.
quote:In mijn ogen is er niets mis met het inzien van een dossier van een gewelddadig persoon, die 'dichtklapt' tijdens een verhoor. Privacy boeit me dan niet... als je al gewelddadig bent, verspeel je het recht op privacy.Na maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte.
quote:Natuurlijk zijn er aanwijzingen, dat is de hele grap, en de rechter toetst of die zwaar genoeg zijn. Als de politie zelf zou kunnen bedenken wat zwaar genoeg is, dan zou het een mooie boel worden. Dat de politie ernaast zit is niet ondenkbeeldig. Natuurlijk is de frustratie voor de nabestaanden dat er nu geen duidelijkheid is en dat de politie stelt dat het dossier dit wel kan bieden (wat natuurlijk nog maar de vraag is); als de man onschuldig blijkt (wat ook nog kan, anders zou de politie het dossier niet nodig hebben om alles rond te krijgen) dan zijn de nabestaanden geen steek verder, aangezien de moordenaar dan nog steeds blijkt rond te lopen en ze verder niemand verdenken.
Vertel dat aan de nabestaanden... de rechter doet vast goed werk, de politie neem ik aan ook. Ook al zullen beide er soms flink naast zitten (en wordt niemand daar weer voor vervolgd), maar de politie volgt/verdenkt niet zomaar iemand. Zullen aanwijzingen zijn. Rechter zal ook niet zomaar iemand vrijspreken/veroordelen, zullen redenen voor zijn. (tenzij van die vormfouten etc etc)
Kortom: de politie richt al haar pijlen op deze verdachten mede omdat ze niets anders hebben.
quote:Nou, nog steeds staat er dan genoeg in het dossier dat de politie geen snars aan hoeft te gaan. Wat mij meer verbaast is eigenlijk dat de kliniek zelfs de summierste informatie niet wil geven; ik zou denken dat in principe de kliniek heel goed alibi's of juist niet zou kunnen verstrekken, die weinig bloot geven over de eventuele jeugd van de verdachte en andere zaken, maar die wel duidelijk zouden kunnen maken of die man in de buurt was bijvoorbeeld.In mijn ogen is er niets mis met het inzien van een dossier van een gewelddadig persoon, die 'dichtklapt' tijdens een verhoor. Privacy boeit me dan niet... als je al gewelddadig bent, verspeel je het recht op privacy.
Maar hoe dan ook, in principe vind ik het beleid dat het aan de rechter wordt voorgelegd en dat die beslist of de inzage wel of niet gerechtvaardigd is het juiste. Ik heb verder niet genoeg inhoudelijke kennis om te kunnen beoordelen of de verdenking m.i. inderdaad zwaar genoeg is.
quote:Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point? en ja, zoals jij ook al zei... misschien heeft de kliniek zelf wel wat te verbergen....
[..]
Natuurlijk zijn er aanwijzingen, dat is de hele grap, en de rechter toetst of die zwaar genoeg zijn. Als de politie zelf zou kunnen bedenken wat zwaar genoeg is, dan zou het een mooie boel worden. Dat de politie ernaast zit is niet ondenkbeeldig. Natuurlijk is de frustratie voor de nabestaanden dat er nu geen duidelijkheid is en dat de politie stelt dat het dossier dit wel kan bieden (wat natuurlijk nog maar de vraag is); als de man onschuldig blijkt (wat ook nog kan, anders zou de politie het dossier niet nodig hebben om alles rond te krijgen) dan zijn de nabestaanden geen steek verder, aangezien de moordenaar dan nog steeds blijkt rond te lopen en ze verder niemand verdenken.
Kortom: de politie richt al haar pijlen op deze verdachten mede omdat ze niets anders hebben.
[..]
quote:zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...Nou, nog steeds staat er dan genoeg in het dossier dat de politie geen snars aan hoeft te gaan.
quote:Dat bedoel ik.. dat zou ook nog kunnenWat mij meer verbaast is eigenlijk dat de kliniek zelfs de summierste informatie niet wil geven; ik zou denken dat in principe de kliniek heel goed alibi's of juist niet zou kunnen verstrekken, die weinig bloot geven over de eventuele jeugd van de verdachte en andere zaken, maar die wel duidelijk zouden kunnen maken of die man in de buurt was bijvoorbeeld.
quote:Betreft het werkelijk een TBS-patiënt of ‘slechts’ een psychiatrische patiënt? Het punt is dat je wat de politie betreft gewoon beter altijd je mond kunt houden. Je hebt, ook al ben je onschuldig, altijd wat te verbergen. Stel je spreekt jezelf vanwege de stress tegen? Er zijn daar genoeg voorbeelden van te vinden op het internet. De politie toont b.v. de vermoedelijke dader een foto van het slachtoffer, helemaal bont en blauw, en komt daar later op terug, en zegt: "Dus je ontkent dat je het gedaan hebt?" Verdachte zegt: "Ik weet van niets, ik heb haar niet geslagen (iets wat hij uit de foto heeft afgeleid dat er gebeurd is)", en de politie zegt: Aha, wij hebben jou nooit verteld dat ze geslagen is.
Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point? en ja, zoals jij ook al zei... misschien heeft de kliniek zelf wel wat te verbergen....
Tel daar nog bij dat getuigenverhoren in Nederland niet opgenomen worden, en je zit zo in een lastige situatie. Wat het dossier betreft: daar gaat het om een vertrouwensrelatie die patiënt en arts moeten hebben om een behandeling mogelijk te maken. Daar is van wezenlijk belang dat de verdachte alles kan vertellen zonder dat hij weet dat de arts direct naar de politie wandelt met het dossier.
Daarnaast biedt zo'n dossier, zeker van een psychiatrische patiënt een schat aan informatie voor de politie om aan alle kanten aanknopingspunten en mogelijke motieven of gedragsstoornissen te vinden. Dat is informatie die in goed vertrouwen is geuit, aan iemand die gezworen heeft dit niet door te geven.
quote:Heeft hij TBS? Dat staat niet in het Telegraafstuk.zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
quote:inderdaad... als er kans is dat levens gevaar lopen, en bij een seriemoordenaar lijkt me dat het geval, dan vervalt de zwijgplicht. Beetje opgeklopt sensatieverhaal van de Telegraaf dit.Op donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
quote:De kans dat zich DNA-sporen van het slachtoffer zich op het dossier bevinden lijkt mij vrij gering. Dus waarvoor wil de politie dat dossier eigenlijk? Een psychiatrisch rapport is sowieso geen bewijs van een strafbaar feit. Het ontbreekt dus kennelijk aan bewijs, misschien dat informatie uit zo'n rapport handig is om in het verhoor diegene mee onder druk te zetten, zodat je een valse bekentenis krijgt.Op donderdag 5 februari 2009 10:26 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point?
quote:Maar daarvan is dus geen sprake. Het gaat om de politie die in psychiatrische en dus vertrouwelijke dossiers wil neuzen omdat ze een 'hunch' hebben, zodat dat dossier de politie in hun gevoel kan bevestigen. Als ze nou gewoon even bewijs gaan zoeken, dat is hun taak, kijken hoe gek iemand is niet.zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...
quote:Dit bedoelde ik dus!Op donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
In een ver verleden toen ze dachten dat waterkip nog te genezen was ,anderhalf jaar met hun te maken gehad .
Dokter Bibber van de electroshocks, Ans van de therapie ,Geert je personal coach en nog een handje vol .
Je kwam ze in het weekend tegen in de kroeg ,geheel van god los ruzieend over een patiente (compleet met ramen ingooien ,(he dokter Bibber ) en s'maandags jou gaan vertellene hoe je je leven op orde krijgt
God bewaar me ,tevens wel genoeg crashen natuurlijk want anders ging de geldkraan dicht en stond je weer op de straat .
De pyama/pillenpartys met de borderlinepatientes waren natuurlijk wel voor herhaling vatbaar .
Lekker tegen dat schaambeen beuken bij die anorexiasletjes
quote:Toevallig wel eens op het Binnenhof geweest?Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef waterkip het volgende:
Parnassia pfffff,voorbeeld van de grootste gekken aan de verkeerde kant van de deur .
quote:Welja, daar gaat weer een sloot belastinggeld naar aanleiding van wat onderbuikgevoelens. Alsof een rechter (meerdere zelfs als dit hoger beroepwas) niet capabel is om dit te beoordelen. Nee, Wilders weet het weer beterOp donderdag 5 februari 2009 11:51 schreef buachaille het volgende:
De PVV en de VVD hebben kamervragen gesteld naar aanleiding van deze zaak.
quote:van Wilders verwacht ik het, maar dat de VVD ook even populistisch aan het meeliften is valt me tegenOp donderdag 5 februari 2009 13:34 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Welja, daar gaat weer een sloot belastinggeld naar aanleiding van wat onderbuikgevoelens. Alsof een rechter (meerdere zelfs als dit hoger beroepwas) niet capabel is om dit te beoordelen. Nee, Wilders weet het weer beter
quote:Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!Op donderdag 5 februari 2009 13:50 schreef Flurry het volgende:
van Wilders verwacht ik het, maar dat de VVD ook even populistisch aan het meeliften is valt me tegen
quote:Ik zeg toch niet dat ik het niet begrijp?Op donderdag 5 februari 2009 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!
quote:weet je wat die lui per uur kosten terwijl ze zich lekker indekken. Laat ze het land besturen of de bestuurders (en niet de rechterlijke macht) controleren. Daar zijn ze voor.Op donderdag 5 februari 2009 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!
Electoraal voordeel moeten ze maar behalen met een goed verkiezingsprogramma.
[ Bericht 2% gewijzigd door bloedhond op 06-02-2009 22:52:26 ]
quote:jij woont daar ook! dan moet jij toch ook wel een vermoeden hebben gehad? zoveel verdrinkingen in zo korte tijd. {bij mvr. Mastrigt had ik al een vermoeden} ik had dat wel want als ik daar in de avond op de fiets zat dacht ik er wel aan. ging dan ook wel wat harder op mijn fiets. ook als ik langs de oude haagweg reed keek ik automatisch naar het water. maar zag geen lijk gelukkig. ja als ik langs parnassia reed was ik daar wel mee bezig. jij niet dan?Op donderdag 5 februari 2009 15:00 schreef MissGolightly het volgende:
Oh lekker, ik woon letterlijk op steenworp afstand van die instelling...
[ Bericht 1% gewijzigd door bloedhond op 07-02-2009 04:31:46 ]
quote:Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. antwoord: dacht het niet. bram moscovitch zegt toch ook niet wat cor v h. willem h. heeft gedaan. dat is beroepsgeheim. dat heeft een doc. psy. ookOp donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
quote:Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.
[..]
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. antwoord: dacht het niet. bram moscovitch zegt toch ook niet wat cor v h. willem h. heeft gedaan. dat is beroepsgeheim. dat heeft een doc. psy. ook
quote:Het lijkt mij inderdaad ook dat het beroepsgeheim "ophoudt" als je anders het leven van anderen in gevaar blijft brengen.. Als een huisarts hoort of ziet aan een kind dat het grof mishandelt wordt, lijkt het mij dat hij daar ook melding van maakt.Op zaterdag 7 februari 2009 04:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.
In dat kader lijkt het me dan ook volkomen onlogisch dat als een psychisch gestoorde man verhalen ophangt over moord of moordneigingen, dat je er niets mee doet, omdat je dan je beroepsgeheim zou schenden.
quote:ja sorry maar dan ken je het woord beroepsgeheim niet. als ik verdacht van diefstal maar men heeft het niet gezien. dus niet op heterdaad word gepakt. maar zeg wel tegen me advocaat dat ik schuldig was. heeft hij zwijgplicht en dient mij te verdedigen. of ik nu schuldig ben of niet. zo is het in deze zaak ook met het medisch beroepsgeheim. schuldig of niet.Op zaterdag 7 februari 2009 04:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bloedhond op 07-02-2009 06:12:58 ]
quote:nog makkelijker> die persoon vermoord 5 mensen bij parnassia. politie heeft een vermoede wie het is. wil inzage doen van patiënt maar krijgt dat niet. kunnen ze niks doen. dat heet weer privacywet. zo is het hier geregeld bescherming van de burger. nu snap je het wel toch! valt weinig aan te snappen.
Hoe is het mogelijk dat deze patient zich vrij kan bewegen rond de inrichting, in het dossier wordt ongetwijfeld melding gemaakt van eerdere vergrijpen. Daaruit mag je concluderen dat deze persoon had moeten worden opgesloten, dan wel op een gesloten afdeling had moeten zitten.
Er zijn zelfs aanwijzingen dat de betreffende patient nog meer doden op zijn geweten heeft, ik vraag me dan af wat zwaarder weegt. De bescherming en veiligheid van mensen of de privacy van deze patient.
Ik vind het de wereld op zijn kop, in NL hebben verdachten meer rechten dan slachtoffers.
..alleen in Nederland.
Hoeveel moorden nog voordat men dit eens wijzigt ?
quote:Welke TBS-er?Op zaterdag 7 februari 2009 11:11 schreef qonmann het volgende:
De rechten van een TBS-r zijn oneindig.
quote:Bij Parnassia Den Haag worden ook delinquenten met een draadje los behandeld.
quote:Is het nou een TBS-er of niet?Op zaterdag 7 februari 2009 18:39 schreef buachaille het volgende:
Bij Parnassia Den Haag worden ook delinquenten met een draadje los behandeld.
quote:Als ik dat zou kunnen zeggen dan had ik daderinformatie. Gelukkig kunnen we met de ons van SBS6 en RTL4 bekend zijnde informatie
wel een daderprofiel opmaken:- de dader wordt verpleegd bij parnassia omdat een dader meestal in de buurt woont van zijn eerste moord
- de dader is hollands of een zeer goed geïntegreerde allochtoon (omdat men meestal moord in de eigen etnische kring)
- de dader is een resultaatgericht / dominant persoon met een persoonlijkheidsstoornis
- de dader staat bekend om zeer aggressief gedrag en is eerder veroordeeld voor geweldspleging
- tis een fysiek zeer sterke man >30 jaar
vul maar aan
quote:Nee hoor, daderinformatie is informatie die alleen de dader kan hebben, dus als die gegeven wordt dan weet je dat je met de dader te maken hebt. Of iemand ter beschikking is gesteld is justitiele informatie.Op zaterdag 7 februari 2009 18:52 schreef buachaille het volgende:
Als ik dat zou kunnen zeggen dan had ik daderinformatie.
quote:Nee dat kunnen we niet.Gelukkig kunnen we met de ons van SBS6 en RTL4 bekend zijnde informatie
quote:Au. Hier hou ik op, dit is gewoon te absurd. Dit kun je niet serieus voor een logische conclusie aanzien.- de dader wordt verpleegd bij parnassia omdat een dader meestal in de buurt woont van zijn eerste moord
quote:Een beetje rondneuzen, ter bevestiging van hun tunnelvisie misschien. Dat is het hele punt, er zal normaal gesproken helemaal geen bewijs in te vinden zijn.Op zaterdag 7 februari 2009 18:53 schreef Re het volgende:
maar wat zouden ze in zijn dossier willen vinden?... bekentenissen staan er niet in
quote:Blijkbaar zijn de verdenkingen niet al te goed onderbouwd. Anders werd dat dossier wel geopend en die gast opgepakt.
begrijp niet dat zo iemand in en uit kan lopen bij parnassia. voor 5 moorden verdacht. en nog vrij rond kan lopen? voor mij een raadsel. maarja wie ben ik.
Het is dus maar de vraag of de politie het bij 't rechte eind heeft. Hebben ze dat wel dan zullen ze aanvullend bewijs moeten zien te leveren.....
quote:nee probleem is dossier is nooit geopent. rechter heeft dat niet toegestaan. zoals ik al eerder zei pivatiewet. dat doen ze pas bij lijk 6. jammer genoeg.Op dinsdag 10 februari 2009 02:22 schreef Thieske het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn de verdenkingen niet al te goed onderbouwd. Anders werd dat dossier wel geopend en die gast opgepakt.
Het is dus maar de vraag of de politie het bij 't rechte eind heeft. Hebben ze dat wel dan zullen ze aanvullend bewijs moeten zien te leveren.....
quote:Heb je m'n post wel gelezen?
[..]
nee probleem is dossier is nooit geopent. rechter heeft dat niet toegestaan. zoals ik al eerder zei pivatiewet. dat doen ze pas bij lijk 6. jammer genoeg.
quote:ja
quote:5 doden in de zelfde ondiepe sloot. neee dat is geen toeval.
quote:Mooi.
quote:Misschien moeten ze jou maar oppakken, je woont in de buurt dat kan geen toeval zijn.
[..]
5 doden in de zelfde ondiepe sloot. neee dat is geen toeval.
quote:nou sorry hoor. lees eerst waar het over gaat. en reageer dan.
quote:Ik heb even je posthistorie doorgelezen. Ik ga m'n tijd verder niet aan je verdoen.
[..]
nou sorry hoor. lees eerst waar het over gaat. en reageer dan.
quote:Mij ook, ik reageer alleen op het feit dat bloedhond het vreemd vind dat die man niet vast zit.
Het lijkt me sowieso logisch dat je op z'n minst de kliniek waar psychopaten wonen onder de loep neemt als er voor de deur dubieuze, impulsieve moorden plaatsvinden
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 02:47 schreef Thieske het volgende:
[..]
Ik heb even je posthistorie doorgelezen. Ik ga m'n tijd verder niet aan je verdoen.
ik ga die van jou niet eens door lezen. denk niet dat ik er wat wijzer van word. maar bedankt voor doorlezen van mij posthistorie. {sluit}
maarja politie was al iemand op het spoor dus?
[ Bericht 66% gewijzigd door bloedhond op 17-04-2009 06:31:34 ]
quote:dus ik was het niet!Op dinsdag 10 februari 2009 02:42 schreef Thieske het volgende:
[..]
Misschien moeten ze jou maar oppakken, je woont in de buurt dat kan geen toeval zijn.
quote:Lijk zes is eergister gevonden. Zal zo even een linkje zoeken , al hebben ze het daar over de derde moord ?Op dinsdag 10 februari 2009 02:31 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee probleem is dossier is nooit geopent. rechter heeft dat niet toegestaan. zoals ik al eerder zei pivatiewet. dat doen ze pas bij lijk 6. jammer genoeg.
quote:Misschien een ander stukje dan jij bedoelde:Op woensdag 7 april 2010 19:17 schreef zeemonster het volgende:
[..]
Lijk zes is eergister gevonden. Zal zo even een linkje zoeken , al hebben ze het daar over de derde moord ?
quote:Hier krijg ik echt buikpijn van, zo eng.Dode vrouw (79) bij Parnassia in Den Haag
gisteren 06:20
DEN HAAG - De politie onderzoekt de vondst van een dode vrouw in het water op het terrein van Parnassia aan de Mangostraat in Den Haag.
Het lichaam van de vrouw werd maandagochtend gevonden door een voorbijganger. Het gaat om een 79-jarige bewoonster van het complex. Haar rollator stond nog langs de waterkant. Het is onbekend hoe ze in het water is geraakt.
Omdat de vrouw dicht bij de plek is gevonden waar in 2007 de lichamen van een moeder en zoon werden gevonden, is de politie een groot onderzoek gestart. Daarbij werden ook een helikopter en speurhonden ingezet.
Ik weet dat de overleden vrouw van afgelopen week de zesde dode is daar in dat gebied, maar toch wordt dat niet naar buiten gebracht.
Ik moet gelijk dan denken aan het lijk dat laatst gevonden werd in het water in het Zuiderpark en vraag me af of de dader zich wel tot alleen het terrein daar (Parnassia) beperkt. Zuiderpark is al een stuk dichterbij *ril*
[ Bericht 0% gewijzigd door Lovechild op 07-04-2010 23:40:13 ]
Daar mag je wel over nadenken, maar niet bij blijven stilstaan anders durf je niets meer.
Gewoon niet het risico vergroten, vroeger liet ik rond dit tijdstip nog de hond uit langs Parnassia (ja vlak bij de sloot) , nu loop ik in ieder geval niet meer langs eenzame lange stukken straat .
Maar goed je kan het eigenlijk niet voorkomen. Wordt wel tijd dat ze een dader in beeld krijgen.
Gelukkig kom ik zo'n beetje nooit op afgelegen plekken, dus ik hoop maar dat dat mijn leven redt
Triest dat het beroepsgeheim zwaarder weegt dan een moord.
Vind ik niet. Geheim is geheim, dan kan het niet zo zijn dat het in uitzonderingsgevallen X, Y en Z ineens niet meer geheim is.quote:Op zondag 5 december 2010 23:50 schreef Arcee het volgende:
Vanavond was bij Peter R. de Vries een uitzending hierover.
Triest dat het beroepsgeheim zwaarder weegt dan een moord.
Dat lukte blijkbaar niet tijdens de verhoren. Inzicht in het dossier kan heel waardevol zijn, bijvoorbeeld ook over in- en uitchecken in de inrichting.quote:
je kan die gast toch ook aanpakken zonder medisch dossier!?!?
True, maar ze konden het dossier open stellen, maar tekenden toen zélf beroep aan. Dan maak je jezelf wel heel belangrijk.quote:
Vind ik niet. Geheim is geheim, dan kan het niet zo zijn dat het in uitzonderingsgevallen X, Y en Z ineens niet meer geheim is.
Je gelooft toch niet dat dit in het belang van de cliënt is ?quote:Op zondag 5 december 2010 23:50 schreef Arcee het volgende:
Vanavond was bij Peter R. de Vries een uitzending hierover.
Triest dat het beroepsgeheim zwaarder weegt dan een moord.
Doodeng trouwens, die psychiatrische instellingen. Mijn schoonzus is/wordt regelmatig opgenomen. Zelf is ze ook gevaarlijk in haar psychoses en dan straalt de hele omgeving ook nog zoveel onveiligheid uit.
De beslissing van wel of niet doorbreken van het beroepsgeheim werd -zoals het het zuiverste is- overgelaten aan de rechter en er werd besloten tot inbeslagname van het dossier. Omdat de behandelend medewerker zelf niet "in gewetensconflict" was, is er beklag gedaan tegen de beslissing van inbeslagname. Toen heeft de rechter het medisch dossier van de verdachte ingezien en geoordeeld dat het niet ter zake doet voor het politieonderzoek.
Echter bij PeterR wordt een en ander wat anders voorgespiegeld en wordt er beweerd dat Parnassia niet meewerkt aan het onderzoek en seriemoordenaars vrij rond laat lopen terwijl ze wel weten wie het gedaan heeft en deze dat bekend heeft aan zijn psychiater of andere behandelaar.
Wat een slechte voorspiegeling van zaken door PeterR. Uiteraard is het een hele rare zaak, maar blijkbaar niet een die opgelost kan worden door openbreken van het beroepsgeheim, wat hij wel suggereert in zijn uitzending.
[ Bericht 1% gewijzigd door aloe_vera op 06-12-2010 11:36:53 ]
In no time zijn er dan wat sterke verplegers als achterwacht en gaan er een paar mensen erop af om eerst te praten (dat werd bij de ggz waar ik stage heb gelopen altijd gedaan bij mensen die extreem psychotisch waren en raar en onvoorspelbaar reageerden).
Bij Parnassia word helemaal niemand in de gaten gehouden .quote:Op maandag 6 december 2010 14:40 schreef Johan_Haas_ het volgende:
Volgens mij heeft dat Parnassia ook heel wat te verbergen. Er zullen wel een aantal moordenaars daar in behandeling rondlopen die niet of nauwelijks in de gaten worden gehouden.
Deze locatie ken ik dan niet ,maar bij diverse andere is het motto als de patient niet wil ,.....
Je kan in en uitlopen naar behoeven alleen wel voor de nachtploeg (1 persoon ) binnen zijn anders laten ze je buiten bij de intercom staan .
Vorst of geen vorst.
Wat mij betreft weegt zijn belang dan ook niet zwaarder dan dat van mogelijke nieuwe slachtoffers die hij nu kan maken.quote:
Je gelooft toch niet dat dit in het belang van de cliënt is ?
Het gaat niet om zijn belang,het gaat om de hiërarchie en structuur van de Bavo groep.quote:Op dinsdag 7 december 2010 17:45 schreef Arcee het volgende:
[..]
Wat mij betreft weegt zijn belang dan ook niet zwaarder dan dat van mogelijke nieuwe slachtoffers die hij nu kan maken.
Doen ze geregeld in de VS met de CIA, FBI undercover operaties.