inderdaad... als er kans is dat levens gevaar lopen, en bij een seriemoordenaar lijkt me dat het geval, dan vervalt de zwijgplicht. Beetje opgeklopt sensatieverhaal van de Telegraaf dit.quote:Op donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
De kans dat zich DNA-sporen van het slachtoffer zich op het dossier bevinden lijkt mij vrij gering. Dus waarvoor wil de politie dat dossier eigenlijk? Een psychiatrisch rapport is sowieso geen bewijs van een strafbaar feit. Het ontbreekt dus kennelijk aan bewijs, misschien dat informatie uit zo'n rapport handig is om in het verhoor diegene mee onder druk te zetten, zodat je een valse bekentenis krijgt.quote:Op donderdag 5 februari 2009 10:26 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point?
Maar daarvan is dus geen sprake. Het gaat om de politie die in psychiatrische en dus vertrouwelijke dossiers wil neuzen omdat ze een 'hunch' hebben, zodat dat dossier de politie in hun gevoel kan bevestigen. Als ze nou gewoon even bewijs gaan zoeken, dat is hun taak, kijken hoe gek iemand is niet.quote:zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...
Dit bedoelde ik dus!quote:Op donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
Toevallig wel eens op het Binnenhof geweest?quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:02 schreef waterkip het volgende:
Parnassia pfffff,voorbeeld van de grootste gekken aan de verkeerde kant van de deur .![]()
Welja, daar gaat weer een sloot belastinggeld naar aanleiding van wat onderbuikgevoelens. Alsof een rechter (meerdere zelfs als dit hoger beroepwas) niet capabel is om dit te beoordelen. Nee, Wilders weet het weer beterquote:Op donderdag 5 februari 2009 11:51 schreef buachaille het volgende:
De PVV en de VVD hebben kamervragen gesteld naar aanleiding van deze zaak.
van Wilders verwacht ik het, maar dat de VVD ook even populistisch aan het meeliften is valt me tegenquote:Op donderdag 5 februari 2009 13:34 schreef Vandaag... het volgende:
[..]
Welja, daar gaat weer een sloot belastinggeld naar aanleiding van wat onderbuikgevoelens. Alsof een rechter (meerdere zelfs als dit hoger beroepwas) niet capabel is om dit te beoordelen. Nee, Wilders weet het weer beter
Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:50 schreef Flurry het volgende:
van Wilders verwacht ik het, maar dat de VVD ook even populistisch aan het meeliften is valt me tegen
Ik zeg toch niet dat ik het niet begrijp?quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!
weet je wat die lui per uur kosten terwijl ze zich lekker indekken. Laat ze het land besturen of de bestuurders (en niet de rechterlijke macht) controleren. Daar zijn ze voor.quote:Op donderdag 5 februari 2009 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wel eens van indekken gehoord? Als de moordenaar een nieuw slachtoffer maakt dan zullen deze 2 partijen dit gaan gebruiken om elektoraal voordeel mee te gaan doen, en geef ze eens ongelijk!
jij woont daar ook! dan moet jij toch ook wel een vermoeden hebben gehad? zoveel verdrinkingen in zo korte tijd. {bij mvr. Mastrigt had ik al een vermoeden} ik had dat wel want als ik daar in de avond op de fiets zat dacht ik er wel aan. ging dan ook wel wat harder op mijn fiets. ook als ik langs de oude haagweg reed keek ik automatisch naar het water. maar zag geen lijk gelukkig. ja als ik langs parnassia reed was ik daar wel mee bezig. jij niet dan?quote:Op donderdag 5 februari 2009 15:00 schreef MissGolightly het volgende:
Oh lekker, ik woon letterlijk op steenworp afstand van die instelling...
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. antwoord: dacht het niet. bram moscovitch zegt toch ook niet wat cor v h. willem h. heeft gedaan. dat is beroepsgeheim. dat heeft een doc. psy. ookquote:Op donderdag 5 februari 2009 11:46 schreef Vandaag... het volgende:
Maar wat kunnen in zo´n dossier vinden behalve misschien gedragspatronen of neigingen die heel misschien zouden kunnen leiden tot..
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. Dat moeten ze namelijk wél als er strafbare feiten van deze aard naar boven komen.
Dus van zo´n doorslaggevend belang lijkt me dat dossier ook weer niet.
Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 04:42 schreef bloedhond het volgende:
[..]
Als de man hele bekentenissen had gedaan tegen zijn psychiaters dan hadden die direct aangifte gedaan. antwoord: dacht het niet. bram moscovitch zegt toch ook niet wat cor v h. willem h. heeft gedaan. dat is beroepsgeheim. dat heeft een doc. psy. ook
Het lijkt mij inderdaad ook dat het beroepsgeheim "ophoudt" als je anders het leven van anderen in gevaar blijft brengen.. Als een huisarts hoort of ziet aan een kind dat het grof mishandelt wordt, lijkt het mij dat hij daar ook melding van maakt.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 04:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.
ja sorry maar dan ken je het woord beroepsgeheim niet. als ik verdacht van diefstal maar men heeft het niet gezien. dus niet op heterdaad word gepakt. maar zeg wel tegen me advocaat dat ik schuldig was. heeft hij zwijgplicht en dient mij te verdedigen. of ik nu schuldig ben of niet. zo is het in deze zaak ook met het medisch beroepsgeheim. schuldig of niet.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 04:51 schreef Specularium het volgende:
[..]
Volgens mij valt het bekennen van een misdrijf niet onder zaken die onder het beroepsgeheim vallen.
nog makkelijker> die persoon vermoord 5 mensen bij parnassia. politie heeft een vermoede wie het is. wil inzage doen van patiënt maar krijgt dat niet. kunnen ze niks doen. dat heet weer privacywet. zo is het hier geregeld bescherming van de burger. nu snap je het wel toch! valt weinig aan te snappen.quote:
Welke TBS-er?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 11:11 schreef qonmann het volgende:
De rechten van een TBS-r zijn oneindig.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |