Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Telegraaf: Een seriemoordenaar die verpleegd wordt bij Parnassia, Den Haag is verantwoordelijk voor 4 verdrinkingsmoorden.
[ Bericht 19% gewijzigd door buachaille op 05-02-2009 09:30:49 ]
Volgens het AD:quote:Een patiënt van de psychiatrische instelling Parnassia in Den Haag is volgens de politie zeer waarschijnlijk de seriemoordenaar die zeker twee, maar mogelijk vier mensen heeft vermoord door ze te verdrinken. De verdachte loopt echter nog altijd vrij rond omdat de kliniek weigert belangrijke gegevens over de patiënt te verstrekken.
Parnassia beroept zich op het medisch beroepsgeheim. Tot deze schokkende conclusie komt de Haagse politie na onderzoek van de lugubere moord op Mark en zijn moeder Maya de Vries, die op 6 december 2007 dood in een sloot op het terrein van Parnassia dreven. De 59-jarige Fotiena Toet werd een maand hiervoor al verdronken in een sloot op het terrein gevonden. De 78-jarige Lientje Mastrigt die in behandeling was bij Parnassia, werd na een afspraak vermist en op 18 april 2008 in een plas in de vlakbij gelegen duinen teruggevonden. Ook zij was verdronken. "Enige verbondenheid kunnen we nu niet aantonen maar we vinden het zeker verdacht", stelt de onderzoeksleider in de korpskrant van Haaglanden die vandaag uitkomt.
Een zeer schokkend verhaal en de behandelend artsen zouden onmiddelijk de betreffende gegevens moeten overhandigen aan de politie. De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapenquote:Na maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte. De politie vroeg inzage in zijn dossier, waarna Parnassia zich beriep op het medisch beroepsgeheim. De rechter, die zich op verzoek van de politie over de zaak boog, stelde Parnassia in het gelijk.
Het onderzoek is inmiddels gesloten, tot frustratie van de politie. Tijdens het onderzoek stuitte zij op twee andere sterfgevallen in de nabijheid van de psychiatrische instelling. De politie noemt een van die gevallen verdacht, maar vond geen verdere overeenkomsten met de dood van de moeder en zoon.
[ Bericht 19% gewijzigd door buachaille op 05-02-2009 09:30:49 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik heb heerlijk geslapen vannacht...quote:De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapen
Overigens ben ik het wel met je eens dat er nogal panisch wordt gedaan over de 'privacy' van die mafkees...
* Echo99 zet zich schrap voor een tirade over het recht van privacy en hoe zou jij het vinden als jij verdacht was preken
Lang leve mij! *O*
Dat beroepsgeheim niet geld als iemand verdacht wordt ?quote:Op donderdag 5 februari 2009 09:21 schreef charleen het volgende:
Huh? Er zijn toch wel uitzonderingen op dat beroepsgeheim in dit soort gevallen?
zzz
Nee, dat is juist de grap. Anders zou het beroepsgeheim natuurlijk geen knip voor de neus waard zijn.quote:
Huh? Er zijn toch wel uitzonderingen op dat beroepsgeheim in dit soort gevallen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ik neem aan dat via de rechter wel informatie kan worden opgevraagd?
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Alleen als 'verdachte' dood is kan zijn dossier geopend worden!
Disclaimer:
Dit was geen hint!
Disclaimer:
Dit was geen hint!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bron: AD.nlquote:Politie sluit zaak Parnassia-doden
DEN HAAG - Psychiatrische instelling Parnassia weigert inzage te geven in het dossier van een patiënt die mogelijk betrokken is bij de dood van twee mensen.
afbeelding vergroten De politie zoekt op het terrein van Parnassia naar bewijsmateriaal.
Politie Haaglanden heeft daardoor het onderzoek naar deze sterfgevallen op het terrein van Parnassia in Den Haag moeten stopzetten.
De politie vermoedt dat de patiënt betrokken zou kunnen zijn bij de dood van Mark de Vries (32) en diens moeder Maja (60). Het tweetal had vorig jaar december een afspraak bij de crisisopvang omdat de zoon psychische problemen had. Ze verschenen echter niet op hun afspraak.
Hun stoffelijke overschotten werden ’s avonds gevonden in een sloot op het Parnassiacomplex. De doodsoorzaak was in beide gevallen verdrinking, maar bij Mark werd ook ernstig hoofdletsel geconstateerd. Onderzoek wees uit dat Mark, noch zijn moeder die verwondingen had toegebracht. De politie gaat daarom uit van een derde betrokkene.
Na maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte. De politie vroeg inzage in zijn dossier, waarna Parnassia zich beriep op het medisch beroepsgeheim. De rechter, die zich op verzoek van de politie over de zaak boog, stelde Parnassia in het gelijk.
Het onderzoek is inmiddels gesloten, tot frustratie van de politie. Tijdens het onderzoek stuitte zij op twee andere sterfgevallen in de nabijheid van de psychiatrische instelling. De politie noemt een van die gevallen verdacht, maar vond geen verdere overeenkomsten met de dood van de moeder en zoon.
Ja, dat kan eventueel, en is hier ook geprobeerd:quote:
ik neem aan dat via de rechter wel informatie kan worden opgevraagd?
In hoger beroep is echter beslist dat het hier niet hoeft, allicht ook omdat de politie nog niet voldoende zaak heeft tegen de verdachte.quote:In hoger beroep werd opgelegd dat Parnassia de dossiers niet openbaar hoeft te maken, ondanks dat er vier slachtoffers zijn gevallen. "En wie weet wat er nog komen gaat", verzucht de onderzoeksleider in de korpskrant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar de politie kan niet van willekeurige patiënten een medisch dossier op gaan vragen omdat het hun verder wel mogelijk lijkt dat ze iets gedaan hebben, ook al is het bewijs ervoor te mager. Er zijn natuurlijk genoeg psychiatrische patiënten die in het kader van hun onderzoek aardig uitgekleed zijn en aan wie genoeg steekjes los zitten om in een plaatje van dader te passen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 09:36 schreef Specularium het volgende:
Is een patient dan per definitie beschermd tegen eventuele rechtsgang?
Als de politie een heel sterke zaak heeft, waarbij alles naar de verdachte wijst, dan kan het dossier geopend worden. De rechter heeft hier beslist dat dit niet het geval is. Dat kan de politie niet leuk vinden natuurlijk, maar de rechter heeft in dezen het laatste woord.
Artsen leggen verder een eed af m.b.t. het beroepsgeheim, en die kunnen dus zonder meer aangeklaagd worden als ze uit de school klappen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nu doe je net alsof ze zo maar een patient hebben geselecteerd. Maar volgens mij blijkt uit het verhaal dat hij naar voren kwam als verdachte en toen werd verhoord. Ik zie niet in wat er zo gevoelig aan het dossier is dat dit in het kader van zo'n serieuze verdachtmaking niet zou mogen worden ingezien.quote:Op donderdag 5 februari 2009 09:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, maar de politie kan niet van willekeurige patiënten een medisch dossier op gaan vragen omdat het hun verder wel mogelijk lijkt dat ze iets gedaan hebben, ook al is het bewijs ervoor te mager. Er zijn natuurlijk genoeg psychiatrische patiënten die in het kader van hun onderzoek aardig uitgekleed zijn en aan wie genoeg steekjes los zitten om in een plaatje van dader te passen.
Als de politie een heel sterke zaak heeft, waarbij alles naar de verdachte wijst, dan kan het dossier geopend worden. De rechter heeft hier beslist dat dit niet het geval is. Dat kan de politie niet leuk vinden natuurlijk, maar de rechter heeft in dezen het laatste woord.
Artsen leggen verder een eed af m.b.t. het beroepsgeheim, en die kunnen dus zonder meer aangeklaagd worden als ze uit de school klappen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Kennelijk heeft de rechter geoordeeld dat de verdenking van de politie niet sterk genoeg was, anders had hij wel besloten dat de gegevens vrijgegeven moesten worden.
Het lijkt me sowieso een lastige zaak. Mocht deze man schuldig verklaard worden zal hij op grond van zijn psychische gesteldheid T.B.S. krijgen, maar de man zit al in een inrichting. Ook zijn geweldadigheid is al bekend. De man is ziek en m.i. daarmee zelf ook slachtoffer.
Is Parnassia zelf niet juist schuldig? Parnassia heeft de verantwoordelijkheid patiënten en bezoekers te beschermen tegen geweldadige cliënten, en de bewuste cliënt te beschermen tegen zijn geweldadige gedrag.
Het lijkt me sowieso een lastige zaak. Mocht deze man schuldig verklaard worden zal hij op grond van zijn psychische gesteldheid T.B.S. krijgen, maar de man zit al in een inrichting. Ook zijn geweldadigheid is al bekend. De man is ziek en m.i. daarmee zelf ook slachtoffer.
Is Parnassia zelf niet juist schuldig? Parnassia heeft de verantwoordelijkheid patiënten en bezoekers te beschermen tegen geweldadige cliënten, en de bewuste cliënt te beschermen tegen zijn geweldadige gedrag.
Inrichting.. nou ja.. De meeste patiënten die langskomen bij Parnassia.. stappen vaak gewoon een paar uur later de bus weer en bij de meeste zitten inderdaad wel een steekje los.
Op zondag 26 juli 2009 15:19 schreef The_Dean het volgende:
Wat ben je ook een klier :D
Wat ben je ook een klier :D
Is hij nu alleen verdacht van? Ik vind verdenken van niet genoeg. Zou het bewezen zijn? Denk ik weer anders.
Maar niets vreemds in Nederland; dat een slachtoffer de rol van dader krijgt en de dader de rol van slachtoffer qua hulp bescherming etc.
Maar niets vreemds in Nederland; dat een slachtoffer de rol van dader krijgt en de dader de rol van slachtoffer qua hulp bescherming etc.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kernquote:Op donderdag 5 februari 2009 09:49 schreef Shaman het volgende:
Kennelijk heeft de rechter geoordeeld dat de verdenking van de politie niet sterk genoeg was, anders had hij wel besloten dat de gegevens vrijgegeven moesten worden.
Het lijkt me sowieso een lastige zaak. Mocht deze man schuldig verklaard worden zal hij op grond van zijn psychische gesteldheid T.B.S. krijgen, maar de man zit al in een inrichting. Ook zijn geweldadigheid is al bekend. De man is ziek en m.i. daarmee zelf ook slachtoffer.
Is Parnassia zelf niet juist schuldig? Parnassia heeft de verantwoordelijkheid patiënten en bezoekers te beschermen tegen geweldadige cliënten, en de bewuste cliënt te beschermen tegen zijn geweldadige gedrag.
Parnassia is naast een psychiatrische inrichting voor de 'huis, tuin en keukenpatienten' ook een kliniek waar TBS-patienten worden behandeld. Als de verdachte daar al behandeld wordt dan kunnen er zeker verantwoordelijken worden aangewezen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat doe ík niet. Zoals ik al zei, het is al voorgelegd aan de rechter. Die heeft beslist dat in dezen het recht van de verdachte sterker woog dan het verdenken van de politie. Er moet een sterke verdenking zijn.quote:
Nu doe je net alsof ze zo maar een patient hebben geselecteerd. Maar volgens mij blijkt uit het verhaal dat hij naar voren kwam als verdachte en toen werd verhoord. Ik zie niet in wat er zo gevoelig aan het dossier is dat dit in het kader van zo'n serieuze verdachtmaking niet zou mogen worden ingezien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die kans is er natuurlijk ook, dat uit het dossier deels blijkt dat Parnassia die man niet goed in het oog heeft gehouden en dat ze zich daarom ook mede zo verzetten tegen openbaarmaking.quote:
En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kern
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb heerlijk geslapen als je dat soms wilde weten.quote:Op donderdag 5 februari 2009 09:18 schreef buachaille het volgende:
Telegraaf: Een seriemoordenaar die verpleegd wordt bij Parnassia, Den Haag is verantwoordelijk voor 4 verdrinkingsmoorden.
[..]
Volgens het AD:
[..]
De verontruste burgers moeten 's nachts weer rustig kunnen slapen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Jij bent zeker die verdachtequote:Op donderdag 5 februari 2009 09:20 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ik heb heerlijk geslapen vannacht...
* Echo99 zet zich schrap voor een tirade over het recht van privacy en hoe zou jij het vinden als jij verdacht was preken
Niets mis met het lezen van dat dossier dusquote:
[..]
En hiermee breng je dus de hele affaire terug tot de kern
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er een zekere mate van verdenking moet zijn om dossiers te mogen inzien, dat de politie niet even alle dossiers kan opvragen om een verdacht met een goed profiel uit te zoeken.quote:
Niets mis met het lezen van dat dossier dus
Wat die mate van verdenking is, is natuurlijk de vraag. De politie stelt dat het hoog genoeg is in dit geval, de kliniek vindt van niet. Dat is voorgelegd aan de rechter, en die beslist (in hoger beroep) dat het inderdaad niet het geval is.
Daar baalt de politie van, maar ik vind het een volstrekt logische gang van zaken. Zoals je ook niet zomaar een huiszoekingsbevel krijgt, krijg je ook niet zomaar inzage in een medisch dossier.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vertel dat aan de nabestaanden... de rechter doet vast goed werk, de politie neem ik aan ook. Ook al zullen beide er soms flink naast zitten (en wordt niemand daar weer voor vervolgd), maar de politie volgt/verdenkt niet zomaar iemand. Zullen aanwijzingen zijn. Rechter zal ook niet zomaar iemand vrijspreken/veroordelen, zullen redenen voor zijn. (tenzij van die vormfouten etc etc)quote:Op donderdag 5 februari 2009 10:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat er een zekere mate van verdenking moet zijn om dossiers te mogen inzien, dat de politie niet even alle dossiers kan opvragen om een verdacht met een goed profiel uit te zoeken.
Wat die mate van verdenking is, is natuurlijk de vraag. De politie stelt dat het hoog genoeg is in dit geval, de kliniek vindt van niet. Dat is voorgelegd aan de rechter, en die beslist (in hoger beroep) dat het inderdaad niet het geval is.
Daar baalt de politie van, maar ik vind het een volstrekt logische gang van zaken. Zoals je ook niet zomaar een huiszoekingsbevel krijgt, krijg je ook niet zomaar inzage in een medisch dossier.
In mijn ogen is er niets mis met het inzien van een dossier van een gewelddadig persoon, die 'dichtklapt' tijdens een verhoor. Privacy boeit me dan niet... als je al gewelddadig bent, verspeel je het recht op privacy.quote:Na maandenlang speurwerk kregen rechercheurs een gewelddadige patiënt in het oog, die tijdens het verhoor volledig dichtklapte.
Natuurlijk zijn er aanwijzingen, dat is de hele grap, en de rechter toetst of die zwaar genoeg zijn. Als de politie zelf zou kunnen bedenken wat zwaar genoeg is, dan zou het een mooie boel worden. Dat de politie ernaast zit is niet ondenkbeeldig. Natuurlijk is de frustratie voor de nabestaanden dat er nu geen duidelijkheid is en dat de politie stelt dat het dossier dit wel kan bieden (wat natuurlijk nog maar de vraag is); als de man onschuldig blijkt (wat ook nog kan, anders zou de politie het dossier niet nodig hebben om alles rond te krijgen) dan zijn de nabestaanden geen steek verder, aangezien de moordenaar dan nog steeds blijkt rond te lopen en ze verder niemand verdenken.quote:
Vertel dat aan de nabestaanden... de rechter doet vast goed werk, de politie neem ik aan ook. Ook al zullen beide er soms flink naast zitten (en wordt niemand daar weer voor vervolgd), maar de politie volgt/verdenkt niet zomaar iemand. Zullen aanwijzingen zijn. Rechter zal ook niet zomaar iemand vrijspreken/veroordelen, zullen redenen voor zijn. (tenzij van die vormfouten etc etc)
Kortom: de politie richt al haar pijlen op deze verdachten mede omdat ze niets anders hebben.
Nou, nog steeds staat er dan genoeg in het dossier dat de politie geen snars aan hoeft te gaan. Wat mij meer verbaast is eigenlijk dat de kliniek zelfs de summierste informatie niet wil geven; ik zou denken dat in principe de kliniek heel goed alibi's of juist niet zou kunnen verstrekken, die weinig bloot geven over de eventuele jeugd van de verdachte en andere zaken, maar die wel duidelijk zouden kunnen maken of die man in de buurt was bijvoorbeeld.quote:In mijn ogen is er niets mis met het inzien van een dossier van een gewelddadig persoon, die 'dichtklapt' tijdens een verhoor. Privacy boeit me dan niet... als je al gewelddadig bent, verspeel je het recht op privacy.
Maar hoe dan ook, in principe vind ik het beleid dat het aan de rechter wordt voorgelegd en dat die beslist of de inzage wel of niet gerechtvaardigd is het juiste. Ik heb verder niet genoeg inhoudelijke kennis om te kunnen beoordelen of de verdenking m.i. inderdaad zwaar genoeg is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point? en ja, zoals jij ook al zei... misschien heeft de kliniek zelf wel wat te verbergen....quote:
[..]
Natuurlijk zijn er aanwijzingen, dat is de hele grap, en de rechter toetst of die zwaar genoeg zijn. Als de politie zelf zou kunnen bedenken wat zwaar genoeg is, dan zou het een mooie boel worden. Dat de politie ernaast zit is niet ondenkbeeldig. Natuurlijk is de frustratie voor de nabestaanden dat er nu geen duidelijkheid is en dat de politie stelt dat het dossier dit wel kan bieden (wat natuurlijk nog maar de vraag is); als de man onschuldig blijkt (wat ook nog kan, anders zou de politie het dossier niet nodig hebben om alles rond te krijgen) dan zijn de nabestaanden geen steek verder, aangezien de moordenaar dan nog steeds blijkt rond te lopen en ze verder niemand verdenken.
Kortom: de politie richt al haar pijlen op deze verdachten mede omdat ze niets anders hebben.
[..]
zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...quote:Nou, nog steeds staat er dan genoeg in het dossier dat de politie geen snars aan hoeft te gaan.
Dat bedoel ik.. dat zou ook nog kunnenquote:Wat mij meer verbaast is eigenlijk dat de kliniek zelfs de summierste informatie niet wil geven; ik zou denken dat in principe de kliniek heel goed alibi's of juist niet zou kunnen verstrekken, die weinig bloot geven over de eventuele jeugd van de verdachte en andere zaken, maar die wel duidelijk zouden kunnen maken of die man in de buurt was bijvoorbeeld.
Betreft het werkelijk een TBS-patiënt of ‘slechts’ een psychiatrische patiënt? Het punt is dat je wat de politie betreft gewoon beter altijd je mond kunt houden. Je hebt, ook al ben je onschuldig, altijd wat te verbergen. Stel je spreekt jezelf vanwege de stress tegen? Er zijn daar genoeg voorbeelden van te vinden op het internet. De politie toont b.v. de vermoedelijke dader een foto van het slachtoffer, helemaal bont en blauw, en komt daar later op terug, en zegt: "Dus je ontkent dat je het gedaan hebt?" Verdachte zegt: "Ik weet van niets, ik heb haar niet geslagen (iets wat hij uit de foto heeft afgeleid dat er gebeurd is)", en de politie zegt: Aha, wij hebben jou nooit verteld dat ze geslagen is.quote:
Misschien, maar ja, iets is beter dan niets. En misschien denkt die verdachte:" Hmm.. als ik gewoon mijn bek hou en me verschuil in mijn TBS kliniek, komen ze nooit wat te weten. Wet op de privacy verbied het vrijgeven van mijn gegevens/dossier. Als hij onschuldig is, what's the point? en ja, zoals jij ook al zei... misschien heeft de kliniek zelf wel wat te verbergen....
Tel daar nog bij dat getuigenverhoren in Nederland niet opgenomen worden, en je zit zo in een lastige situatie. Wat het dossier betreft: daar gaat het om een vertrouwensrelatie die patiënt en arts moeten hebben om een behandeling mogelijk te maken. Daar is van wezenlijk belang dat de verdachte alles kan vertellen zonder dat hij weet dat de arts direct naar de politie wandelt met het dossier.
Daarnaast biedt zo'n dossier, zeker van een psychiatrische patiënt een schat aan informatie voor de politie om aan alle kanten aanknopingspunten en mogelijke motieven of gedragsstoornissen te vinden. Dat is informatie die in goed vertrouwen is geuit, aan iemand die gezworen heeft dit niet door te geven.
Heeft hij TBS? Dat staat niet in het Telegraafstuk.quote:zoals wat? Als je zo nodig de gewelddadige crimineel wilt spelen en daarvoor dus TBS krijgt (dat krijg je niet zomaar) vind ik dat de politie alles van je mag weten...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
