quote:Right .Op dinsdag 3 februari 2009 04:44 schreef Megumi het volgende:
Het is gewoon lichtvervuiling niet zo lastig te verklaren.
Slotje aub.
quote:get teh fuck off mah internetz.
En het beweegt opmerkelijk sneller dan een vliegtuig.
Wellicht iets van een satelliet, of een kleine satelliet-vloot?
Ik denk maar even hard op hoor.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 10:01 schreef mkrijt het volgende:
gewoon een klote IR-camera, een paar bugjes in de electronica.
De lichtjes vliegen achter de stroomkabels langs. Hierbij je bewering ontkracht.
Laat het verder maar rusten.
quote:Nee hoor, stroomkables zijn duidelijke objecten waar de camera wat mee kan. Waar geen kabels zijn is lucht, niets dus voor de camera, hierdoor wordt de fout in de afhandeling van de gevens veroorzaakt. Ik zeg namelijk niet van, een stofje op de lens ofzo, dan zou je het idd ook op de stroomkabels moeten zien.Op dinsdag 3 februari 2009 10:03 schreef Dibble het volgende:
[..]
De lichtjes vliegen achter de stroomkabels langs. Hierbij je bewering ontkracht.
quote:
quote:Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?Op dinsdag 3 februari 2009 09:18 schreef huhggh het volgende:
mmm, ik zou niet kunnen verklaren wat het kan zijn.
En het beweegt opmerkelijk sneller dan een vliegtuig.
Wellicht iets van een satelliet, of een kleine satelliet-vloot?
Ik denk maar even hard op hoor.
Hoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
quote:Kerel, dat grapje (
) heeft inmiddels een baard van 3 maanden hoor...quote:Wat doe jij ontzettend bijdehand? Het is trouwens geen nightcam, het is een goedkope night vision goggle waarachter een videocamera tegenaan wordt gehouden.Verder loop je te zeikstralen als een oud kakelwijf maar je hebt zelf geen mening over wat het kan zijn.Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
Terwijl ik hier gewoon een militaire jet in zie, en dat is helemaal niet zo stom, het is zelfs erg logisch dat dat het is. Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
quote:Nee, aliens zijn logisch....Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
quote:Ten eerste ik denk ook dat het een militaire jet is, maar het zou ook een groepje UFO's kunnen zijn. Dat denk ik..tentweede ik heb helemaal geen zin om een mening hierover te vormen omdat ik zoals ik al zei je er zelf niet bij was en het niet van dichtbij hebt gezien. Ik zeg niet dat jij kortzichtig bent..ik vind het zelfs een plausibele verklaring voor wat we op die nightshot zien..echter zoals je zei: je weet het niet 100% zeker..en het is nu net die 0,01 procent die het hem doet! En die 0,01 procent kan je wel eens eens iets veel anders zijn dan dat wat jij zegt dat het is. Maarja, natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar nogmaals je weet het niet zeker.Op dinsdag 3 februari 2009 16:08 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat doe jij ontzettend bijdehand? Het is trouwens geen nightcam, het is een goedkope night vision goggle waarachter een videocamera tegenaan wordt gehouden.Verder loop je te zeikstralen als een oud kakelwijf maar je hebt zelf geen mening over wat het kan zijn.
Terwijl ik hier gewoon een militaire jet in zie, en dat is helemaal niet zo stom, het is zelfs erg logisch dat dat het is. Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
Als ik online poker en zeker weet dat iemand niet over mijn three of a kind komt zit de kans nog erin dat iemand hem met een full house eroverheen knalt..dat terwijl ik 99,9% zeker wist dat ik ging winnen en daarmee ook nog eens een keer all in ging. Life has it's funny twisty bits..en zoals ik zeg en ook in jouw geval:
THAT IS THE WAY THE COOKIE CRUMBLES
quote:aangezien het heelal oneindig is het helemaal niet onlogisch
maarja das nu net de 0,01 procent in truth die klaarblijkelijk een hele hoop stof doet opwaaien
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 03-02-2009 17:03:58 ]
quote:Was dat voor slap gelul?Op dinsdag 3 februari 2009 16:40 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
aangezien het heelal oneindig is helemaal niet onlogisch
Het heelal is trouwens helemaal niet oneindig.
quote:Dus eigenlijk had je je hele post achterwege kunnen laten?Op dinsdag 3 februari 2009 16:37 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ten eerste ik denk ook dat het een militaire jet is, maar het zou ook een groepje UFO's kunnen zijn. Dat denk ik..tentweede ik heb helemaal geen zin om een mening hierover te vormen omdat ik zoals ik al zei je er zelf niet bij was en het niet van dichtbij hebt gezien. Ik zeg niet dat jij kortzichtig bent..ik vind het zelfs een plausibele verklaring voor wat we op die nightshot zien..echter zoals je zei: je weet het niet 100% zeker..en het is nu net die 0,01 procent die het hem doet! En die 0,01 procent kan je wel eens eens iets veel anders zijn dan dat wat jij zegt dat het is. Maarja, natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar nogmaals je weet het niet zeker.
Als ik online poker en zeker weet dat iemand niet over mijn three of a kind komt zit de kans nog erin dat iemand hem met een full house eroverheen knalt..dat terwijl ik 99,9% zeker wist dat ik ging winnen en daarmee ook nog eens een keer all in ging. Life has it's funny twisty bits..en zoals ik zeg en ook in jouw geval:
THAT IS THE WAY THE COOKIE CRUMBLES
quote:nou niet helemaal. Ik stoorde me nogal aan de simpele verklaringen die het waarschijnlijk niet zijn (maar zelfs dat is niet zeker) zijn en jah ik had even zin in een relletje om heel eerlijk te zijn..dus dit was dat en dat was dat en daar laat ik het dan ook bij..Op dinsdag 3 februari 2009 18:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dus eigenlijk had je je hele post achterwege kunnen laten?
en daarbij komt ook dat we nu waarschijnlijk een kloon van dipwitt op het spoor zijn
dus geheel nutteloos was het niet
op een kloon staat volgens mij een ban
quote:We hadden een discussie over de oneindigheid van het heelal. Das was relevant. Ik weet niet waar je het geflame vandaan tovertOp dinsdag 3 februari 2009 17:59 schreef Bastard het volgende:
Even wat offtopic geflame hier gedelete.. ik stel voor dat we ontopic blijven zonder persoonlijk te gaan worden?
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
quote:en mijn reactie daarop was dat ik denk dat het heelal oneindig is in de vorm van dat het geen einde heeft. Ik vroeg ook aan jou: denk je dat er over 10000 miljarden kilometers een mannetje zit die zegt: stop en hier niet verder?Op dinsdag 3 februari 2009 18:05 schreef starla het volgende:
[..]
We hadden een discussie over de oneindigheid van het heelal. Das was relevant. Ik weet niet waar je het geflame vandaan tovert
quote:Ja dat snap ik ook wel..maar je kunt het niet met 100% zekerheid zeggen en dat neemt dus de overige 0,01 % of wat het ook mag zijn niet weg. Die kans is dus ook terdege aanwezig..wat ik bedoel..: ben je ook bereidt die visie te zien?Op dinsdag 3 februari 2009 18:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Beetje raar, dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%. Beetje raar dat je dat een beetje belachelijk gaat maken als je zelf ook (ineens) zegt dat je denkt dat het een militaire jet is.
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
quote:(Het is 0,1% en bereid zonder t)Op dinsdag 3 februari 2009 18:09 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ja dat snap ik ook wel..maar je kunt het niet met 100% zekerheid zeggen en dat neemt dus de overige 0,01 % of wat het ook mag zijn niet weg. Die kans is dus ook terdege aanwezig..wat ik bedoel..: ben je ook bereidt die visie te zien?
Ik zou niet kunnen bedenken wat het anders zou kunnen zijn, en het lijkt verdómd veel op een militair vliegtuig. Dus nja, ik ben er toch maar 100% zeker van.
quote:Dat is helemaal niet raar, dat is mijn visie op het geheel..zo bekijk ik heel veel dingen als het gaat om buitenaardse zaken enzo of paranormale zaken die er zijn. Het staat niet zwart op wit gedrukt dat er dan wel of niet aliens zijn. Dat ligt allemaal nog geheel in het midden! Daarbij komt ook kijken dat met fantasie naar mijn mening heel veel mogelijk is. Wat dat betreft ben ik ook iemand die in speciale krachten e.d. geloofd, maar die kan ik dan alleen voor mezelf verklaren, maar ik hoef iig niet iemand wijs te maken dat het een militaire jet is als ik het niet 100% zeker weet.Op dinsdag 3 februari 2009 18:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Beetje raar, dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%. Beetje raar dat je dat een beetje belachelijk gaat maken als je zelf ook (ineens) zegt dat je denkt dat het een militaire jet is.
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
quote:Dat eerste interesseerd me niet.Op dinsdag 3 februari 2009 18:11 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
(Het is 0,1% en bereid zonder t)
Dus nja, ik ben er toch maar 100% zeker van.
Het 2e stukje wat je schrijft, daarvan zeg ik dat je op basis van deze gegevens er niet 100% zeker van kunt zijn.
daarbij komt ook dat procenten verduidelijkt kunnen worden door meer cijfers achter de komma en dat is mijn manier van het op te schrijven.
maw woorden je 100% betekend eigenlijk helemaal niks of je moet jezelf ermee kunnen pleasen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Spellmeista op 03-02-2009 18:42:35 ]
quote:(interesseert)Op dinsdag 3 februari 2009 18:14 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dat eerste interesseerd me niet.
Het 2e stukje wat je schrijft, daarvan zeg ik dat je op basis van deze gegevens er niet 100% zeker van kunt zijn.
Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
quote:maar ben jij bereidOp dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Spellmeista het volgende:
maar ls je het wilt weten: het is ik bereid en jij bereidt..
quote:Nee, dat is het niet, voor jou misschien wel, maar voor mij iig nietOp dinsdag 3 februari 2009 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
(interesseert)
Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
quote:ok dat klopt weer wat geleerd
kun je trouwens even ingaan op de vraag die ik toennet stelde aan je?
quote:Jij gebruikte alleen het woord niet als werkwoord, maar als omschrijving van een toestand.Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Spellmeista het volgende:
maar ls je het wilt weten: het is ik bereid en jij bereidt..
daarbij komt ook dat procenten verduidelijkt kunnen worden door meer cijfers achter de komma en dat is mijn manier van het op te schrijven.
maw woorden je 100% betekend eigenlijk helemaal niks of je moet jezelf ermee kunnen pleasen.
ps. ik heet trouwens geen spellmeista omdat ik goed kan spellen ofzo he
quote:Het gaat hier ook helemaal niet om een buitenaardse of paranormale zaak.Op dinsdag 3 februari 2009 18:12 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet raar, dat is mijn visie op het geheel..zo bekijk ik heel veel dingen als het gaat om buitenaardse zaken enzo of paranormale zaken die er zijn. Het staat niet zwart op wit gedrukt dat er dan wel of niet aliens zijn. Dat ligt allemaal nog geheel in het midden! Daarbij komt ook kijken dat met fantasie naar mijn mening heel veel mogelijk is. Wat dat betreft ben ik ook iemand die in speciale krachten e.d. geloofd, maar die kan ik dan alleen voor mezelf verklaren, maar ik hoef iig niet iemand wijs te maken dat het een militaire jet is als ik het niet 100% zeker weet.
quote:Dat zeg jij! Terwijl je er niet 100% zeker van kan zijn behalve voor jezelf wel 100%Op dinsdag 3 februari 2009 18:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het gaat hier ook helemaal niet om een buitenaardse of paranormale zaak.
quote:Plausibele verklaring idd maar niet 100% de waarheidOp dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
behalve voor jezelf misschien
Dat betekend dus dat je in het nu leeft en alles min of meer balanceerd in je leven. De voor en tegens. De rellen en de liefde..ikzelf noem het boedhistisch anarchisme, maar ik ga er maar geen topic over openen
astublieft lightning_nl
Bijkomen hoef ik al helemaal niet. Misschien dat dit voor jou inspannend is, voor mij is het vrij simpel en duidelijk allemaal.
quote:Ik ben daar al op ingegaan. Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.Op dinsdag 3 februari 2009 18:19 schreef Spellmeista het volgende:
ok dat klopt weer wat geleerd
kun je trouwens even ingaan op de vraag die ik toennet stelde aan je?
quote:sorry, dan heb ik wat gemist! Was dat in een ander topic?
quote:neenOp dinsdag 3 februari 2009 18:53 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
sorry, dan heb ik wat gemist! Was dat in een ander topic?
quote:Er is een kans!Op dinsdag 3 februari 2009 18:51 schreef starla het volgende:
[..]
Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.
quote:dan ga ik even teruglezen..vind dit een stuk leuker dan de film die ik gisteren gekocht heb!
quote:De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?Op dinsdag 3 februari 2009 18:55 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
dan ga ik even teruglezen..vind dit een stuk leuker dan de film die ik gisteren gekocht heb!
quote:Bedoelde je dit..anders is er denk ik wat weggehaald door een mod wat ik niet heb gezien..Op dinsdag 3 februari 2009 16:41 schreef starla het volgende:
[..]
Het heelal is trouwens helemaal niet oneindig.
zou je in dat geval even willen zeggen wrm jij wel denk dat het heelal een einde heeft?
quote:Ligt eraan als het bewijs wordt geleverd!Op dinsdag 3 februari 2009 18:56 schreef starla het volgende:
[..]
De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?
quote:maar jij zegt net dat het heelal eindig is? en ik zeg het kan beide zijn..dat is dus niet helemaal waar wat je zegtOp dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef starla het volgende:
Nee, want ik weet toch wel waar de discussie in eindigt: jij weet het niet zeker, maar ik weet het ook niet zeker. Omdat dit de conclusie gaat worden ga ik niet met jou in discussie. Ik bespaar ons hiermee een heleboel ellende aan een heleboel weggegooide pixels, ondanks dat de kansen aan mijn kant staan.
quote:Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussierenOp dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef Spellmeista het volgende:
wacht in spanning af op het 100% bewijsstuk
Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.
lator!
quote:Over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is of zich althans miljoenen machten van tien verder uitstrekt dan het voor ons zichtbare gedeelte. Maar er zijn ook theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat zowel het zichtbare als het onzichtbare heelal niet meer zijn dan een speciaal grensgeval van een nog veel grotere en wellicht oneindig grote entiteit, het multiversum. In de parallelle heelallen, waarvan er vele miljarden zo niet oneindig veel zijn, zouden dan tevens andere fundamentele natuurkundige wetten kunnen gelden.
quote:suit yourselfOp dinsdag 3 februari 2009 19:04 schreef starla het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussieren
Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.
lator!
smakelijk eten voor zo
maar 100% zeker weten we het niet.
Wat het wel is? Misschien komen we daar wel achter lieve kijkbuiskinderen
tot die tijd heb ik me weer eens een x op fok vermaakt en ben ik blij dat dit subforum er nog steeds is
daarnaast gaat de graad discussiedoodmakend omhoog van -10 naar -20 en ga ik nu ff big nothing verder kijken.quote:Lieverd,Op dinsdag 3 februari 2009 12:45 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?
Kijk eens naar wat wetenschappelijke projectjes die lopen, of nog op de tekentafel liggen.
En ik ben ook geen expert, dus ik probeer ook maar te raden wat het is.
Jij denkt dat het kleine groene mannetje zien di uit Zeta Reticules ofzo komen?
quote:Wat even:Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
quote:Je hebt wel duidelijk geen leven, en te veel tijd over voor FOk!.Op dinsdag 3 februari 2009 19:09 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
suit yourself
smakelijk eten voor zo
moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
quote:klopt ik ben de duivel! BOE!Op dinsdag 3 februari 2009 19:19 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wat even:
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
quote:Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.Op dinsdag 3 februari 2009 19:22 schreef huhggh het volgende:
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Get a freaking life. quote:Volgens mij is het de zoon van BaajGuardian, of is hij het zelf onder een andere naam.Op dinsdag 3 februari 2009 20:56 schreef Lightning_NL het volgende:
En Spellmeista, jij bent echt een enorme sukkel
Ook zo'n josti.
Vrij weird!
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:30 schreef Spellmeista het volgende:
ohw nee wacht ik denk trouwens dat het een groepje mussen is wat genoeg heeft van de kwats hier in Holland..ze vliegen daarom in een V om aan te tonen dat ze van het ras Vogel zijn!
quote:Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
quote:Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:Op woensdag 4 februari 2009 17:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
Belachelijk. Even stom als 2 constante rode lichten. Dat is natuurlijk rood links en groen rechts. Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 04-02-2009 22:19:40 ]
quote:Nee dat heb ik wel gelezenOp woensdag 4 februari 2009 22:14 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:
Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
, maar nogmaals, die lampen op deze UFO of wat het ook moge zijn zouden nooit op een militaire vliegtuig zitten, en zeker niet zoveel en overduidelijk. Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
quote:Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.Op donderdag 5 februari 2009 00:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee dat heb ik wel gelezen
Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lightning_NL op 05-02-2009 08:06:12 ]
quote:Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon
quote:1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen hahaOp donderdag 5 februari 2009 08:01 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon
quote:Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijnOp donderdag 5 februari 2009 15:46 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen haha
quote:Klopt maar ik neem het niet aan als een 100% feit..drmOp donderdag 5 februari 2009 15:56 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijn
En hij schijnt nog 30 te zijn ook.quote:Flikker toch een end met je denegerende opmerkingen tegen ander users. Jij kan amper een normale discussie voeren! Ja ik denk, hoogst waarschijnlijk en ik ben er bijna zeker van zeg je in al je opmerkingen. Jij kunt je 100% nog en eens niet voor 100% bewijzen. Als er een vliegtuigmongool in de wereld bestaat ben jij het wel dus he!Op donderdag 5 februari 2009 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
Die Spellmeista, wat een nutteloos figuur
SPOILEREven wat quotes van jou waarin je uitlegd hoe zeker je bent van je zaakGebr. kut
:quote:het ziet er HEEL erg naar uit
quote:dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%.
quote:die het waarschijnlijk wel is
quote:en het lijkt verdómd veel op
quote:Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
[ Bericht 7% gewijzigd door Spellmeista op 05-02-2009 18:25:43 ]
quote:Omdat je over logisch praat in dit leven(of iig in de lucht) en er niks logisch aan is en het gewoon even afschuift als een jetplane.Op dinsdag 3 februari 2009 16:08 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
Bijkomend is dat je een andere user zit af te kafferen met allemaal kortzinnige woorden. Ik quote:
quote:Ben je nou stom
quote:Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond
quote:Doe nou niet zo stronteigenwijs
quote:Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
Meestal hebben dat soort mensen het zelf niet door.
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
quote:Beste Lightning_NL,Op donderdag 5 februari 2009 21:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
er is 0,01% voor nodig dat de 99,9%(of wat het ook moge zijn) teniet wordt gedaan met beelden waar je geen speld aan vast kan knopen.
Wat jij verteld is jouw waarheid, klaarblijkelijk niet de waarheid van mijzelf of van anderen. Mijzelf weggelaten vind ik dat je een andere persoon echt helemaal de grond in trapt met de loze manier van discussieren die ik hierboven aanhaalde. Je haald namelijk bepaalde gevoelens naar boven waarop iemand alleen maar(of helemaal niet meer) agressief kan reageren. Je weet: in een agressieve bui wordt er niet meer gediscussierd, maar enkel gevochten om het gelijk van jezelf.
dat is niet de bedoeling in truth. Ok ik zat zelf ook fout wil je dat horen. Ik was in een bui om bij wat mensen bepaalde gevoelens naar boven te krijgen en dat is mij gelukt, maar ik ben altijd en ik zal ook altijd open blijven voor een discussie daarna en ik vind dat die bij deze nog steeds mogelijk is.
Ik beargumenteer niet jouw standpunt dat het een jet zou kunnen zijn. Echter ik kan aan de hand van deze beelden niet zeggen dat het ook een jet is. De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
en noem maar op ter sprake komen. Ik wil dus zeggen en dat zei ik hiervoor ook al dat de kans bestaat dat het iets anders is. Sommige users hier zeggen dat die kans hier is. Ik hoor niet alleen maar aliens. Ik hoor ook een vloot satelieten, balonnen etc. voorbij komen, maar 100% zekerheid kun je mij hierover niet bieden. Daarbij komt dat als je mijn vb. filmpje hebt bekeken tegenwoordig alles met beeldmateriaal mogelijk is en een beetje verstand van zaken.
De enige die hier stellig in kan geloven ben jij. Dat is jouw waarheid(en misschien wel jouw wereld) echter, onze werelden overlappen elkaar en ik zeg je 1 ding(en das geen dreigement), we komen elkaar vaak tegen in het midden!
Hierbij laat ik het voor vanavond. Sorry als ik je(en anderen) gekwetst heb met die eerste post. Dat was toen misschien wel even mijn bedoeling, maar de nasleep ervan is me echt de moeite niet waar. Ik probeer jou alleen en andere alleen maar te zeggen dat 100% in dit geval niet opgaat.
Verder snap ik niet dat grapjes van personen, groen licht met storing (??? wtf?) en mensen die in bepaalde zaken geloven de kans doen afnemen dat we hier een jet zien in de video.
En wat dat filmpje betreft dat je hebt gepost op youtube over 'wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is'... Dat filmpje is MINSTENS 5 jaar oud en nou niet echt heel erg bijzonder wat special effects betreft.
Ennuh, mij heb jij niet gekwetst hoor
quote:e kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
en noem maar op ter sprake komen.
Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?
Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
quote:het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemtOp vrijdag 6 februari 2009 09:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?
Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders
stated my point
Je lult een partij uit je nek, niet normaal.Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
quote:Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.
[..]
het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemt
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
quote:Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders
quote:Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?stated my point
quote:1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was, een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal(enkele argumenten)Op vrijdag 6 februari 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
[..]
Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.
[..]
Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?
Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat jij het voor 100% zeker weet(ik weet zowiezo niet wat jij denkt dat het wel is) daarom laat ik wat betreft mijn mening alles in het midden en doe ik er zowiezo helemaal geen uitspraken over zoals ik hierboven al beschreef.
Nee, mijn punt was dat die 100% zekerheid waar jullie het over hebben(jet, ballonen, weet ik veel wat(aliens) helemaal niet opgaat in dit geval. Je kunt alleen voor jezelf zeggen dat je het 100% zeker weet, maar daarmee heb je mij met deze beelden nog niet overtuigd.
quote:vb 1: een grap van iemandOp vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld bla die bla die bla
Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera
Die nutteloosheid die moet nog maar blijken
Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
quote:"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]
1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was
quote:Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was
quote:Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken
quote:Dat is geen argument !een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal
Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???
arˇguˇment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~
Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
quote:Jij spoort echt niet he ?
[..]
vb 1: een grap van iemand
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera
Die nutteloosheid die moet nog maar blijken
Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
quote:Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!Op vrijdag 6 februari 2009 10:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]
Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]
Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !
[..]
Dat is geen argument !
Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???
quote:Mijn bewering is dat jullie niet voor 100% kunnen zeggen dat het iets was wat jullie zeggen dat het is. Hierboven heb ik al het een en ander uitgelegd hierover. Ik voer verschillende zaken aan ter ondersteuning van mijn bewering.arˇguˇment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~
quote:Mijn argumenten zijn: om de 0,01% te beargumenteren zeg ik dat er een aantal factoren zijn die de 100% zekerheid kunnen afzwakken waaronder: Het zijn vogels omdat ze in een V vliegen, het zijn aliens omdat ze syncroon vliegen naast elkaar, het zijn ballonen waarbij gebruik wordt gemaakt van een bepaalde constructie om ze zo te laten vliegen.Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
Dus lees je dikke van dale nog maar eens goed door
quote:Hehe een beetje gekkigheid in het leven vind ik leuk jah! Daar geniet ik van
..en dat heeft me gemaakt wie ik nu ben en daar ben ik trots op..
dat jij problemen hebt met je identiteit, daar kan ik niks aan doen
quote:Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.
[..]
Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!
Jij zegt :
quote:En dat is simpelweg onzin.De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleiner dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !"
)Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.
"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.
Kortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.
Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-02-2009 11:25:13 ]
quote:Ik bedoelde als grapje zoiets als van de graancirkels. Ik zei ook de vb. waren niet echt heel duidelijk. En zoek het maar op in je van Dale. Als de beelden vaag zijn kan er een "verkeerd beeld" geschetst worden. Dit zijn trouwens geen stellingen: het zijn argumenten die ik aanvoer om jullie 100% onder de tafel te vegen.Op vrijdag 6 februari 2009 11:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.
Jij zegt :
[..]
En dat is simpelweg onzin.
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleinder dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !"
Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.
Lees mijn vorige post nog even en dan weet je precies wat een argument is imo!
quote:Jawel, dat is wel een argument. Er kunnen, omdat ik er zelf niet bij was genoeg argumenten zijn die mij van het tegendeel bewijzen. In dit geval geloof ik er daardoor niet voor de volle 100% in. Stel voor jij krijgt een alien in je huiskamer op bezoek. Dan ben je erbij he?(dat ben je hopelijk met me eens)Dan weet je voor jezelf voor 100% dat je een alien op bezoek hebt gehad echter zegt iemand anders: Ik kreeg een alien op bezoek. Dan kan ik dmv het argument: ik was er niet bij, jouw 100% beargumenteerde argument teniet doen door als argument te zeggen dat ik er niet bij was"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.
quote:And that's just the way I like it L.E.D.tjeKortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.
Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.
quote:Ja, ik noemde je al eerder gebr. Kut ipv Gebr. Wright..Op vrijdag 6 februari 2009 10:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Serieus gast... je spoort gewoon niet!!! Zoek een psycholoog op!
Je zegt echt hele rare dingen die totaal nergens op slaan. Heb je het zelf door? Of ben je zo'n iemand die ZO dom is, dat ie zelf denkt dat ie slim is?
Gebr. Kut??? ipv Wright? Echt helemaal het spoor kwijt jij...
heb je die leuke spoiler niet opengeklapt..?
da was een smack in ur face he?
RESPECT mAn!!!!!!
quote:Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?Op vrijdag 6 februari 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
Spellmeista hohoho wat ben je toch een kranig baasje! Jij weet wel van wanten broeder, jij weet van wanten!
RESPECT mAn!!!!!!
quote:Meh, logica valt daar blijkbaar niet onder
[..]
Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?
DV: Kill the bastard, I want u to cut of his balls and eat his own tesicals
/me: but what if he chokes in his own seed?
DV: I don't give a reds ass, he was warned before
/me: k superior Lord, ur wish is my command!
DV: so be it. Let the Dr. suffer.
/me: shall I bring his eyeballs? Mighty Lord?
DV: yes, I need them for my collection
/me: off i go now
* Spellmeista flies trough space and time to destroy the last sin eater!
Continue.
quote:wie zijn wij?Op vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld noemen waardoor de kans dat het een jet is afneemt...
Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
hij heeft gelijk als hij zegt , je kan het niet voor 100% zeker weten, uit deze data.
nog wetenschappelijk ook .
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:48 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
Edit= Wel een beetje normaal houden svp.
[ Bericht 48% gewijzigd door Bastard op 06-02-2009 15:06:15 ]
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
je weet toch:
Iedereen discussieerd op zijn of haar eigen manier
SPOILERMijn nederlands gaat achteruit daar ik het nauwelijks meer gebruiik
quote:Zolang de mods nog geen bullshit radar hebben zal je begrip moeten tonen voor de af en toe trage reactie. Tis ook niet dat iemand de moeite nam om een TR aan te maken.Op vrijdag 6 februari 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Toch wel mooi.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
quote:En dat is al opgelost. een reut posts verwijderd en dergelijke.
wat is een TR?
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
quote:Dat icoontje bovenaan waar je op kan klikken om een (anonieme) boodschap door te gevenOp vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Flammie het volgende:
wat is een TR?
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
quote:Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,Op donderdag 5 februari 2009 07:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.
http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
[ afbeelding ]
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.
En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.
Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
quote:Tja.. Ik heb zelf zo'n 100+ uur ervaring met 's nachts vliegen met night vision goggles. Ik denk dat daarmee het meeste al is gezegd.Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef Killaht het volgende:
[..]
Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,
Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.
En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.
Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
IK weet waar ik het over heb, jij denkt dat een vliegtuig een knipperlampie en 2 constante lampies heeft. Als ik vervolgens precies tot in detail uitleg hoe het in realiteit is ga je bijdehand lopen doen. Tja, dan doe ik bijdehand terug.
quote:Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
Misschien is je kennis over vliegtuigen gewoon niet goed genoeg, ik bedoel, dat heb je iig wel laten zien aan fok.nl ondertussen
Ik denk dat Lightning_NL , no offense, misschien wel een naam kan geven aan de door jou geziene UFO's. Voor jou een UFO voor andere -de meeste mensen- bijv een F16 ofzo Kijk bijv Lightning zijn fobo eens:) ziet er best serious uit hahaa
die naam Lightning.. dat was volgens mij een F22 maar dat zal voor jou wel een UFO zijn
Maar als je mij vraagt wie ik eerder geloof - iemand die beweert een ufo gezien te hebben, en iemand die zegt verstand van vliegtuigen te hebben en beweert dat het gewoon een vliegtuig was....
Tja, ik zie gewoon geen reden om naar een bizarre conclusie te springen als er ook een compleet normale conclusie is.
Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
quote:Nou ja, iets is natuurlijk al een UFO als je het niet kan identificeren.Op vrijdag 6 februari 2009 17:13 schreef Killaht het volgende:
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het verschil te zien tussen een vliegtuig en een UFO. Ik ken de meeste vliegtuigen op de wereld wel, ook de speciale bijv de blackbird en B2 stealths. Ik zeg ook niet dat het eventueel een vliegtuig kan zijn. Ik zeg alleen dat ik dit in mijn optiek een UFO vindt, hoeft niet gelijk buitenaards te zijn. Lightning begon alleen gelijk zijn mening op een aggressieve manier te verkondigen alsof zijn mening de waarheid is.
Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
Maar vreemd ziet het er zeker uit.
Wel vind ik het vreemd dat je het blijkbar alleen met een nachtkijker kan zien.
Dus blijkbaar geef het heel weinig licht af. Of zie ik dat verkeerd?
[ Bericht 100% gewijzigd door Lightning_NL op 06-02-2009 20:55:21 ]