TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lieverd,quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:45 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?
Kijk eens naar wat wetenschappelijke projectjes die lopen, of nog op de tekentafel liggen.
En ik ben ook geen expert, dus ik probeer ook maar te raden wat het is.
Jij denkt dat het kleine groene mannetje zien di uit Zeta Reticules ofzo komen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat even:quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel heHoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Je hebt wel duidelijk geen leven, en te veel tijd over voor FOk!.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:09 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
suit yourself
smakelijk eten voor zo
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
ik weet het echt niet huhggh, maar wat ik wel weet is dat ik hier zo een echt leuk filmpje ga posten..
moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
klopt ik ben de duivel! BOE!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:19 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wat even:
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:22 schreef huhggh het volgende:
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
En je krijgt het voor elkaar om je zelf alleen maar NOG belachelijker te maken. Je bent dus toch wel ergens goed in.
Volgens mij is het de zoon van BaajGuardian, of is hij het zelf onder een andere naam.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:56 schreef Lightning_NL het volgende:
En Spellmeista, jij bent echt een enorme sukkelGet a freaking life.
Ook zo'n josti.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Toen ik in het leger zat, zo'n 10 jaar geleden, heb ik met een helderheidsversterker exact hetzelfde gezien!
Vrij weird!
Vrij weird!
"Childe Roland to the Dark Tower Came"
"The world moved on"
"The world moved on"
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:30 schreef Spellmeista het volgende:
ohw nee wacht ik denk trouwens dat het een groepje mussen is wat genoeg heeft van de kwats hier in Holland..ze vliegen daarom in een V om aan te tonen dat ze van het ras Vogel zijn!
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
Belachelijk. Even stom als 2 constante rode lichten. Dat is natuurlijk rood links en groen rechts. Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 04-02-2009 22:19:40 ]
Nee dat heb ik wel gelezenquote:Op woensdag 4 februari 2009 22:14 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:
Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
, maar nogmaals, die lampen op deze UFO of wat het ook moge zijn zouden nooit op een militaire vliegtuig zitten, en zeker niet zoveel en overduidelijk. Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 00:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee dat heb ik wel gelezen
Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lightning_NL op 05-02-2009 08:06:12 ]
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zonquote:
1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen hahaquote:Op donderdag 5 februari 2009 08:01 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijnquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:46 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen haha
Klopt maar ik neem het niet aan als een 100% feit..drmquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:56 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijn
Flikker toch een end met je denegerende opmerkingen tegen ander users. Jij kan amper een normale discussie voeren! Ja ik denk, hoogst waarschijnlijk en ik ben er bijna zeker van zeg je in al je opmerkingen. Jij kunt je 100% nog en eens niet voor 100% bewijzen. Als er een vliegtuigmongool in de wereld bestaat ben jij het wel dus he!quote:Op donderdag 5 februari 2009 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
Die Spellmeista, wat een nutteloos figuur
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Even wat quotes van jou waarin je uitlegd hoe zeker je bent van je zaak:
quote:het ziet er HEEL erg naar uitquote:dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%.quote:die het waarschijnlijk wel isquote:en het lijkt verdómd veel opquote:Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
[ Bericht 7% gewijzigd door Spellmeista op 05-02-2009 18:25:43 ]
Omdat je over logisch praat in dit leven(of iig in de lucht) en er niks logisch aan is en het gewoon even afschuift als een jetplane.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:08 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
Bijkomend is dat je een andere user zit af te kafferen met allemaal kortzinnige woorden. Ik quote:
quote:Ben je nou stom
quote:Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond
quote:Doe nou niet zo stronteigenwijs
quote:Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
Ja maar Spellmeista, misschien ben je ook wel gewoon oerdom?
Meestal hebben dat soort mensen het zelf niet door.
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
Meestal hebben dat soort mensen het zelf niet door.
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
Beste Lightning_NL,quote:Op donderdag 5 februari 2009 21:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
er is 0,01% voor nodig dat de 99,9%(of wat het ook moge zijn) teniet wordt gedaan met beelden waar je geen speld aan vast kan knopen.
Wat jij verteld is jouw waarheid, klaarblijkelijk niet de waarheid van mijzelf of van anderen. Mijzelf weggelaten vind ik dat je een andere persoon echt helemaal de grond in trapt met de loze manier van discussieren die ik hierboven aanhaalde. Je haald namelijk bepaalde gevoelens naar boven waarop iemand alleen maar(of helemaal niet meer) agressief kan reageren. Je weet: in een agressieve bui wordt er niet meer gediscussierd, maar enkel gevochten om het gelijk van jezelf.
dat is niet de bedoeling in truth. Ok ik zat zelf ook fout wil je dat horen. Ik was in een bui om bij wat mensen bepaalde gevoelens naar boven te krijgen en dat is mij gelukt, maar ik ben altijd en ik zal ook altijd open blijven voor een discussie daarna en ik vind dat die bij deze nog steeds mogelijk is.
Ik beargumenteer niet jouw standpunt dat het een jet zou kunnen zijn. Echter ik kan aan de hand van deze beelden niet zeggen dat het ook een jet is. De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
en noem maar op ter sprake komen. Ik wil dus zeggen en dat zei ik hiervoor ook al dat de kans bestaat dat het iets anders is. Sommige users hier zeggen dat die kans hier is. Ik hoor niet alleen maar aliens. Ik hoor ook een vloot satelieten, balonnen etc. voorbij komen, maar 100% zekerheid kun je mij hierover niet bieden. Daarbij komt dat als je mijn vb. filmpje hebt bekeken tegenwoordig alles met beeldmateriaal mogelijk is en een beetje verstand van zaken.
De enige die hier stellig in kan geloven ben jij. Dat is jouw waarheid(en misschien wel jouw wereld) echter, onze werelden overlappen elkaar en ik zeg je 1 ding(en das geen dreigement), we komen elkaar vaak tegen in het midden!
Hierbij laat ik het voor vanavond. Sorry als ik je(en anderen) gekwetst heb met die eerste post. Dat was toen misschien wel even mijn bedoeling, maar de nasleep ervan is me echt de moeite niet waar. Ik probeer jou alleen en andere alleen maar te zeggen dat 100% in dit geval niet opgaat.
Je zegt heel weinig voor iemand die heel veel praat.
Verder snap ik niet dat grapjes van personen, groen licht met storing (??? wtf?) en mensen die in bepaalde zaken geloven de kans doen afnemen dat we hier een jet zien in de video.
En wat dat filmpje betreft dat je hebt gepost op youtube over 'wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is'... Dat filmpje is MINSTENS 5 jaar oud en nou niet echt heel erg bijzonder wat special effects betreft.
Ennuh, mij heb jij niet gekwetst hoor
Verder snap ik niet dat grapjes van personen, groen licht met storing (??? wtf?) en mensen die in bepaalde zaken geloven de kans doen afnemen dat we hier een jet zien in de video.
En wat dat filmpje betreft dat je hebt gepost op youtube over 'wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is'... Dat filmpje is MINSTENS 5 jaar oud en nou niet echt heel erg bijzonder wat special effects betreft.
Ennuh, mij heb jij niet gekwetst hoor
quote:e kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
en noem maar op ter sprake komen.
Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?
Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
zzz
het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemtquote:Op vrijdag 6 februari 2009 09:05 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?
Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders
stated my point
Je kunt niet 1 voorbeeld noemen waardoor de kans dat het een jet is afneemt... Je lult een partij uit je nek, niet normaal.
Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
Je lult een partij uit je nek, niet normaal.Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.quote:
[..]
het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemt
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.quote:waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders
Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?quote:stated my point
zzz
1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was, een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal(enkele argumenten)quote:Op vrijdag 6 februari 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
[..]
Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.
[..]
Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?
Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat jij het voor 100% zeker weet(ik weet zowiezo niet wat jij denkt dat het wel is) daarom laat ik wat betreft mijn mening alles in het midden en doe ik er zowiezo helemaal geen uitspraken over zoals ik hierboven al beschreef.
Nee, mijn punt was dat die 100% zekerheid waar jullie het over hebben(jet, ballonen, weet ik veel wat(aliens) helemaal niet opgaat in dit geval. Je kunt alleen voor jezelf zeggen dat je het 100% zeker weet, maar daarmee heb je mij met deze beelden nog niet overtuigd.
vb 1: een grap van iemandquote:Op vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld bla die bla die bla
Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera
Die nutteloosheid die moet nog maar blijken
Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.quote:
[..]
1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was
Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.quote:een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was
Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !quote:een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken
Dat is geen argument !quote:een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal
Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???
ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~
Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
zzz
Jij spoort echt niet he ?quote:
[..]
vb 1: een grap van iemand
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera
Die nutteloosheid die moet nog maar blijken
Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
zzz
Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]
Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]
Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !
[..]
Dat is geen argument !
Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???
Mijn bewering is dat jullie niet voor 100% kunnen zeggen dat het iets was wat jullie zeggen dat het is. Hierboven heb ik al het een en ander uitgelegd hierover. Ik voer verschillende zaken aan ter ondersteuning van mijn bewering.quote:ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~
Mijn argumenten zijn: om de 0,01% te beargumenteren zeg ik dat er een aantal factoren zijn die de 100% zekerheid kunnen afzwakken waaronder: Het zijn vogels omdat ze in een V vliegen, het zijn aliens omdat ze syncroon vliegen naast elkaar, het zijn ballonen waarbij gebruik wordt gemaakt van een bepaalde constructie om ze zo te laten vliegen.quote:Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
Dus lees je dikke van dale nog maar eens goed door
Hehe een beetje gekkigheid in het leven vind ik leuk jah! Daar geniet ik vanquote:
..en dat heeft me gemaakt wie ik nu ben en daar ben ik trots op..
dat jij problemen hebt met je identiteit, daar kan ik niks aan doen
Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.quote:
[..]
Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!
Jij zegt :
En dat is simpelweg onzin.quote:De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleiner dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !"
)Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.
"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.
Kortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.
Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-02-2009 11:25:13 ]
zzz
Ik bedoelde als grapje zoiets als van de graancirkels. Ik zei ook de vb. waren niet echt heel duidelijk. En zoek het maar op in je van Dale. Als de beelden vaag zijn kan er een "verkeerd beeld" geschetst worden. Dit zijn trouwens geen stellingen: het zijn argumenten die ik aanvoer om jullie 100% onder de tafel te vegen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.
Jij zegt :
[..]
En dat is simpelweg onzin.
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleinder dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !"
Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.
Lees mijn vorige post nog even en dan weet je precies wat een argument is imo!
Jawel, dat is wel een argument. Er kunnen, omdat ik er zelf niet bij was genoeg argumenten zijn die mij van het tegendeel bewijzen. In dit geval geloof ik er daardoor niet voor de volle 100% in. Stel voor jij krijgt een alien in je huiskamer op bezoek. Dan ben je erbij he?(dat ben je hopelijk met me eens)Dan weet je voor jezelf voor 100% dat je een alien op bezoek hebt gehad echter zegt iemand anders: Ik kreeg een alien op bezoek. Dan kan ik dmv het argument: ik was er niet bij, jouw 100% beargumenteerde argument teniet doen door als argument te zeggen dat ik er niet bij wasquote:"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.
And that's just the way I like it L.E.D.tjequote:Kortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.
Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.
Ik ben het opzich helemaal eens met Spellmeista. Hij owned jullie allemaal en heeft gewoon een punt joh.
Ja, ik noemde je al eerder gebr. Kut ipv Gebr. Wright..quote:Op vrijdag 6 februari 2009 10:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Serieus gast... je spoort gewoon niet!!! Zoek een psycholoog op!
Je zegt echt hele rare dingen die totaal nergens op slaan. Heb je het zelf door? Of ben je zo'n iemand die ZO dom is, dat ie zelf denkt dat ie slim is?
Gebr. Kut??? ipv Wright? Echt helemaal het spoor kwijt jij...
heb je die leuke spoiler niet opengeklapt..?
da was een smack in ur face he?
Spellmeista hohoho wat ben je toch een kranig baasje! Jij weet wel van wanten broeder, jij weet van wanten!
RESPECT mAn!!!!!!
RESPECT mAn!!!!!!
Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
Spellmeista hohoho wat ben je toch een kranig baasje! Jij weet wel van wanten broeder, jij weet van wanten!
RESPECT mAn!!!!!!
Meh, logica valt daar blijkbaar niet onderquote:
[..]
Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?
zzz
* Spellmeista and apprentice:
DV: Kill the bastard, I want u to cut of his balls and eat his own tesicals
/me: but what if he chokes in his own seed?
DV: I don't give a reds ass, he was warned before
/me: k superior Lord, ur wish is my command!
DV: so be it. Let the Dr. suffer.
/me: shall I bring his eyeballs? Mighty Lord?
DV: yes, I need them for my collection
/me: off i go now
* Spellmeista flies trough space and time to destroy the last sin eater!
DV: Kill the bastard, I want u to cut of his balls and eat his own tesicals
/me: but what if he chokes in his own seed?
DV: I don't give a reds ass, he was warned before
/me: k superior Lord, ur wish is my command!
DV: so be it. Let the Dr. suffer.
/me: shall I bring his eyeballs? Mighty Lord?
DV: yes, I need them for my collection
/me: off i go now
* Spellmeista flies trough space and time to destroy the last sin eater!
Nu, jongens. Les een in rustig blijven. Adem in, adem uit. Tel tot tien en als dat niet genoeg is: Step away from the keyboard and take a walk.
Continue.
Continue.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
wie zijn wij?quote:Op vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld noemen waardoor de kans dat het een jet is afneemt...
Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
hij heeft gelijk als hij zegt , je kan het niet voor 100% zeker weten, uit deze data.
nog wetenschappelijk ook .
Nee Spellmeista, dat was absoluut geen smack in the face. Waarom zou ik me daardoor aangevallen moeten voelen? Ik vind het gewoon raar omdat het een van de zovele opmerkingen van jou is die TOTAAL nergens op slaat.
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 13:48 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
Edit= Wel een beetje normaal houden svp.
[ Bericht 48% gewijzigd door Bastard op 06-02-2009 15:06:15 ]
Toch wel mooi.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
zzz
Ik schrijif natuurlijk ook op mijn eigen manier _led_ !
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zolang de mods nog geen bullshit radar hebben zal je begrip moeten tonen voor de af en toe trage reactie. Tis ook niet dat iemand de moeite nam om een TR aan te maken.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Toch wel mooi.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
The truth was in here.
wat is een TR?
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
En dat is al opgelost. een reut posts verwijderd en dergelijke.quote:
wat is een TR?
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat icoontje bovenaan waar je op kan klikken om een (anonieme) boodschap door te gevenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Flammie het volgende:
wat is een TR?
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
The truth was in here.
Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,quote:Op donderdag 5 februari 2009 07:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.
http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
[ afbeelding ]
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.
En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.
Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Tja.. Ik heb zelf zo'n 100+ uur ervaring met 's nachts vliegen met night vision goggles. Ik denk dat daarmee het meeste al is gezegd.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef Killaht het volgende:
[..]
Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,
Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.
En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.
Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
IK weet waar ik het over heb, jij denkt dat een vliegtuig een knipperlampie en 2 constante lampies heeft. Als ik vervolgens precies tot in detail uitleg hoe het in realiteit is ga je bijdehand lopen doen. Tja, dan doe ik bijdehand terug.
quote:Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
Misschien is je kennis over vliegtuigen gewoon niet goed genoeg, ik bedoel, dat heb je iig wel laten zien aan fok.nl ondertussen
Ik denk dat Lightning_NL , no offense, misschien wel een naam kan geven aan de door jou geziene UFO's. Voor jou een UFO voor andere -de meeste mensen- bijv een F16 ofzo Kijk bijv Lightning zijn fobo eens:) ziet er best serious uit hahaa
die naam Lightning.. dat was volgens mij een F22 maar dat zal voor jou wel een UFO zijn
wacht even.. lightning heeft geen verstand van vliegtuigen... ik keek heel even zijn FOBO maar dat zal vast fotoshop zijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Meh, een fotoboek zegt niet zo veel.
Maar als je mij vraagt wie ik eerder geloof - iemand die beweert een ufo gezien te hebben, en iemand die zegt verstand van vliegtuigen te hebben en beweert dat het gewoon een vliegtuig was....
Tja, ik zie gewoon geen reden om naar een bizarre conclusie te springen als er ook een compleet normale conclusie is.
Maar als je mij vraagt wie ik eerder geloof - iemand die beweert een ufo gezien te hebben, en iemand die zegt verstand van vliegtuigen te hebben en beweert dat het gewoon een vliegtuig was....
Tja, ik zie gewoon geen reden om naar een bizarre conclusie te springen als er ook een compleet normale conclusie is.
zzz
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het verschil te zien tussen een vliegtuig en een UFO. Ik ken de meeste vliegtuigen op de wereld wel, ook de speciale bijv de blackbird en B2 stealths. Ik zeg ook niet dat het eventueel een vliegtuig kan zijn. Ik zeg alleen dat ik dit in mijn optiek een UFO vindt, hoeft niet gelijk buitenaards te zijn. Lightning begon alleen gelijk zijn mening op een aggressieve manier te verkondigen alsof zijn mening de waarheid is.
Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Nou ja, iets is natuurlijk al een UFO als je het niet kan identificeren.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 17:13 schreef Killaht het volgende:
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het verschil te zien tussen een vliegtuig en een UFO. Ik ken de meeste vliegtuigen op de wereld wel, ook de speciale bijv de blackbird en B2 stealths. Ik zeg ook niet dat het eventueel een vliegtuig kan zijn. Ik zeg alleen dat ik dit in mijn optiek een UFO vindt, hoeft niet gelijk buitenaards te zijn. Lightning begon alleen gelijk zijn mening op een aggressieve manier te verkondigen alsof zijn mening de waarheid is.
Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
Maar vreemd ziet het er zeker uit.
Wel vind ik het vreemd dat je het blijkbar alleen met een nachtkijker kan zien.
Dus blijkbaar geef het heel weinig licht af. Of zie ik dat verkeerd?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik heb wel heel wat meer verstand van vliegtuigen dan de gemiddelde mens ja. En dat je met het blote oog lichten niet kunt zien en wel met NVG kan ook betekenen dat het licht een frequentie heeft dat het menselijk oog niet kan waarnemen, zoals infrarood. Militaire vliegtuigen hebben infrarode verlichting. Dit kunnen bijvoorbeeld searchlights zijn (voornamelijk op helicopters) of formation lights.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |