Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.quote:
Typische reactie idd van iemand die geen argumenten meer heeft.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.
Dat dat totaal niet in een leerlingendossier thuishoortquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:44 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
en leg mij nu maar even uit wat daar mis mee is, als dat kennelijk opvallend genoeg is om te beschrijven?
Jij oordeelt nu wel heel makkelijk. Jij kunt je kennelijk niet voorstellen wat een valse beschuldiging voor geweldige impact kan hebben op betrokkenen. Dat afdoen als 'goh, vervelend' vind ik getuigen van weinig of geen inlevingsvermogen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:48 schreef Babbelzz het volgende:
helemaal mee eens!
laat de mensen die onterecht (en hoe vervelend dat ook is) en nix te verbergen hebben niet zo rancuneus doen. Doet de overheid eindelijk eens iets, issut weer niet goed!
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Alleen een morele of ook een wettelijke plicht?
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kan ik m'n ouders achteraf nog aanklagen dan?
Ik viel als kind nogal wat gaten in mn knieën, wasnogal onhandig en een kind gaat toch écht niet constant onder de hoede van z'n ouders buiten spelen.
Dát vind ik dus een voorbeeld van een totaal doorgedraaide "massa" ook al je post om ouders die niet naar een consultatiebureau gaan te wantrouwen..
Hoe nu verder?
iedere enge man op de staarhoek is een terrorist en iedere ouder mishandeld z'n kind?
De vrouw moet weer thuisblijven om ervoor te waken dat een kind NOOIT valt of struikel, want dan zou er weleens een onderzoek kunnen komen of de veiligheid onder mijn hoede wel "normaal" is?
Maak je heelijk gezonde kinderen mee, kinderen die 24 uur per dag bewaakt worden en zich niet kunnen en mogen ontplooien.
Ik adviseer de ouders die hun kindje leren fietsen zonder zijwieltjes ook aan om met kussens en matrassen ernaast te blijven hobbelen, want oh wee stel dat het kind valt, en het zál vallen hoor, maar ook weer opstaan..
Volgens mij wil jij het niet snappen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.
Tenzij de school met de kledingkeuze doelt op overmatig gebruik van een adamskostuumquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:52 schreef yvonne het volgende:
Dat dat totaal niet in een leerlingendossier thuishoort
iedereen heeft het recht om zich te kleden zoals hij/zij wil, en personeel dat dossiers aanlegt heeft dat soort bijkomstigheden niet te benoemen.
Doorgedraaide massa...
Het wordt me een té gevaarlijke dooddoener J, opium voor het volk..quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.
Wel vreemd dat de school pas een melding doet op het moment dat het kind weer 'beter' is, en op een andere school zit. Waarom dan niet eerder, als ze die plicht hebben. Dan had het AMK kunnen constateren dat het kind ziek was. Nu kan dat niet meer.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...
Omdat afkeuren van de kleding keuze van de ouder subjectief is en niet objectief.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:44 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
en leg mij nu maar even uit wat daar mis mee is, als dat kennelijk opvallend genoeg is om te beschrijven?
Ik heb geen zin in discussie of ik nu wel of geen inlevingsvermogen hebquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Jij oordeelt nu wel heel makkelijk. Jij kunt je kennelijk niet voorstellen wat een valse beschuldiging voor geweldige impact kan hebben op betrokkenen. Dat afdoen als 'goh, vervelend' vind ik getuigen van weinig of geen inlevingsvermogen.
Nee, ik ben ouder van 3 kinderen en heb al teveel meegemaakt en gezien om zomaar me overal bij neer te leggen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.
Dit laatste ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Omdat afkeuren van de kleding keuze van de ouder subjectief is en niet objectief.
Achja, zoals ik al eerder zei, mensen zijn maar wat blij tegenwoordig als ze dit soort zaken af kunnen schuiven richting Vadertje Staat. Het past toch helemaal niet in hun heerlijk SBS6/IKEA leventje, wat zou je je bekommeren om de buurman of je opa? Om daarna zelfs nog kwaad te kunnen worden op de overheid wanneer al hun Geweldige Maatregelen tóch niet blijken te werken (waarna Nog Strengere Regels verzonnen moeten worden om het volk koest te houden). Het is een doodlopende straat waar mensen kennelijk graag inlopen nowadays.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het wordt me een té gevaarlijke dooddoener J, opium voor het volk..
Bijna net zo erg als "God zorgt wel voor ons, ik hoef verder niets te doen"..
Omdat ze het kind niet meer konden volgen, school zich toch verantwoordelijk voelde ?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel vreemd dat de school pas een melding doet op het moment dat het kind weer 'beter' is, en op een andere school zit. Waarom dan niet eerder, als ze die plicht hebben. Dan had het AMK kunnen constateren dat het kind ziek was. Nu kan dat niet meer.
Als ze zich zo verantwoordelijk voelden, waarom hebben ze dan nooit het zieke kindje thuis bezocht?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:59 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
Omdat ze het kind niet meer konden volgen, school zich toch verantwoordelijk voelde ?
Zelfs DAN hoort het niet thuis in een dossier. De ouders van een schoolvriendinnetje van mij waren fervent naturist. Als ik op bezoek kwam zaten ze vaak in adam's of eva kostuum in de tuin. IK had daar geen moeite mee, mijn ouders niet, hun kinderen zijn normaal opgegroeid en geen psychotische wrakken geworden en ze zijn ook niet in kasten opgesloten of in stukken gehakt en in de Maas gegooid.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Tenzij de school met de kledingkeuze doelt op overmatig gebruik van een adamskostuum
Wat een onzin. Bemoeifreak.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:58 schreef Babbelzz het volgende:
Dat zegt iets over de organisatie van een huishouden en de kwaliteit van leven in zo'n gezin.
Veel blabla maar ik kan er niks mee. Kom eens terzake vwb het geponeerde: de MELDPLICHT (voor professionals die met kinderen werken). Je begint nu te wauwelen over "verantwoordelijkheid", "meldcode", "zijn plicht".quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef Babbelzz het volgende:
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...
Waarom zou het een het ander uitsluiten?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Achja, zoals ik al eerder zei, mensen zijn maar wat blij tegenwoordig als ze dit soort zaken af kunnen schuiven richting Vadertje Staat. Het past toch helemaal niet in hun heerlijk SBS6/IKEA leventje, wat zou je je bekommeren om de buurman of je opa? Om daarna zelfs nog kwaad te kunnen worden op de overheid wanneer al hun Geweldige Maatregelen tóch niet blijken te werken (waarna Nog Strengere Regels verzonnen moeten worden om het volk koest te houden). Het is een doodlopende straat waar mensen kennelijk graag inlopen nowadays.
Dus wat jou betreft mag een kind met verstandelijk gehandycapte ouders gewoon ziek worden door de onkundigheid qua opvoeden? En wat denk je van verwaarlozing of mishandeling? Ook niet mee bemoeien?quote:
Als je nou eens het artikeltje erbij pakt?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:58 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
Dit laatste ben ik niet met je eens.
Natuurlijk valt over smaak niet te twisten, maar ik heb egwerkt met gezinnen waarvan de ouders een verstandelijke beperking hebben, en qua kledingkeuze ook tav hun kinderen was daar het nodige over op te merken.
Zo waren deze mensen dikwijls niet in staat om hun kind (of henzelf) passende kleding te geven bij het weer. In de hitte een wintertrui; in de winter zomerrokje en geen maillotjes etc.
Dat zegt iets over de organisatie van een huishouden en de kwaliteit van leven in zo'n gezin.
Ja, kan. Maar een ouder die in de supermarkt een keer wat al te heftig haar stem verheft, kan dus al een melding aan haar kont krijgen. Als twee klanten of personeelsleden dit melden, kan er al een onderzoek volgen. Want je mag je kind niet afblaffen. Hoe lief die mensen verder ook voor hun kinderen zijn, hoe goed ze ook verzorgd worden, het AMK vindt altijd wel wat, omdat niemand, geen enkele ouder, perfect is.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:01 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Waarom zou het een het ander uitsluiten?
Zoals ik al zei, sociale controle en een meldpunt kindermishandeling/kindertelefoon/bureau jeugdzorg etc kunnen elkaar prima aanvullen.
Volgens mij worden die verstandelijk gehandicapten er aan de oren bijgesleept om een punt te maken. Waar het mij omgaat is de uitspraak dat de kleding van de ouders maatstaf zou zijn voor 'de kwaliteit van leven in het gezin'. Dát is kolder.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:03 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dus wat jou betreft mag een kind met verstandelijk gehandycapte ouders gewoon ziek worden door de onkundigheid qua opvoeden? En wat denk je van verwaarlozing of mishandeling? Ook niet mee bemoeien?
Open deur dus ik trap 'm finaal in.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...
toen pas?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:59 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
Omdat ze het kind niet meer konden volgen, school zich toch verantwoordelijk voelde ?
En dit is precies de essentie.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:00 schreef DoctorB het volgende:
[..]
De mensen waarbij het AMK ECHT op bezoek zou moeten komen, daar loopt het AMK het liefst met een boog omheen, want die mensen zijn niet beschaafd, reageren niet beschaafd en dan wordt de "hulpverlener" als snel angstig voor klappen en gedoe. Dan maar de fatsoenlijke ouder wat meer pesten om je eigen frustratie te verdringen.
Idd, ik heb ook een hekel aan mensen die hun kind afblaffen in de supermarkt.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, kan. Maar een ouder die in de supermarkt een keer wat al te heftig haar stem verheft, kan dus al een melding aan haar kont krijgen. Als twee klanten of personeelsleden dit melden, kan er al een onderzoek volgen. Want je mag je kind niet afblaffen. Hoe lief die mensen verder ook voor hun kinderen zijn, hoe goed ze ook verzorgd worden, het AMK vindt altijd wel wat, omdat niemand, geen enkele ouder, perfect is.
Als je al een kruisje achter je naam hebt staan zoals TS? En zelfs het gore lef hebt gehad er tegenin te gaan? Ik ben er serieus bang voor...quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:07 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Idd, ik heb ook een hekel aan mensen die hun kind afblaffen in de supermarkt.
Kom op, hoe serieus denk je dat een professionele instantie zo'n supermarkt-stem-verhef-melding zal nemen?
Daarom moet TS ook als de donder achter het leerlingdossier aan en verder de rest van je goede tips volgen, je moet deze moloch stoppen voor ie helemaal op volle vaart is.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:06 schreef DoctorB het volgende:
[..]
toen pas?
Als er melding gedaan is bij het amk omdat ze het kind NIET meer konden volgen, was er eerder dus aanleiding tot zorg en had er eerder melding gemaakt moeten worden.
Dus OFWEL de school wil zich indekken omdat ze te laks zijn geweest, OFWEL de school trapt na.
Eén melding niet, nee, maar als meer mensen dit melden, wat we volgens Babbelz moreel verplicht zijn, dan wellicht wel.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:07 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Idd, ik heb ook een hekel aan mensen die hun kind afblaffen in de supermarkt.
Kom op, hoe serieus denk je dat een professionele instantie zo'n supermarkt-stem-verhef-melding zal nemen?
Zullen we het nou eens gewoon blijven houden over het geval van de OP?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:07 schreef Lienekien het volgende:
Ik lees vooral veel kritiek op het AMK, maar ik lees weinig over hoe dan kinderen te beschermen tegen mishandeling en misbruik. Ja, ik lees 'sociale controle', maar mij wordt niet duidelijk hoe dat in dit geval zou moeten werken.
Da's fijn voor je maar dat maakt je niet meer deskundig (quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:56 schreef Babbelzz het volgende:
Ik heb geen zin in discussie of ik nu wel of geen inlevingsvermogen heb![]()
Ik heb met gezinnen gewerkt, waarvan de ouders een verstandelijke beperking hadden, de kinderen meestal niet. Ik heb te maken gehad met het zelf melding doen bij het AMK (en ja dat is een waanzinnig dilemma, omdat je weet wat je overhoop kunt halen en kan voorspellen wat dat met ouders doet). je gaat dus erg kort door de bocht, maar dat is je goed recht hoor....
staat nergens dat ze dat wel of niet gedaan hebbenquote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ze zich zo verantwoordelijk voelden, waarom hebben ze dan nooit het zieke kindje thuis bezocht?
Ja, omdat dat de "makkelijke" targets zijn, want vergis je niet, deze instanties hebben ene target.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:07 schreef Gia het volgende:
In het geval van Savannah had jeugdzorg het te druk. Zeker met mensen zoals TS?
Weet jij dan ook waarom die een paar draaien om z'n oren krijgt?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:11 schreef _Flash_ het volgende:
Als een kind bij ieder supermarkt bezoek een paar meppen krijgt van mamma omdat hij zich niet gedraagd lijkt mij een grondig onderzoek zeker nodig.
Ok, dus de discussie mag alleen gaan over de slechte kanten van het AMK. Dan is dat duidelijk.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:11 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zullen we het nou eens gewoon blijven houden over het geval van de OP?
Mishandeling en misbruik is hier nieteens aan de orde dus kunnen we daar wel een topic over vollullen maar daar heeft TS niks aan.
Onze buuv scheldt haar kinderen regelmatig de huid vol (kutkind e.d.), maar ze slaat niet, ze zijn keurig gekleed en doen het goed op school. Aangeven?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:11 schreef _Flash_ het volgende:
Als een kind bij ieder supermarkt bezoek een paar meppen krijgt van mamma omdat hij zich niet gedraagd lijkt mij een grondig onderzoek zeker nodig.
Een stemverheffing (ook al is dat een uiting van onmacht van de ouder) zal in alle redelijkheid geen reden zijn tot verder onderzoek.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
staat nergens dat ze dat wel of niet gedaan hebben
Of je leest de OP in zijn geheel door.quote:Op woensdag 28 januari 2009 23:20 schreef OxygeneO2 het volgende:
Waarom zou je een ziek kind zomaar thuis houden en waarom is die school nooit op huisbezoek geweest toen ons kind ziek was?
Waarom zou je een ziek kind zomaar thuis houden en waarom is die school nooit op huisbezoek geweest toen ons kind ziek was?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
staat nergens dat ze dat wel of niet gedaan hebben
Ja natuurlijk! Ordnung! Iedereen in het gelid, hop. Doe je brave burgerplicht, kameraad Gia!quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Onze buuv scheldt haar kinderen regelmatig de huid vol (kutkind e.d.), maar ze slaat niet, ze zijn keurig gekleed en doen het goed op school. Aangeven?
Euh, dat was sarcastisch bedoeld hoor.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja natuurlijk! Ordnung! Iedereen in het gelid, hop. Doe je brave burgerplicht, kameraad Gia!
Echt?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Euh, dat was sarcastisch bedoeld hoor.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Babbelzz het volgende:
staat nergens dat ze dat wel of niet gedaan hebben
quote:Op woensdag 28 januari 2009 23:20 schreef OxygeneO2 het volgende:
waarom is die school nooit op huisbezoek geweest toen ons kind ziek was? Men maakte zich opeens bezorgd over mijn kind. Pas nadat we opperden dat een andere school een betere optie zou zijn?
Omgekeerde wereld en pertinent niet waar, slecht advies dus.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef eleusis het volgende:
TS, als je niet hysterisch doet en gewoon aangeeft wat jullie in het kader van gezondheid allemaal ondernomen hebben, dan loopt het gewoon met een sisser af. Zij zijn verplicht om op een melding af te gaan en dat heeft zijn redenen. Dus normaal doen en rationeel handelen. Ga je als een tokkie hysterisch lopen doen bij elk loket of instantie, tja dan moet je ook niet raar opkijken als je een kruisje achter je naam krijgt.
Nee, maar dat was de vraag niet van TS en daar kun je best een ander topic over openen toch?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ok, dus de discussie mag alleen gaan over de slechte kanten van het AMK. Dan is dat duidelijk.
Hé, maar ze werkt wel in die sector hoor..quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat Babbelzz nu de OP aan het lezen is, dat was ze vergeten, of zo.
Oy!quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef eleusis het volgende:
Wat een triest zooitje replies hier. Als er een kind vermoord wordt door de ouders is het allemaal "HOE KON DIT TOCH GEBEUREN" en worden alle instanties de huid vol gescholden omdat ze het niet konden voorkomen. Volgt er op een melding van een school een onderzoek dan loopt iedereen te janken over gestapo's.
TS, als je niet hysterisch doet en gewoon aangeeft wat jullie in het kader van gezondheid allemaal ondernomen hebben, dan loopt het gewoon met een sisser af. Zij zijn verplicht om op een melding af te gaan en dat heeft zijn redenen. Dus normaal doen en rationeel handelen. Ga je als een tokkie hysterisch lopen doen bij elk loket of instantie, met een balbla iedereen is tegen me attitude, tja dan moet je ook niet raar opkijken als je een kruisje achter je naam krijgt en dit een vervelende langslepende zaak wordt.
Het werkt echt hoor.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef eleusis het volgende:
Wat een triest zooitje replies hier. Als er een kind vermoord wordt door de ouders is het allemaal "HOE KON DIT TOCH GEBEUREN" en worden alle instanties de huid vol gescholden omdat ze het niet konden voorkomen. Volgt er op een melding van een school(!) dan een gedegen onderzoek dan loopt iedereen te janken over gestapo's.
TS, als je niet hysterisch doet en gewoon aangeeft wat jullie in het kader van gezondheid allemaal ondernomen hebben, dan loopt het gewoon met een sisser af. Zij zijn verplicht om op een melding af te gaan en dat heeft zijn redenen. Dus normaal doen en rationeel handelen. Ga je als een tokkie hysterisch lopen doen bij elk loket of instantie, met een balbla iedereen is tegen me attitude, tja dan moet je ook niet raar opkijken als je een kruisje achter je naam krijgt en dit een vervelende langslepende zaak wordt.
Ja, persoonlijke rancune als professional mee laten spelen! Goed idee! En volgens jou heel normaal dus!quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef eleusis het volgende:
dan moet je ook niet raar opkijken als je een kruisje achter je naam krijgt en dit een vervelende langslepende zaak wordt.
Serieus?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:21 schreef yvonne het volgende:
Hé, maar ze werkt wel in die sector hoor..
Uit de OP maak ik op dat ze dit allemaal hebben aangegeven, maar toch vinden ze bij controle van allerhande dingen die dan niet kloppen. Dergelijke instanties hebben een ideaalbeeld van hoe een huiskamer eruit moet zien. Komen ze op een dag dat je nog niet gestofzuigd hebt en het ligt vol stof, tja, aantekening.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:18 schreef eleusis het volgende:
TS, als je niet hysterisch doet en gewoon aangeeft wat jullie in het kader van gezondheid allemaal ondernomen hebben, dan loopt het gewoon met een sisser af.
Nou, als ik er al een betoog over had, zou ik het hebben over termen als een "inschattingsfout" en niet over een "valse melding". Ik zelf kan me heel goed voorstellen dat als een kind om onverklaarbare reden niet aanwezig is, daar de standaard procedures voor worden doorlopen. Zeker als er plotseling een schoolwisseling wordt aangekondigd, want dan heb je er als school helemaal geen controle meer op.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Oy!
Heb je ook nog zo'n mooi betoog over de rol van de school?
Nou inderdaad. Het AMK, kinderrechters, maatschappelijk werkers, het gaat hun allemaal om persoonlijke rancune. Dat is hun drijfveer en daarop worden ze geselecteerd. Dit geldt voor iedereen in die sectoren.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, persoonlijke rancune als professional mee laten spelen! Goed idee! En volgens jou heel normaal dus!
Dat zeg ik toch niet? Maar kennelijk is een 'lastige klant' (laten we het zo maar even noemen) voldoende voor dit soort praktijken:quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Het AMK, kinderrechters, maatschappelijk werkers, het gaat hun allemaal om persoonlijke rancune.
Dat zeg je net zelf.quote:dan moet je ook niet raar opkijken als je een kruisje achter je naam krijgt en dit een vervelende langslepende zaak wordt.
Heel naar en ik kan me ook goed voorstellen dat je dingen als persoonlijke kritiek ziet. Ik zelf heb (ander onderwerp) wel wat ervaring met rechtszaken bijvoorbeeld en dat gaat je niet in de koude kleren zitten. Maar als de muziek speelt moet je meedansen. Ja het is vervelend maar gewoon braaf door de hoepeltjes springen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Uit de OP maak ik op dat ze dit allemaal hebben aangegeven, maar toch vinden ze bij controle van allerhande dingen die dan niet kloppen. Dergelijke instanties hebben een ideaalbeeld van hoe een huiskamer eruit moet zien. Komen ze op een dag dat je nog niet gestofzuigd hebt en het ligt vol stof, tja, aantekening.
Bedden nog niet opgemaakt? Aantekening. Kapot stuk speelgoed met scherpe randjes...... enz....
Ja, die hele beroepsgroep is 100% integer en er zitten absoluut geen gefllipte controlfreaks bijquote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nou inderdaad. Het AMK, kinderrechters, maatschappelijk werkers, het gaat hun allemaal om persoonlijke rancune. Dat is hun drijfveer en daarop worden ze geselecteerd. Dit geldt voor iedereen in die sectoren.
Gestoorde gek.
Er was geen sprake van onverklaarbare reden, het kind was ziek.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:26 schreef eleusis het volgende:
[..]
Nou, als ik er al een betoog over had, zou ik het hebben over termen als een "inschattingsfout" en niet over een "valse melding". Ik zelf kan me heel goed voorstellen dat als een kind om onverklaarbare reden niet aanwezig is, daar de standaard procedures voor worden doorlopen. Zeker als er plotseling een schoolwisseling wordt aangekondigd, want dan heb je er als school helemaal geen controle meer op.
Inderdaad, braaf de storm uitzitten, alleen gaan de "melders"gewoon om 18 uur aan de warme prak en wordt het leven van de braaf de storm uitzitters volledig overhoop gehaald.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:30 schreef eleusis het volgende:
[..]
Heel naar en ik kan me ook goed voorstellen dat je dingen als persoonlijke kritiek ziet. Ik zelf heb (ander onderwerp) wel wat ervaring met rechtszaken bijvoorbeeld en dat gaat je niet in de koude kleren zitten. Maar als de muziek speelt moet je meedansen. Ja het is vervelend maar gewoon braaf door de hoepeltjes springen.
Er is een reden te bedenken waarom het semi-dagelijks meppen van een kind geoorloofd is?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Weet jij dan ook waarom die een paar draaien om z'n oren krijgt?
Kop & maaiveld?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Inderdaad, braaf de storm uitzitten, alleen gaan de "melders"gewoon om 18 uur aan de warme prak en wordt het leven van de braaf de storm uitzitters volledig overhoop gehaald.
Vooral nergens tegenin gaan is het beste, de boel uitzitten.
Ken jij iemand dan persoonlijk die z'n kind semi dagelijks mept?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:33 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Er is een reden te bedenken waarom het semi-dagelijks meppen van een kind geoorloofd is?
Bij dit soort instanties? ja, speel het spelletje zo goed mogelijk mee.quote:
Gelukkig niet.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:34 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ken jij iemand dan persoonlijk die z'n kind semi dagelijks mept?
Mwoa, wel wat gechargeerd... Als mijn zus, die werkzaam is in de jeugdzorg, zo'n soort confrontatie aan moet gaan, is er sowieso een collega bij, en staat er indien nodig een surveillance auto van de politie om de hoek geparkeerd. Elk geval is uniek, en ja, ze laten steken vallen, maar als vaders die tesamen met de zoon des huizes de dochter jarenlang hebben misbruikt, dit overigens met medeweten van de moeder, nog een bezoekregeling af kunnen dwingen via de rechter, kan je je serieus afvragen of er ooit een wet/regeling in het leven kan geroepen worden die alle excessen zal afvangen.quote:
Ik vind TS hysterisch en agressief overkomen, niet naar mij, maar naar school en het AMK. Hij gedraagt zich erg defensief, en heeft een onsamenhangend verhaal.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:42 schreef r_one het volgende:
De kwalificaties die jij TS meegeeft, komen toch echt op jouw konto. Ik zie hem jou fel van repliek dienen maar niet agressief etc. (althans, jij doet niet voor TS onder in toonzetting). Ik heb alleszins begrip voor die reactie, die jij je persoonlijk extra aantrekt.
Dat TS niet te ver in details wil treden (uit oogpunt van herkenbaarheid wellicht), is zijn goed recht. Ik zou ook niet uitgebreid kont gaan doen van mijn IRL problemen als die 1-2-3 herleidbaar zijn naar mijn persoontje. Daarvoor is Internet (en Fok!) iets te makkelijk googlebaar.
Een "inschattingsfout", postuumquote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:26 schreef eleusis het volgende:
Nou, als ik er al een betoog over had, zou ik het hebben over termen als een "inschattingsfout" en niet over een "valse melding". Ik zelf kan me heel goed voorstellen dat als een kind om onverklaarbare reden niet aanwezig is, daar de standaard procedures voor worden doorlopen. Zeker als er plotseling een schoolwisseling wordt aangekondigd, want dan heb je er als school helemaal geen controle meer op.
Dat TS het puur emotioneel ziet, als dreigement en alsof het een persoonlijke vete is, dat moet zij weten, maar ik heb zo'n vermoeden dat dat niet zal leiden tot het meest productieve gedrag om dit probleem op te lossen. Want instanties kijken ook niet met zo'n bril naar de zaak.
Kafka is er niks bij.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:40 schreef r_one het volgende:
TS moet dus slaafs de willekeurige nukken van de instanties volgen, want dat gedrag is "het meest productief"
Ten eerste had de school eerder moeten ingrijpen of tenminste een huisbezoek af moeten leggen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:36 schreef Jikpunth het volgende:
Ik ben het compleet en 100% eens met eleusis. Het zou overigens wat zijn als er vragen worden gesteld over de afwezigheid van een kind, de ouders van school wisselen en daarmee de kous af is. Het misschien een overdreven maatregel om direct naar het AMK te stappen maar om op je handen te gaan zitten is weer een ander uiterste.
Kijk, dit is nou een mooi staaltje van zwart-wit-(drog)redeneringen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:36 schreef Jikpunth het volgende:
Ik ben het compleet en 100% eens met eleusis. Het zou overigens wat zijn als er vragen worden gesteld over de afwezigheid van een kind, de ouders van school wisselen en daarmee de kous af is. Het misschien een overdreven maatregel om direct naar het AMK te stappen maar om op je handen te gaan zitten is weer een ander uiterste.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |