Israel-Hamas nr 53. As van het Kwaad of Heilig Land?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 21:42 schreef moussie het volgende:

[..]

Alsof toezeggingen en/of afspraken zoveel betekenen

Het zou de onderhandelingspositie van Hamas ten goed komen wanneer ze het Rode Kruis toegang zou verschaffen tot Shalit. In plaats daarvan overtreden zij het humanitair oorlogsrecht.
Bovendien heeft Israël signalen aangegeven daar meerdere gevangen voor wil ruilen.
De grens was overigens open voor tweehonderd vrachtwagens humanitaire hulp, maar de bomaanslag heeft de welwillendheid voor het openen van de grens gedecimeerd.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het zou de onderhandelingspositie van Hamas ten goed komen wanneer ze het Rode Kruis toegang zou verschaffen tot Shalit. In plaats daarvan overtreden zij het humanitair oorlogsrecht.
Bovendien heeft Israël signalen aangegeven daar meerdere gevangen voor wil ruilen.
De grens was overigens open voor tweehonderd vrachtwagens humanitaire hulp, maar de bomaanslag heeft de welwillendheid voor het openen van de grens gedecimeerd.

Ja want collectieve straf is heel gewoon.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 21:59 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ah ok. Maakt niet uit.

Wat er uit het onderzoek is gebleken is overigens nog steeds niet vrijgegeven. Dus je kunt het onmogelijk aandragen als argument voor je stelling. Wellicht wordt het onder het kleed gehouden omdat een nogal pro-Israel bias bleek? Niet aan gedacht zeker.

Een onderzoek van de Glasgow University is wel beschikbaar.

Bad News From Israel

Dat is vrij duidelijk in de conclusie.

Juist wel. Daar draait het hele punt om.

Ik vind het sowieso vreemd dat wanneer ik zeg, dat het vrij algemeen bekend is dat de BBC voor een heleboel Britten en mensen buiten het Verenigd Koninkrijk partijdig is mij moet verantwoorden en uit het relaas dat ik dan uiteen zet vervolgens wordt gezegd dat de formulering van het onderzoeksopdracht niet deugt.
Onbegrijpelijk.

Het is een beetje vergelijkbaar met de discussie over de PO in Nederland. Politiek rechts geörienteerde mensen vinden haar te links en links geörienteerde zullen deze bewering stelselmatig afdoen als achterdochtig en onzin.
Bij de BBC geldt hetzelfde, hoewel dat niet in dezelfde mate links-rechts verdeeld is, maar daar zijn door de jaren heen over de verslaggeving uit het Midden-Oosten meerdere klachten over anti-Israëlische partijdigheid als zodanig erkend. Je hebt die linkjes naar de onderzoeken kunnen zien. Dat is niet een sporadisch onderzoekje en dan gaat het ook niet over een klacht van een handjevol personen, maar doorlopend en veelvuldige klachten jaar in jaar uit.
Het laatste in deze schakering is een intern onderzoek, wederom over beschuldigingen van anti-Israëlische partijdigheid en nu probeert de Britse publieke omroep met belastinggeld de publicatie daarvan voor het publiek in de rechtszaal tegen te houden en heeft zij al gedreigd dat zij zover als het Europese Hof wil gaan.
Met de achtergrond die ik al heb geschetst, de opbouw van de organisatie, beschuldigingen van partijdigheid die meerder malen stand hielden na nader onderzoek en nu een intern rapport, dat de anti-Israëlische partijdigheid onderzocht, dat wordt tegengehouden door de leiding (er is een natuurlijke neiging te denken dat er iets te verbergen valt) is het evident dat er veel mensen niet aannemen dat de BBC objectief is.

Daarom is het ook wel jammer dat jij die columns niet nader hebt bestudeerd, want de reacties van posters op die artikelen die liegen er duidelijk niet over de partijdigheid van de BBC.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja want collectieve straf is heel gewoon.

Die raket- en mortierbeschietingen op burgers zijn inderdaad niet normaal.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:23 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Die raket- en mortierbeschietingen op burgers zijn inderdaad niet normaal.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:16 schreef damian5700 het volgende:

Ik vind het sowieso vreemd dat wanneer ik zeg, dat het vrij algemeen bekend is dat de BBC voor een heleboel Britten en mensen buiten het Verenigd Koninkrijk partijdig is mij moet verantwoorden

Partijdig én bevooroordeeld, en nee, dat heb jij niet aangetoond. Noch dat het zo is, noch dat dat algemeen bekend is.

quote:

Onbegrijpelijk.

De wereld begrijpt je niet, , en ze rijden allemaal op de verkeerde weghelft.

Maar het is natuurlijk al schokkend dat de BBC van mening is partijdig te zijn in een Israëlisch conflict als het aandacht zou vragen voor de slachtoffers ervan... Dát is natuurlijk wel een teken dat het bevooroordeeld is; bang voor het politiek-correctisme, dat aandacht voor Palestijnse slachtoffers en empathie met hen 'partijdig', 'pro-Palestijns' of zelfs 'antisemitisch' noemt.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:16 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarom is het ook wel jammer dat jij die columns niet nader hebt bestudeerd, want de reacties van posters op die artikelen die liegen er duidelijk niet over de partijdigheid van de BBC.

Zoals ik al geschreven heb was ik niet geinteresseerd in tig links naar artikelen of columns. Die kan ik zelf ook zo vinden. en ik kan er ook zo tig plaatsen die het tegenovergestelde beschrijven. Inclusief reacties die er niet om liegen. Ik was geinteresseerd in jouw mening, met je eigen woorden.

De vergelijking met de NOS kan ik me deels wel in vinden. Het is geen commercieel bedrijf dus kan niet gekocht worden dus is onderheven aan pressie en lobby. Idem met de BBC.
Het is dan heel goed mogelijk dat de luidste kritiek slechts een indicatie is van welke lobby het meest actief en georganiseerd is. Sommige groepen zijn immers uitstekend bedreven in Hasbara.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Partijdig én bevooroordeeld, en nee, dat heb jij niet aangetoond. Noch dat het zo is, noch dat dat algemeen bekend is.

Als je het zo stelt valt het ook niet aan te tonen dat het algemeen bekend is dat de BBC neutraal en objectief is noch dat dit algemeen bekend is.

Shock.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:34 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zoals ik al geschreven heb was ik niet geinteresseerd in tig links naar artikelen of columns. Die kan ik zelf ook zo vinden. en ik kan er ook zo tig plaatsen die het tegenovergestelde beschrijven. Inclusief reacties die er niet om liegen. Ik was geinteresseerd in jouw mening, met je eigen woorden.

De vergelijking met de NOS kan ik me deels wel in vinden. Het is geen commercieel bedrijf dus kan niet gekocht worden dus is onderheven aan pressie en lobby. Idem met de BBC.
Het is dan heel goed mogelijk dat de luidste kritiek slechts een indicatie is van welke lobby het meest actief en georganiseerd is. Sommige groepen zijn immers uitstekend bedreven in Hasbara.

Laat ik het dan extra uitgebreid op jouw eis zijn ingegaan en toch wel een zeer brede achtergrond heb weten te scheppen waarop de mening, dat de BBC anti-Israëlisch partijdig zou zijn, gebaseerd is.

NWS [CENTRAAL] Onbegrijpelijke, lelijke, totaal irrelevante, niet echt indrukwekkende zinnen-reeks, ofzo, .

Ga je nu weer trollen? Heb je niets beters te doen?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:45 schreef damian5700 het volgende:
Ga je nu weer trollen? heb je niets beters te doen?

Ik ben serieus. Het zou heel wat schelen als je begrijpelijke teksten zou schrijven, die duidelijk maken dat je tenminste een beetje een idee hebt wat het door jou geciteerde bericht als boodschap heeft. Gewoon een vriendelijke tip, het is echt niet gepast om dat zo persoonlijk op te vatten... zeker omdat mensen, denk ik, best wel eens het idee kunnen krijgen dat jij aan het trollen bent met je onbegrijpelijk taaltje en je gekunstelde woordenrealiteit. Nogmaals: gewoon een vriendelijke tip.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:41 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Laat ik het dan extra uitgebreid op jouw eis zijn ingegaan en toch wel een zeer brede achtergrond heb weten te scheppen waarop de mening, dat de BBC anti-Israëlisch partijdig zou zijn, gebaseerd is.

Ik ben het er niet mee eens. Hoeveel links wil je naar artikelen en columns die het tegendeel beweren?

en als je ze dan niet leest ga ik zeggen dat je ik het jammer vind. Zo van, het bewijs is geleverd, maar je wilt het gewoon niet zien.

Maar iets serieuzer, het weigeren van de Gaza spot is imo een teken van partijdigheid.

En nu blijkt dat in 2006 hetzelfde voor de slachtoffers in Libanon afgewezen is.

In de zeer korte lijst van afgewezen DEC campagnes lijkt zich een patroon te ontwikkelen.

Een lijst van twee voorbeelden waarin jij en patroon ziet, vind ik niet bepaald overtuigend.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 21:48 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, ze tonen Star Wars al niet vanwege voetbal, , dus een beetje televisiespektakel mag wel weer eens...

.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik ben serieus aan het trollen .

Ik heb er kennis van genomen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 22:51 schreef damian5700 het volgende:
Een lijst van twee voorbeelden waarin jij en patroon ziet, vind ik niet bepaald overtuigend.

Van Vietnam tot Irak zijn er campagnes geweest voor oorlogsslachtoffers. Nooit geen probleem voor de BBC.

Maar beide campagnes waar het slachtoffers van Israels oorlogen betreft worden "toevallig" afgewezen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 23:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan wil de BBC dus niet laten zien dat er slachtoffers zijn van geweld door Israel? Heet dat tegenwoordig anti-Israel te zijn

De BBC heeft de schijn tegen. Zelf denk ik niet dat de BBC pro of anti-Israëlisch is. in tegenstelling tot Amerikaanse nieuwszenders.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 23:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan wil de BBC dus niet laten zien dat er slachtoffers zijn van geweld door Israel? Heet dat tegenwoordig anti-Israel te zijn

Dat is wel twee keer een tegenstelling in een vrij vast patroon van berichtgeving van het nieuws.
Wat dit betreft is zo'n noodoproep dan ook niet het berichten van nieuwsfeiten, misschien dat daar een verklaring ligt.

Israel schiet op Franse consul

Franse consul beschoten in Gaza

quote:

Daniel Shek.
Frankrijk heeft Daniel Shek, de Israëlische ambassadeur in Parijs, op het matje geroepen nadat de Franse consul Alain Rémy in Jeruzalem meer dan zes uur geblokkeerd zat aan de grensovergang tussen Israël en Gaza in Erez. Er werden ook schoten afgevuurd in de richting van het konvooi van Rémy, die met verschillende medewerkers naar Gaza getrokken was om de situatie te evalueren.

Het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de Israëlische ambassadeur in Frankrijk nu geconvoceerd om te protesteren tegen het "onaanvaardbare incident" en om hem om uitleg te vragen. Het is al de tweede keer op enkele dagen tijd dat er sprake is van een incident tussen de consul en de Israëlische autoriteiten. Vrijdag nog weigerde de Israëlische grenspolitie gedurende meer dan drie uur om de consul door te laten aan een controlepunt. (belga/svm)

quote:

Marokko breidt lijst met verboden kindernamen uit

woensdag 28 januari 2009 09:37

Marokkaanse ouders in Nederland hebben voortaan nog minder keuze bij het kiezen van een naam voor hun pasgeboren kind: de Marokkaanse regering heeft een nieuwe, uitgebreide lijst met 'geschikte kindernamen' gestuurd aan Nederlandse gemeenten.

Bijgewerkte lijst
'Wij verbieden Berbernamen omdat zij in tegenspraak zijn met de identiteit en omdat ze de deur openen voor verspreiding van betekenisloze namen,' zegt Idris Bajdi van het Marokkaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tegen Trouw.

Voor Berbers is het besluit het zoveelste bewijs dat Marokko af wil van de Berbertaal en -cultuur.
Een beleid dat volgens critici al jaren aan de gang is om Marokko, uiteindelijk, volledig te arabiseren. Berberactivisten in Marokko reageerden daarom als gestoken.
In een reactie aan de Arabische nieuwsdienst Al-Arabiya zei vooraanstaand activist Ali Khadawi dat dit ’een schande is voor Marokko’ en mensenrechtenactivist Rabeia al Zuheiri spreekt van „een brede vorm van discriminatie, van marginalisatie van Berbergebieden tot het verbieden van Berbernamen”.

bron.

Since Muhammad and successor imperial Arab armies had also once conquered much of the region (occupying and settling much of it), they saw themselves as the sole legitimate heirs to the Turks.
We're still living with the results of this mindset today.
The majority Berbers' language and culture have been largely "outlawed" in North Africa.
A reading of the Kurdish nationalist Ismet Cherif Vanly's book, The Syrian 'Mein Kampf' Against the Kurds (Amsterdam 1968), is instructive as well.
Two million Black African Sudanese have been killed, maimed, enslaved, and such resisting this forced Arabization; and nothing further needs to be said regarding similar attitudes Arabs have had regarding the mere thought of kilab yahud Jews--half of whom were refugees themselves from Arab/Muslim lands--having any such political rights in the Dar al-Islam.

None other than the eminent Arab historian, Philip Hitti, had this to say about the matter in his History of the Arabs: "This bipartite (Arab) division of the world into an abode of peace and an abode of war finds parallel in the communistic theory of Soviet Russia."

Yet the problem is even worse than it first appears.

Berbers and Kurds, for example, had largely been converted to Islam.
They're Muslims...It turns out that that was still not enough.
Those same Arabs who propagandize today about "racist Zionists" saw/see themselves as the only fit rulers in the region....even over fellow, but non-Arab, Muslims.
While the blacks of southern Sudan are largely Christian, the Muslim blacks of the Darfur region have also been victims of the Arab north as well.
This truly racist attitude helped to lead to the Abbasid Revolution and the uprising of the non-Arab (particularly Iranian) Mawali populations centuries earlier.
And it had subsequent implications for the largely ethnic divide between Sunni and Shia Islam as well.

_{When, in 1922, the British divided the original land of the Mandate for Palestine they received on April 25, 1920 so that all of the territory east of the Jordan River was excluded from the Jews (an act Emir Abdullah attributed to Allah in his memoirs) -- 80% of the total area-- a story has it that Jabotinsky remained silent. Many, including the British, expected "otherwise," to say the least. Later, when he was asked why he did not speak up after Colonial Secretary Churchill's machinations, he explained that he wanted to prove the same point that Ehud Barak's offer at Camp David and Taba seventy-eight years later did: It didn't matter to Arabs how big a Jewish State was. Any Israel, regardless of size, would not be tolerated.}

Zeg staat die naam van jou wel in de nieuwste lijst van de Marokkaanse Koning Meki anders kun je maar beter je naam wijzigen mocht je eerdaags (gedwongen) terug naar huis gaan anders kom je er als Berber met berber naam niet meer in .

Ps free Palestina ? Dat is net zo iets dubieus als Free Holland from the Arabs want we weten allemaal wie er in Palestina wonen en de baas zijn en nooit meer weg gaan omdat ze er horen !!

[ Bericht 15% gewijzigd door Tiesemans op 29-01-2009 08:03:23 ]

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 07:44 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Since Muhammad and successor imperial Arab armies had also once conquered much of the region (occupying and settling much of it), they saw themselves as the sole legitimate heirs to the Turks.
We're still living with the results of this mindset today.
The majority Berbers' language and culture have been largely "outlawed" in North Africa.
A reading of the Kurdish nationalist Ismet Cherif Vanly's book, The Syrian 'Mein Kampf' Against the Kurds (Amsterdam 1968), is instructive as well.
Two million Black African Sudanese have been killed, maimed, enslaved, and such resisting this forced Arabization; and nothing further needs to be said regarding similar attitudes Arabs have had regarding the mere thought of kilab yahud Jews--half of whom were refugees themselves from Arab/Muslim lands--having any such political rights in the Dar al-Islam.

None other than the eminent Arab historian, Philip Hitti, had this to say about the matter in his History of the Arabs: "This bipartite (Arab) division of the world into an abode of peace and an abode of war finds parallel in the communistic theory of Soviet Russia."

Yet the problem is even worse than it first appears.

Berbers and Kurds, for example, had largely been converted to Islam.
They're Muslims...It turns out that that was still not enough.
Those same Arabs who propagandize today about "racist Zionists" saw/see themselves as the only fit rulers in the region....even over fellow, but non-Arab, Muslims.
While the blacks of southern Sudan are largely Christian, the Muslim blacks of the Darfur region have also been victims of the Arab north as well.
This truly racist attitude helped to lead to the Abbasid Revolution and the uprising of the non-Arab (particularly Iranian) Mawali populations centuries earlier.
And it had subsequent implications for the largely ethnic divide between Sunni and Shia Islam as well.

_{When, in 1922, the British divided the original land of the Mandate for Palestine they received on April 25, 1920 so that all of the territory east of the Jordan River was excluded from the Jews (an act Emir Abdullah attributed to Allah in his memoirs) -- 80% of the total area-- a story has it that Jabotinsky remained silent. Many, including the British, expected "otherwise," to say the least. Later, when he was asked why he did not speak up after Colonial Secretary Churchill's machinations, he explained that he wanted to prove the same point that Ehud Barak's offer at Camp David and Taba seventy-eight years later did: It didn't matter to Arabs how big a Jewish State was. Any Israel, regardless of size, would not be tolerated.}

Zeg staat die naam van jou wel in de nieuwste lijst van de Marokkaanse Koning Meki anders kun je maar beter je naam wijzigen mocht je eerdaags (gedwongen) terug naar huis gaan anders kom je er als Berber met berber naam niet meer in .

Ps free Palestina ? Dat is net zo iets dubieus als Free Holland from the Arabs want we weten allemaal wie er in Palestina wonen en de baas zijn en nooit meer weg gaan omdat ze er horen !!

Dit heeft niks met dit topic te maken, modjes edit svp.