NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze waren al doodquote:Waar waren de gewonden dan? “Ze waren er niet”, zegt de directie van dat ziekenhuis. “Er waren bijna geen gewonden.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee waar dit topic op slaat; we hebben al 52 delen een centraal topic en daar is dit foutieve nieuwsbericht al lalng langsgekomen. .
Mocht dit door moeten lopen weet dan dat het IDF zich ernstig zorgen maakt over de mogelijkheid dat ze voor oorlogsmisdaden vervolgd zullen worden. Dat zouden ze echt niet doen als het allemaal Palestijnse propaganda was.
Mocht dit door moeten lopen weet dan dat het IDF zich ernstig zorgen maakt over de mogelijkheid dat ze voor oorlogsmisdaden vervolgd zullen worden. Dat zouden ze echt niet doen als het allemaal Palestijnse propaganda was.
Here we are now, entertain us.
zie camera.org voor meer artikelenquote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh god!! Zoals het in het nieuws kwam leek het inderdaad alsof dat heel ziekenhuis in puin was geschoten!
Is dus achteraf, zoals gewoonlijk daar, niks van waar
ook unwatch.org is interessant
dus de 1500 klopt ?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:36 schreef voyeur het volgende:
Geen idee waar dit topic op slaat; we hebben al 52 delen een centraal topic en daar is dit foutieve nieuwsbericht al lalng langsgekomen. .
Mocht dit door moeten lopen weet dan dat het IDF zich ernstig zorgen maakt over de mogelijkheid dat ze voor oorlogsmisdaden vervolgd zullen worden. Dat zouden ze echt niet doen als het allemaal Palestijnse propaganda was.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat zeggen de feiten dan over al Jazeera en Ramatan als enige nieuwsdiensten in de Gazastrook en het abonnement op de nieuwsfeed van Ramatan in de gevallen CNN en Reuters op jouw bewering dat minstens zoveel of meer naar de Israëlische propaganda is geluisterd?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh? Knap dat je mijn positie weet, die weet ik niet, ik vertel slechts de feiten. Of wou je ontkennen dat Israel alle journalisten bij de grens heeft tegen gehouden???
Kun je dat misschien behalve dit roepen ook nog ergens mee staven?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je weet dat het Amnesty rapport over Jenin vaststelt dat Israel oorlogsmisdaden gepleegd heeft?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:04 schreef Mylene het volgende:
- knip -
Jenin is een goed voorbeeld van overdrijven.
VN rapport weerlegt bloedbad Jenin
Ook de Palestijnse terreurgroepen kregen kritiek:
[..]
Het gebruik van menselijke schilden werd ook al veroordeeld in de Libanon oorlog:
[..]
bron
En ook door Amnesty:
[..]
bron
Here we are now, entertain us.
Waarom liet Israel geen pers toe? Wat zegt dat volgens jou?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat zeggen de feiten dan over al Jazeera en Ramatan als enige nieuwsdiensten in de Gazastrook en het abonnement op de nieuwsfeed van Ramatan in de gevallen CNN en Reuters op jouw bewering dat minstens zoveel of meer naar de Israëlische propaganda is geluisterd?
Kun je dat misschien behalve dit roepen ook nog ergens mee staven?
Het probleem is dat we de feiten nog steeds niet kennen.
Ik kan hier vandaan niet tellen, maar het IDF houdt het op zeker 1100; het Rode Kruis en de VN denken dat het hoger zal liggen Wat er onder het puin vandaan komt is nog onbekend.quote:
Here we are now, entertain us.
Mij zegt het dat ze geen onschuldigen het oorlogsgebied willen laten betreden.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom liet Israel geen pers toe? Wat zegt dat volgens jou?
Het probleem is dat we de feiten nog steeds niet kennen.
Je moet er niet aan denken dat de Hamas journalisten ontvoert of bij zich heeft en deze omkomen door beschietingen.
Ik weet niet of je het al weet dat in een reactie op het vermoeden dat de Verenigde Naties, Arabische landen of de E.U. zullen proberen IDF officieren proberen te vervolgen Israëlische NGO erop hebben aangedrongen gevangen genomen Hamas strijders ook voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en schendingen van de Geneefse Conventie te laten vervolgen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:36 schreef voyeur het volgende:
Geen idee waar dit topic op slaat; we hebben al 52 delen een centraal topic en daar is dit foutieve nieuwsbericht al lalng langsgekomen. .
Mocht dit door moeten lopen weet dan dat het IDF zich ernstig zorgen maakt over de mogelijkheid dat ze voor oorlogsmisdaden vervolgd zullen worden. Dat zouden ze echt niet doen als het allemaal Palestijnse propaganda was.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is wel vaker gewoon dat in conflictgebieden geen journalisten worden toegelaten of onder zeer heftige restricties embedded. Dus dit wordt telkens onafhankelijk gewogen.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom liet Israel geen pers toe? Wat zegt dat volgens jou?
Het probleem is dat we de feiten nog steeds niet kennen.
Geef even antwoord op mijn vraag, want het is wel van belang waarop jij jouw beweringen staaft.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
1100 is ook geen 1500 dus..quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:43 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik kan hier vandaan niet tellen, maar het IDF houdt het op zeker 1100; het Rode Kruis en de VN denken dat het hoger zal liggen Wat er onder het puin vandaan komt is nog onbekend.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De kern van het probleem is dat met name de Nederlandse pers pro-Palestijns/anti-Israel is. Als je alleen al naar het Belgische nieuws zou kijken dan zie je al een heel ander verhaal.
Je praat de Israelische censuur nu goed? Ongelooflijk, dan zijn we wel uitgeluld. Enorme kritiek op de andere partij maar van Israel is het ineens logisch dat ze journalisten weren. Onvoorstelbaar, wat een dubbele maatstaven er je weer op nahoudtquote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is wel vaker gewoon dat in conflictgebieden geen journalisten worden toegelaten of onder zeer heftige restricties embedded. Dus dit wordt telkens onafhankelijk gewogen.
Geef even antwoord op mijn vraag, want het is wel van belang waarop jij jouw beweringen staaft.
De Nederlandse pers is behoorlijk pro-Israel hoor. Ik weet niet hoe je het volgt hier maar die reflex zit er nog van vroeger behoorlijk in.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:47 schreef Fastmatti het volgende:
De kern van het probleem is dat met name de Nederlandse pers pro-Palestijns/anti-Israel is. Als je alleen al naar het Belgische nieuws zou kijken dan zie je al een heel ander verhaal.
Wat is er censuur aan het niet in gevaar willen brengen van buitenlandse journalisten?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Je praat de Israelische censuur nu goed? Ongelooflijk, dan zijn we wel uitgeluld. Enorme kritiek op de andere partij maar van Israel is het ineens logisch dat ze journalisten weren. Onvoorstelbaar, wat een dubbele maatstaven er je weer op nahoudt
Het lijkt mij juist uitermate verstandig dat je geen onschuldige mensen een oorlogsgebied laat betreden. Eens of niet?
Je weet dat je citeert van een secundaire bron?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:26 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, het propagandakanaal van de Hamas. Reuters en CNN hebben een abonnement op de newsfeed van hen waar ze maandelijks grof geld voor betalen.
Nog een staaltje propaganda, het gebombardeerde ziekenhuis:
[..]
bron
Het originele rapport van het Rode Kruis zegt dit over het gebombardeerde ziekenhuis"
De rest verzint jouw 'bron' gewoon. Ze doen alleen alsof ze zich baseren op een Rode Kruis (ICRC) bron. Check zelf maar dat het gewoon propaganda is van een anti Palestina web site.quote:"Horrific blast injuries
Although Shifa Hospital continues to function in a well-organized and effective manner, its capacity to cope with the high number of patients is stretched to the limit. Apart from receiving and treating the newly injured, it has had to care for 60 patients evacuated from Al-Quds Hospital and a rehabilitation centre in Gaza City, both damaged by shelling on 15 January. The medical personnel of the hospital are themselves under increasing strain. Because of the intense fighting in the area in the past two days, many have not been able to return home to rest.
In the meantime, the influx of injured people goes on without let-up. "Most of the wounds we're treating have been caused by blast," said Dr Samir Kazkaz, a Qatari Red Crescent surgeon who recently joined the ICRC surgical team at Shifa Hospital. "They are horrific and often require amputations. Twelve seriously injured people have had limbs amputated over the past 48 hours."
Repair work at Al-Quds Hospital, which is run by the Palestine Red Crescent Society (PRCS), is under way after a quick assessment jointly carried out with ICRC staff. Water pipes supplying the facility were badly damaged by the shelling. Hospital services are expected to be back to normal in three to five days. The PRCS warehouse, which was also shelled on Thursday, was reduced to ashes. Very substantial stocks of relief goods were destroyed."
Here we are now, entertain us.
Het Jenin rapport was vooral om de beschuldigingen van het 'bloedbad' te staven. Daarin bleek het IDF gelijk te hebben.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:40 schreef voyeur het volgende:
[..]
Je weet dat het Amnesty rapport over Jenin vaststelt dat Israel oorlogsmisdaden gepleegd heeft?
Naast dat het IDF niet geheel wordt vrijgepleit wordt ook duidelijk gemaakt dat de Palestijnen strijders zich onder de burgers verstopte en hen dus extra in gevaar bracht, meteen melding makend dat dit een duidelijke overtreding van de Geneefse Conventie is.
De human shields zijn derhalve geen onbekend fenomeen en het is zeer aannemelijk dat Hamas ook in dit conflict zich daaraan schuldig heeft gemaakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Alsof het om het gevaar ging, dat was helemaal niet aan de orde. Veel journalistenvakbonden hebben aangedrongen op het toelaten van journalisten. Waar haal jij vandaan dat het om de veiligheid ging?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:54 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is er censuur aan het niet in gevaar willen brengen van buitenlandse journalisten?
Het lijkt mij juist uitermate verstandig dat je geen onschuldige mensen een oorlogsgebied laat betreden. Eens of niet?
Als je ziet hoe Jan Mulder tegen de voorzitter van het CIDI tekeer mag gaan zonder dat de tafelheer ingrijpt... Vooral de NOS is absoluut pro-palestijns of eigenlijk pro-moslim.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:50 schreef SCH het volgende:
[..]
De Nederlandse pers is behoorlijk pro-Israel hoor. Ik weet niet hoe je het volgt hier maar die reflex zit er nog van vroeger behoorlijk in.
Bijna al die vervelende BN'ers zijn tegenwoordig pro-moslim, of in elk geval pro-Palestijns.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik spreek in algemene termen, aangezien ik niet in de hoofden van de Israëlische politici en hoge officieren kan kijken waarom zij besloten hebben geen journalisten toe te laten tot het conflictgebied.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Je praat de Israelische censuur nu goed? Ongelooflijk, dan zijn we wel uitgeluld. Enorme kritiek op de andere partij maar van Israel is het ineens logisch dat ze journalisten weren. Onvoorstelbaar, wat een dubbele maatstaven er je weer op nahoudt
Ik was daar niet bij. Mij vertellen ze nooit wat.
Wat ik wel weet is dat in meerdere conflictgebieden journalisten de toegang is ontzegd of enkel onder zware restricties konden werken.
Joehoee Jaap; ik stelde je een vraag Veel minder doden in Gaza dan gemeld
Niet overheen lullen, hè?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Laten we het omdraaien... waar haal jij vandaan dat het om censuur ging?quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Alsof het om het gevaar ging, dat was helemaal niet aan de orde. Veel journalistenvakbonden hebben aangedrongen op het toelaten van journalisten. Waar haal jij vandaan dat het om de veiligheid ging?
Dat journalistenvakbonden aandringen kan me geen zak boeien overigens. Wij van WC-eend.
Je laat nu eenmaal geen mensen toe tot een oorlogsgebied. Veel te gevaarlijk.
Ik twijfel er niet aan, maar ik vind Israelische NGO's minder relevant dan de VN, Arabische of Europese landen. Ik snap best dat Israel omwille van de propaganda deze move maakt, Ze maken geen enkele kans, maar dat is alweer een volkenrechterlijke kwestie.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het al weet dat in een reactie op het vermoeden dat de Verenigde Naties, Arabische landen of de E.U. zullen proberen IDF officieren proberen te vervolgen Israëlische NGO erop hebben aangedrongen gevangen genomen Hamas strijders ook voor oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en schendingen van de Geneefse Conventie te laten vervolgen.
Het lijkt me een teken aan de wand dat er zelfs wetgeving voorbereid wordt om IDF officieren met alle middelen te beschermen tegen alle aanklachten en mogelijke veroordelingen. Teken aan de wand...
Here we are now, entertain us.
Vooral niet in een gebied waar milities de dienst uitmaken. Één keer raden wie de schuld krijgt als er een journalist omkomt of één keer raden wie er een bevrijdingsactie moet uitvoeren als er weer eens een journalist ontvoerd wordt. Dan kan ik best begrijpen dat de grens dicht blijft.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we het omdraaien... waar haal jij vandaan dat het om censuur ging?
Dat journalistenvakbonden aandringen kan me geen zak boeien overigens. Wij van WC-eend.
Je laat nu eenmaal geen mensen toe tot een oorlogsgebied. Veel te gevaarlijk.
Israël is niet aangesloten bij het Internationaal Strafhof, dus ik geef geen enkele aanklacht enige kans.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:58 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik twijfel er niet aan, maar ik vind Israelische NGO's minder relevant dan de VN, Arabische of Europese landen. Ik snap best dat Israel omwille van de propaganda deze move maakt, Ze maken geen enkele kans, maar dat is alweer een volkenrechterlijke kwestie.
Het lijkt me een teken aan de wand dat er zelfs wetgeving voorbereid wordt om IDF officieren met alle middelen te beschermen tegen alle aanklachten en mogelijke veroordelingen. Teken aan de wand...
Daarnaast is de roep er wel voor onderzoek door vooral Arabische landen en de V.N., maar dat lijkt me niet verkeerd. In dit conflict wordt de publieke opinie vaker op het verkeerde been gezet, dus het is mijn inziens geen overbodige luxe precieze aantallen en precieze toedrachten in kaar te brengen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
We hadden het over het Amnesty rapport over Jenin toch? Dan moet je een nieuwe bril hebben Niet geheel vrijgepleit? Zwaar beschuldigd. De human shields zijn daar inderdaad aan de kaak gesteld, maar het was het IDF die ze gebruikte.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het Jenin rapport was vooral om de beschuldigingen van het 'bloedbad' te staven. Daarin bleek het IDF gelijk te hebben.
Naast dat het IDF niet geheel wordt vrijgepleit wordt ook duidelijk gemaakt dat de Palestijnen strijders zich onder de burgers verstopte en hen dus extra in gevaar bracht, meteen melding makend dat dit een duidelijke overtreding van de Geneefse Conventie is.
De human shields zijn derhalve geen onbekend fenomeen en het is zeer aannemelijk dat Hamas ook in dit conflict zich daaraan schuldig heeft gemaakt.
"There is "clear evidence" that Israeli soldiers and their commanders committed war crimes against Palestinian civilians, including unlawful killings and torture, during a three-month campaign last spring in two Palestinian cities in the West Bank, Amnesty International charges in a report today.
In a study of the Israeli army's operations in the cities of Jenin and Nablus from April to June, the human rights group cites the killing of Palestinian women and children, the "wanton" destruction of houses, the torture of Palestinian prisoners and the use of Palestinians civilians by Israeli soldiers as "human shields" during military operations.
The group says in the report that these constitute violations of the Geneva Conventions."
Bron
Zeer aannemelijk dus dat het IDF dat weer gedaan heeft of geldt de overeenkomst tussen toen en nu alleen als het over Palestijnen gaat?
Here we are now, entertain us.
quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:57 schreef Refragmental het volgende:
Je laat nu eenmaal geen mensen toe tot een oorlogsgebied. Veel te gevaarlijk.
Dit meen je toch niet? Je bent echt een voorstander van censuur?????????
quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
??
Waar zeg ik dat?
quote:Buitenlandse pers wil toegang Gaza
donderdag 27 november 2008
De Foreign Press Association, een vereniging van journalisten die in Israël werken, organiseert donderdagochtend een persconferentie over de voortdurende blokkade van toegang tot de Gazastrook. Israël verbiedt journalisten al weken om de Gazastrook te bezoeken. Enkel humanitaire hulpgoederen worden doorgelaten. Internationale nieuws- en persorganisaties, waaronder de NVJ, hebben bij Israël geprotesteerd. Het Hooggerechtshof in Jeruzalem heeft de Israëlische staat vijftien dagen de tijd gegeven met een gegronde verklaring te komen waarom toegang wordt ontzegd, meldt verslaggever Conny Mus vanuit Israël. De persconferentie in Tel Aviv moet de druk op regering Olmert opvoeren de blokkade op te heffen.
De veiligheidsraad van de VN kan er toe besluiten ook zonder dat Israel lid is van het hof. Onderzoek ijkt mij ook prima; maar het IDF heeft het nu al tot een staatsgeheim verklaard welke officier deelnam aan deze oorlog om strafvervolging te bemoeilijken. Dat belemmert elk onderzoek; ben je het daar dus mee oneens en vind je ook dat er openheid van zaken gegeven moet worden?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Israël is niet aangesloten bij het Internationaal Strafhof, dus ik geef geen enkele aanklacht enige kans.
Daarnaast is de roep er wel voor onderzoek door vooral Arabische landen en de V.N., maar dat lijkt me niet verkeerd. In dit conflict wordt de publieke opinie vaker op het verkeerde been gezet, dus het is mijn inziens geen overbodige luxe precieze aantallen en precieze toedrachten in kaar te brengen.
Here we are now, entertain us.
Het Israelisch hooggerechtshof vond het onterecht dat er geen buitenlandse journalisten toegelaten zouden worden en heeft geoordeeld dat er iets van 10 toegang moesten krijgen. Daar is door de Israelische overheid geen gehoor aan gegeven.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Laten we het omdraaien... waar haal jij vandaan dat het om censuur ging?
Dat journalistenvakbonden aandringen kan me geen zak boeien overigens. Wij van WC-eend.
Je laat nu eenmaal geen mensen toe tot een oorlogsgebied. Veel te gevaarlijk.
Here we are now, entertain us.
"Vreemd" ook dat je mijn vraag niet quote en beantwoord.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Nouja, zo vreemd is dat niet, het is altijd al gebleken dat je heel erg selectief en ontwijkend bent.
Nee, of denk je dat Hamas gaat aangeven welke strijders met kinderen als schild inzetten?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
De veiligheidsraad van de VN kan er toe besluiten ook zonder dat Israel lid is van het hof. Onderzoek ijkt mij ook prima; maar het IDF heeft het nu al tot een staatsgeheim verklaard welke officier deelnam aan deze oorlog om strafvervolging te bemoeilijken. Dat belemmert elk onderzoek; ben je het daar dus mee oneens en vind je ook dat er openheid van zaken gegeven moet worden?
Het niet toestaan van berichtgeving en het niet toelaten van journalisten is een vorm van censuur. Je doet de kritiek van de journalistenvakbonden (gesteund door de politiek trouwens) wel heel gemakkelijk af.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Vreemd" ook dat je mijn vraag niet quote en beantwoord.
Nouja, zo vreemd is dat niet, het is altijd al gebleken dat je heel erg selectief en ontwijkend bent.
Sorry hoor, maar er zit toch wel licht tussen de berichtgeving van de Associated Press en het rapport van het ICRC aangaande dat ziekenhuis.quote:Op vrijdag 23 januari 2009 23:54 schreef voyeur het volgende:
[..]
Je weet dat je citeert van een secundaire bron?
Het originele rapport van het Rode Kruis zegt dit over het gebombardeerde ziekenhuis"
[..]
De rest verzint jouw 'bron' gewoon. Ze doen alleen alsof ze zich baseren op een Rode Kruis (ICRC) bron. Check zelf maar dat het gewoon propaganda is van een anti Palestina web site.
De AP:
En dan het ICRC:quote:On Friday, health workers went through the smoldering wreckage of the five-story Al Quds hospital run by the Palestinian Red Crescent Society, which was hit by three Israeli shells the day before.
There was nothing left to salvage inside the blackened hulk.
quote:Repair work at Al-Quds Hospital, which is run by the Palestine Red Crescent Society (PRCS), is under way after a quick assessment jointly carried out with ICRC staff. Water pipes supplying the facility were badly damaged by the shelling. Hospital services are expected to be back to normal in three to five days.
Wat is hier nu precies anti-Palestijns aan, volgens jou, dat dit verschil wordt geduid?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kwalijk, maar nog steeds niet onbegrijpelijk gezien het feit dat het een zeer gevaarlijk gebied was.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:11 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het Israelisch hooggerechtshof vond het onterecht dat er geen buitenlandse journalisten toegelaten zouden worden en heeft geoordeeld dat er iets van 10 toegang moesten krijgen. Daar is door de Israelische overheid geen gehoor aan gegeven.
Met, inderdaad zoals eerder aangegeven, milities waar je niet van weet hoe ze de journalisten gaan behandelen.
Dezelfde milities die niet schuwen om vanuit scholen en hospitaals te operen met kinderen en vrouwen als menselijk schild.
Dat had ik nou zo graag door journalisten geregistreerd zien worden. Nu blijft het bij suggestie.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:16 schreef Refragmental het volgende:
Dezelfde milities die niet schuwen om vanuit scholen en hospitaals te operen met kinderen en vrouwen als menselijk schild.
Daar moet ik me eerst over inlezen, maar het verleden heeft al uitgewezen dat onderzoeken van HRW, afgevaardigden van de Veiligheidsraad of de V.N. een evenwichtiger beeld geven dan in de loop van het conflict in de media is weergegeven.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
De veiligheidsraad van de VN kan er toe besluiten ook zonder dat Israel lid is van het hof. Onderzoek ijkt mij ook prima; maar het IDF heeft het nu al tot een staatsgeheim verklaard welke officier deelnam aan deze oorlog om strafvervolging te bemoeilijken. Dat belemmert elk onderzoek; ben je het daar dus mee oneens en vind je ook dat er openheid van zaken gegeven moet worden?
Ik wil niet al te cynisch klinken, maar bij de meeste willekeurige terroristische zelfmoordacties stijgt het dodenaantal in de loop van de dagen na de aanslag en meestal worden de dodenaantallen die beweerd zijn door de Palestijnen (of Hezbollah of gelijk welke andere factie) in de loop van de dagen meestal juist minder.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoe komen we dan aan alle berichten? Lijkt me niet op censuur.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Het niet toestaan van berichtgeving en het niet toelaten van journalisten is een vorm van censuur.
Verder vind ik het niet onbegrijpelijk om niet zomaar jan en allemaal een oorlogsgebied in te laten.
Jah sorry, ik heb het niet zo op de meeste "journalisten", zo subjectief als de pest dat ze zijnquote:Je doet de kritiek van de journalistenvakbonden wel heel gemakkelijk af.
En om politici geef ik nog minderquote:(gesteund door de politiek trouwens)
Het ziekenhuis is getroffen en er zijn zestig patienten geevacueerd stelt het Rode Kruis. Het blogje waar de oorspronkelijke post op gebaseerd is doet alsof er niets aan de hand is. Het Franse persbureau heeft abusievelijk de verwoesting van het pakhuis met hulpgoederen naast het ziekenhuis vermengd met de serieuze schade aan het ziekenhuis zelf. Niet correct, maar niet de big deal waar dat blogje en de poster zo triomfantelijk overdoet.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar er zit toch wel licht tussen de berichtgeving van de Associated Press en het rapport van het ICRC aangaande dat ziekenhuis.
De AP:
[..]
En dan het ICRC:
[..]
Wat is hier nu precies anti-Palestijns aan, volgens jou, dat dit verschil wordt geduid?
Here we are now, entertain us.
Ik lees nu dat aangesloten bij de Geneefse Conventie ieder land iedere oorlogsmisdadiger kan aanklagen.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:08 schreef voyeur het volgende:
[..]
De veiligheidsraad van de VN kan er toe besluiten ook zonder dat Israel lid is van het hof. Onderzoek ijkt mij ook prima; maar het IDF heeft het nu al tot een staatsgeheim verklaard welke officier deelnam aan deze oorlog om strafvervolging te bemoeilijken. Dat belemmert elk onderzoek; ben je het daar dus mee oneens en vind je ook dat er openheid van zaken gegeven moet worden?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoe weet jij dat van het menselijk schild bijvoorbeeld?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe komen we dan aan alle berichten? Lijkt me niet op censuur.
Verder vind ik het niet onbegrijpelijk om niet zomaar jan en allemaal een oorlogsgebied in te laten.
Goh he, HAMAS claimen x, en alle pro-hamas geloven het, ISR claimt y, en alle pro-ISr geloven het - maar geen van beide ziet dat ze in dezelfde onzin trappen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Prima als je inleest, maar oordeel dan niet vooraf. Je maakt grove vergissingen en legt de schuld voor de menselijke schilden bij Hamas op basis van een rapport over Jenin van Amnesty waar Hamas niet aan de orde was en bovenal het rapport duidelijk stelt dat het Israelisch leger Palestijnse burgers als schild gebruikte.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar moet ik me eerst over inlezen, maar het verleden heeft al uitgewezen dat onderzoeken van HRW, afgevaardigden van de Veiligheidsraad of de V.N. een evenwichtiger beeld geven dan in de loop van het conflict in de media is weergegeven.
Ik wil niet al te cynisch klinken, maar bij de meeste willekeurige terroristische zelfmoordacties stijgt het dodenaantal in de loop van de dagen na de aanslag en meestal worden de dodenaantallen die beweerd zijn door de Palestijnen (of Hezbollah of gelijk welke andere factie) in de loop van de dagen meestal juist minder.
Vanzelfsprekend zullen we meer weten over een paar maanden, maar nogmaals sta je dan achter het besluit dat het IDF alle details over verantwoordelijke officieren tot staatsgeheim heeft verklaard waardoor onderzoek heel moeilijk wordt.
Here we are now, entertain us.
Suggestie?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat had ik nou zo graag door journalisten geregistreerd zien worden. Nu blijft het bij suggestie.
etc
Er is genoeg geregistreerd om te zien hoe deze honden werken. Daar hoef je geen journalisten voor in gevaar te brengen.
Dat weet iedereen die verder kijkt dat de anti-israel media die we zowat overal in de westerse wereld zien.quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat van het menselijk schild bijvoorbeeld?
Zie voorbeelden hierboven.
Geen van de filmpjes geeft overtuigend bewijs maar los daarvan, wie heeft deze beelden gemaakt?quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Suggestie?
etc
Er is genoeg geregistreerd om te zien hoe deze honden werken. Daar hoef je geen journalisten voor in gevaar te brengen.
Times of Londen heeft ook een bericht de wereld in geholpen waaruit nog sterker blijkt dat het wel degelijk het ziekenhuis betrof, net zoals de AP klip en klaar naam en toenaam van het ziekenhuis vermeld;quote:Op zaterdag 24 januari 2009 00:21 schreef voyeur het volgende:
[..]
Het ziekenhuis is getroffen en er zijn zestig patienten geevacueerd stelt het Rode Kruis. Het blogje waar de oorspronkelijke post op gebaseerd is doet alsof er niets aan de hand is. Het Franse persbureau heeft abusievelijk de verwoesting van het pakhuis met hulpgoederen naast het ziekenhuis vermengd met de serieuze schade aan het ziekenhuis zelf. Niet correct, maar niet de big deal waar dat blogje en de poster zo triomfantelijk overdoet.
Sowieso al andere getallen.quote:Worst hit was the al-Quds hospital in Tel al-Hawa. Hospital staff had to remove 500 patients in the middle of the night as fire raged.
“I was sitting on the ground floor when suddenly there was a huge explosion,” said Mohammed al-Helou, an ambulance worker.
“I rushed to help carry some of the patients down to the lower floor, and I heard another explosion. That was when I realised the hospital itself was under fire.”
Hoe jij er dan vervolgens bij komt dat het een abusievelijkheid van het AP betreft is mij een raadsel, maar misschien heb jij wel de rectificatie die ik nog niet heb?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Natuurlijk zijn er veel minder doden dan gemeld, die had je kunnen zien aankomen van 100 km.
Niet dat het wat uitmaakt.
Niet dat het wat uitmaakt.
|
|
